Hendrik-NG

Ik heb nog eens nagezocht welke opmerking me nu triggerde. Het was er een van jou, 02-08-2017 om 15:58 uur: Ook hiér is de gedachtegang: Een atheïst gelooft niet in een god/goden ("Binnen het begrip atheïsme valt naast de bewuste keuze om niet te geloven ook 'afwezigheid van geloof'"). Een baby (hier: kind) gelooft niet in een god/goden ("Immers: geen geloof is aanwezig en zowel kiezen voor geloof als kiezen voor geen geloof komt later pas omdat hersenen nog niet ontwikkeld zijn.") Dus is een baby (hier: kind) atheïstisch ("In die zin start een kind dus als default atheï

Nog geen half uur geleden opnieuw. Een opmerking met precies dezelfde strekking (dezelfde logica volgend): "Op dezelfde manier zijn babys atheïstisch, ook al hebben ze nog nooit van goden gehoord. Dit is geen taalspelletje maar gewoon normaal denkwerk." Ook hier wordt een vergelijking gemaakt en vanuit het gegeven "baby's geloven niet in een god/goden (ook al hebben ze nog nooit van goden gehoord)" dezelfde conclusie getrokken: "Op dezelfde manier zijn baby's atheïstisch"... Wie zet hier een stropop neer?? Kan je me even op weg helpen? Waar en hoe?

Definieer "persoon". Want die persoon moet m.i. aan specifieke kenmerken voldoen. Zie mijn eerdere opmerkingen... En die van RF, niet te vergeten! Ook dit is trouwens een drogreden: iemand van "het houden van woordspelletjes" beschuldigen die wijst op onzorgvuldig redeneren. Je schreef al eerder: dit gesprek valt of staat bij het hanteren van de juiste definities... Op dit moment valt het vooral!

Deze opmerking van je valt daar helaas ook onder: ontwijking van het onderwerp. Ik had het niet over vermeend "onjuiste beweringen van enkele theisten", maar over een heel specifieke onjuiste bewering. Volgens het stramien: Een atheïst gelooft niet in god/goden. Een baby gelooft niet in god/goden. Dus een baby is een atheïst. Volgens mij is er al lang onderbouwd waarom dat niet juist kan zijn. Tenzij je een onjuiste (want te brede) definitie van dat begrip atheïst hanteert.

Datzelfde "normale denkwerk" doet ook de banaan binnen de groep "atheïst" vallen...

Geen onzinnig woordspelletje. Het zoeken van een passende definitie. Die niet leidt tot onjuiste beweringen zoals ik al voorbij heb zien komen: "Nee, de default positie is niet-geloven, tenzij ..." (‎2‎-‎8‎-‎2017 om 11:13). Robert Frans wees je al op de formulering in de Van Dale: "Volgens de Van Dale is atheïsme "ontkenning van het bestaan van een god." (atheïst: aanhanger van het atheïsme). Alleen al de herkomst van dat woord maakt duidelijk dat hier sprake is van een antithese: ά-θεος - godloos. Rond de bepaling "god": de "afwezigheid" ervan. Maar in ons taalgebruik: het bes

Het in staat zijn om te geloven (de mogelijkheid hebben) lijkt me een essentieel onderdeel van de definitie. Wil deze betekenis hebben. Dit geldt voor de positieve bepaling (geloof in God/goden), maar ook voor de tegenhanger ervan (de afwezigheid van dat geloof, al of niet na bewuste afwijzing ervan). Anders gezegd: in de definitie draait het niet in de eerste plaats om hetgeen al of niet wordt geloofd (of dat nu in goden is, of in wie/wat dan ook), maar om het werkwoord "geloven" zelf. Al hetgeen niet in staat is om te geloven valt buiten hetgeen beschreven wordt langs de denklijn "theïs

Het voorvoegsel a- geeft een negatie aan (is een negatieprefix). Strikt genomen betekent het dus het tegengestelde van "theïsme" (hier: geloof in een god/goden). Echter... Wat is een schaduw? Een onderbreking van een lichtstraal door een object dat dat licht geheel (of gedeeltelijk) onderbreekt. Het ontbreken (of in ieder geval onderbreken - storen) van dat licht "maakt" de schaduw - het is niet zelfstandig "iets". Ik stel me een (tamelijk groot) object voor dat die (enig aanwezige) lichtstraal volledig absorbeert in een omgeving die licht ook volledig absorbeert (achter he

Ben net terug van vakantie. Als ik er zin in heb, dan lees ik dit topic nog wel eens aandachtig door... Maar het toepassen van het begrip atheïsme op baby's lijkt met net zo zinvol als het toepassen ervan op planten, dieren en voorwerpen. Tamelijk weinig zinvol...

Ik heb zojuist een banaan verorberd die, als ik er eens heel goed over nadenk, volledig atheïstisch moet zijn geweest. Als hij tenminste op dit punt van aan- of afwezigheid van geloof vergeleken kan worden met de baby van Hitchens... Maar ga ik uit van Thorgrems baby, dan ik het zinniger om te zeggen dat die banaan geen aanwezigheid maar ook geen afwezigheid van geloof heeft... Iets zegt me dat die banaan met een baby vergeleken kan worden. In ieder geval: als het gaat om het "geloof" ervan.

De standaard die hier gehanteerd mag worden staat vermeld in de doelstellingen van Credible: Wat dat betreft: hulde aan de crew die nu probeert om een zekere geest weer in de fles te krijgen. En maatregelen neemt die m.i. nog vaker genomen mogen worden om dit forum weer aan zijn doelstelling toe te laten komen. Iedereen die zich heeft aangemeld als user hoort te weten waar dit forum voor staat en waarvoor het bedoeld is. De laatste maanden wordt hier m.i. nogal respectloos aan voorbijgegaan door maar al te veel users...

Een internetforum krimpt vooral als het aantal aanwezige monomane roeptoeters een kritische grens overschrijdt, en het er niet meer goed toeven is...

Een proces dat gekenmerkt wordt door het eindproduct: een nieuwe soort. De MRSA is vooralsnog geen nieuwe soort. En de eigenschap is niet per se een nieuwe eigenschap. Het is dezelfde SA met enige specifieke eigenschappen die een andere SA niet laat zien. Hoewel die laatste SA door het opnemen van een plasmide gewoon de eigenschap kan verwerven. (Ik had dus moeten zeggen: "de kans is redelijk groot dat die Staph. Aureus aan de slag is gegaan met een al aanwezige (maar "latente") eigenschap, verworven door horizontale genoverdracht"). Wat betreft de eigenschap "meticilline resistentie" kan

Natuurlijke selectie, zou ik eerder zeggen. Of hier evolutie tot een nieuwe soort gaat plaatsvinden zal de tijd moeten uitwijzen... Niet elk selectieproces leidt automatisch tot evolutie. En nogmaals: de kans is redelijk groot dat die Staph. Aureus aan de slag is gegaan met een al aanwezige (maar "latente") eigenschap. (Tip: geef Antoon gewoon een beter voorbeeld...)

Dan hoort dit statement dus niet thuis in dit forumdeel. Want het gaat rechtstreeks in tegen "Nicea", dat hier niet ter discussie gesteld wordt...

Ik denk dat je hier "evolueren" (o.b.v. nieuwe mutaties) vooral niet moet verwarren met "selectie" (van specifieke stammen die bepaalde eigenschappen tot expressie laten komen). Bacteriën kunnen zich (gezien het tempo waarin generaties elkaar opvolgen) razendsnel aanpassen aan veranderende omstandigheden. Wat op zich geen bewijs vormt voor evolutie. Ze blijken immers in staat om al bestaande eigenschappen tot expressie te laten komen of (helemaal bijzonder!) eigenschappen over te kunnen nemen van heel andere bacteriën. (NB: ik probeer hier niet een preek te houden "tegen evolutie" i.o.d.

Nou... Los van evt. theologische vragen naar het hoe en waarom: Strikt genomen zou genenoverdracht via b.v. plasmides ook nog een "inschapen vermogen" van bacteriën kunnen zijn. En het feit dat er al <4 jaar na de "ontdekking" (en groeiend grootschalige toepassing) van penicilline resistentie tegen dat penicilline is waargenomen doet vermoeden dat die specifieke eigenschap (het kunnen aanmaken van penicillinase (of bètalactamase)) op dat moment al gewoon bestond. Zich naar alle waarschijnlijkheid niet binnen die korte tijd heeft "geëvolueerd". Dat we vervolgens (door die grootschalige

Maar als je bedenkt dat Israel toen nog helemaal niet bestond, en dat verbond pas na de Exodus werd gesloten, dan lijkt het veel minder logisch...

Daarbij aansluitend: Psalm 2 tekent ook die "heerschappijen". Maar plaatst "de hemelen" tegenover "het gewoel op de aarde". Het politieke gekonkel van de machthebbers vindt plaats op die aarde (ofwel: aards bestuur en "de hemelen" vallen niet 1-op-1 samen):

Lijkt me het begrip context nogal op te rekken! Wat betreft die uitspraak van Jezus: Jezus kan er ook mee zeggen: "Je noemt mij goed, maar besef wat je daarmee zegt. Immers alleen God is goed... (en met het doen van die uitspraak wijs je Mij aan als God...)" Jezus kan hier dus in bedekte termen wel degelijk zijn instemming hebben betuigd!!

Precies: die tekst uit Titus: laat nu eens vanuit die context zien dat de NWV de "juiste" vertaalkeuze maakt... Want dat is wat je beweerde: vanuit de context blijkt die ene vertaalkeuze (van de NWV) de juiste. Wel: ik ben benieuwd! Je wilde het vers voor vers doen. Dus: eerst de context vanuit Titus s.v.p...

Nee, je NWV vertaling zou het niet mis kunnen hebben? Kennelijk fungeert die tekst voor jou dan toch als een bewijstekst. Je opmerking "gezien de context is de weergave van de Nieuwe Wereldvertaling het beste" wijst ook al in die richting. Kleine moeite om mij mee te nemen in je gedachtegangen, zou ik zeggen: leg uit. Hoe laat de context zien dat de NWV-uitleg het beste is? NB: het "nieuw" zijn van een vertaling doet niet ter zake. En het aantal vertalingen ook niet. Ik citeerde al uit de KBG75 (Willibrord: "de heerlijkheid van onze grote God en Heiland Christus Jezus"), die e

En over het hoe men zich die eenheid dan zou kunnen voorstellen is in het verleden al heel veel diepzinnigs gezegd... Waar ik bijzonder veel mee op schiet! Ah. Dus je Nieuwe(re) Wereld Vertaling zou het dus mis kunnen hebben??

Bestaat er ook een voorbeeld waarbij die "Farizeeën en Sadduceeën" wel op de door jou beschreven manier samen genoemd worden, maar in de context niet als "groep" gepresenteerd worden? edit: die combinatie van "Farizeeën en Sadduceeën" lijkt (bij een snelle search) 5x voor te komen: 1x in Mat 3(7) en 4x in Mat 16(1,6,11,12) - in Hand 23(7) is de constructie anders. In Mat 3 komen ze als groep bij Johannes de Doper. In Mat 16 waarschuwt Jezus aan het einde van de perikoop voor "de leer" van die volgens mij als groep aangeduide "Farizeeën en Sadduceeën", nadat ze eerder als groep naar J

Nee. De kernvraag die hier al bij de eerste de beste tekst in deze discussie ziet opkomen is deze: "Wie vertrouw je dat vertalen toe?" Het kernprobleem (rond trouwens elk kerkelijk schisma) is ten diepste "wantrouwen"... Dat was het rond 1054. Dat was het rond 1517. En dat was het ook toen in de 19e eeuw enkele "bijbelstudenten" weer eens opnieuw die teksten tegen het licht wilden houden, en daar allerlei eigen ideeën op gingen projecteren (als: we moeten die Griekse grondteksten reconstrueren, omdat kennelijk in dat NT de naam "Jehova" is verwijderd, terwijl wij van mening zijn dat die daar g