Hendrik-NG

Ook een Gereformeerde kerk zal (als men de eigen afkomst niet loochent) zichzelf voorhouden: ecclesia semper reformanda est; ook een ecclesia reformata (een kerk die al eens hervormd werd)... Hier koppel ik de verbinding calvinisme en kapitalisme weer los: ook bij een economisch systeem mag bedacht worden dat het goed is om dit keer op keer te "reformeren"... Maar dat systeem is intussen wel "van God los"... Meer dan een kritische kanttekening zal ik er dus niet bij (kunnen) plaatsen. En eerder vooral via "zelfonderzoek" kijken wat ik zelf zou kunnen veranderen binnen mijn eigen cirkel va

Laat je geen rad voor de ogen draaien, TTC. Kaasjeskruid heeft elders gemeld dat hij lid is geweest van de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt), en daar waaide/waait een heel andere wind dan hij hier schetst... Een van de breekpunten waardoor die GKV in '44 ontstond was rond wat genoemd wordt "zelfonderzoek". Men wees zelfonderzoek "naar de staat" (ofwel: herken ik in mezelf tekenen/bewijzen van het uitverkoren zijn?) af. Om de een of andere reden kan hij Calvinisten niet uitstaan en ziet hij kennelijk redenen om ze te demoniseren. Maar een zuiver beeld schetst hij zeker niet!!! (Zo

Hoe voorkom je dat dat "het dichtst bij Gods Woord staan" niet precies samenvalt met je eigen persoonlijke mening, vroom verpakt in bijbelteksten? Want als dat laatste de overhand krijgt, lijkt me het symptoom dat je het met geen enkele andere christen meer uit houdt. En op het laatst (of in de eerste plaats?!) niet meer met je zelf... Het lijkt me juist heel gezond om je persoonlijke overtuigingen van tijd tot tijd eens te laten uitdagen door een tegengestelde visie, juist in een gemeente met een hybride karakter - ik zou me daar als ik jou was dus gewoon aansluiten... Aan de andere

Nee, jij legt hier die bijbel uit. Met de bril die het Wachttorengenootschap je op je neus zet... En met de nodige inlegkunde. Vertelt Jezus niet. Staat niet in de tekst... Staat niet in de tekst... Staat niet in de tekst... Tja... Dat is de opmerking waarmee Jehova's Getuigen deze tekst onschadelijk denken te maken. Ik heb hem eerder gehoord... Hier bijvoorbeeld: http://forum.gkv.nl/index.php?topic=8794.2230;wap2 Kennelijk geldt hier nog steeds: het WTG zou Jezus (of de evangelist) moeten berispen, immers Hij zorgde er voor dat er heidens gedachtegoed in de bij

Dat is wel de gedachte die spreekt uit het verhaal van Jezus over de bedelaar Lazarus en de rijke man (Lucas 16)... "Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep:... Maar Abraham zei:..." Is hier dan een heidens gedachtegoed geslopen in nota bene woorden die Jezus in de mond worden gelegd? Of is de kwestie gewoon niet zo "doodsimpel" als jij het ons voor

Als je dat gaat doen, dan zal je zien dat in de Apokalyps een ander werkwoord gebruikt wordt m.b.t. die eerste levenden en zij die later opstonden (Openb 20:4). Het werkwoord voor "leven" (een aoristus, ἔζησαν). In het Grieks staat hier: καὶ ἔζησαν καὶ ἐβασίλευσαν μετὰ τοῦ χριστοῦ τὰ χίλια ἔτη; er wordt simpelweg (als constatering) vermeld: "Zij leefden en heersten duizend jaar lang samen met de Messias". Er staat echter niet iets over een tot leven komen/opgewekt worden.

Herhaling van je WTG-boodschap. Maar je gaat volkomen voorbij aan het feit dat Jezus hier Zichzelf (na/in zijn dood) als handelende persoon schetst als het gaat om het weer terugnemen van dat leven dat Hij tevoren gaf. En ik weet dat dat niet past bij die WTG-dogma's die je aanhangt, maar dit vers maakt een van die dogma's op zijn minst twijfelachtig... De kwestie is trouwens niet off topic, want "dood en opstanding" is een van de grote thema's in de leer van de Jehova's Getuigen over dat 1000-jarige rijk. En het kan helemaal geen kwaad om tegenover die vermeende zekerheden van je WTG (di

Je doet het voorkomen alsof Jezus in zijn graf machteloos, zonder bewustzijn, lag tot Hij door God weer werd (passivum) opgewekt. Maar het Johannesevangelie maakt de kwestie minder simpel dan je het doet voorkomen. Daar leert Jezus: "10:17 De Vader heeft mij lief omdat ik mijn leven geef, om het ook weer terug te nemen. 10:18 Niemand neemt mijn leven, ik geef het zelf. Ik ben vrij om het te geven en om het weer terug te nemen..." Jezus gebruikt hier een activum: Hij Zelf is de handelende persoon als het gaat om het afleggen van zijn leven en het weer aannemen ervan. Vader en Zoon zij

Ik heb je gisteren een uitleg van die 2 teksten laten zien waarbij dat aannemen van Christus verbonden is met dat "uit God geboren worden": Zij die uit God geboren zijn nemen de Christus aan, en aan die personen (die vertrouwen op Hem) geeft Christus het voorrecht zich kinderen van God te noemen... Niet op grond van hun verdiensten: het is God die hen de ogen opende! Immers: deze personen worden gecontrasteerd met die personen ("de wereld") die het Woord niét kennen (vers 10) en ontvangen (vers 11). Het is de Zoon die de Vader, die God doet kennen (vers 18). Die zijn licht in die personen laat

Tja... Einde serieus gesprek?

In de bredere context van die verzen uit Ezechiël 36 staat nog meer: Hier blijkt dat deze (en m.i dus ook eerdere) beloften deel uit maken van een nieuw verbond. Beschreven in woorden die naechoën in het NT. Beloften die volgens dat NT in en door Jezus in vervulling gaan, tot heil van Israël: er is een goede reden voor de Kerk om zich hier aangesproken te voelen. Niet omdat die Kerk Israël is, maar omdat ons geleerd wordt dat ook wij volop mogen delen in Gods genade voor Israël... Karikatuur... In de praktijk werkt het andersom: "Ik geloof en dus ben ik kennelijk uitverkoren".

Het staat niet in die tekst dat het gaat om een voorwaarde. Hier wordt iets gezegd over "al wie Hem wel ontvingen", namelijk: "wie niet op natuurlijke wijze geboren zijn, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God": zij die uit God geboren zijn hebben Hem (Christus) wel erkent als Heer en die op Hem vertrouwen, die hebben het recht gekregen zich kinderen van God te noemen. Vanuit het Grieks: het οἳ van vers 13 slaat terug op de ὅσοι van vers 12 (zelfde naamval, nominativus; zie: http://biblehub.com/interlinear/john/1.htm). En er staat dus feitelijk: "Wie (t.w.

Ook hier weer de kwestie: definieer "wedergeboorte". Wat is die geboorte "ἄνωθεν" (anothen, van boven - Joh 3:3) waar Jezus het over heeft in zijn gesprek met Nicodemus? Zonder die geboorte "van boven" kan men het Koninkrijk niet zien (en dus geloven?!)... De achterliggende gedachte van de HC is dat die geboorte "van boven" plaats vindt door Goddelijk ingrijpen. In de lijn van Gods verbondsbeloften aan Israel: En ook vanuit dié invalshoek kan men die tekst uit Romeinen 2 verstaan, waarin gezegd wordt dat "het werk der wet geschreven staat in de harten": ja, God (de Geest) heeft di

Gewoon: Anno Domini, het jaar van onze Heer. Aanduiding van alle jaren vanaf het jaar 1 in de christelijke jaartelling. Zoals het nu AD 2017 is, en Christus' kruisdood en opstanding in AD 33 heeft plaatsgevonden - in ieder geval (we maken het maar niet nog ingewikkelder): in het overzicht van Antoon, ware het niet dat hij zich een heel klein beetje had vergist...

Volgens mij probeert Mullog je dat al een paar keer duidelijk te maken, en hoef je alleen maar te zeggen: "Oeps, ik vergiste me en schreef "dood Jezus 33 BC", maar dat had natuurlijk 33 AD moeten zijn"...

Ongeveer op de manier zoals Jezus ons voor houdt: Terwijl Hij tegelijk leert: Ik bedoel daar mee: ook in de tijd van dat 1000-jarige rijk van Christus wordt er nog getreurd en gehongerd en gedorst naar gerechtigheid, maar we moeten er op verdacht zijn dat op een zeker moment "de wetteloosheid toeneemt en bij velen de liefde bekoelt". Er een tijd aanbreekt waarop we zullen zeggen: die Satan heeft jaren vastgeketend gezeten, maar nu "zwerft hij toch echt rond als een briesende leeuw"! Maar niet dat is speciaal iets waar we op moeten letten (alsof we er iets mee te winnen heb

Ik schat de kans als redelijk groot in dat die ervaring van die Chinese huiskerkchristenen vergelijkbaar is met die van b.v. Allen Boesak. Ik heb een deel van zijn "Troost en protest" gelezen, waarin hij schrijft over de Apokalyps en het herkennen van een rode draad daarin, passend bij het leven in de verdrukking onder de toenmalige Zuid-Afrikaanse regering. In een recensie staat over dat boek geschreven: Hij zou wat al te gedreven grote stappen hebben gezet, maar in een tekst als Openb 18:3 lees ik zelf dat "machtswellust" de wortel is van alle kwaad dat in dat boek beschreven staat (

Wat meer orthodoxe protestanten zullen dat volgens mij ook doen. Waarbij ze dat 1000-jarig rijk niet naar het rijk der fabelen verwijzen, maar wel zullen zeggen dat dat getal (1000) een symbolische betekenis heeft, geen 'letterlijke'. Ze zullen waarschijnlijk van dat 1000-jarige rijk zeggen dat dat de periode is waarin Christus regeringsmacht heeft "totdat Hij wederkomt om te oordelen de levenden en de doden" (met een verwijzing naar Openb 20:11 e.v.), en dus bij die periode van "1000 jaar" denken aan wat er ook beleden wordt over de Christus: Ofwel: dat 1000-jarige rijk is "nu",

Er kwam geen sneer jouw kant op... Je haakte zelf geheel "out of the blue" in op een opmerking van Flash Gordon om maar weer eens met een WTG-stokpaardje op de proppen te komen... Zo, dit was mijn "stom"... O.T. graag! Zie de opmerkingen van Thorgrem.

Ik vind het toch knap (irritant): binnen 3 pagina's een willekeurig topic kapen (in dit geval n.b. een over een heel specifieke onderwerp m.b.t. het Calvinisme) en er een Jehova's-getuigendraai aan geven... Daar zou je van mij toch best eens mee op mogen houden...

Wel... Men zegt dat ik er een ben... Maar ja, de ene Calvinist is de andere niet, hè.

Vele vormen, inderdaad. Maar het zou me verbazen als die niet alle zouden neerkomen op een verlossing van mezelf... Van dat wat je je "ego" zou kunnen noemen.

Wat betreft dat laatste: die indruk kreeg ik niet. Ik wees hem/haar er in een eerder gesprek op dat de Gereformeerde gezindte heel wat breder is dan de zeer globale schets die hij/zij er van gaf. Dit werd voor kennisgeving aangenomen. Soms heeft een mens kennelijk een brandende stropop nodig om een warm gevoel te krijgen. En sommige personen hebben kennelijk last van onverwerkte zaken uit het verleden... Ik hoef niet (meer) zonodig katholieken of evangelischen aan te vallen om te weten waarom ik gereformeerd ben en blijf... Ik hoop op één kerk waarin ze ooit allemaal in de bankjes durven

Als ik zo eens op het internet zoek lijkt het me dat die term "5-punts Calvinisme" in Amerika is ontstaan binnen een groepering die zich kennelijk wil profileren ten koste van (in dit geval) het calvinisme. Het lijkt vooral te gaan om een "stropop". Natuurlijk: de Dordtse Leerregels bestaan (en worden binnen mijn kerkverband onderschreven). Maar die hebben (hadden) een heel specifieke functie binnen een heel specifieke discussie (die met de Remonstranten). En moeten dus ook binnen die context worden gelezen. (In de kern: kan een mens, op zichzelf/vanuit zichzelf (!), ook maar één tittel o

Nee. Het punt is niet dat Luther zich van tijd tot tijd antisemitisch heeft uitgelaten. Het punt is dat je dat gegeven hier te onpas naar voren bracht. Luthers vertaling van die verzen uit Genesis 2 is gewoon ter zake en verraadt geen anti-Joodse agenda. Een latere Joodse vertaling b.v. vertaalt dat werkwoord precies op dezelfde manier: (vertaald) "God rustte op die zevende dag..." Ik vind het kwalijk dat je suggereert dat die vertaling anti-Joods zou zijn. Met een beroep op Luther en zijn antisemitische kanten... Daar gaat het gewoon om een drogreden. Als wanneer je b.v. Angela Merkel zo