Hendrik-NG

Mocht je je ooit nog eens verdiepen in de neurotransmitters, hun werking en interactie(s) en de pathologie waar deze bij betrokken zijn, dan zie je hopelijk in hoe onzinnig en ongegrond het onderscheid is dat je hier aanbrengt...

Eerste pagina commentaar doorgelezen en afgehaakt. Vooringenomen gebral van mensen die niet de moeite hebben genomen het boek te lezen. Het begint al in de openingspost met een link naar, wat wordt genoemd, "een aardige samenvatting"; waarin welgeteld 2 citaatjes van Van de Brink worden gegeven, maar waarin vooral 2 opponenten van dat boek aan het woord komen. Als de topicstarter denkt dat daarmee "een aardige samenvatting" van het boek is gegeven, dan blijkt daaruit zonneklaar dat ook hij niet de moeite heeft genomen het boek te lezen... Hoeft hij ook niet, want hij behoort waarschijnlij

Ik ben intussen halverwege het boek, dus ik kan er nog niet al te veel over zeggen. Wel dat het inderdaad een nogal "gereformeerd" boek is geworden, en dat dat ook nadrukkelijk de bedoeling was van de schrijver. Het begint (in hoofdstuk 1) met een verkenning van de waarneming dat de moeite met het accepteren van het idee van evolutie vooral een gereformeerd (en evangelisch) fenomeen lijkt te zijn. Niet omdat die gereformeerden nu zo'n "onkatholieke geloofsinhoud" hebben, zegt Gijsbert. Maar wel omdat sommige van de in wezen "voluit katholieke geloofsitems, algemeen-christelijke geloofsopvattin

De Slegte (via Boekwinkeltjes) heeft momenteel een 2e hands exemplaar in de aanbieding voor 50 euro... Scheelt alweer de helft...

Ef 1:1 Van Paulus, door Gods wil apostel van Christus Jezus. Wat heeft Paulus moeten doen om zijn ommekeer te bewerkstelligen? Handelingen 2:37 Toen ze dit hoorden, waren ze diep getroffen (κατενύγησαν τὴν καρδίαν - ze werden tot in het hart getroffen) en vroegen aan Petrus en de andere apostelen: ‘Wat moeten we doen, broeders?’ - waarop weliswaar een oproep tot ommekeer volgt, maar Petrus besluit kernachtig met: "Laat u redden (Σώθητε - passivum...) uit dit verdorven mensengeslacht!" Wat hebben die toehoorders hier moeten doen om gered te worden? Er volgt weliswaar: "Dus worden zij

Mijn vlag gaat uit als je een schaap in wolfskleren blijkt te zijn... Ef 2...

Ik ben er nog niet uit of Kaasjeskruid nu gewoon aan het trollen is, of dat hij een Reformatorische catechismus-/belijdenisuitspraak uit zijn verband rukt en verkeerd (want als algemeen geldend in plaats van enkel op de soteriologie) toepast. Intussen vermoed ik het eerste... Die uitspraak dat "elk mens totaal verdorven is en niet in staat tot iets goeds" komt uit de zogeheten Heidelbergse Catechimus (HC), een leerboek waarin beknopt de leer van een bepaalde groep "reformatorische christenen" in vraag- en antwoordvorm staat aangeduid. Hier gaat het om vraag (en antwoord) 8: Als je

= precies het inzicht/vertrouwen van Marta. Prima hoor... Maar Jezus voegde daar nog een prachtige dimensie aan toe...

Wat mij betreft hoef je geen énkele tekst meer te geven. Ik heb je vanmorgen laten zien wat mijn vertrekpunt is bij het lezen van al die teksten: een realiteit die Jezus schetst als hij het over leven (en dood) heeft: dat God de mens als levend ziet, die mens in God levend is... Punt. Dat God die mens dus niet als het ware als levend ziet. Maar gewoon als levend. God zei: "Ik ben de God van Abraham, van..." en niet: "Ik was de God van Abraham en zal ook weer de God van Abraham zijn"... En om te laten zien dat die boodschap niet slechts "goed nieuws voor de toekomst" was, plaatste God L

Ik denk dat we niet moeten spreken over "filosoferen" als iemand op basis van schriftgegevens probeert te theologiseren - probeert een geloofsinhoud te formuleren. Ik ken je afkeer van dat begrip "filosofie" (JG spreken die afkeer graag en vaak uit), maar dat stempel "filosofie" wordt maar al te snel gedrukt op een theologische constructie die niet overeen komt met een van het Wachttorengenootschap. S.v.p. niet doen, want dan houden we het gesprek zuiver en wekken we niet de indruk de leer van de ander vanwege enkel het anders zijn te diskwalificeren! Je zal intussen toch wel gemerkt hebben da

Dat is een heel andere kwestie... Inderdaad: dat onderscheid dat de schrijver van Genesis aanbracht tussen het "met de voorouders verenigd worden" en "het begraven worden" van Jakob suggereert m.i. dat er een onderscheid moet worden aangebracht tussen een lichaam dat afdaalt in het graf en de "persoon" die verenigd wordt met de voorouders. Ik beweer: dat afdalen in sjeool, dat gebeurde bij zijn begrafenis. Zie mijn onderbouwing. Sjako beweerde wat anders. Wat bewijst deze "bewijstekst"? Want ik ken hem al. Daarom hoef je er niet op de wijzen! NB: je zou hem (met de omringende

Je hebt zojuist mijn tegenwerping op jullie tegenwerping voorbij zien komen, Antoon... Niet ik heb nu wat uit te leggen, dat heb ik net gedaan...

Ook die uitleg is niet bevredigend. Je schrijft terecht dat Jona die buik van de vis als Sjeool beschouwde... Diep weggezonken, weg van het droge land, weg van voor het aangezicht van God, want daar vandaan wilde hij vluchten: hij daalde af naar Jaffo, daalde af in een schip op weg naar Tarsis, daalde af naar het ruim van het schip toen het ging stormen, en nadat hij in zee was gegooid daalde hij nog verder af: "U slingerde mij de diepte in, naar het hart van de zee". Dat hele idee van "sjeool" is verbonden met een afdalen... Zie wat er over Korach en de zijnen geschreven staat in Numeri

Ik neem aan dat je die verschillende Genesisteksten waar ik op wees ook wel even gelezen hebt? Zodat je beseft dat Jakob nog lang niet in zijn graf lag toen er van hem werd gezegd dat hij "stierf en met zijn voorouders werd verenigd"?? Ik vind je voorlopige uitleg daarom "nog niet zo bevredigend"...

Even een momentje tussendoor voor de hoognodige "mind-blowing": Coming to you on a dusty road Good loving, I got a truck load And when you get it, you got something So don't worry, 'cause I'm coming I'm a soul man I'm a soul man I'm a soul man I'm a soul man

Moest ineens aan een ander nummer uit de soundtrack van dat spel denken: En via dat nummer altijd aan: (kerkdiensten zijn nooit meer hetzelfde geworden ) Maar eigenlijk vind ik een bewerking van "Ebenezer / Ton-Y-Botel" als de volgende nog heel wat mooier...

Homo sum: humani nil a me alienum puto

Weet je, Antoon. Als iemand die de leer van het WTG aanhangt deze stellige boodschap brengt, dan moet ik altijd aan de geschiedenis van Jakob en Jozef denken. Aan wat Genesis vertelt over het overlijden van Jakob. En over zijn begrafenis. Daar staat over dat overlijden: En over zijn begrafenis: Bij zijn dood werd Jakob verenigd met zijn voorouders. En met die uitdrukking werd niet zijn begrafenis bedoeld, want die vond pas plaats na 40 dagen balsemen en 70 dagen rouw en na een reis van Egypte naar Kanaän... Ook tussen de regels door geeft de bijbel heel vaak bemoedige

Ik denk dat iemand die zulke grote woorden gebruikt als Kaasjeskruid om alles neer te sabelen wat volgens hem niet deugt ook prima in staat zal moeten zijn om zelf heel precies te omschrijven hoe het dan wel zit... Dus nee, het helpt mij niet om meer klaarheid te verkrijgen. Gissen naar beweegredenen kan ik zelf ook wel. Maar eigenlijk interesseert het me intussen ook niet meer. Het onderwerp van dit topic is Luther en Calvijn: overeenkomsten en verschillen. Maar willen we die overeenkomsten en verschillen werkelijk gaan zien, dan zullen we toch eerst zonder vooringenomenheid moeten kijke

Geef eerst zelf maar eens gewoon antwoord, Kaasjeskruid. Zonder het stellen van tegenvragen... Ik heb intussen wel genoeg retorische trucjes van je voorbij zien komen!

Dan nog een poging, in ander Nederlands: het zou je toch moeten lukken om in verstaanbare taal uit te leggen waar je voor staat, zonder daarbij enkel maar af te geven op anderen. Bij deze opnieuw mijn vraag ("Misschien moet je wat meer je best doen om je standpunt te verhelderen"): Leg nu eens gewoon uit waar je zelf voor staat. Want anders lijkt het alsof je enkel maar een grote bek hebt, terwijl je intussen nog geen deuk in een pakje boter kan slaan...

Misschien moet je wat meer je best doen om je standpunt te verhelderen. Het zou je moeten lukken om dezelfde taal te spreken als ik. We komen immers uit een vergelijkbaar nest, als het gaat om onze geloofsopvoeding. Maar vooralsnog is het vooral geschop en getrap wat ik voorbij zie komen, en daar (dat mag je inmiddels wel door hebben) overtuig je me niet echt mee. Wat ik wel kan waarderen is dat je de moeite hebt genomen om dat schrijfsel van De Wolff door te lezen. Je citeerde in ieder geval uit pag 19/20, dus dat doet vermoeden dat je in ieder geval een eind bent gekomen. Dank!

Ik vind het trouwens jammer dat je toon zo vreselijk polemisch is. Anders zouden we misschien nog een heel interessant gesprek kunnen voeren over het onderwerp. Om er vervolgens mogelijk achter te komen dat we niet eens zo heel verschillend denken... Wat me verder opvalt is dat het punt dat je wil maken al veel eerder ook is aangestipt door enkele "voormannen uit de Vrijmaking", predikanten die uiteindelijk in de Gereformeerde Kerk (Vrijgemaakt) terecht zijn gekomen. Die kerk waar jij (dat vertelde je eerder) ook jarenlang lid van bent geweest. Dezelfde zorg hoor/lees ik terug in bro

Ah, nu een "no true Scotsman"... Eerst kreeg ik al een Godwin om de oren, en de nodige stropopredeneringen... Je hebt wel erg veel drogredenen nodig om je boodschap aan de man te brengen...

Je verdraait de kwestie van "bad vol Calvinisten" (TTC en ik spraken over "de Calvinisten" die door een zekere persoon allen over één kam geschoren worden) naar "een bad vol Calvinisme"... Lijkt me onterecht. Wat me trouwens opvalt: je valt over een uitspraak in de HC (vraag en antwoord 8: "Maar zijn wij alzo verdorven, dat wij ganselijk onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd tot alle kwaad? Ja (tenzij...!)", maar intussen beschouw je Calvinisten kennelijk als "ganselijk onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd tot alle kwaad"... Dat heeft wel iets dubbels (zeg ik nog voorzichtig). Of (de