Hendrik-NG

Ik had Dat beloof ik ook nog willen wijzen op dat woordje "volkomen" in die 5e vraag van de HC ("Kunt gij dit alles volkomenlijk houden?"), maar jij hebt dat nu op een andere manier ook onder woorden gebracht. Dank!

De reden waarom ik er niet van schrik heb ik al gemeld: zie die eerdere post... Daar stond trouwens ook iets in over het kader waarin die opmerking "de mens kan niets goed doen": die staat ingebed in een vraag-en-antwoordenserie over "ellende en verlossing" en moet dus logischerwijs binnen dat kader (en niet in algemene zin!) begrepen worden... Vandaar mijn verklarende toevoeging. Maar het is een beetje een eigenaardig protestants trekje om een uitspraak te isoleren uit een context om daar vervolgens algemeen geldende uitspraken over te willen doen. Kom je uit een protestants nest?

En toen mocht onze arme Thorgrem weer eens de bezem door een topic halen... Is het nu zo ontzettend moeilijk om bij het onderwerp te blijven luitjes?? Er bestaat hier toch ook een kwebbelcafe?!

Zie mijn eerdere bijdrage: je moet met dat "tot niets goeds in staat" niet op de loop gaan. Als Jezus ons voor houdt dat we moeten worden als kinderen - en m.i. bedoelde Hij daarmee: "Volledig vertrouwend op de eigen ouders, volledig afhankelijk van hen", dan leert die Heidelbergse Catechismus ons volwassenen feitelijk niets anders: dat onze enige houvast in het leven is dat we weten dat we Hem toebehoren, op Hem moeten en enkel kunnen vertrouwen - dat we van Hem afhankelijk zijn zoals een kind afhankelijk is van de eigen ouders... Het gaat er in die HC helemaal niet om dat wij mensen nie

Dat woord wordt weer door andere (g)refo's gebruikt om een vermeend(e) mis(ver)stand aan de kaak te stellen. Is dus iets heel anders. Grond voor de doop is hier niet de wedergeboorte (verondersteld of niet), maar "Gods bevel en belofte". Kortweg: het verbond... En nee, dat leidt niet automatisch tot de verzekering dat het na die doop wel goed zit met die redding ("verbondsautomatisme") dat de vrijgemaakten wel eens voor de voeten wordt geworpen...

Ik citeer even snel van de Wikipediapagina over het onderwerp. Waar weer werd geciteerd uit synodestukken van de GKN: God heeft de doop dus niet nodig om het kind voor wedergeboren te houden. Men stelde: alle kinderen, geboren uit ouders die "tot het verbond horen" worden voor wedergeboren gehouden, totdat het tegendeel blijkt. Maar de grond van de doop is intussen: "het bevel en de belofte Gods". Ofwel: we moeten er ons het hoofd ook niet te veel over breken: God leert ons gewoonweg om te dopen en te vertrouwen op zijn belofte...

Jij kwam toch ook uit die kringen? Dank weet je vast het antwoord nog wel...

...dat het kind wordt gehouden voor wedergeboren (de zgn veronderstelde wedergeboorte, als grond voor de doop - zeker niet door alle neocalvinisten onderschreven; zelfs een van de breekpunten in '44)...

Dat is niet zo van belang... Maar vanuit een commentaar op het boek (van vd Kamp) een paar voorbeelden: - personificatie van "de godevijandige macht" - (economische) macht - tesamen met het beest waarop ze zit (zinnebeeld van politieke macht): in de eerste eeuw het Rome van de keizers - het beeld laat een identificatie in verschillende tijden en samenlevingen toe... (- dat Seakle Greijdanus in zijn commentaar hier wel degelijk wees naar het Rome van de pausen moffel ik snel even onder het tapijt. Ik waardeer Seakle zeer, maar op dit punt ben ik het niet met hem eens...

Dat verzin jij inderdaad niet (maar ook jij draagt die gedachte uit!). Het is het WTG dat die interpretatie van die bewuste tekst uit de Apokalyps preekt. En helaas niet als enige... En de uitkomst van die interpretatie is precies datgene waar dit topic over gaat. Een brandmerken van religies als vals... Maar dat er ook andere interpretaties van die tekst mogelijk zijn wordt intussen maar al te makkelijk onder het tapijt geschoven.

Hoe ver gaat die acceptatie? Verder dan een "ook in andere denominaties bevinden zich "ware" christenen, maar die dienen zich wel onverwijld bij het Wachttorengenootschap te voegen, want anders gaan ze alsnog verloren"?? Je hebt (en anders was het wel een andere aanhanger van het WTG - laten we het vooral hebben over hetgeen dat WTG uitdraagt!) meerdere keren verkondigd dat het van levensbelang is een religie aan te hangen die Gods goedkeuring kan wegdragen. Dat het anders is "gaat uit van haar!". Wat betreft dat laatste: zie hier Kijk vooral ook op welke vraag dit het antwoord

Voor mij betekent dat, dat de zonde "aan de mens kleeft al vanaf zijn geboorte". Niet dat de mens dan al daadwerkelijk actief zondigt, maar hij staat al wel met 1-0 achter. In die zin dat hij (tenminste: zo lees ik die teksten) sinds Gen 3-4 achtervolgt wordt door "de slang" (de zonde). Zoals God het tegen Kain zei: "Handel je goed, dan kun je toch iedereen recht in de ogen kijken? Handel je slecht, dan ligt de zonde op de loer, begerig om jou in haar greep te krijgen; maar jij moet sterker zijn dan zij.’" Hij niet langer slechts onderkoning over de schepping is in een nauw samenzijn met zijn

Je citaat is incompleet. Er staat in alle volledigheid: 1:10 ‘In het begin hebt u, Heer, de aarde gegrondvest, en de hemel is het werk van uw handen. 1:11 Zij zullen vergaan, maar u houdt stand, ze zullen als een gewaad verslijten, 1:12 als een mantel zult u ze oprollen, als een gewaad zullen ze worden verwisseld; maar u blijft dezelfde, en uw jaren zullen geen einde nemen.’ Gewoon een Hebreeuws parallellisme, passend bij de poëtische tekst die werd aangehaald (een psalm). Bij die Bergrede van Jezus gaat het niet om een poëtische tekst. Bovendien is hij geschreven

Doorgaan op de ingeslagen weg, en het je niet persoonlijk aantrekken dat je de wind van voren krijgt. Zeker niet als die wind komt van de extremisten die je liever niet alle ruimte wil geven die ze zelf graag zouden willen innemen...

Als het een verkapte sabbatsdag is, dan is het dus kennelijk geen oer-heidens zonnewendefeest??? Nu snap ik je toch niet helemaal meer, Sjako... (NB: dit is zeker geen uitnodiging om het ook in dit topic weer eens uitgebreid over Kerst te gaan hebben, hoor!)

Dan niet nee, inderdaad. Maar dan zou die zin "zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan" wel op een heel eigenaardige manier geplaatst zijn tussen de twee bijzinnen "totdat de hemel en de aarde voorbijgaan" en "totdat het alles zal zijn geschied", en bovendien: die laatste bijzin "totdat het alles zal zijn geschied" voegt dan ook niets meer toe aan de eerdere bijzin (immers: als hemel en aarde voorbijgaan, dan is alles gewoonweg geschied. Dan zou Jezus die laatste opmerking helemaal niet meer hoeven maken). Het lijkt me dan ook logischer om dat "totdat het alles zal zijn ges

Op welke manier ben ik aan het afbreken of minimaliseren dan? Of is dat maar een loze beschuldiging van je?? Persoonlijk vind ik de zeer duidelijke woorden van Paulus inderdaad niet ingewikkeld. In het begin van zijn Romeinenbrief weet hij aardig goed duidelijk te maken wat "de Wet" voor een rol heeft in het verlossingsplan. Kort citaat: "3:19 Wij weten dat de wet in alles wat hij zegt alleen tot degenen spreekt die aan de wet zijn onderworpen. Maar uiteindelijk wordt ieder mens het zwijgen opgelegd en staat de hele wereld schuldig voor God. 3:20 Daarom is voor hem geen sterveling onschul

Niet zelf doen wat je een ander verwijt, Bernard 3. Jezus zei niet "dat er geen jota of titel van de wet mag veranderd worden". Hij zei "dat er geen jota of titel van de wet mag veranderd worden eer alles zal zijn geschied". Hij zei dus nét iets anders dan jij suggereert, en dat zou wel eens een groot verschil kunnen maken. 1) Hij zei er niet bij wat dat "alles" is dat moest geschieden (en daarmee zijn we afhankelijk gemaakt van de overlevering... De uitleg van voorgangers!) en 2) Als dat "eer alles zal zijn geschied" is afgerond bij het "Het is volbracht!", dan heeft dat ook gevolgen voor dez

Ik ben een plezant mens, maar ik ben er nog gewoon hoor!

Nee. "Men" zal zich waarschijnlijk vooral hangend op de eigen bank laten aanspreken door RTL4... "Men" is bijvoorbeeld ook niet meer zo betrokken bij allerlei andere verenigingen die drijven op bevlogen vrijwilligers (https://www.vrijwilligerstekort.nl/WatIsVrijwilligersTekort/)... Er is nogal wat veranderd in ons land in de afgelopen 50 jaar. Maar dat heeft niet per se te maken met de inhoud van de canonieke evangeliën!

Aan allen echter die Hem wèl aanvaardden, aan hen die in zijn Naam geloven, gaf Hij het vermogen om kinderen van God te worden (Joh 1:12) - de tekst die ik uitgekozen heb bij het afleggen van mijn belijdenis. Ziet, de bruidegom komt, gaat uit, hem tegemoet! (Mat 25:6b) - De tekst die Jan van Ruusbroec zo ontzettend indrukwekkend heeft uitgewerkt in zijn Geestelijke Bruiloft... Heb ik zo'n 15 jaar geleden gelezen, maar echoot nog steeds na in mijn hoofd. Heb ik niet met heel veel boeken...

Ook als je enkel en alleen uit zou gaan van Q, dan nog staat er "dat Koninkrijk is temidden van/binnen in jullie", en niet "temidden van/binnen in ons". En ligt een uitleg als zou Jezus naar het binnenste van de mens verwijzen om dat Koninkrijk te zoeken niet voor de hand. Immers: dan zou voor ieder ander iets gelden wat voor Hem niet zou gelden!! Dat ook Hij dat Koninkrijk in zichzelf zou moeten zoeken! Ofwel: dan zou men Hem als "verlichte geest" o.i.d. niet serieus kunnen nemen!

Wat te denken? Dat je hier misschien wel aan het doen bent wat je de schrijver van het Mattheusevangelie verwijt: een bepaalde betekenis isoleren, en daar mee op de loop gaan... Dat "entos humon" (ἐντὸς ὑμῶν) van Lukas 17:21 kan ook gewoon betekenen "te midden van jullie". En dan vertaalt de Willibrordvertaling (1978) heel terecht: Ofwel: men (die toehoorders - de Farizeeën) zullen dat Koninkrijk van God niet herkennen, al staan ze er met hun neus bovenop... Want juist met hun vraag: "Maar wanneer komt dat Rijk nu toch?" (alsof het op een landkaart aan te wijzen zou zijn, of op één mom

Zelf leg ik het liefst de Statenvertaling ("Jongbloed-editie" - of de Herziene Statenvertaling) naast een moderne vertaling (Nieuwe Bijbelvertaling b.v.). De Statenvertaling volgt de grondteksten in veel van hun eigen aardigheden - wat vaak minder duidelijk Nederlands oplevert, maar je wel een idee oplevert hoe men in de oorspronkelijke talen schreef. Men heeft ook "concordant" willen vertalen, wat betekent dat men 1 bepaald woord in de grondtaal steeds op dezelfde manier wil vertalen. Je kan op die manier wat beter zicht krijgen op bepaalde terugkerende woorden/begrippen in die oorspronkelijk

Maar wat je als zou blijken dat je (achteraf bezien) toch de meeste forumtijd hebt gestoken in het geven van een weerwoord aan mensen die naar jouw gevoel niet zuiver en integer willen discussiëren, en je die mensen kennelijk dus serieuzer hebt genomen dan je dacht? Zou daar dan niet ook iets dubbels inzitten?