Spring naar bijdragen

Hendrik-NG

Members
  • Aantal bijdragen

    4.309
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Hendrik-NG geplaatst

  1. In de Statenvertaling staat: "Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid." Wat er staat is dat er een verband bestaat tussen het eten van die vruchten en het eeuwig leven. Niet meer en niet minder. Dat kan betekenen: eenmaal gegeten, voortaan eeuwig leven. Dat kan ook betekenen: wanneer men blijft eten, dan blijft men eeuwig leven. En vooral denk ik dat je niet te "logisch-technisch" naar die teksten moet kijken. Elders (in Deut.) staat in de Thora dit: "8:3 U hébt zijn macht leren kennen: hij .. gaf u toen manna te eten, vo
  2. Dat alles geldt ook voor de aanname "éénmaal gegeten van die levensboom, voortaan eeuwig leven"... Ook dat staat er niet.
  3. En wat nu als Adam en Eva regelmatig van die boom hadden moeten blijven eten om in leven te blijven? Ook dan hadden ze toegang gehad tot eeuwig leven: via een "eeuwigdurend levensboomdieet"... Die gedachte is niet eens zo heel erg vreemd. Die levensboom komt voor in Genesis en in de Apokalyps. En in dat laatste boek staat: De schrijver gaat er van uit dat die boom genezing geeft... Dan is de spannende gedachte dat hier de dood nog wel degelijk op de loer ligt, ware het niet dat... Dat men weer toegang heeft tot die levensboom...
  4. Hendrik-NG

    En de aarde bracht voort

    Flash Gordon heeft gelijk met zijn inschatting dat het boek van v.d. Brink vooral ook de gereformeerde worsteling met de kwestie laat zien. Wat mij dan weer verbaast is het gegeven dat gereformeerden van oudsher wordt voorgehouden: wees niet tevreden met datgene wat je denkt dat er in die bijbel staat, maar wees bereid om die bijbelse boodschap keer op keer tegen het licht te houden, en eventueel anders te lezen dan je gewend was. Het zou dus niet zo "moeten" zijn dat men er moeite mee heeft om bijbelse zaken anders te "moeten" lezen. V.d. Brink wijst er terecht op dat die in het verleden ook
  5. Onzinnige antipaapse barbertjemoethangeneisegese...
  6. Het gaat hier wel degelijk nog over de vraag hoe sommige groeperingen aankijken tegen Kerk en sommige passages in de Apokalyps. Zie ook je eigen opmerking eerder in het topic: Volgens mij is hetgeen besproken wordt wel degelijk relevant en on topic: het WTG geeft je gelijk in je toepassing. Anderen (incl ondergetekende) niet...
  7. Dat laatste zie ik ook geschreven staan (https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001523#h=11:0-17:930): Maar dan die tekst waar Zenodotus op wees (https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2012681?q=bidden&p=sen): Ofwel: als het WTG het over 'de christenheid' heeft, dan spreekt men over haar uiteindelijke totale vernietiging. Dat Zenodotus daarbij in het verleden bij jullie iets over "vergaan door het vuur" heeft gehoord zou prima kunnen, als dat vuur voor jullie staat voor eeuwige vernietiging, en jullie gewoon die eeuwige vernietiging van de Kerk verwachten... Of het hier dan
  8. En het zijn Jehova's Getuigen die daarover oordelen... NB: je bent inderdaad niet die uitsluitingsregeling aan het verdedigen, maar je recente uitspraak: "Wij veroordelen helemaal niemand. Dat laten we aan Jehovah over". Die klopt namelijk niet, want JG's oordelen wel degelijk... Men wordt daar ook toe opgeroepen - en binnen de eigen beoordelingskaders gebeurt er dan ook niets opzienbarends... Maar doe dan s.v.p. niet alsof dat niet het geval zou zijn, terwijl iedereen kan waarnemen dat dat gewoon wél gebeurt...
  9. Wat goed om te horen dat Jehova's Getuigen zelf helemaal niemand veroordelen, en de eigen regelgeving rond "uitsluiting" kennelijk puur voor "het hypothetische geval" bedoeld is (zie: https://www.jw.org/nl/publicaties/tijdschriften/w20150415/uitsluiting-een-liefdevolle-regeling/). Wel raar trouwens dat dat stukje op de site JW.org begint met een pijnlijk praktijkvoorbeeld: "‘TOEN werd voorgelezen dat mijn zoon was uitgesloten, voelde het alsof mijn hele wereld instortte’, herinnert Julian zich."
  10. Is dit specifieke detail nog van belang, als het gaat om die totale overeenstemming met hetgeen Gods woord voorzegt dat er zal gebeuren? Want ik heb gehoord van moderne methodes die vele malen effectiever zullen zijn bij het opleggen van die wil aan de wereld en het bestraffen van de onwilligen...
  11. Je "moet" wel loyaal zijn aan je "groep" om te kunnen bidden: Die relatie met God en met elkaar hoeft helemaal niet zo op gespannen voet met elkaar te staan. Zelf merk ik eerder een spanning tussen eigen eigenwijzigheid en die van medegelovigen. Temper je die eigenwijsheid, dan lever je inderdaad iets in als het gaat om je eigen persoonlijke idee van "het omgaan met God"... Maar "20 Onze Vaders" heffen die spanning al aardig op...
  12. Alle gereformeerden zijn protestant, maar niet alle protestanten zijn gereformeerd... Dus ja, zou je me protestant noemen, dan heb je ook gelijk. Maar dat is nog meer een "containerbegrip". Het was wel iets meer (en vooral iets heel anders) dan dat. Maar we gaan wel heel erg of topic als we daar verder op in zouden gaan...
  13. Of de jacht op protestanten... Misschien bedoelde je het allemaal niet zo ongenuanceerd zoals je het schreef, maar met je opmerkingen over "protestanten" scheerde je hen wel degelijk allen over 1 kam. Ik herken mezelf (en mijn omgeving) er niet zo in! En om maar antwoord te geven op je opmerkingen over: Wel: ik ben Nederlands Gereformeerd, maar (zie mijn profiel): je mag me gewoon zien als gereformeerd, want dat zijn al die verschillende kerkgroepjes gereformeerden gewoon: gereformeerd. En mocht je er in geïnteresseerd zijn: die Nederlands Gereformeerde Kerken zijn hard op weg om
  14. Beste Bernard3. Zie bovenstaande opmerkingen van Flash Gordon. Ik vraag me ernstig af of die Reformatoren niet tot een voortschrijdend inzicht zouden zijn gekomen, als ze de kerkgeschiedenis tot in onze dagen hadden kunnen blijven volgen. Dat men niet tot het inzicht zou zijn gekomen dat het reformeren van de Kerk lijkt op het bestrijden van de Hydra van Lerna... Dat ook in de eigen gelederen het kwaad dat men wil(de) bestrijden de kop kan opsteken, en wel des te meer naarmate de strijd daartegen toeneemt... Ik schat in dat ook Flash Gordon wel zal willen toegeven dat er ook binnen de RKK
  15. Hendrik-NG

    En de aarde bracht voort

    Ik moet eerlijk bekennen dat ook ik af en toe kijk of Rereformed nog aan het lezen is, en ik zag zojuist dat hij op dit moment hetzelfde hoofdstuk aan het lezen is als ik: Van de Brink probeert m.i. goed duidelijk te maken dat wat hij schrijft een theologisch verhaal is. Het ook hier gaat om een theologisch reflecteren op "het boek van de schepping en het boek van God". Rereformed lijkt echter nog steeds "wetenschap" en "theologie" te vermengen, als hij bovenstaande uitspraak doet. Immers: als een christen de geloofsuitspraak doet "Ik geloof in één God de almachtige Vader, Schepper van
  16. Hendrik-NG

    En de aarde bracht voort

    Gijsbert van den Brink legt het ongeveer uit als: "Binnen de Gereformeerde leer krijgen sommige algemeen christelijke uitgangspunten een bepaalde "extra lading", waardoor men kennelijk extra gevoelig is voor de uitdagingen waar de evolutietheorie die leer voor stelt" (= eigen poging om e.e.a. samen te vatten - heb het boek op dit moment niet bij de hand). De extra uitdaging die werd gevoeld kwam van de zijde van enkele personen die met de evolutietheorie in de hand een levensbeschouwing ontwikkelden als tegenhanger van de "kerkleer", en die levensbeschouwing actief aan de man gingen brengen. D
  17. Hendrik-NG

    En de aarde bracht voort

    Waar zou je naar toe willen of lijk je naar op weg te zijn? Ofwel: vanwaar je interesse rond dit onderwerp? En welke inzichten heb je intussen zoal opgedaan? Het vertrekpunt in hoofdstuk 6 is trouwens een verontwaardigde uitroep van een boer in de biblebelt: "Ik wil niet van de apen afstammen!". En gaat vervolgens over het spanningsveld: gemeenschappelijke afkomst - menselijke waardigheid/uniciteit van de mens. Mijn leestempo is er wat uit, merk ik... Ik ervaar kennelijk die spanning niet zo, als het over dit onderwerp gaat... edit: dat het een boer was die deze uitspraak deed vind i
  18. Ik had je denken eigenlijk de andere kant op willen laten gaan... Immers: er staat ook dat Jezus bedroefd was (zie een van de vorige bijdragen) of boos. Maar: als iemand volkomen op God vertrouwt, en weet dat zijn wil geschiede, en enkel zijn wil... Hoe kan iemand dan dergelijke emoties tonen? Dat is dan toch immers ook zonde? Of... Of we moeten hier ons begrip van dat woord "zonde" bijstellen... Vanuit het besef dat een mens gewoon emoties kent... Verdriet, boosheid, angst, twijfels ("mijn God mijn God, waarom verlaat U mij?")... Als we Jezus dan als voorbeeld moeten nemen, dan niet op b
  19. Waarom zou iemand die God volkomen vertrouwt angst kennen? Zou je dat dan niet ook zonde moeten noemen, angstig zijn?
  20. Als je je roze bril zou afzetten, dan zou je je verbazen hoe veel ellende je om je heen ziet, ook bij die mensen die zich inderdaad realiseren dat onze enige houvast in leven en sterven is te weten het eigendom te zijn van onze trouwe heiland, Messias Jezus. Soms is wanhoop gewoonweg geen teken van gebrek aan geloof, met als remedie een nog harder je best doen om te geloven! Soms is het helaas het kernsymptoom van een vreselijke medische aandoening... Maar helaas lees ik in je m.i. harteloze opmerkingen niet veel meer dan de suggestie dat die depressieve mensen aan het eigen ongeloof ten prooi
  21. Ik heb het hier niet over psychotherapeuten, over de DSM 4 of 5, maar over biochemie! "Mocht je je ooit nog eens verdiepen in de neurotransmitters, etc..." Dat lijkt me hard nodig, begrijp ik ook weer uit déze reactie van je... In ieder geval: het zou je wat milder kunnen stemmen m.b.t. al die patiënten die je in dit topic waarschijnlijk fors op de ziel trapt met je ongenuanceerde opmerkingen.
  22. Hendrik-NG

    En de aarde bracht voort

    Tot nu toe tot halverwege pag 7 gekomen. Ik zie Rereformed met dat boek worstelen vanuit een centrale gedachte die hij eerder in het topic verwoordde: Ik zou hem alleen maar willen adviseren om het 4e hoofdstuk van Van de Brink nog eens een keer te lezen... Van de Brink ontkent niet dat gegevens de bijbel gebaseerd zijn op een heel ander wereldbeeld dan wij tegenwoordig hanteren. Hij zoekt juist een leeswijze die dat idee ten volle verdisconteert, maar er tegelijk ook van uit wil gaan dat de theologische inhoud van de bijbel "onveranderlijk" is. Voetius vreesde indertijd iets dat we te
  23. Oninvoelbaarheid (vanuit je zelf, t.a.v. de uitlatingen/het gedrag van de ander - het gaat hier niet om het gevoel van de patiënt!!) is een van de kenmerken van de stoornis. Maar verwar dat niet met " geen begrip opbrengen voor". Ik kan prima begrip opbrengen voor suïcidaal gedrag, maar invoelbaar wordt het nooit voor me!
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid