Hendrik-NG

Inderdaad. Erover speculeren, dat kan je. Succes er maar weer mee!

Je verheft één van de betekenissen van dat woord "poort" (waarmee in de kern toch echt de poort wordt aangeduid) tot dé betekenis van dat woord, en plakt die betekenis vervolgens overal op. Maar de poort als verzamelplaats van de oudsten is slechts één van de betekenissen. Een poort is ook gewoon de toegangsweg tot de stad (en staat soms voor het geheel van die stad; "uw poorten" betekent dan "uw steden" - een pars pro toto, als het ware). En staat soms ook gewoon voor "verzamelplaats voor mensen" (zie hier): De wijsheid roept hier op plaatsen waar veel mensen zijn: de straten, de

Je keuze vooraf ("12 staat voor heerschappij") bepaalt hier je lezing ("en dus gaat het bij die 12 poorten om een machtsmiddel; dan kun je degenen die niet deugen eruit gooien"). Lees je dat getal "12" op een andere manier, dan verandert je lezing. Voorbeeld: Opeens staan die twaalf poorten dan voor "de mogelijkheid om de stad binnen te gaan voor ieder lid van het gehéle volk van God" (= dat volk "in de eeuwige volmaaktheid" = waaraan elk individueel lid in de loop der eeuwen is toegevoegd). En die poorten staan volledig open voor dat volk: Openbaring 21:[25] Haar poorte

Zo simpel is het niet. Voor een aandoening als hemochromatose maakt aderlating nog steeds deel uit van de reguliere behandeling. Ik zou zeggen: bij alles geldt dat je begint bij een "weten waarom je iets doet". Ik heb de indruk dat juist die basis ontbreekt bij katholiek onderwijs. In ieder geval: bij het bestuur van die ene organisatie die ik redelijk goed heb leren kennen...

Wie heeft het over "gewone dagelijkse woorden"? Die beperking gaf ik er niet aan. Als je iets accuraat kan beschrijven met behulp van de wiskunde, dan kan je iets accuraat beschrijven. En dat je bij het beschrijven op een zeker moment aan het eind van je Latijn komt wil niet zeggen dat er geen andere taal zou kunnen bestaan of ontstaan waarmee je op een zeker moment een verdere poging zou kunnen doen om stamelend je weg te vinden temidden van nieuwere ervaringen. De kwantummechanica uitleggen met gewone dagelijkse woorden, ik zou het een uitdaging vinden... Wie weet beschrijf ik hem ooit

Wie heeft jou wijs gemaakt dat je kenvermogen begrensd is? Je houdt er rekening mee dat er een "hoger schouwen van waarheid" bestaat waarvan de opgedane indrukken niet in taal uit te drukken zijn, en op grond daarvan trek je de conclusie dat geschreven waarheid dus geen waarheid kan zijn (een boek nooit de waarheid kan beschrijven)... Dat een "hogere" waarheid niet te beschrijven is, maar alleen te ervaren. Maar: is nu de gebeurtenis die je beschrijft (dat "in hogere sferen raken") nu niet vooral en meestal een eenmalige gebeurtenis? En zou dat niet de reden kunnen zijn waarom een

Dit deel van je opmerking lijkt in te houden dat er wel een God denkbaar is die je zou willen dienen... Is dat niet je enige houvast, het enige raakpunt tussen "subjectief" en "objectief" dat je aan kan wijzen? Als die "Waarheid" niet "senkrecht von Oben" op je pad komt, tenminste... Want dat zijn de twee benaderingen die ik hier tegenkom, en die soms lijnrecht tegenover elkaar staan: 1) God openbaart Zich, en dat accepteer ik als een gegeven en 2) ik zie de Waarheid die ik vooral ook zou willen zien, en daar zet ik me met ziel en zaligheid voor in... Maar in beide situaties g

Ik hoop niet dat je naar dat spreekwoord wijst omdat je mijn uitspraak wantrouwt... Want dan zou je dat spreekwoord naar jezelf laten wijzen...

Het is een bekend gegeven dat leden van de Vrijmetselaars notoire leugenaars zijn. Die brief waarnaar je verwijst, afkomstig van een vrijmetselaarsorganisatie, kan dan ook niet serieus genomen worden!

Precies. En dat deed hij nota bene met precies dezelfde beeldspraak: die Kerk als lichaam: 1 Kor 12; Het oog kan niet tegen de hand zeggen: ‘Ik heb je niet nodig’, en evenmin het hoofd tegen de voeten: ‘Ik heb jullie niet nodig.’ En alle teksten daar omheen...

Zijn dat twee begrippen die rechtstreeks met elkaar verband houden, Moederkerk - Paus? Als dat woord Paus met de aard van die Kerk te maken zou hebben, dan zouden we moeten spreken over vaderkerk: Paus - papa (Lat) - πάππας (Gr)...

En soms valt een kwartje pas als iemand zich, ik noem maar wat, als longverpleegkundige bekend maakt...

Dus was het geen bewijstekst...?! Maar ook het idee dat "in de loop der tijd het inzicht wat betreft vertalen verbeterd is" komt voort uit een historisch denkkader. Net als het idee dat eventuele beïnvloeding door Hellenistische ideeën iets schadelijks/kwalijks zou zijn/kunnen zijn. Het is niet voor niets dat ineens in een 19e eeuw een WTG "uit de lucht komt vallen" (of: dat juist niet deed). Omdat precies in die tijd de druk in de snelkookpan van revolutionair/antirevolutionair denken een hoogtepunt bereikte, ook binnen de kerken... En zo is ook het WTG gewoon een kind van zijn tijd g

Eens. Maar voor mij valt die Bijbelwetenschap i.h.a. onder dat kopje "eigenwijze lezingen waarbij ook die lezer er goed aan doet om niet volledig met zijn/haar rug naar de Kerk te gaan staan" . Lees: ook binnen het historische denkkader van de Bijbelwetenschap is het zaak om te weten hoe de Kerk in de loop der tijden met die bijbel om ging... Dan gaat het niet alleen over de inhoud van die Schrift zelf, maar mij ook om de bijbehorende uitleg ervan over de eeuwen heen...

Ook dat werkwoord (wachten) staat hier in de actieve vorm (=activum). De perikoop gaat verder met: [20] U grijpt hem aan, en hij is voor altijd weg; U misvormt zijn uiterlijk en stoot hem af. [21] Zijn zonen maken naam, hij weet van niets; zij verliezen die weer, het raakt hem niet. Maar voor je denkt: precies mijn punt, gaat de tekst verder met: [22] Hij voelt alleen zijn eigen pijn, hij treurt alleen om zichzelf.’

Inderdaad... Psalm 146:4 is nog wel een interessante uitzondering. Dat "op die dag vergaan zijn gedachten" van de NWV wordt in de NBG51 weergegeven als "te dien dage vergaan zijn plannen", en daar is wel wat voor te zeggen. In de Septuaginta wordt hier het zsn "διαλογισμός" gebruikt. Wat inderdaad "gedachte" betekent, maar wel met een speciale lading. Over het bijhorende werkwoord "διαλογίζομαι" staat beschreven (zie hier): "For the most part, however, the word is used in the LXX in the sense of "considering evil or an evil design or stratagem". Ofwel: rottigheid uitbroeden. "Plannen make

Een tekst anders lezen/interpreteren betekent nog niet direct dat je die tekst negeert, Sjako. JG komen altijd aan met bewijsteksten uit Prediker. Maar zoals bij zo veel boeken moet je je ook bij dat boek niet blind staren op een losse tekst. Het "venijn" (= in dit geval een correctie op de inhoud) zit hem in dit geval in de staart: in het begin van dat boek kan je nog denken dat men de levensvisie van Epicurus propageert. Maar aan het eind van het boek blijkt ineens de anti-epicuristische inslag van het boek: "Pluk de dag. Immers de doden weten van niets!!! Dacht je... Ooit zal je je moeten v

Jij vindt dat hij niet dood kan zijn geweest omdat hij bad tot God... En daarom was hij voor jou als het ware in Sjeool. Je vooronderstellingen ("in Sjeool is geen bewustzijn - punt") bepalen hoe je deze tekst leest. En daar ging dit hele zijspoor over (lees nog maar eens na in dit topic): hoe vertaal/lees je een tekst? Uitgaande van je eigen principes (of die van je denominatie/traditie/etc)...

Zeg dat (serieus!) tegen die mensen die een zeemansgraf kregen... Sjeool is ook daar waar die mensen hun graf vinden...!

Raar argument vind ik dat altijd: schermen met (in dit geval) een beperkte aanhang als teken van "het ware". Dan valt het WTG buiten de boot, afgezet tegen de nog beperktere aanhang van de GKV (die als kerkverband ook nog eens korter bestaat dan dat WTG - en waarvan men dus zou kunnen zeggen dat men in nog kortere tijd veel bereikt heeft dan dat WTG). Om over mijn eigen kerkverband maar de zwijgen, want dat bestaat nog korter en kent nog minder leden... Dat zou dan "de nog Waardere Kerk" moeten zijn! Maar ja: er zullen dan ook weinigen zijn die over de smalle weg lopen, zegt Jezus...

Ik hoop dat je intussen door hebt dat je je lezing van Jona 2 aanpast aan je eigen voorstellingen van de kwestie. Daar staat niet dat Jona "als het ware in sjeool" was. Hij meldt ons zelf dat hij zich daar bevond. Zie mijn citaat uit de NWV. Deze lezing lijkt me van groot belang, als je kijkt naar de terugverwijzing van Jezus (Mat 12), als Hij de omstanders voorhoudt dat de onwilligen slechts "het teken van Jona" zouden ontvangen (= zoals Jona 3 dagen in de vis was, zo zal de Zoon van de mens 3 dagen in het binnenste der aarde zijn); als Jona dan "als het ware dood was" en dit de mogelijk

Jona kwam na drie dagen uit sjeool/hades, zeg je. Maar in hades/sjeool is geen bewustzijn, zeg je. Was Jona dan niet werkelijk in sjeool? Of was hij niet werkelijk bij bewustzijn, en bad hij dus niet het gebed dat in Jona 2 beschreven staat of staan daar onjuistheden in? En als Jona dan een voorafbeelding van Christus was: was Christus dan niet werkelijk in sjeool, zoals Jona dat mogelijk ook niet was? Was Hij dan niet werkelijk dood, die drie dagen in het graf? Of was Jona dan toch niet echt een voorafbeelding?

Het verhaal van Jona... Jona 2:1 Toen bad Jo̱na tot Jehovah, zijn God, vanuit de inwendige delen van de vis en zei: „Uit mijn benauwdheid riep ik tot Jehovah, en hij antwoordde mij toen. Uit de buik van Sjeo̱o̱l schreeuwde ik om hulp. Gij hoorde mijn stem. Wat zegt jouw traditie over dat gebed van Jona vanuit Sjeool/Hades? Was Jona dan wel echt dood toen hij zijn gebed uitte? Maar hoe zit dat dan? Of was hij wellicht niet dood? En wat zegt dat dan over de vergelijking tussen Jezus en Jona, de dood van Christus?

Dat iemand "zijn verdiende loon krijgt" (gerechtigheid), dat snapt de buitenwacht nog wel, ineke-kitty. Het verontrustende (zie de opmerking van Hitchens) zit h'm in dat begrip "genade", denk ik... Dat is veel lastiger uit te leggen... Zeker als je de persoon die vrijuit gaat zelf wel kan schieten... Dan kom je er niet met een simpel schema: zonde - straf, geloof - vrijspraak...

Ja. Dat gespuis is gewoon vuurpoelevoer... Een geruststellende gedachte, vind je niet?