Hendrik-NG

Ben persoonlijk erg benieuwd hoe lang het duurt voordat dit topic van "bijbelstudie" wordt verplaatst naar "levensbeschouwing"...

Die vermogens zijn überhaupt niet bewezen...!We zijn het vaak oneens, maar ik dit geval moet ik zeggen: "DeThomas sloeg de spijker op z'n kop!!!"

't is een Duitser... Hij gaat je onder de tafel drinken!!!

Je bent op zoek naar betrouwbare bronnen... En dan citeer je uit "Bild"... Dan wel weer een mooi detail, dat ouwe knakworstblikje...

Ik trek dit door naar dit onderwerp. Ik blijf me nl. afvragen wie mij gaat vertellen of de 3-eenheid wel of niet bestaat en hoe deze samengesteld is en hoe ze dit weten. Bij welke autoriteit moet ik aan de bel trekken? Wie heeft het meeste betrouwbare verstand van de 3-eenheid? Ik zou zeggen: begin eens aan de bel te trekken bij iemand als Gerhard Ludwig Müller. En rapporteer na zijn reactie je bevindingen eens in dit topic.

Een overleden persoon zwemt niet meer...Maar serieus: Als de meting indertijd "volgens de boekjes" is gedaan, dan hoef je de bewijsvoering niet nog eens over te doen. Dan heb je de zwemtijd maar te accepteren. Of te negeren, als het je zo uit komt...

Dan vraag je daarvoor precies hetzelfde, gewone, bewijs (als je het bewezen wil hebben) als voor iedere andere bewering. Niets buitengewoons aan. Schrijf eens uit wat je zou aanvaarden als bewijs voor een tijd van 100 seconden en wat je nodig hebt voor 1 seconde. Tijd meet je met een chronometer, Bonjour... Daar kan je (als je het juiste apparaat hebt) ook gewoon seconden (en fracties daarvan) meten...

Hij is nog ietsje moeilijker dan dat.Stel dat er een behandeling bestaat waarvoor in voldoende mate evidence bestaat w.b. de effectiviteit ervan, maar de arts die de behandeling adviseert wordt niet vertrouwd, dan is de kans zeer groot dat de patient de boodschap van die arts niet gaat accepteren... Naast de geloofwaardigheid van de boodschap bestaat er ook nog zo iets als de geloofwaardigheid van de boodschapper... Vertrouw ik jou, dan zal ik je op je woord willen geloven als je zegt dat je de loterij hebt gewonnen. Vertrouw ik je niet, dan zal ik je lot willen zien...!

Wat een vreselijke flauwekul, Kwispel... Yuk!!! Ga je mond spoelen!

Geloof legt een basis voor (bestaans)zekerheid (Hebr 11:1), in de zin van (NBV van deze tekst):Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. Je quote vervolgt dat ook terecht met een: Die andere voorbeelden van je stellen dan ook geloof (vertrouwen) tegenover twijfel, kleingeloof, ongeloof (= gebrek aan vertrouwen, niet aan kennis!!) Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde! Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste idee

Geloof legt een basis voor (bestaans)zekerheid (Hebr 11:1), in de zin van (NBV van deze tekst):Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. Je quote vervolgt dat ook terecht met een: Die andere voorbeelden van je stellen dan ook geloof (vertrouwen) tegenover twijfel, kleingeloof, ongeloof (= gebrek aan vertrouwen, niet aan kennis!!)

Je mist iets!Iets als "Een gelovige/verstandig open mens MOET altijd een slag om de arm houden met in het achterhoofd dat je nooit iets absoluut zeker kunt weten"... Iets in de lijn van: Paulus spreekt hier als "volwassen gelovige", spreekt uit dat zijn kennen "noodzakelijkerwijs" beperkt is - tot een moment dat hij oog in oog (t.w. met God) zal staan... Spreekt op grond van geloof, van hoop, van liefde... Spreekt de verwachting en hoop uit dat hij ooit zal "kennen zoals hij gekend is"... Je hoeft niet "absoluut 100% zeker te weten" dat God bestaat om Hem lief te kunnen hebben en je vertr

Het ligt dus aan je vraagstelling... Right...Wel: je scoort nu 2 "absoluten". Waarvan in ieder geval 1 (de reactie van ondergetekende) vanwege het ontbreken van een categorie die je "wetenschappers/verstandig open mensen" (de "sterke atheïsten) wel gunde. Het is fraai! Je krijgt precies wat je verwacht...

Eh... Mat 6:"Onze Vader die..." Ja en....? Wie bidt dan dan en wanneer? Zeg je dat ook als je het Hogepriesterlijke gebed aanhaalt. Waar Jezus zegt dat HIj niet bidt voor deze wereld? En zegt: "Ik bid alleen voor hen die Gij Mij gegeven hebt? " Wel consequent blijven Hendrik. Consequent blijven houdt voor mij in: in het oog houden hoe vaak de Apostelen over de Ecclesia spreken in de "wij"-vorm (turf die voorbeelden eens, zou ik zeggen), van gebeden die de Heer ons geeft waarin gebeden wordt in de "wij"-vorm, maar me niet blind staren op een enkel specifiek persoonlijk gebed tussen Chr

Nee.

Grappig... Ik ben me op een zeker moment juist weer gaan realiseren dat al die dogma's zijn geformuleerd na een hele periode van kibbelen over allerlei kwesties waarover men op een zeker moment probeerde een knoop door te hakken ("een dogma te formuleren"), juist om voortaan van dat gekibbel af te zijn...Misschien zijn die dogma's niet zozeer bedoeld om "De Waarheid" in beton te gieten, of op een sokkel te plaatsen. Maar meer als waarschuwend teken dat het soms beter is om de eigen wijsheid ondergeschikt te maken aan het algemeen belang van de Ecclesia... Het soms beter is om je te conformeren

Eh... Mat 6:"Onze Vader die..."

Wat mij in de vraagstelling op valt is een zekere onevenwichtigheid. En dan vooral tussen de tegenpolen: tegenover Terwijl de schaal verder loopt via een: Feitelijk theist - Zwakke theist - Agnost - Zwakke atheist - Feitelijke atheist... De theist wordt gebonden aan "absoluutheden", terwijl de sterke atheist mag volstaan met een "zo goed als 100% zeker weten"... Wel: kennelijk ben ik een "Sterke theist", maar bij het ontbreken van die categorie heb ik nu net dat antwoord gegeven waar ik volledig zeker niet achter sta... Verder valt me op dat de atheïsten (bij een n=3 weliswaar) uitblink

Kwispel: Beheerst de kunst om op heel subtiele wijze wijze levenslessen aan derden nagenoeg onzichtbaar te verpakken in een compliment aan een van de medeforumgenoten... Indrukwekkend! Student: Ook jij laat zien dat wijsheid niet met de jaren komt! Dank daarvoor!!

Kernsymptoom: jeuk...

Ah... Dus daarom hebben wij mensen 5 vingers... Pér hand: genade op genade!!!(En dan heb ik het nog niet eens over onze tenen...)

Ik zei niet dat hij dat niet was... En ik zei ook niet dat het me niet interesseert...Ik val over misplaatst stellige stelligheid...

De tekst moet zijn 2 Tim. 4 vers 21. Klopt... Gebrekkige OCR-software of een vliegenpoepje op de scanner, waarschijnlijk... Valt me wel in meer artikelen uit Opbouw op die men online heeft geplaatst...Staat tegenover dat men blijkbaar bezig is (geweest) om dat tijdschrift te scannen en op het internet toegankelijk te maken. Dank!!! (En nu maar hopen dat men dat ook met alle jaargangen "De Reformatie" gaat doen... Tenminste: volgens mij is dat nog niet gedaan...)

In '82 was ik nog geen abonnee van Opbouw... Goed dat jij het blijkbaar wel weet. Het is mijn onwetendheid dat ik ervan uitga dat dergelijke verbanden bekend zijn , zeker als het om het opeisen van het lichaam van Jezus gaat, maar bedankt voor de link. Nog steeds een buitenbijbelse bron... Al laat het artikel wel mooi zien hoe je een betoog met argumenten op bouwt... En een conclusie formuleert met een: "Welnu, dan is de piëteitvolle daad van de rijke Jozef geen uitdaging geweest, maar eenvoudige familieplicht..." Dus niet met een: "Hij WAS een oom..." Nee, de schrijver zegt: "De Oost

Dat zou dan een bewijs zijn dat de lopende band een mens "ontmenselijkt"!!http://www.nrc.nl/handelsblad/2013/05/24/de-lopende-band-truc-12661061