Hendrik-NG

Volgens de schrijver van de Acta is een christen een leerling:"Het was in Antiochië dat de leerlingen voor het eerst christenen werden genoemd", Hand 11:26... En het is maar goed dat men niet het criterium hanteerde dat jij hanteert. Want anders had men die leerlingen nog helemaal geen "christenen" kunnen noemen. Er was immers nog helemaal niet zoiets als de NT-canon... Sommige Bijbelboeken moesten in die tijd nog geschreven worden!!

Vanwaar ineens deze vraag? Alsof er iemand zou bestaan die geen buitenbijbelse bronnen gebruikt i.o.d...Jou kan precies dezelfde vraag gesteld worden: Hoe kom je erbij dat Zijn oom een Farizeeër was? De man was tinhandelaar en een discipel van de Here Jezus: "En daarna Jozef van A ( die een discipel van Jezus was, maar bedekt om de vreze der Joden..." Johannes 19 vers 38 Er valt heel veel over deze man te zeggen, maar doet nu niet terzake. Maar Jozef van A. stamde af van David via de lijn van Nathan. (http://www.vergadering.nu/kerkgeschiede ... mathea.htm). @Kwispel: waarom gebruik je b

, m.a.w; mensen die dit wel doen, zijn in jouw ogen niet weldenkend.Weldenkend betekent fatsoenlijk, oprecht, verstandig: http://gtb.inl.nl/iWDB/search?wdb=WNT&a ... id=M085168 Hiermee zeg je dus dat de atheïsten op dit forum onfatsoenlijke, niet oprecht en onverstandige mensen zijn. Daarmee zet je de toon voor deze discussie, maar laat het duidelijk zijn dat jij het bent die op deze manier bent begonnen. Je zou ook eerst om verduidelijking kunnen vragen m.b.t. een term die kennelijk voor meerderlei uitleg vatbaar is. Van Dale geeft als (1e?) online betekenis: juist denkend; verstand

Het katholieke geloof omvat al alle twijfelaars... Als het goed katholiek is... Hoe bedoel je deze? Ik weet ook wel dat volgens de leer elke gedoopte katholiek of hij nou praktiserend Zenboeddhist is, Boerchanistisch is of een apatheïstische atheïst is hoe dan ook katholiek blijft. Eenmaal katholiek altijd een katholiek. Een katholiek die gedoopt is, wat ik vroeger wel was, is in die zin wel katholiek te noemen. Maar jij bedoelt het denk ik heel anders? Nee, niet eens zo heel veel anders... Zie ook de voorgaande bijdrage van Flash.

Dan zou dit punt toch een goed vertrekpunt kunnen zijn, denk ik: Strikt theologisch kan die groep niet bestaan, maar die discussie zal ik maar niet gaan voeren. Dat is dan misschien toch een "discussie" die gevoerd zou moeten worden?!

Het katholieke geloof omvat al alle twijfelaars... Als het goed katholiek is...

Stel die vraag aan de jonge-aarde creationist, en je krijgt waarschijnlijk een antwoord Ps: ik zou het zelf ook niet serieus overdenken, maar er zijn genoeg mensen die blijven vasthouden aan iets waarvan bewezen is dat het niet bestaat. En dan heb ik het niet over God, maar over natuurlijke zaken. De gedachtegang bestaat dus. In het geval van God praat ik niet over bewijzen trouwens. Vandaar de keuze voor een gedachte-experiment. Maar ook in dit gedachte-experiment zie je dat sommigen ervoor kiezen te blijven geloven in God, ook al bestaat hij niet. Interessante kwestie trouwens, dat "vasth

Dat zou je dan per definitie zijn... Dat is nog maar de vraag. Als God niet zou bestaan, dan kun je nog steeds er zelf voor kiezen om in God te geloven. God-loos is ook zo'n persoon, dus in die betekenis is de persoon atheïst... Geloven in iets dat bewezen niet bestaat is misschien een theoretische mogelijkheid... Maar ik zou niet weten waarom dat een mogelijkheid is die het overdenken waard is...

Dat zou je dan per definitie zijn...

Ik ligt er maar even 1 gedachte uit... Omdat daarover bij mij een gedachte op kwam. Niet om je hele betoog te ondermijnen dus...Mijn gedachte: uitgaande van mijn liefde voor mijn kinderen: menselijkerwijs gesproken leven die langer dan ik. Vanuit mijn liefde voor hen heb ik ook hun toekomstig welzijn op het oog. Het is dus niet zo dat ik totaal niet gebaat ben met iets dat na dit leven (van mij) gebeurt... In dit gedachtenvoorbeeld ligt er dus wel een toekomstige beloning op me te wachten. Die ik weliswaar op dat moment niet zal meemaken (*). Maar de gedachte daaraan zou al op dit moment een

Dit begrijp ik niet. Als de reiniging of wassing wijst naar de wederopstanding des vleses, wanneer is dat dan volgens jou? Want dat is een term uit de geloofsbelijdenis toch? En ons leven in de wereld die zal komen? Hoe zie je dat als wij hemelburgers zijn? Vernieuwing des Geestes als dagelijkse vernieuwing wat wij van dag tot dag mogen beleven ben ik akkoord. Een voorschot op de erfenis is toch het onderpand n.l. de Heilige Geest? En dan dus met een lidwoord? Staat het zo niet ergens? Er is zeker een erfenis die op ons wacht in relatie tot het Koninkrijk. Zie je...we komen er wel....

Hier schiet je je wel in je eigen voet, denk ik... Kennelijk is het dus mogelijk dat een wetenschapper gebiast is. Dat het resultaat van zijn wetenschappelijke werk afhankelijk is van de levensbeschouwelijke overtuiging. Dat ook dat wetenschappelijke werk uiteindelijk mensenwerk blijkt te zijn...Of zou je willen beweren dat alleen kerkelijke mensen het risico lopen op een dergelijke bias...? (Of nog mooier: kan je aantonen dat dat dan zo is?! Of zou dan blijken dat ook een "kerkelijke wetenschapper" zich aan de spelregels moet houden van "de wetenschappelijke methode" om überhaupt wetensch

Hier schiet je je wel in je eigen voet, denk ik... Kennelijk is het dus mogelijk dat een wetenschapper gebiast is. Dat het resultaat van zijn wetenschappelijke werk afhankelijk is van de levensbeschouwelijke overtuiging. Dat ook dat wetenschappelijke werk uiteindelijk mensenwerk blijkt te zijn...Of zou je willen beweren dat alleen kerkelijke mensen het risico lopen op een dergelijke bias...? (Of nog mooier: kan je aantonen dat dat dan zo is?! Of zou dan blijken dat ook een "kerkelijke wetenschapper" zich aan de spelregels moet houden van "de wetenschappelijke methode" om überhaupt wetensch

Ik ga niet in op dit "gedoe". En als er nog vragen zijn dan hoor ik dat graag en zal ik ze naar beste vermogen beantwoorden. En of het ei er eerder was dan de kip heeft niet mijn interesse. Je hoort het graag, zeg je. Wel: zie dus mijn vraag... Want die is er nog...Boeit me niet of die "kip-of-ei-vraag" je niet boeit... Je verkondigt heel stellige meningen op een discussieforum, en dan kan je vragen reacties (!) verwachten...

Waar in de vertaling van Titus 3:5 staat "vernieuwing des Heiligen Geestes", staat in het Grieks ἀνακαινώσεως ΠνεÏματος Ἁγίου (zonder lidwoord dus; met dat ΠνεÏματος Ἁγίου in de genitief, volgens mij als nadere bepaling ("descriptief") van dat ἀνακαινώσεως; = dus "Heilige Geest-vernieuwing".Dat Griekse woord voor "vernieuwing" staat ook in de 2e naamval; maar dat is vanwege het voorzetsel διά; als dat voorzetsel gevolgd wordt door een ZNW in de genitief, dan betekent het o.m. "met behulp van" (het duidt dan het "intrument" aan waarmee ee

Ik zie je het alleen maar over "Heilige Geest" hebben, maar niet over "DE Heilige Geest" (=jouw onderscheid). Waarom is dat? Zie mijn 2 teksten in de post hierboven. Het maakt n.l. helemaal niet uit of je een lidwoord gebruikt of niet, maar jij begon over lidwoorden in het Grieks die er niet staan. En dat doet m.i. helemaal niets af aan de post waar ik de lidwoorden accentueer voor de duidelijkheid en de post waar ik dat lidwoord weglaat. Jij maakte onderscheid, ik niet. Lees het topic maar na... Ik reageerde op een opmerking van jou, en niet andersom... Dus s.v.p. niet de zaken omdraaien!!

Ja? Weet je het zeker dat die tekst dat zegt, en alléén dat??Of maak je hier eerder een keuze uit de opties, en verklaar je die tot enig mogelijke mogelijkheid. Omdat hij dan zo goed past bij het idee dat je al tevoren had?? Of vergeet je hier misschien een komma te lezen?? (NB: ook de Statenvertaling zet (m.i. terecht!) een komma tussen "die Mij gevolgd zijt" en "in de wedergeboorte"!!) Wat wil je nu ineens met een komma? Dan is het een lidwoord en nu weer een komma. Lees gewoon de tekst zoals het er staat. Allemaal van die cynische reacties waar niemand iets aan heeft. Geef gewoo

Ik zie je het alleen maar over "Heilige Geest" hebben, maar niet over "DE Heilige Geest" (=jouw onderscheid). Waarom is dat?

Misschien kan je je het niet meer herinneren, maar ik was het niet die over een onderscheid begon tussen "Heilige Geest" en "de Heilige Geest". Dat was jij. Met en zonder lidwoord dus...Ik stel je slechts de vraag hoe je komt tot dat onderscheid...

Ja? Weet je het zeker dat die tekst dat zegt, en alléén dat??Of maak je hier eerder een keuze uit de opties, en verklaar je die tot enig mogelijke mogelijkheid. Omdat hij dan zo goed past bij het idee dat je al tevoren had?? Of vergeet je hier misschien een komma te lezen?? (NB: ook de Statenvertaling zet (m.i. terecht!) een komma tussen "die Mij gevolgd zijt" en "in de wedergeboorte"!!)

Dat is jammer om te horen... Want ik denk dat als je God werkelijk "liefhebt om Wie Hij is" (en Hem niet voor je karretje zou willen spannen - Hem dient uit eigenbelang), het helemaal niet relevant is om stellig te weten of Hij al of niet bestaat...Dan is het genoeg er op te vertrouwen dat Hij "zal zijn Wie Hij zal zijn"...

De vraag was: en jouw eerste reactie: Ik neem aan dat die verklaring kwam in die uitgebreide tekst erna (waarvoor dank, want je hebt er vast veel tijd in gestoken!). Echter: ik heb ook deze uitleg weer enkele keren doorgelezen, maar ik maar er niet uit op waarom je een onderscheid zou moeten maken tussen "Heilige Geest" en "DE Heilige Geest". Want (zie de voorbeeldteksten die ik eerder aandroeg): de Schrift gebruikt afwisselend "Heilige Geest" en "de Heilige Geest" voor die éne Geest van God... En lijkt dus dat onderscheid dat jij wil aanbrengen helemaal niet te maken. En daar vroeg ik

Heel duidelijke uiteenzetting. De discipelen zouden de Heere Jezus volgen in de wedergeboorte en als dat hetzelfde is als Zijn geboorte zou dit een onzinnige opdracht zijn. Zijn wedergeboorte moest dus nog plaats vinden. Ook hier probeer ik weer precies te lezen. Daarbij valt me op:- De term die ook hier met "wedergeboorte" wordt vertaald (in de Statenvertaling dan) is in het Grieks een andere term; hier namelijk παλιγγενεσία (palingenesia; palin: opnieuw; genesia: "wording") - Die discipelen zijn de Heer niet zozeer gevolgd in die "nieuwe Genesis". Ze zijn de Heer gevolgd. Pu

Dat zijn wederzijdse gevoelens waar ik nog weer eens een keer overheen probeer te stappen... Om gesprekspartners waar ik het in het verleden (voorzichtig gezegd) niet zo goed mee kon vinden toch serieus te blijven nemen. En daarmee mezelf...Wat mijn eigen gedrag betreft: ik probeer redenaties "lek" te prikken. Niet om de forumtrol uit te hangen o.i.d., maar om vanuit een "nauwkeurig lezen" te komen tot een beter begrip van een tekst (in dit geval van de Schrift)... En dus komt er keer op keer (op keer...) een "ja maar, staat dat er nu écht?" van me. En geloof het of niet: ik doe dat ook met

Ik moet je mijn welgemeende (echt!) excuses aanbieden, want ik las niet goed. Ik dacht dat "die lap tekst" waar ik het over had van Ineke-Kitty afkomstig was. En snapte om die reden niet zo goed wat nu het verband was met... Ben er niet op uit om flauw te doen... En ik ben daar ook niet zo voor in de stemming op dit moment...(tip: neem, zoals ik meestal doe, een kort citaat van de post waarop je reageert op in je reactie - via de "antwoord met een citaat knop"; kan misverstanden voorkomen... Zeker als er na de post waarop je reageert al weer heel andere bijdragen zijn geplaatst...)