Hendrik-NG

Nee. Ik suggereer een verband tussen enerzijds vluchteling zijn en crimineel gedrag vertonen en anderzijds het negatieve effect op medemenselijkheid en bereidheid om vluchtelingen op te vangen (of andere vormen van altruïsme) in het gastland.En suggereer vooral dat negatieve beeldvorming een deel is van de vluchtelingenproblematiek... Of we dat nu leuk vinden of niet...

Onzin: Artikel 149 van de Belgische Grondwet (ik woon in België, maar voor Nederland geldt hetzelfde) bepaalt dat elk vonnis wordt uitgesproken in openbare terechtzitting; ook artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) stelt dat de uitspraken in het openbaar moeten worden gewezen. Uitspraken zijn openbaar, maar wél geanonimiseerd... Kijk maar eens op rechtspraak.nl als je het niet gelooft... Willekeurig voorbeeld (trefwoord "fraude", 1e hit):

Omdat Paulus Hebreeuws sprak deed God dat ook? Die snap ik niet!

Een deel van dat vluchtelingenprobleem is dat er (oneerbiedig gezegd) veel kaf onder het koren schuil gaat. Dat sommigen onder die vluchtelingen ons belazeren. En het niet fijn voelt om belazerd te worden terwijl je iets goeds probeert te doen. Dit is lasterlijke praat wanneer je geen concrete namen met veroordelingen voor een rechtbank kan noemen. Plus dat het daarbij uiterst immoreel is de ene vluchteling te benadelen omwille van wat een andere vluchteling heeft misdaan. Zou jij graag worden behandeld en bekeken op wat iemand anders misdoet? Gelukkig worden gerechtelijke uitspraken in ons l

Een deel van dat vluchtelingenprobleem is dat er (oneerbiedig gezegd) veel kaf onder het koren schuil gaat. Dat sommigen onder die vluchtelingen ons belazeren. En het niet fijn voelt om belazerd te worden terwijl je iets goeds probeert te doen.Maar het zal wel zo zijn dat je op de koop zal moeten toenemen dat je van tijd tot tijd belazerd wordt als je je écht onbaatzuchtig altruïstisch wil opstellen...

Babel is een beeld van de tegenstander en die papagaai zorgde voor verwarring en verdeling. De vraag is dus of al die talen door God zijn ingesteld? Ik geloof dat door die Nimrod en door de ongehoorzaamheid van de torenbouw van Babel de verwarring ontstond door satan en dat satan de eenheid van de taal die God sprak met b.v. Adam en Abram enz... door de eigenwijzigheid van de mens werd verdrongen door andere talen. Maar het is interessant om dat uit te zoeken. Handelingen 2 waar men in andere talen sprak vind ik een ander verhaal, dus dat laat ik even liggen. Dat andere verhaal is dat de mo

Over uitvergroten gesproken: Je zet jezelf hier achter het vergrootglas ("en ik ben er aan gewend..."), om er vervolgens heel snel weer achter vandaan te kruipen met een "Nee hoor, slechts Weinreb stond daar!" Maar je schreef toch echt "ook"... In één adem met "ik ben er aan gewend dat er wordt verguisd en zwart gemaakt"... Dan zijn er volgens mij 3 opties: 1) Je bent dat gewend, want je doet het zelf ook - bedoelde je vast niet... 2) Niet alleen die prof. wordt verguisd op die forums, maar ook ik - ik ben er aan gewend... 3) Allen (die "men") op die forums verguizen en maken zwart - maa

Ik weet niet of je het door hebt, maar ook in jouw bijdrage gaat het om een persoonlijke aanval. Met een aantal drogredenen op een rij, trouwens:- Er zit een verwijzing met autoriteitsargument in verbakken: "Men moet dat boek van Weinreb maar doornemen, dan weet men hoe het zit!" - De suggestie dat iemand die dat boek niet doorworstelt van kwade wil is, want: wil niet "met goede argumenten komen om Weinreb tegen te spreken" - alsof iedereen elk boek dat als argument naar voren geschoven wordt zou moeten lezen om te goeder trouw te zijn... - De suggestie dat je, nét als de "professor", vergu

Willempie zou anders wel eens gelijk kunnen hebben. Zie b.v. eens hier: http://joodsleven.nl/Encyclopedie/Hebreeuws/Hebreeuws%20Alfabet.htm Qua toon heeft niemand hier "gelijk", helaas. Wat de gematria betreft: er zijn verschillende systemen en telwijzen. Uit m'n hoofd zeg ik dat Weinreb er een paar noemt in zijn boek "De Bijbel als schepping", maar ik kan ernaast zitten. Dat boek is so-wie-so wel de moeite waard, om wat meer over de gematria te weten te komen. Ik had het niet over de toon. Maar over de getalswaarde die men vroeger aan letters toekende (om - kleine - getallen kort en snel

Willempie zou anders wel eens gelijk kunnen hebben. Zie b.v. eens hier: http://joodsleven.nl/Encyclopedie/Hebreeuws/Hebreeuws%20Alfabet.htm

Omdat gelooft.com dat niet kan geven? Dat is volgens mij een non sequitur. Daar heb je volledig gelijk in. Het feit dat mensen met tijd teveel al eeuwen naar dat bewijs zoeken en daar maar niet in slagen geeft wel enige indicatie, maar het feit dat Kate/Heidi/Gelooft.com een te grote broek aantrekken zegt meer over hun mode-bewustzijn dan over het bestaan van enige godheid Of ze vinden het gewoon gezelliger, met z'n drieën in een te grote broek... En dan ook nog samen precies dezelfde stellige mening. Het kan niet op. Feest volop!!

Binnen het forumdeel Woordstudie komen woorden tot leven... Passen we de woorden niet aan, maar toe...En daarbij heeft het woord "geloofwaardig" een waaier aan betekenissen: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=geloofwaardig

Alleen als ze werkelijk historisch zo gebeurd zijn, is dat inderdaad mogelijk. Maar niet de enige mogelijkheid. Het kan natuurlijk ook dat één van die versies wél correct is en de andere niet. Dat er verschillende versies van een verhaal bestaan, betekent natuurlijk niet meteen dat ál die versies wel onwaar zouden zijn. Als het echter geen verhaal is met de bedoeling geschiedenis op te tekenen volgens de westerse methode, dan gelden er natuurlijk (ook) andere criteria. De geschiedenis dient dan het verhaal en niet andersom. Verschillende versies kunnen dan op eigen wijze over de geschiede

Kennelijk zijn deze specifiek gelovigen op sommige momenten fijngevoeliger dan andersgelovigen, dat ze aanvoelen dat ook de kleinste details in het verhaal veelbetekenend zijn...?

Klinkt nogal neurotisch dwangmatig...

Ook daar zit denk ik een gedachtefout: het feit dat iemand niet 100% hetzelfde gelooft als jij betekent niet dat iemand niet voor 100% zou geloven in Gods woord. Want dat lijk je te bedoelen.Of die persoon al of niet 100% gelooft, dat kan je helemaal niet beoordelen. Ook niet langs de weg van de geloofsinhoud... Want ook die persoon zou wel eens van mening kunnen zijn dat zijn/haar visie "de meest voortreffelijke van al" is. Sterker: dat zou wel eens voor de meeste mensen kunnen gelden, denk ik zo... Het met elkaar uithouden zal dus geen kwestie zijn van compromissen sluiten. Ook niet van een

Niet letterlijk. Maar de inhoud van je boodschap aan mij komt op daar precies op neer. Boodschap? Lees nog eens terug: Ik schreef (lees nog eens na) niet dat je hetgeen je geleerd hebt MOET herzien. Ik had het over: de BEREIDHEID (hebben) om, waar gewenst/noodzakelijk, je mening te herzien.En opnieuw laat je met een uitspraak zien dat je a) niet kan lezen en die bereidheid waar ik het over had in de verste verte niet hebt. Reactie: Je ziet niet in waarom je hetgeen je geleerd heb, zou moeten herzien, en waarom dat gewenst/noodzakelijk zou zijn. En je hebt ook in de verste verte de bereid

Zo lang je niet in ziet dat je eerdere uitspraak: volledig haaks staat op je: ga je me niet snappen...In het eerste geval zeg je: "Er is geen andere betekenis dan de letterlijke, tenzij in heel specifieke omstandigheden", in het tweede: "Er is altijd zowel een letterlijke, als een overdrachtelijke en profetische betekenis". In het eerste geval: "Zoek geen andere uitleg, tenzij", in het tweede: "Wees altijd op je hoede voor een drievoudige betekenis!". Duidelijker uitleggen dan dat kan ik het je niet! Maar het kromme in je redenaties is dat je "stelling 1" inbrengt als iemand met een "zowel

Mooi... Het is dus duidelijk dat je je niet houdt aan de "spelregels van exegese" die je eerder formuleerde: Het is dan eerder zo: "dat telkens wanneer de eenvoudige letterlijke uitleg van de Schrift overeen komt met het gezonde verstand, zoek dan geen andere uitleg, maar neem elk woord naar zijn letterlijke betekenis, tenzij de feiten van de context duidelijk wijzen naar een andere betekenis - tenzij: tenzij een latere schrijver van een bijbelgedeelte een bepaalde tekst toch typologische duidt, ziet als profetische tekst. Zoek dan toch een andere uitleg, en neem dat woord niet slechts naar d

Ja. Zelfs dat verbond dat we nu oude verbond noemen was ten tijde van Abraham nog niet van kracht. Die hele geschiedenis gaat daar niet over. Paulus legt er echter een andere betekenis in, dan wel naast... Doet precies dat wat jij niet zou willen dat hij deed: De letterlijke geschiedenis vergeestelijken...

Ook het hanteren van een typologie komt neer op het "vergeestelijken en zinnebeeldig voorstellen van de Schrift". De Alexandrijnen zijn er dus niet mee begonnen. Ook bij Paulus is het een toegepaste wijze van Schriftuitleg. Die er (ook in zijn geval) niet toe leidde dat "men ging twijfelen aan de letterlijke betekenis van de Bijbel".Je slaat er dus maar een slag naar... NB: Origenes hanteerde een drievoudige betekenis/uitleg van de tekst: naast de letterlijke (!) ook een morele en een allegorische... Anyway. Paulus doet iets anders dan jij adviseert: Hij zoekt een andere uitleg, waar de ee

(dubbel)

Je vergeet ene Saul van Tarsus (wellicht ken je hem?), éérste eeuw, in een commentaar op een gedeelte uit Genesis; hier in een Nederlandse vertaling: Ook deze schrijver is "er niet bij gebleven de Schriften letterlijk te nemen" op de manier waar jij op duidt...

Er staat in Genesis 1 (vers 26): "En God zei: ‘Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over..."Maar hetzelfde woord "beeld" wordt ook in Num 33:52 gebruikt, waar de tekst spreekt over "gesmolten beelden". Voorwerpen die "gemaakt zijn en verwijzen naar een bepaald aspect van..." De afgod viel niet samen met de afbeelding die ervan werd gemaakt - de afbeelding verwees naar de god. Het "beeld" heeft niet noodzakelijkerwijs alle kwaliteiten van "het origineel"... Het "beeld" verwijst naar (een bepaald aspect van) "het origineel". In het geval van Genesis

Jammer van het sarcasme, ik zou dat bij MN laten die maakt daar zijn doel van. Laten we het bij bekende zaken houden. Van de apostel Paulus wordt aangenomen dat hij is overleden in het jaar 64. Clemens van Alexandrië is geboren in het jaar 150. Natuurlijk mag je best denken dat ze elkaar hebben gekend, maar ik denk van niet, aangezien de laatste ongeveer 85 jaar na de dood van de eerste is geboren. Ooit gehoord van Clemens van Rome?? Zoek daar eens wat jaartallen bij.