Hendrik-NG

Gods spreken werkt ook tijdelijke zaken uit...Zie diezelfde Jesaja, als hij spreekt over "Gods scheppende spreken": Jesaja vergelijkt hier dat spreken van God met regen en sneeuw die een effect hebben op de aarde, daar een uitwerking op hebben en "doen waartoe ze werden uitgezonden". Zoals ook Gods woord een "bedoelde uitwerking" heeft, en tot God terugkeert "als het gedaan (!) heeft wat het moet doen" = zijn uitwerking heeft gehad in de tijd...

Voor zover je je maar realiseert dat je associatie hier "hemel" en "gehemelte" is, maar het Hebreeuwse woord dat in Spreuken wordt gebruikt met die "hemel" niet zo veel te maken heeft...Die associatie dus alleen maar op gaat in de vertaling die je gebruikt... Voor mij geldt hier: klinkt leuk, maar ik kan er niet veel mee! Net als met je opmerking dat een brief van Paulus een oplossing aan zou reiken van een raadsel dat Ezechiël zo'n 500-600 jaar eerder zou oproepen. Vanuit een brief (heel ander genre dus) die over een heel andere kwestie gaat. Ik zou die beelden van Ezechiël eerder voor z

Omdat jij beweert dat ze niet samengaan?Negeer de helft van Paulus' betoog, en je zou het kunnen geloven. Nee, dat is selectief lezen... Ook nu weer. Ik besteed een hoop tijd aan een post. En je enige reactie komt neer op een "nee hoor, ik vind van niet!!"Daar kom ik niet veel verder mee in dat "gesprek" tussen ons...

En kennelijk heb je er ook geen behoefte aan om over te gaan tot bijbelstudie. Wat wel bijzonder is voor iemand die anderen daar toe oproept...Ik heb nog steeds moeite met de manier waarop je je opstelt in het gesprek met anderen...

Dat is gewoon je eigenwijzigheid. Waarbij je ook nog eens te kennen geeft dat je me of niet snapt, of niet snappen wil...Ik heb het niet over een terugkeer naar de Wet als middel tot "rechtvaardiging". Ik sprak over de Wet als uiting van Gods gerechtigheid (= "dat wat Hij wil als het gaat om het doen en laten van de mens"). Het is echt niet zo dat God zegt: "Zo. Nu één mens dat doel gehaald heeft kan nu ineens het hele idee van "mijn wil met/voor de mens" van tafel, en kan men er lustig op los gaan leven!! Immers: Ik ben graag genadig, en hoe zondiger die mens, hoe meer genade Ik kan uitdele

Met als ultieme voorbeeld daarvan degene die ooit zei: "Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen." Immers: degene die die Wet tot vervulling heeft gebracht ("die elke tittel en jota daarvan was nagekomen") moét volgens jou logica wel tot in de haarvaten "liefdeloos, koud, hard en anderen veroordelend" zijn!! Toch??? Nee, Ineke-Kitty... Je legt je eigen theologie dwingend op aan de Schrift, en negeert daarbij alle jou niet welgevallige teksten. Met bijbelstudie heeft dat niet zo veel t

En jij bent hier nog steeds geen moderator, Ineke-Kitty... En mocht je dat ooit worden, doe me dan een lol en geef me een permaban!!!!

Nope:Opnieuw Paulus, en opnieuw de Romeinenbrief: Rom 7:7 Moeten we nu vaststellen dat de wet hetzelfde is als de zonde? Absoluut niet. Ik ben me echter pas door de wet bewust geworden van de zonde. Ik zou immers niet weten wat begeerte was als de wet niet zei: ‘Zet uw zinnen niet op wat van een ander is.’ 7:8 Maar de zonde heeft van het gebod gebruik gemaakt om begeerten in mij op te wekken, want zonder de wet is de zonde krachteloos. 7:9 Eens leefde ik zonder de wet, maar door de komst van het gebod kwam de zonde tot leven 7:10 en daardoor stierf ik. Het gebod, dat tot leven had moeten

Eigenlijk klinkt dit wel mooi! kan me hier in vinden;) Het klinkt mooi, maar het is precies een vorm van "eigenwillige godsdienst" waar Ineke-Kitty voor waarschuwt. En waarom? Omdat dit maar het halve verhaal van Paulus is.Die Paulus waarschuwt er immers wel voor dat men niet moet menen dat men zichzelf kan rechtvaardigen door de Wet te houden (Rom 3:27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 3:28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgespro

Je was me net voor...

Nee, Ineke-Kitty.Mystic zegt je: "Je stelt dat niemand over jouw werk mag oordelen of dit opbouwt of afbreekt dan de Heer Zelf (immers (quote van jou): "Dat is namelijk niet aan jou, of wie dan ook om te beoordelen"); maar vervolgens oordeel je zelf doodleuk over andermans werk dat het niet opbouwt... Dan trek je als conclusie, zegt hij...???" Wel. Enige opties: a) jij bent de Heer Zelf (immers: je doet waarvan je zelf zegt "Het is namelijk niet aan jou, of wie dan ook om te beoordelen") het gaat hier om een gevalletje van "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet"; van hypocriet gedrag

DeThomas slaat de spijker op z'n kop...

Waar die persoon die je hier aanhaalt gelijk in heeft, is dat dat woord "elohiem" een meervoud is. Waar hij ongelijk heeft is zijn slotconclusie, dat de wereld geschapen is door "de elohiem = zij die uit de hemel kwamen (meervoud)".Is Genesis 1 staat niet: (de) elohiem schiepen hemel en aarde, er staat Elohiem schiep hemel en aarde. Beresjiet bara (3e pers. enkelvoud) Elohiem... Vraag een Jood waarom hier Elohiem (meervoud) schiep (enkelvoud) staat, dan zal zij/hij je zeggen dat het hier gaat om een "pluralis majestatis", majesteitsmeervoud, gekoppeld aan een enkelvoud om een misverstand als

Ik geloof niet dat men op dit forum een "studie" volgens de "slik-of-stik-methode" bedoelt als er gesproken wordt over bijbelstudie, I-K...

Dat liedje gaat over het leven van een gelovige...En wil je dan echt kritisch zijn, kijk dan ook eens kritisch naar je eigen openingspost: een en al dogmatische verhandeling met slechts 1 tekstverwijzing in een lang verhaal - dus geen bijbelstudie te noemen... Slotje dan maar???

Je verwacht maar een eind raak...Ik verwacht op een discussieforum geen blogs en zeepkistpreken, maar toch blijven ze komen...

Dat zit nog!Maar goed. Misschien heb je het intussen al gemerkt of anders niet. Maar ik besteed mijn tijd intussen op een andere (en betere) manier... Ooit was er een user die verzuchtte dat het zo jammer is dit forum geen "negeerknop" heeft om bepaalde users niet meer te hoeven ontmoeten. Toen snapte ik daar niet zo veel van (want waarom zou je iemand negeren??). Intussen snap ik daar iets meer van...

Dat voor Thorgrem invullend zou ik zeggen:Hoe kan iemand wie (uitgaande van de theologie die je hier en elders uit de doeken gedaan hebt) "de zonde niet meer wordt toegerekend omdat hij/zij kennelijk wedergeboren is") ooit nog voor medemensen aanspreekbaar zijn op zijn/haar gedrag? Op het moment dat die medemensen twijfels krijgen over dat gedrag? Dan kan kritiek van derden doodgeslagen worden met een "mijn persoonlijk geloofsleven gaat niemand wat aan" of "dat is een zaak tussen de Heer en mij en dat gaat verder niemand wat aan". Maar: die omstanders hebben toch "hinder" van "hinderlijk ged

Het allermooiste is het als een bereidheid ook nog eens in daden tot uiting komt... Maar goed: "De geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak"... edit: En voor de échte fijnproevers: de tekst uit Mat 26:41 in de vertaling (*) "van de Moderne Devotie" (= modern, dus niets te zeuren!!) (* opnieuw uitgegeven door Brill, 1979; dus 2x modern, dus 2x niets te zeuren...)

Zie de FAQ: Heel strikt genomen valt het taalgebruik van de Statenvertaling nog wel onder het Nederlands, maar het Nieuwnederlands van de 16e en 17e eeuw (onderscheiden van het Middelnederlands van voor die tijd) is intussen toch echt geen ABN meer te noemen. En dus ook niet het "normaal, algemeen Nederlands" waar hierboven om gevraagd wordt!Waarom geheimtaal blijven gebruiken als een user je in (naar ik aanneem en zo heb ik hem ook leren kennen) alle oprechtheid meldt dat hij daar niets van snapt?? (En als je het zo belangrijk vindt om er Bijbelteksten tegenaan te gooien, dan heb ik er ook n

Daar staat Zijn naam. Merkwaardig. In de Naardense staat "voor" en de meeste Engelstalige hebben "for", zie ik op Biblehub. Zo merkwaardig is het niet. Omdat hier in het Grieks niet "door" of "voor" staat, maar "Ï„á¿· ὀνόματι (αá½Ï„οῦ)". Daar wordt enkel de derde naamval (de dativus) gebruikt, die beide ("aan/voor" of "door") kan betekenen.Ga je er van uit dat het hier gaat om een gewoon meewerkend voorwerp (en daarbij gebruik je die dativus, de 3e naamval), dan vertaal je met "aan/voor", en dan lees je dat God een volk maakt "voor zijn naam" (is: om zijn Naam in deze wereld t

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld... Thorbecke was Luthers. Misschien heeft dat er iets mee te maken. Thanks!! Volgens Droogstoppel in de Max Havelaar heeft dat er alles mee te maken!!

Prima hoor. Ik geef mijn stokje door aan een "RK-broeder", want die kan veel specifieker reageren (op de redelijk algemene (!) stelling: "Moeder Teresa was helemaal geen heilige"). Of je moet een andere doelgroep voor ogen hebben, natuurlijk. Maar dan moet je je stelling minder algemeen maken...

Dat is denk het fundamentele punt waarop we niet verder gaan komen. Dit is jouw standpunt. Ik respecteer dat, maar ik kan er niet zoveel mee. Dan denk ik meteen: maar als nu blijkt dat die persoon die we zo heilig beschouwen, dat eigenlijk helemaal niet is...wat dan..? Wat je zegt is, de Katholieke Kerk bepaalt of de persoon een heilige is of niet en ik kan daar alleen maar op vertrouwen. Je richt je dus voornamelijk op de formele totstandkoming van de heiligen. Zo is het nu eenmaal en ik verander daar niets aan. Terwijl ik van jou persoonlijk graag wil weten wat jij, Hendrik-NG, vindt van

off topic