Hendrik-NG

Waar gaat dit subgesprek nu over? Over de kwestie of een mens in Christus slechts "anders" wordt of "beter". Kwispel zei: anders; met een beroep op Ef 4:20.Maar Paulus spreekt daar een moreel oordeel uit over de oude mens vs de nieuwe. Daar past het etiket "beter" op... En de aansporing bij om een beter leven te gaan leiden dan vroeger... Niet slechts anders, maar wel degelijk beter... De oproep is er een tot bekering. En die oproep is m.i. een blijvende oproep, gericht tot iedere gelovige. Immers (de tekst citeerde ik al eerder): "Wie staat zie toe dat hij niet valle!" Paulus waarschuwing is

Dit lijkt me trouwens een spijker op z'n kop: Ook als je per se wil geloven dat Hij niet op aarde heeft rondgelopen...

Dat zou pas vreemd zijn geweest als Jezus volgens het Evangelie héél het volk achter Zich had gekregen, incl. de leiders, en als "koning der Joden" een opstand had ontketend à la die van Bar Kochba. En die opstand vervolgens niet was vermeld in de annalen van Rome...

En zo iemand zou niet gehoord hebben van ene Jezus die grote groepen mensen bij elkaar kreeg, wonderen deed en door de Romijnen gekruisigd was? Ik waag dat te betwijfelen. Vespasianus was keizer van AD 69-79. Jezus was dus 30-40 jaar tevoren gekruisigd; Plinius was geen ooggetuige... En zal zeer waarschijnlijk niet bijster geïnteresseerd zijn geweest in een persoon die in zijn ogen behoorde tot "het uitschot" (want gekruisigd - straf voor slaven, geminachte vijanden en criminelen). En als in die tijd de Jezusbeweging nog geen machtsfactor was (en dat was ze niet), dan zal die groepering voo

Om er een paar te noemen. Lucius Annaeus Seneca. Plinius de oudere. Philo Judaeus. Je had het over "schrijvers die in de streek leefden en werkten toen Jezus predikte en wonderen deed".Plinius de Oudere? Niet echt een streekgenoot van die in een uithoek wonende Galileeërs van het Palestijnse platteland...Seneca? Niet echt een streekgenoot van die in een uithoek wonende Galileeërs van het Palestijnse platteland...En ik weet niet of je ooit iets van Philo gelezen hebt? Ik wel... Zijn interesse ging uit naar heel andere zaken dan hetgeen zich in zijn tijd in Palestina afspeelde (hij sch

Ja ik ben een twijfelaar. En de illusie die je wekt dat gelovigen geen twijfels hebben is imho precies dat: een illusie. Maar ik ben blij voor je dat jouw geloof niet wankelt. Ik hoop ook dat t je n beter mens maakt. Nee niet beter. "Maar Gij geheel ANDERS, Gij hebt Christus leren kennen." Paulus geeft in dat gedeelte van zijn brief aan de gemeente te Efeze anders wel degelijk een moreel oordeel. Spreekt daar over "de oude mens afleggen" en een beter leven beginnen door "de nieuwe mens aan te trekken" in het besef dat "je geest en je denken voortdurend vernieuwd moeten worden".In de Statenv

Aan welke schrijvers moeten we dan denken? En aan welke boeken??

Dat worden ze alleen als ze te lang op hun rug zwemmen en ze hun slurf niet boven water kunnen steken...Maar dat is dus wel onbijbels!!

Kijk maar:Er staat in Job: 40:25 Kun jij met een haak de krokodil op de kant trekken en zijn tong met een touw beteugelen? Nee dus! Een olifant kan je temmen, een krokodil niet. En dus is de krokodil de koning onder de dieren. In purper gekleed: Jes 63:1 ‘Wie is het die uit Edom komt, uit Bosra, in purper gekleed, met praal getooid, die zich groots en machtig verheft?’ De krokodil dus! En bovendien: ook hier gaat het over Edom, een van de Islamitische buurlanden van Israël. Die krokodil (Edom dus, de Islam): Kun jij met een haak de krokodil op de kant trekken en zijn tong met een

Nee, natuurlijk niet. Want krokodillen zijn al paars, dus kunnen olifanten dat niet ook zijn!

Kan jij dan "nee" zeggen op een minder duidelijke manier??? Dan zal het er niet duidelijker op worden...Nee is toch gewoon nee??!! Vraag beantwoord...

Antwoord: nee. Topic kan gesloten worden.De vraag lijkt me inderdaad wel beantwoord...

Dat is gewoon begonnen bij de reformatie. Zelf bepalen wat er in de bijbel staat en wat je daarvan gelooft. Grapjas...

Ik hoop niet dat je hier suggereert dat ik dat zou doen. Ik citeerde je namelijk letterlijk, zonder je woorden te verdraaien.Mocht jij je onzorgvuldig hebben uitgedrukt, dan kan ik daar niets aan doen!! Je moet ook niet proberen "te wankelen", maar ook niet proberen de kwestie om te draaien, alsof het een pre zou zijn dat je nooit twijfelt en je dat "een streepje voor" op zou leveren...Ja, de Hebreeënbrief heeft het over "een vast geloof". Maar er staat voluit: 10:21 We hebben nu een hogepriester die dienst doet in het huis van God; 10:22 laten we God dan naderen met een oprecht hart en ee

Niets met geloof te maken?? Zojuist zei je iets totaal anders... Hier staat niet: Ik ben zeker van de trouw van Christus. Ik vertrouw op de trouw van Christus.Er staat: Ik ben zeker van mijn geloof... Ik vertrouw op mijn eigen trouw, dus...

Ik weet wat ik zeg.Paulus zegt twee dingen: 1) Rom 8:38 Ik ben ervan overtuigd dat dood noch leven, engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, 8:39 hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de liefde van God, die hij ons gegeven heeft in Christus Jezus, onze Heer. Ofwel: geen mens kan die liefde van God bij je weghouden... Maar hij zegt ook: 2) 1 Kor 10:12 Laat daarom iedereen die denkt dat hij stevig overeind staat oppassen dat hij niet valt. met daar aan toegevoegd: "U hebt geen beproevingen te doorstaan die niet voor mensen te

Het overduidelijk ik-gerichte perspectief ervan, dat is er mis aan... Die "offervleeseter" waar Paulus over schreef was ook volledig overtuigd van zijn eigen gelijk. Maar dat er andersdenkenden bestonden die moeite hadden met zijn standpunt, die daardoor aan het wankelen zouden kunnen komen, dat ontging hem kennelijk totaal...Niet zozeer het feit dat je meent dat je zelf niet tot wankelen gebracht kan worden is arrogant (eerder gevaarlijk naïef), maar vooral het ontbreken van het besef dat je een ander wel eens tot wankelen zou kunnen brengen...

Dat zegt wel heel veel over de wankelbaarheid van jouw geloof. Als je op de Rots bouwt zul je nooit beschaamd uitkomen en is je geestelijke "huisje" bestand tegen elke "wind van leer". Ik hoop dat jouw twijfel ooit zal overgaan in een "zeker weten" en dat wat of wie je zoekt dat je dat ooit zult vinden. Misschien zegt het wel iets over het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij sommige andere gelovigen??Paulus spreekt tegen de Corinthiërs weliswaar over het eten van offervlees, als hij zegt "‘Alles is toegestaan.’ Zeker, maar niet alles is goed. Alles is toegestaan, maar niet alles i

Als je dat spijt, dan zou ik zeggen dat God al in je aan het werk is... Gemis aan God is ook een godsbesef...Dat Godsgemis... Het doet mij denken aan de honger naar en tegelijk afkeer van het brood, waar Augustinus het over heeft: ---- "Blijf niet te lang zoeken...", zegt Augustinus. Een wijs advies, denk ik... Voor die lezing sta ik open. Dat God in mij aan het werk is door middel van de Heilige Geest. Echter ben ik zelf ook behoorlijk sceptisch, de twijfel waar ik tegen ageer zit er bij mij ingebakken. Zelf ben ik 'niet-religieus' katholiek opgevoed. Paar keer naar de Kerk en ik heb sac

Als je dat spijt, dan zou ik zeggen dat God al in je aan het werk is... Gemis aan God is ook een godsbesef...Dat Godsgemis... Het doet mij denken aan de honger naar en tegelijk afkeer van het brood, waar Augustinus het over heeft: "Blijf niet te lang zoeken...", zegt Augustinus. Een wijs advies, denk ik...

En volgens de Bisschop mag de tekst Leviticus 3:14 niet worden voorgelezen... (Niet alles wat in kapitalen aangeprezen wordt hoeft serieus genomen te worden... Ook niet als "de Dominee" en "Bisschop" (of sommige dominees) het zeggen...)

En zo val je weer gewoon terug op de eigen mening die je al tevoren had. Je kunt dat niet maskeren door met Bijbelteksten te gooien en goochelen.

Je kletst een eind raak, en je projecteert zaken op die tekst die er niet in staan... Blijkbaar omdat je wil dat ze er staan... Nou, niet dus!Wat ik citeerde was de m.i. essentiële inleiding bij het spreken over die "antichristussen" - dat "zij uit ons zijn uitgegaan" betekent niet dat zij "openbaar geworden zijn". In het Grieks staat er kortweg Ἐξ ἡμῶν á¼Î¾á¿†Î»Î¸Î±Î½ - ex hemoon exelthan, zij gingen uit ons (midden) weg/kwamen voort uit ons (midden). Er staat niet: "ze werden openbaar"... Het essentiële aan die lieden is dat ze voortkwamen uit de kring der leerlingen. Volledig op

Dat woord "antichrist" komt 5x voor in het NT. In 4 teksten in de 1e Johannesbrief, en 1 tekst in de 2e...Wat die "geest van de antichrist" betreft: er staat in dat andere deel van 1 Joh, hoofdstuk 2, weliswaar dat die antichrist "is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent". Maar daar wordt iets aan toegevoegd: 1 Joh 2:18 Kinderen, het laatste uur is aangebroken. U hebt gehoord dat de antichrist zal komen. Nu al treden er veel antichristen op, en daardoor weten we dat dit het laatste uur is. 2:19 Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze hoorden niet bij ons, want als ze werkelijk bij ons

Als je bewijstekst iets totaal anders zegt dan hetgeen je op grond van die tekst beweert, dan zou je je toch ook iets moeten gaan afvragen...Op valse gronden "aantonen" dat iets vals is, is nu niet bepaald zuiver te noemen... En je daar op wijzen is niet een "zoeken van uitvluchten"...