Hendrik-NG

Los van het feit dat "alle dingen" bij Johannes alle dingen zijn die in de Apokalyps beschreven staan (geen details om over het hoofd te zien!), zal het feit dat ik morgen (al of niet) naar Albert Heijn ga - of dit keer naar de Plus? - niet per se passen in "Gods plan met de wereld".Langs de manier waarop jij de kwestie benadert maak je God medeauteur van het kwaad... Maar dat is Hij slechts voor zover Hij het goede definieert en daarmee kwaad tot kwaad bestempelt... Maar hij die kwaad sticht is ten volle zelf verantwoordelijk voor zinloos geweld. (En, mocht je meelezen Bonjour, dat is hij ook

En zoals ik je zojuist wat meer tussen de regels door, en nu expliciet meldt: we kunnen als mens niet alles op Gods bedoeling schuiven - als de mensen rottigheid uithalen, dan zijn het mensen die dat doen. Zonder dat God daar direct iets mee "moet". En "dus" is het feit dat er een verdrukking komt - mocht dat op zeker moment het geval zijn - niet per se iets waar God iets mee "moet". Soms is het eerder zo dat iets dergelijks "onvermijdelijk" is omdat de mens nu eenmaal is wat ie is: vanuit zichzelf "ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad" (= naar de aangehaalde psalm)...Ma

Maar in de aangehaalde tekst is niet "verdrukking" het teken van dat einde/doel, maar "verkondiging". En dat maakt nogal verschil!

Als Jezus zegt: "Jullie zullen berichten horen over oorlogen en oorlogsdreiging. Laat dat je dan niet verontrusten, die dingen moeten (Grieks: δεῖ) namelijk gebeuren, al is daarmee het einde nog niet gekomen." (24:6), dan hoeft dat woordje "δεῖ" geen moeten te betekenen in de zin van "het dient zeker en vast te gebeuren!". Dat woordje kan ook de betekenis hebben van "het is onvermijdelijk".En in dat geval zegt Jezus niet zozeer dat dat alles onderdeel uitmaakt van een vooropgezet plan, maar meer dat het onvermijdelijk is dat dergelijke ellende gebeurt. (Lees: Omdat de mens nu eenmaal m

Om begripsverwarringen te voorkomen: dat wat ik heb onderstreept in de eerste zin, dat bedoel ik met dat onderstreepte woord in de tweede.Dus vanuit die hoek bezien heb ook jij alles van doen met tradities (van het Latijnse traditio, 'de overdracht' = datgene wat jij van je voorgangers hebt doorgekregen ("overhandigd, overgedragen") en geleerd. Ook al vind je dat woord kennelijk een vies woord.

Voor wat betreft die laatste vraag, en voor zover ik die schriftbeschouwing deel met Peter69 (maar volgens mij staan we, ieder op onze eigen manier, in de Gereformeerde traditie): die antichristelijke tijd is allang begonnen, omdat ons dat zo geleerd wordt. Door onze voorgangers. En ook vanuit de Schrift, zoals wij die hebben leren lezen. Omdat er geschreven staat:1 Joh 2:18 Kinderen, het laatste uur is aangebroken. U hebt gehoord dat de antichrist zal komen. Nu al treden er veel antichristen op, en daardoor weten we dat dit het laatste uur is. 2:19 Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze

Wat ik zie gebeuren komt volgens mij voort uit deze kwestie: En van daaruit komt de spraakverwarring... De "schriftbeschouwing" tussen enerzijds Ineke-Kitty en anderzijds Peter79 verschilt. En blijkbaar niet weinig. Je dat realiseren is 1 ding. Die "schriftbeschouwing" (de manier waarop de die bijbel leest) verwarren met die bijbel zelf is een 2e... Doe je dat laatste, dan hijs je een eigen mening over "dat wat de Schrift volgens jou zou zeggen" op een voetstuk. En plaats je die (mogelijk) boven de bijbel zelf... Dan ligt een groot risico op de loer dat die bijbel niet het laatste woord heef

Ervaringsgegeven??@Peter: gedeelde smart... Nogmaals dank voor je poging!!

Ik kom op het internet al een stuk tegen dat heet "De toekomst in de kerk" (demografische trends binnen de GKV), van Jeanette Slendebroek-Meints. Geeft al voor een deel een verklaring: het gaat (deels) om demografische ontwikkelingen. E.e.a. komt redelijk overeen met wat ik hier lees: http://www.onderwegonline.nl/3176-vrijgemaakte-kerk-blijft-leden-verliezen Aan de andere kant zie ik in een "eigen" overzichtje van de ledentallen tussen 2000 en 2009 ook iets anders - en dan toch in de gebieden waar "verontruste uittreders" eigen gemeenten hebben gesticht: het ledenverlies lijkt in die periode

Niet relevant...

En als je nu van die academische consensus de mening van de christelijke onderzoekers aftrekt, wat houd je dan over? Een "judenreine Akademie"? Nee, serieus: het hele idee van het diskwalificeren "de mening"van academici op grond van hun christen zijn staat me niet aan... Maar precies dat doe je als "je nu van die academische consensus de mening van de christelijke onderzoekers aftrekt". Dan plaats je die mening bij voorbaat in het verdomhoekje, enkel vanwege de levensbeschouwing van de onderzoekers, niet op grond van hun wetenschappelijke verdiensten...

Vraagt zich, als "niet helemaal binnen-verbander" af waarom er de afgelopen jaren zo veel mensen de GKv verlaten. En dan denk ik niet aan dat (zover ik dat kan beoordelen) kleine clubje van (volgens mij) "hard liners" dat zich poogt te verenigen in DGK of GKN, maar aan die honderden/duizenden vnl. doopleden die de laatste jaren ontbreken in statistieken en (belangrijker!) kerkbanken van die GKv-gemeenten. Wat speelt er nu precies?

Ik heb me er intussen bij neergelegd dat er groepen (groepjes!) christenen zijn die heel bewust met de neuzen naar elkaar en met de rug naar de boze buitenwereld gaan staan (en tot die boze buitenwereld voor het gemak ook al die christenen rekenen die er een andere Schriftlezing op na houden als henzelf). Zich, want daar gaat het dan om, welbewust opsluiten in een sekte.Ik heb de hoop intussen al lang laten varen op een internetforum iets aan te treffen dat ook maar enigszins vergelijkbaar zou kunnen zijn met een gemeenteleven i.r.l. Het is voornamelijk sektarisch zeepkistgepreek gebleken dat

Hij is net zo aspecifiek... Ben ik absoluut niet met je eens. Het eerste is even een stukje slechte statistiek erbij pakken. Heeft niets te maken met het tweede. 1: Dat kan heel nadelig uitpakken...2: En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit... "Kan", "soms": beide woorden drukken een mogelijkheid uit, en in beide gevallen gaat het om een niet nader onderbouwde stelling. Aspecifiek, dus... Of ze nét zo aspecifiek zijn, dat doet er bij nader inzien niet toe. Dus die trek ik in!

Zucht. Dit is in de categorie, "Roken is niet gevaarlijk want mijn opa rookte tot zijn dood en die is 90 geworden." Nee, het is er een uit precies dezelfde categorie als: Hij is net zo aspecifiek...

Ieder mens neemt in zijn leven legio beslissingen die gebaseerd zijn op indrukken die men niet controleert. Dagelijks...En meestal pakken die niet zo nadelig uit. En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit... Zo is het leven. Een mens kan niet alles overzien!

Over welke tegenstrijdigheid heb je het?Die tussen "het kind dat voortdurend spreekt met een onzichtbare vriend" vs. "het kind dat voortdurend spreekt met een onzichtbare vriend Jezus"? Waarbij het in het ene geval wel en het ander niet om geaccepteerd gedrag zou moeten gaan? Precies daar ben ik met mijn hele verhaal op in gegaan... Dat het te eenvoudig stellen, te snel, van een psychiatrische diagnose rond (in de ogen van anderen) irrationeel gedrag not done is!! De tegenstelling opvoeren om je argumenten kracht bij te zetten komt ook neer op het hanteren van drogredenen. Redeneren met stro

Nee. Je had het er "slechts" over dat "het verwarren van fantasie en werkelijkheid in de meeste gevallen een geestelijke ziekte genoemd wordt".Inbrengen wat de meerderheid zal vinden is trouwens het inbrengen van een drogreden - een argumentum ad populum. En juist ook in de psychiatrie is gebleken dat dat een gevaarlijk argument is. Zie eens hoe in de loop der tijd het "handboek psychiatrie" zich heeft ontwikkeld, hoe de diagnostische criteria. Er bestaat daar een continuüm met wat genoemd kan worden "de burgermoraal": dat wat men vroeger onacceptabel achtte wordt tegenwoordig getolereerd; d

Er zijn ook politici die zich achter de massa verschuilen (al doen ze alsof ze er voor staan) en die de meest stomme opmerkingen maken... Er zijn ook gelovigen die niet zo nodig achter massa of traditie hoeven weg te kruipen en zo af en toe nog best zinnige opmerkingen maken ook. En geloof me: doe je dat tegenwoordig en plein public, dan is het afbreukrisico tamelijk groot!Ik heb niet zo'n behoefte om andersdenkenden in het vergaarbakje "gare of halfgare gekke geesteszieken" te stoppen. Belangrijker vind ik dat men aanspreekbaar is op eigen gedachtegoed en gedrag...

Tot op zekere hoogte niet, nee. Het afbreukrisico voor een Pechtold is heel wat groter...En zelf zou ik heel wat liever op de voorgangers binnen mijn kerkverband vertrouwen dan op de ambtenaren van BZ... (En ook dat toch altijd onder het voorbehoud van Mat 7:15-18, helaas...)

Waarom zou het als het gaat om religieuze kwesties moeten gaan om een ziekte, terwijl je bij politieke kwesties spreekt over vertrouwen?Zie het gesprek in het topic over het Oekraïne-referendum: Als jij vind dat Pechtold het had moeten lezen moet jij een stuk kunnen vinden waar hij het mee oneens is. Ik denk dat Pechtold vertrouwt op de ambtenaren van BZ. Wel stemmen zonder de werkelijke inhoud te kennen van een stuk = vertrouwen, maar wel geloven zonder werkelijk bij een kwestie aanwezig te zijn geweest = ziekelijke fantasie??Waarom zou je ook op dat punt niet gewoon van vertrouwen moge

Of: dat ook de mens er toe doet als het gaat om dat woord van God - dat het geen eenrichtingverkeer is, dat spreken van God. En dat het wellicht helemaal niet erg is als je kan zeggen: "Zoals je leert, lees je én zoals je leest, leer je!"

Maar dat eerste ook. Tegen beter weten in blijf ik toch optimistisch op dat punt.

Pure minachting van je gesprekspartners dus... Ik weet weer genoeg.

Maar dan is het eigenaardige dat Gods woord tegen mij soms nét iets anders blijkt te zeggen dan tegen jou...Wat wil dat dan zeggen??