Hendrik-NG

Wat is er logisch aan welke conclusie, en waarom?

Je doet maar... Ik vind het vooral jammer dat je het woord "leugen" in de mond neemt als het gaat over "de Heer regeert!". En dan druk ik me nog zwak uit... Het is ook een leugen en daar sta ik helemaal achter. Zo worden Christenen voor de gek gehouden in bepaalde groeperingen. Ik weet echt wel wat ik zeg. Ik sta voor de Waarheid en dat is dat God Zich nu verborgen heeft en dat de tegenstander regeert, ik ga voor het schenken van klare wijn. Ik ga uit van een realiteit waarin nog steeds gezegd kan worden: Een waarin God nog steeds zijn zon laat opgaan over goede en slechte mensen, het

Je doet maar... Ik vind het vooral jammer dat je het woord "leugen" in de mond neemt als het gaat over "de Heer regeert!". En dan druk ik me nog zwak uit...

Kortom: Je bent gezet in dat Koninkrijk (voltooid verleden tijd), maar je wacht op het moment dat de koninklijke macht wordt opgeëist (toekomende tijd). Ik geloof dat ik niet heel veel anders zei... Behalve dan dat ik zeg dat er bij een "geplaatst zijn in een Koninkrijk" al sprake moet zijn van "reeds opgeëiste koninklijke macht". Omdat je anders niet van een koninkrijk kan spreken waarvan je binnen de invloedssfeer bent gekomen: je kan niet "in een nog niet bestaand Koninkrijk zijn gezet".

De conclusie dat de Psalm "geheel profetisch van karakter is" en "niet spreekt over de tijd waarin wij nu leven" kan je niet trekken op grond van de tekst van die Psalm zelf. Die spreekt immers vanuit een "tegenwoordige tijd": de Heer regeert... Je conclusie (Dus spreekt...) baseer je dus enkel op je eigen ervaring van het "nu nog niet"... Maar dat maakt de tekst nog geen leugen. Tenzij je het bewijs in handen hebt dat die toekomst waarover je meent dat men zingt nooit realiteit zal worden... Als je niet gelooft in die toekomst, dan is dat gezang inderdaad een leugen, voor jou... Maar ook da

Hoi Ben, dat lied is zeker misleidend, het is echt niet waar. De Bijbel zegt dat de wereld wordt geregeerd op dit moment door de "god dezer eeuw" de "overste van de lucht" en daarom hebben wij niet te strijden tegen vlees en bloed dus tegen mensen of onze oude natuur, maar de overheden in de lucht, dat is geen actieve strijd, maar wel een defensieve strijd gezien het feit dat als het goed is, wij de wapenrusting hebben aangedaan uit Efeze 6. Deze tegenstander is de "diabolos" en dat zovelen op de vlucht zijn en zich samenscholen op één plek is omdat de diabolos alles door elkaar heeft geg

"Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig"... En voor de rest ben ik niet afhankelijk van de bui van een ander. Goed of slecht...

Een quote van de goede man: Ik geloof dat ik hem wel mag...! En zijn centrale boodschap lijkt me te zijn: Schoenmaker, blijf bij je leest! Lijkt me ook gezond, als het gaat over ofwel "natuurwetenschap", ofwel "the humanities", de geesteswetenschappen...

Blijkbaar... Blijkbaar, zeg ik dan, moet die redding niet "puur mensenwerk" zijn, maar "puur werk van God Zelf". Aldus werd de speciale status van Christus benadrukt ten behoeve van mensen die zo een status mogelijk verlangden. Misschien was het wel bedoeld voor de mensen met een Grieks-Romeinse achtergrond, voor wie de bijzondere mensen heel vaak door goden werden verwekt bij stervelingen. Heracles, Perseus, Aeneas en andere, klassieke helden. Hesiodos, Theogonie/de geboorte van de goden (938-944; voor wie het na wil lezen: vertaling Wolther Kassies; Atheneum - Polak & Van Gennep 2002

Mijn eigen gevoel gaat ook veel meer uit naar een verhalende in plaats van een verklarende lijn. God heeft Maria steeds in zijn hand gehad vanaf haar allereerste moment, daardoor is zij zondeloos op de wereld gekomen en baarde zij haar wederhelft: de Zoon van God. In het licht van de eenheid/evenwicht tussen man en vrouw en moeder en kind is het passend dat zowel het 'schepsel' in dit verhaal als de barende een vrouw is, en de schepper zowel als de voortgebrachte, een man. Maar ook dat is rationeel niet te beargumenteren. Met de kanttekening dat Maria noch van God, noch van de Zoon de wederh

Ook nog eens een keer...

Maar God had in zijn voorzienigheid de profetieën best over een Dochter van David kunnen laten spreken. Dan had Hij ook geen Y-chromosoom erbij hoeven te knutselen. Waarom moest het dan toch een Zoon zijn? Omdat de Schrift ook spreekt over "ha Adam" (Adam/de mens) als "man" (zonder meteen de kwestie aan de roeren hoe die dan aan zijn mitochondriën kwam, daar die immers via "de moederlijke lijn" doorgegeven worden)... En vanuit dat gegeven een lijn door trekt... Zonder daarbij direct "de vrouw" buiten spel te zetten. Want "ha-Adam" werd immers "in den beginne" naar het beeld van God gescha

Als je niet door hebt dat je hier appels met peren aan het vergelijken bent, dan zal je van beide "disciplines" niet veel kaas hebben gegeten... Wat eigenlijk ook al wel blijkt uit de manier waarop je met bepaalde vormen van "taal" om gaat: je zal toch intussen wel door hebben dat we regelmatig langs elkaar heen praten... In het begin was dat nog wel vermakelijk. Intussen vind ik het vooral storend geworden... Want de vraag van MN is volgens mij terecht... Wat kan dit forum intussen anders doen dan "je sterken in het gelijk dat je altijd al had"? De lol in het "je verkneukelen aan die domme

Christus was een man. Hij had dus het Y-chromosoom in zijn cellen. Natuurlijk had de Heilige Geest een of ander Y-chromosoom in de bevruchte eicel van Maria kunnen planten, omdat om een of andere reden de Verlosser alleen maar een man kon zijn. Niet "om de een of andere reden": als de Messias een zoon van David zal zijn, dan is die zoon noodzakelijkerwijs een man... Klaarblijkelijk. Want ook zonder dat "moderne Y-chromosoomvraagstuk" ligt "de goddelijke oplossing" niet voor de hand. Maar deed ook indertijd de wenkbrauwen op zijn minst fronsen. En de evangelist doet er nog een schepje bo

Niet altijd dus... Interpreteer ik het zo goed: als Jezus zegt: weinigen gaan op de smalle weg en velen op de brede weg lees jij dat andersom? Nee. Ik schreef dat je dat ook anders zou kunnen lezen. Omdat het gaat om een onbepaalde hoeveelheid mensen. En het maar net de vraag is voor wie het "veel" of "weinig" is. Of té veel of té weinig...

Niet altijd dus...

Precies. En "weinig" in Bijbels taalgebruik zou ook nog gewoon "de gehele mensheid minus 1" kunnen zijn, omdat élk verloren schaap er één te veel is! Dan worden er weinig behouden (want één te weinig), en gaan er veel verloren (want één te veel)!!

Dat zou wel eens een geschenk uit de hemel kunnen zijn!! Maar goed: dat zal niet iedereen kunnen beamen, vrees ik... Het is geen onwil, maar het is me echt een raadsel wat je nu wil zeggen. Dat er verschillende exegetische scholen bestaan is gewoon een feit. Dat nogal wat ongeschoolde gelovigen dat niet door hebben, en dus denken dat hun interpretatie de enig mogelijke is ("ik lees toch gewoon wat er staat") is ook een feit. Wat jij ziet als een feit, zie ik als een geschenk... Dat er verschillende exegetische scholen bestaan... Maar goed: jij bent dan ook Katholiek en ik Reformatorisch

Het "velen" en "weinigen" zijn onbepaald. Het feit dat dat gegeven je aanzet tot nadenken is goed. En de vraag "Ik ben het toch niet, Heer?" begrijpelijk, en ook goed - als het gaat om de zorg eventueel "buiten de boot te vallen". Maar tegelijk: Mat 26:21 Tijdens de maaltijd zei Hij: ‘Ik verzeker jullie, een van jullie zal Mij uitleveren.’ 26:22 En zij werden zeer geëmotioneerd en ieder van hen begon Hem te vragen: ‘Ik ben het toch niet, Heer?’ 26:23 Hij antwoordde: ‘Hij die samen met Mij zijn brood in de kom doopte, die zal Mij uitleveren. 26:24 De Mensenzoon gaat wel heen zoals

Dat zou wel eens een geschenk uit de hemel kunnen zijn!! Maar goed: dat zal niet iedereen kunnen beamen, vrees ik...

Welke kant wil je op met je vragen? Want reacties genoeg: van suggesties "om het domme bijgeloof maar geheel te laten varen" tot suggesties "om vooral toch eens opnieuw inhoudelijk stil te staan bij je geloofsvooronderstellingen" - feitelijk komen ze allemaal neer op een "denk na waar je nu staat en kom in beweging!" Maar als je er blijvend van overtuigt bent dat jouw voorstelling van die "hel" de juiste is, dan zal je moeten leren leven met je zorgen erover. Denk ik... Ik kan met veel reacties niet uit de voeten omdat ze gaan over geloofsvooronderstellingen. Ik haal dingen uit de Bijbel

Voor de aardigheid ben ik eens "mijn voorgeschiedenis" in gedoken (als lid van de NGK heb ook ik wortels in Vrijmaking en Gereformeerdendom), en wel in het boekje "Wat is de hel?" van prof. dr. Klaas Schilder. Hij schreef ooit:

Welke kant wil je op met je vragen? Want reacties genoeg: van suggesties "om het domme bijgeloof maar geheel te laten varen" tot suggesties "om vooral toch eens opnieuw inhoudelijk stil te staan bij je geloofsvooronderstellingen" - feitelijk komen ze allemaal neer op een "denk na waar je nu staat en kom in beweging!" Maar als je er blijvend van overtuigt bent dat jouw voorstelling van die "hel" de juiste is, dan zal je moeten leren leven met je zorgen erover. Denk ik...

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie. Eerder tientallen... Maar omdat de organisatievorm van Protestanten wezenlijk anders is dan die van Katholieken (eerder langs de lijn van lokale gemeenten) spelen taalbarrières ook een grote rol: spreek je de taal van een ander niet, dan is een eigen gemeente snel gesticht!! (Zie je trouwens ook bij het ontstaan van migrantengemeenten gebeuren - maar de verschillen zijn echt niet altijd gebaseerd op interpretatieverschillen)

Als "men" niet verder zou kijken dan de neus lang is, misschien... Maar zeker ook bij Mattheus 13 staat de "leeswaarschuwing" gewoon genoemd: 13:10 En de leerlingen kwamen naar Hem toe en vroegen Hem: ‘Waarom spreekt U in gelijkenissen tot hen?’ Heel dat hoofdstuk staat vol beeld-taal. Dat beeld van de vuuroven/het vuur komt uit een eerder hoofdstuk: Mat 3:11 Ik (=Johannes de Doper) dompel jullie onder in water om je tot bekering te bewegen, maar Hij die na mij komt, is machtiger dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen in Heilige G