Hendrik-NG

De slotzin van de preek "van de predikant uit Jutland" waarmee "Enten-Eller" eindigt komt daar wel dicht in de buurt: "...want alleen de waarheid die opbouwt is waarheid voor jou." Waarbij er nog wel twéé mogelijkheden zijn: - de tekst die niet opbouwt is - voor jou - on-waarheid - de tekst die niet opbouwt is - voor jou - nog geen waarheid geworden Ik denk dat "(opr)echte orthodoxie (*)" gekenmerkt wordt door de bereidheid "on-ware" teksten keer op keer terug op de leesplank te zetten, in de verwachting er - ooit - toch door opgebouwd te worden... (Ik denk trouwens dat "zowel orthodox

Ik moet aan zo iets denken: Maar dan zo'n kleintje voor in je achtertuin... Een bijeltje...

wordt dan:

Yep... Hier: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=615

Hoi Erwin. Er bestaat ook een al wat ouder topic over dit onderwerp; zie: viewtopic.php?p=1102357&sid=4bb5cf2b4d647e977ab607fdcaf9ab32#p1102357 Misschien heb je daar nog wat aan...?!

Je weet dat dit een Nederlandstatig forum is he...prima dat jullie een beetje Hebreeuws spreken als liturgische taal bij de Messiaanse beweging, maar dit is naam mijn mening gewoon interessant doen. Ik wil graag even wat corrigeren: Ik ben niet christelijk of messiaans maar gewoon joods, wat is daar mis mee? Wat is het probleem als er hebreeuwse woorden worden gebruikt,, ik kan me herinneren dat er vorig jaar toch ook Griekse elementen werden gebruikt in sommige discussies en daar was je ook in vertegenwoordigd. Of proef ik enige vorm van .......! Hé, Henkjan. Ook je "eigen" RKK gebrui

Ook Tucker zegt dat hij het leest als een "bezittelijk naamwoord". En dat klopt volgens mij ook... Maar daar hoort de 2e naamval bij, de genitivus (de 3e naamval is o.a. voor het meewerkend voorwerp): Volgens mij bedoelen we dus hetzelfde...

Zorgvuldiger je woorden kiezen zou al veel irritatie schelen... Dan zou ik niet denken dat je hetzelfde denkt over mijn eerdere bijdragen in dit topic...

De vraag is alleen wat je precies "wél een barst interesseert". Taalkundige kwesties blijkbaar niet. Wat ik met mijn post wil zeggen? Dat het me irriteert als een poging tot "zorgvuldig lezen" (want dat ik wat ik probeer te doen) op deze manier weggezet wordt met een "dat zal allemaal best, maar ik ga me niet met taalkundige kwesties bezighouden"... Nou: doe dat dan ook niet en reageer dan ook in het geheel niet, zou ik zeggen...! "Lees nog eens wat ik over de Psalm heb gezegd en probeer je daarin te vinden"... Oké. Dat was: En voor de rest ging het "niet en toch wél over de Drie-eenhe

Even vriendelijk kan je ook gewoon direct zeggen dat het je geen barst interesseert... Terwijl juist het begrijpen van een tekst begint bij het spellen van de letters en het toestaan van de gedachte dat er misschien iets anders staat dan je bij voorbaat denkt... In die zin waardeer ik de vraag van 'gewoon Paul' meer dan een bijdrage waarin 6 regels na een "ik ga niet in op de drie-éénheidsleer" uitgebreid ingegaan wordt op "de drie-éénheidsleer", vanuit de stellige gedachte dat "die niet in de Bijbel staat" (of er niet uit afgeleid zou kunnen worden)...

Nog even een iets langer citaat uit dat artikel uit "Onze Taal": Ook het onderscheid "mannelijke" en "vrouwelijke" zelfstandig naamwoord is min of meer gekunsteld. Misschien dat er daarom in de Van Dale achter het woordje "wereld" staat: (v.(m.)) Blijkbaar gaf men er de voorkeur aan om dat woord als "vrouwelijk" te zien, maar is het ook "toegestaan" om het als "mannelijk" zelfstandig naamwoord te gebruiken... "Daar is uit 's werelds duistere wolken" mag dus wel... En als je kijkt naar de etymologie van dat woord zou je zeggen dat dat zelfs de voorkeur geniet: Met de kanttekening dat i

De grap is dat die Nederlandse naamvallen overgenomen zijn uit het Duits, omdat ze na het Middelnederlands uit onze taalgebruik verdwenen waren, maar "men" vond dat dat niet zo had moeten zijn. Lees ik tenminste in een artikel dat ooit in "Onze Taal" stond, en nu online te lezen is: http://www.vanoostendorp.nl/linguist/sijs.html Dat "des Almachtigen" is dus een verbuiging van "de Almachtige", staat in de 2e naamval: genitief. En betekent "van de Almachtige". Waarbij opvalt dat er niet staat "des Almachtiges", maar "des Almachtigen". "Almachtige" is een bijvoeglijk naamwoord (adjectief) dat

Bedankt allebei!!

Okee... Ook alle katholieken die "verbonden zijn aan Rome" zijn dus vooralsnog gewoon schismatici?!! BOT dan maar??

Om het maar kort en duidelijk te zeggen: ALS je roept dat men behoort tot "de kerken/religies" (of dergelijke onderscheid makende taal bezigt), en daarmee suggereert dat men dus niet behoort tot "De Ware Kerk" of "de ware kleine kudde van Christus", dan doet men juist datgene wat Paulus hier hekelt: onderscheid maken tussen enerzijds "die van Christus" en anderzijds "die van Paulus, van Kefas, van Apollos", etc etc...

Die uitspraak was: Klopt die uitspraak? Als iemand het hart laat spreken, geeft dat dan aan dat "al de kerken/religies eerder voor verwarring zorgen dan voor eenheid"? Of geeft dat eerder aan dat "het feit dat als mensen hun hart laten spreken", de één dit naar voren zal brengen, en de ander dat?! Ik denk dat laatste: als mensen "hun hart laten spreken", dan komt er geen eenduidige boodschap... Om dan vervolgens "al de kerken" daar de schuld van de geven, is m.i. de wereld op zijn kop! Het is maar al te makkelijk om te streven naar eenheid door andersdenkenden buiten de kudde te werpe

Nee, daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord... Wel van een verwijzing naar die tekst in Mat 28:19 door Origenes (en in navolging van hem Eusebius?) met een andere woordkeuze: á¼Î½ τῳ ὀνόματι μου - in (á¼Î½) mijn naam, staat daar... Waarbij je je m.i. ernstig af zou mogen vragen of Origenes die tekst hier niet "uit zijn hoofd" citeerde... En daarbij een eigen accent legde, rond wat hij vond dat de boodschap van die tekst was... Die hele "trinitaire discussie" speelde in zijn tijd niet (of op een heel andere manier als ten tijde van "Nicea"), en hij zal aan die tekst een

Ga dat maar eens logisch onderbouwen want het slaat werkelijk helemaal nergens op. Je zoekt gewoon weer een willekeurig topic uit om je haat jegens niet WTG kerken te uiten en vervolgens vul je het aan met WTG kerkleer. Een leer die nog meer dan andere leren voor verdeeldheid zorgt. @ Thorgrem Hij heeft gewoon gelijk hoor. Alle schismatiek is zondig. Ik denk dat hij zijn uitspraak wel degelijk mag onderbouwen... Omdat de kwestie niet zo simpel is als hij het voorstelt. Alsof de Kerk niet al 2000 jaar ervaring heeft met "de gebrokenheid van de zondige mens"... En alsof elk persoon aan éÃ

Je vraag "in welke naam werden deze mensen gedoopt?" is nog niet zo eenvoudig als het lijkt, op grond van die voorbeelden. Want dan moet je eerst de vraag stellen of er in al die teksten wel hetzelfde staat en hetzelfde bedoeld wordt... De formulering is nl. steeds net even anders: Hand 2:38 á¼Ï€á½¶ Ï„á¿· ὀνόματι Ἰησοῦ ΧÏιστοῦ (http://biblehub.com/interlinear/acts/2.htm) Hand 8:16 εἰς τὸ ὄνομα τοῦ κυÏίου Ἰησοῦ Hand 10:48 á¼Î½ Ï„á¿· ὀνόματι Ἰησοῦ ΧÏιστοῦ Han 19:5 εἰς τὸ ὄνομα τοῦ ΚυÏίου Ἰησο

Heb ik in die post van gisteren al onder woorden proberen te brengen: het voorkomen van een "perire" ("de mist in gaan") door een "per ire" (ergens dwars doorheen borend voort te gaan). Naar het beeld van de versneller: geen andere (denk-)richtingen: geen botsing -> minder inzicht in de materie... Dat een ander iets anders gelooft/ziet dan ik maakt het leven een stuk interessanter...

Ik heb het discussiëren op dit forum wel eens vergeleken met het doen van onderzoek met behulp van een deeltjesversneller: ik laat visies/meningen graag botsen met de mijne, in de hoop "elementen van elementen" te ontdekken waar ik voorheen nog geen "weet" van had... Mijn hoofdinteresse in dit topic, voor het moment: zie mijn post van gisteren, het:

Actief handelen, (althans: rustig zweven) dat doet de Ruach Elohim ook al in Genesis 1:2. Dat maakt de Geest echter niet tot een andere "persoon" dan "Elohim" in vers 1. Niet noodzakelijkerwijs, maar onmogelijk is dat ook niet... Het is trouwens niet het meest sprekende voorbeeld, denk ik. Dat een "roeach" (= ook "wind") over het wateroppervlak kan zweven is duidelijk... Maar ook dan gebruik je (ook in het Nederlands) een activum.Nee: ik denk meer aan de Geest die "de weg zal wijzen" of "zegt wat hij hoort" (Joh 16:13) Die passage staat naast Johannes 20:22b, dat je (correct me if I'm wron

Prachtig. Mijn punt is dat de Tenach, de evangelieën en de brieven nergens over het wezen van God spreken op de manier zoals Athanasius dat doet. Hij geeft blijk van een heel andere manier van denken, één die haaks staat op de Bijbel. Dat is tenminste mijn indruk. Athanasius klinkt als een wiskundeleraar, die uitlegt hoe een driehoek eruitziet. Drie zijden, toch slechts één Driehoek, zonder de zijden te vermengen of de Driehoek te delen. Elk der zijden is Driehoek, toch zijn het niet drie Driehoeken, maar één Driehoek. Etcetera. Hoe wil je mij daarvan "ontvreemden"? Het komt op mij on

Dat begreep ik al, hoor!

Wat is er mis mee om iets wat reeds goed is beargumenteerd te herschrijven? Vanuit een zelfde vorm van logica zou ik dus ook mogen volstaan met het enkel en onbeargumenteerd herhalen van de "vroeg-kerkelijke christelijke credo's". Misschien doe ik dat niet omdat ik daarmee wellicht zou getuigen van minachting voor een serieus te nemen gesprekspartner?? Die heb je er naderhand ingespamd... Ik had ze nog niet eerder gezien... Overigens: je knipt e.e.a. uit de context, en gooit je citaten zonder enige nadere toelichting over de schutting? Lijkt me geen manier van doen... Ik ga niet verd