Hendrik-NG

Eh... In welke bijbeluitgave staan de Kronieken van Narnia 1 t/m 7 eigenlijk? Niet in de vertalingen die ik in de kast heb staan... Maar ik heb er vast een gemist... Very funny... maar 't schijnt dat je voor sommige mensen alles moet uitleggen. Wat ik met Bijbels bedoel is dat er tal van vergelijkingen in de film zaten die overeenkomstig Bijbels waren... de film zat er BOMVOL mee, dat maakte het juist een prachtfilm! Ok: je bent nogal associatief aangelegd, en de film bespeelde meer dan één van je "Bijbelsnaren", en riep zo allerlei gelukzalige gevoelens bij je op - diverse gekoesterde S

Eh... In welke bijbeluitgave staan de Kronieken van Narnia 1 t/m 7 eigenlijk? Niet in de vertalingen die ik in de kast heb staan... Maar ik heb er vast een gemist...

Dat is 1-op-1 geknipt en geplakt, bEngel... Waarom ben je het eens met de stellige meningen die die site lanceert als "waarheid"...? Maar dan wel in een ander topic; want hiér is de hele kwestie volledig off-topic!! Leer eerst maar eens om een normaal gesprek met iemand te voeren... Wie weet gaat ons gesprek dan nog eens verder... Voor dit moment: gegroet

Om er ook maar eens een link tegenaan te gooien: http://forum.credible.nl/faq.php#f1r1 Deze discussie staat dus niet, maar valt... Je smijt er een (m.i. ongenuanceerd onzinnige!) stelling tegenaan en beargumenteert hem niet (want geeft slechts een link)... Leg eerst maar eens uit waarom je denkt dat je opmerking hout snijdt!! Misschien dat je eerst eens de link wilt doorlezen? Nee Leer eerst maar eens om een normaal gesprek met iemand te voeren... Dan ga ik intussen wat doen met mijn onweerstaanbare neiging om je "bijdragen" eens een tijdje te negeren...

Om er ook maar eens een link tegenaan te gooien: http://forum.credible.nl/faq.php#f1r1 Deze discussie staat dus niet, maar valt... Je smijt er een (m.i. ongenuanceerd onzinnige!) stelling tegenaan en beargumenteert hem niet (want geeft slechts een link)... Leg eerst maar eens uit waarom je denkt dat je opmerking hout snijdt!! Dat jij persoonlijk allerlei ideeën hebt wat die "3 personen" of "drie persoonsachtige identiteiten" moeten beduiden is bij dit alles niet van belang... Maar wel wat de personen die een dergelijke leerstelling (over de Triniteit) hanteren daarbij precies bedoele

Even los van het hele verhaal over die al of niet afnemende lichtsnelheid (dat gaat trouwens mijn pet te boven - en mij ontbreekt de lust om daar nu al te veel aan te gaan doen...): Een natuurkundige zal - hoop ik - niet zo dom zijn om een ongeijkte weegschaal te gebruiken; of om binnen een en hetzelfde onderzoek de resultaten te meten met verschillende meetapparaten tegelijk: weegt hij (zij) proefpersonen, dan zal hij - mag ik hopen - toch steeds dezelfde weegschaal gebruiken... Opdat de foutmarge een heel stuk kleiner wordt dan die 3 kg van je... Want zou de foutmarge écht zo groot zijn,

Ook het eerste deel van die vraag is interessant. Spreekt de Bijbel over een "wie" of over een "wat"' date=' wanneer het over de Heilige Geest gaat? Of misschien allebei? Als je Handelingen 2:4 leest in de NBG, dan zou je denken dat het over een "wie" gaat: "[i']en zij werden allen vervuld met de heilige Geest ...[/i]" Lees je hetzelfde vers in de Naardense, dat lijkt het om een "wat" te gaan: "Zij worden allen vervuld van heilige geestesadem..." Zo ook Handelingen 4:8: "Toen zeide Petrus, vervuld met de heilige Geest..." (NBG) en "Dan raakt Petrus vervuld van heilige geestesadem" (Naarden

Die Geest is de Geest van God, de רוח ××œ×”×™× (Ruach Elohim). Ruach is adem, uitademing, geest, wind, werveling, levensenergie, de zetel van het morele karakter, van emotie, van mentale actie. (Voor meer ingangen: http://2letterlookup.com/). Net zoals de geest van de mens weet, wat er in de mens omgaat, zo weet de Geest van God, wat er in God omgaat (1 Korintiërs 2:11). De Ruach Elohim wordt al in Genesis 1:2 genoemd, in de tweede regel van de Torah dus. Toch heeft dat binnen het Jodendom, voor zo ver ik weet, nooit aanleiding gegeven voor iets dat ook maar in de verste verte lijkt o

Ik ageer tegen de doctrine, dogma's en het instituut. Alleen mensen die zich vereenzelvigen met dit instituut zullen zich persoonlijk aangevallen voelen. Dat zullen ze inderdaad, dat voel je goed aan. Maar waarom zorg je er dan voor dat ze zich persoonlijk aangevallen voelen? Want uit je woorden blijkt dat je dat heel bewust doet... Let wel: je ageert tegen een instituut (en dus blijkbaar ook tegen de personen die zich daarmee identificeren) - maar niet tegen de personen die zich in naam van die "organisatie met een bepaalde taak" misdragen... Dat laatste zou je beter doen - en verder all

Niet echt... Op het moment dat de "hoogmoed" van het idee van "het 100% goodness-zijn" tot hem doordringt, zakt Petrus A. Boomsma weg in de golven... Eigenlijk is het een heel stichtelijk filmpje... Als iemand het idee heeft dat men hier Jezus persifleert kan ik me dat wel voorstellen... Maar dan moet men wel eerst aannemen dat dat het geval is... En dat hoef je niet te doen.

Dat antwoord krijg je ook niet. Jeshua leert absoluut niet dat Hij deel uit maakt van een drie-koppige Godheid. Jeshua noemde God Zijn Vader en beleed de shema israël. Romeinen 8:27-30 God, die ons doorgrondt, weet wat de Geest wil zeggen. Hij weet dat de Geest volgens zijn wil pleit voor allen die hem toebehoren en wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede. Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van

No true Scotsman scientist would... gelukkig staat er een smiley, anders hadden we een nieuwe drogreden, de drogreden dat iets dat op een drogreden lijkt een drogreden is Er staat een smiley bij, omdat ik verwacht dat je de "tegenpolen" die je opvoert niet zo "ongenuanceerd" wil blijven uitspelen tegen elkaar. Tot het moment dat je "creationist" en "serieuze wetenschapper" nader hebt gedefinieerd is er m.i. wel degelijk sprake van een "no true Scotsman"... Want op dit moment lijkt het er op dat een persoon die "schepping" (in welke vorm dan ook) als vooronderstelling hanteert/"ingeb

No true Scotsman scientist would...

Het energielek t.g.v. je opmerking...

Nee, plaatsbekleder dus. Maar als jij met plaatsvervanger bedoelt wat daar in het Engels staat, dan heb je het over wat wij plaatsbekleder noemen. Dus dan is ons meningsverschil niet inhoudelijk, maar is het een semantische kwestie. Het is eenvoudig om mensen te vinden die afwijzen wat zij denken dat de RKK is. Het is nog knap lastig mensen te vinden die afwijzen wat de RKK is. Idem overigens voor veel andere religies en levensbeschouwingen. Maar dat zal wel weer vermoeiend pseudo-filosofisch geklets zijn Valt wel mee... Het lijkt me trouwens ook knap lastig om mensen te vinden die de

"Want jullie hebben maar één leraar (in je citaat werd διδάσκαλος vertaald als "meester")..." Paulus: Ef 4:11 En hij is het die apostelen heeft aangesteld, en profeten, evangelieverkondigers, herders en leraren (e.v. διδάσκαλος), 4:12 om de heiligen toe te rusten voor het werk in zijn dienst. Ooit bedacht dat Jezus' waarschuwing wellicht niet zozeer gericht was tegen het fenomeen "meester" of "leider" of "leraar" in het algemeen, maar eerder tegen het fenomeen zelfbenoemde "meester" of "leider" of "leraar"?? Paulus spreekt onbekommerd over leraren (of apostelen of pr

Ach ja... Ik noem een Fransman die Pierre heet ook geen Piet. ..of een Engelsman die John heet spreek ik ook niet aan met Jan. En je gaat wellicht op vakantie naar España of la France (of als je nog puristischer bent: la République française), of misschien zelfs wel naar een exotischer oord als भारत गणराजà¥à¤¯ of ประเทศไทย... Nou en? Als ik naar Berlijn ga, dan heb ik het over Berlijn. En ga in naar Keulen, Londen of Parijs, dan gebruik ik ook de in Nederland gangbare naam... Het wordt een erg interessant gesprek in dit topic, trouwens...!!! Top!

Dat is de kwestie helemaal niet. Dit hele zijpad gaat over deze vraag van Jcg: Derde persoon... Enkelvoud/meervoud: dat is hier helemaal niet aan de orde... Jcg stelt/vraagt: "Waarom zou God over Zichzelf spreken als derde persoon?" Mijn reactie: het is aan de exegeet om die vraag te beantwoorden (waarom God dat, in dit geval, in de Hebreeënbrief doet), Maar: dat het niet onmogelijk is dat God over Zichzelf spreekt in de derde persoon, dat blijkt uit andere Schriftplaatsen... Ergo: God spreekt wel eens tot ons over Zichzelf, in de derde persoon...

Het is Jesaja die verteld wat JHWH gesproken heeft. Het is dus niet JHWH zelf die spreekt. Gen 1:3 En God zeide: Er zij licht; en er was licht... "wajomer Elohiem"... Ook hier was het niet God die Zelf sprak, maar iemand namens Hem?? Maar: "Jesaja die vertelt wat JHWH gesproken heeft": Jes 8:1 De Here zeide tot mij: Neem u een groot schrijfbord en schrijf daarop met schrift, dat voor ieder leesbaar is: Haastig buit, spoedig roof. 8:2 Dan wil Ik Mij betrouwbare getuigen nemen, de priester Uria en Zekarja, de zoon van Jeberekjahu... 8:5 En de Here ging voort nogmaals tot mij te spreken:..

Super dat het gelukt is. Gefeliciteerd!!! (Maar eh... Het lijkt er op dat de berichten van gisteren, 29-5, niet zijn meeverhuisd??!)

Het is aan de exegeet om die vraag te beantwoorden... Dat het intussen niet onmogelijk is dat God over Zichzelf spreekt in de derde persoon bewijst al een willekeurig voorbeeld dat ik direct tegen kwam bij mijn korte zoektocht, die ik startte bij "Jesaja": Jes 3:16 Voorts zeide de Here ("wajomer JHWH"): "Omdat de dochters van Sion verwaten geworden zijn en rondlopen met gerekte hals en lonkende ogen, omdat zij met trippelende gang wandelen en haar voetringen laten rinkelen, 3:17 zo zal de Here de schedel der dochters van Sion schurftig maken en de Here (JHWH) zal haar schaamte ontbloten. 3

Het lijkt me meer zin te hebben om te zien hoe een citaat functioneert in de tekst waarin e.e.a. wordt aangehaald... In dit geval: in de Hebreeënbrief! Want daarin staat te lezen dat God (via de profeten) gesproken heeft - en dan volgen een aantal profetenuitspraken die worden toegepast - in die brief... Als uitspraken van God tot de Zoon... Petrus doet trouwens iets vergelijkbaars: Hand 4:11 Dit is de steen, door u, de bouwlieden, versmaad, die nochtans tot hoeksteen is geworden. Is hier "de Psalmist" aan het woord? Nee: Petrus is hier aan het woord, die Psalm 118 (als profetische woorden

De schrijver quote Psalmen, en opeens is 'God de Vader' degene die deze dingen in Psalmen heeft gezegd? Waar staat dat, en waar is dat bewijs? Het heeft juist heel veel zin om te kijken wie 'de spreker' is in de aangehaalde teksten (in dit geval de Psalmen), en nagaan wiens woorden gequoot worden, in dit geval de Psalmist. Het lijkt me meer zin te hebben om te zien hoe een citaat functioneert in de tekst waarin e.e.a. wordt aangehaald... In dit geval: in de Hebreeënbrief! Want daarin staat te lezen dat God (via de profeten) gesproken heeft - en dan volgen een aantal profetenuitspraken die w

Oh? De schrijver van Hebreeën maakt toch geen onderscheid? Hij zegt dat "God heeft gesproken via de profeten"; en met die woorden is de Tenach gevuld. Met de woorden van God, die de schrijver even later citeert: "Hij zei..." Even voor de goede orde: dat 'legei' betekent alléén "de Schrift zegt", als de woorden "de Schrift" ("η γÏαφη") ook daadwerkelijk gebruikt worden in een tekst... Je kan het (dat "η γÏαφη") er niet zo maar even bij denken omdat het je wel goed uit komt... En dat 'legei' betekent weliswaar hij/zij/het zegt, maar het volgt gewoon het onderwerp! Zoals gezegd,

Oh? De schrijver van Hebreeën maakt toch geen onderscheid? Hij zegt dat "God heeft gesproken via de profeten"; en met die woorden is de Tenach gevuld. Met de woorden van God, die de schrijver even later citeert: "Hij zei..." Even voor de goede orde: dat 'legei' betekent alléén "de Schrift zegt", als de woorden "de Schrift" ("η γÏαφη") ook daadwerkelijk gebruikt worden in een tekst... Je kan het (dat "η γÏαφη") er niet zo maar even bij denken omdat het je wel goed uit komt... En dat 'legei' betekent weliswaar hij/zij/het zegt, maar het volgt gewoon het onderwerp!