Hendrik-NG

Héééél sterk geloven dat alle gelovigen gevaarlijke gekken zijn, en dat je de wereld een dienst zou bewijzen als jij ze van hen kan verlossen lijkt me anders een optie waarbij het niét "een beetje lastig is om te moorden in naam van iets waar je niet in gelooft"... Heel hard roepen dat je ergens niet in gelooft maakt dat je dat "ergens" ("iets") des te harder nodig hebt om je tegen af te zetten... Dat maakt dat het begrip "atheïsme" m.b.t. dié persoon steeds makkelijker te interpreteren is: die persoon (een atheïst) is dan gewoon anti-theïst... Een atheïst "die er niet zo veel aan

Maar ook dat heb ik niet beweerd, Ed...!!

Daarnaast is een shot Dopamine niet gelijk waardig met het begrip inspiratie. Die verhouding is ongeveer als benzine met een vakantietrip met de auto. Lees nog eens, zou ik zeggen... Als - inspiratie - niet verder gaat dan - de constatering... Ik link hier "constatering" aan "inspiratie" (niet aan de neurotransmitter). Met "een shot Dopamine" als voorbeeld van zo'n "constatering"... Wat betreft "inspiratie" is deze "constatering" niet heel "hoogstaand" (hoogvliegend) want vrijwel zuiver "cognitief"... Hij is m.i. nog zo "droog" dat er weinig "bezieling" bij komt kijken. Net als de gedacht

Ja ik word er blij van als de zon lekker schijnt. Maar wanneer wordt dat meer iets wat boven het materialisme uit stijgt? Als je "inspiratie" naderhand iets verder gaat dan de constatering "Toch weer lekker, zo'n shot Dopamine" of de nuchtere constatering "Ik ben blij", misschien???

Vallen "microscopisch" kleine structuren die we niet met het blote oog kunnen zien, maar wel (via b.v. een elektronenmicroscoop) indirect kunnen waarnemen daar volgens jou ook onder?? (Of mankeert er wellicht iets aan je stelling...? Zou natuurlijk ook kunnen...) Ik denk het laatste. Dat we de begrippen helderder moeten krijgen enzo. Waarnemingen via een elektronenmicroscoop worden geïnterpreteerd. In eerste instantie krijgt de wetenschapper die de eerste maakt niets anders te zien als een fluctuerend stroompje terwijl hij met een naald over een materiaal gaat. Berekeningen moeten dan aa

Vallen "microscopisch" kleine structuren die we niet met het blote oog kunnen zien, maar wel (via b.v. een elektronenmicroscoop) indirect kunnen waarnemen daar volgens jou ook onder?? (Of mankeert er wellicht iets aan je stelling...? Zou natuurlijk ook kunnen...)

Nou... Volgens mij heb ik die gedachte juist in mijn stukje dat je aanhaalt al tegengesproken... Als Jezus stelt dat God "mensen zoekt die Hem aanbidden in geest en waarheid", dan denk ik dat Hij daarmee (met dat begrip "waarheid") iets bedoelt als "waarachtigheid" - oprechtheid... En als je het hebt over "oprechte aanbidding", dan heb je het al bijna automatisch over individuen, niet over gelovigen als groep... Tegenover de vraag van de vrouw welke groep het bij het juiste eind heeft: de Sion-gelovigen of de Gerizim-gelovigen, plaatst Jezus de oprecht-gelovigen... Keurde Hij daarmee de go

Maar het is ook een ingewikkelde kwestie. Wellicht heb je een punt als je die geschiedenis in Mat 15 "naar de letter neemt". Dan zegt Jezus inderdaad in eerste instantie: "Ik ben er alleen voor Israël en niet voor jou". Maar zet dat eens naast een "eerdere" uitspraak van Hem (Mat 8:11): "Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk de hemelen". Dan gaat dat idee van "alléén Israël" toch wat wringen... En wil je beide uitspraken zowel "serieus nemen" als "harmoniseren", dan is het best ingewikkeld..

Doen "wij christenen" dat niet allen? Jezus sneed hier een kernpunt aan m.b.t. zijn "bediening": ‘Ik ben alleen gestuurd naar de verloren schapen van het huis van Israël.’ Acht jij jezelf "een verloren schaap van het huis van Israël" dat je Hem zou durven aanspreken? Ik denk dat dat een gedachte is die je te binnen moet schieten bij elke zin die je in de bijbel leest; want waarom zou die bijbel op jou zelf betrekking hebben??? En niet slechts tot het huis van Israël spreken...??? Maar toch spreekt die vrouw Hem vanaf het begin op die manier aan: als Heer van Israël: ‘Heb medelijde

...als het "goed" is...

Het geeft wel aan dat ideeën die ik heb veel minder bewijs nodig hebben dan christelijke ideeën. Dus zoek een onderwerp waar ik een ander idee over heb dan jij en gaan we eens kijken wat ik moet bewijzen en wat jij moet bewijzen. Voordeel van een topic 'Religie' is dat je haast niet offtopic kan gaan. Gaat dat alles de vraag van de TS beantwoorden of je "als christen religieus mag zijn" dan? Of zou je hiervoor misschien een eigen topic moeten starten??? Ik denk dat laatste...

Oppervlakkig bezien stelt je Wachttorengenootschap, wanneer het deze uitspraken doet dat de vorm waarin zij God aanbidden de énige ware en juiste vorm van aanbidding is. En op dat niveau acht ik de claim van weinig waarde (ik kan me er oprecht niet in vinden... Zoals ik mij er ook niet in zou kunnen vinden als mijn eigen kerkverband de mening zou verkondigen "de enige ware kerk" te zijn...) Maar zouden we wat dieper graven in dat "bijbelse gedachtengoed", dan wordt de kwestie volgens mij toch wel interessant... Je definitie is: "Religie is, in het bijbelse spraakgebruik, een vorm van aanbid

Flauw. Ik neem aan dat je best begrijpt hoe dat bedoeld wordt. Bomen kunnen ook geen kwaad, maar zeg dat maar tegen nabestaanden van mensen die omgekomen zijn door een omvallende boom. En juist de nabestaanden van 9-11 zijn over het algemeen zelf behoorlijk religieus. Want dat is de gemiddelde Amerikaan wel. Religie kan zowel goed als slecht zijn. De goede dingen kunnen echter ook zonder religie gedaan worden. Sommige slechte dingen niet. De onhoudbaarheid van je stelling blijkt al als je hier het begrip "religie" vervangt door "ideologie". Dan blijkt m.i. dat menselijke drijfveren hier

Ed, Ik vind het bijzonder dat bijna iedere keer als ik met een JG in gesprek ben op dit forum men deze teksten denk te kunnen "neutraliseren" door gedachten in te lezen in een perikoop die niet in de tekst zelf vermeld worden. In dit geval het idee dat Jezus een naam "hoger dan die van alle schepselen" zou hebben gekregen, want dat staat er gewoon niet...! Er staat dat Hij de naam "hoger dan alle namen" heeft gekregen. Niet één naam uitgezonderd dus. Maar zou je dat begrip "naam" inderdaad vertalen met "macht", zoals jij doet, dan zegt Paulus hier dus "doodleuk" dat God Hem de macht boven

En het is precies dit stuk "eigenwijzigheid" waarmee Jehova's Getuigen de Apostel Paulus "terechtwijzen". Want hij spreekt in zijn Romeinenbrief de profeet Joël na, als deze zegt (Joël 3:5 (2:32)): "Dan zal ieder die de naam van de HEER (JHWH) aanroept ontkomen". Maar Paulus wijst met deze naam JHWH onbekommerd naar Jezus. Kijk maar: Het uitspreken van de belijdenis "Jezus is Kurios" staat voor Paulus gelijk aan het aanroepen van de Naam JHWH waar Joël over spreekt. En het geloof in de daden van de Vader die in de Zoon tot uiting komen (o.a. zijn opstanding) staat voor hem gelijk aan h

Maar is dat dan het Goede Nieuws? Dat Jezus het Ultieme Goede Voorbeeld is en je, als je maar precies zoals Hij doet, volledig en al gered bent???

Ah... Ben jij dan misschien van de Keuringsdienst van (geloof)Waarde?? Of mag die goede man misschien nog zèlf uitmaken wat de waarde is van "zijn" wonder???

Dit is ook geen bewijs maar Confirmation bias. Men gaat naar bevestiging zoeken voor de hypothese ipv dat men deze probeert af te breken. En hoe vaak gaat het goed? Toevallig stapt deze man uit zijn rolstoel maar er zijn misschien wel duizend andere mensen die geen genezing kregen. Kans is veel groter dat hier sprake is van toeval. Het mooie voor je is nu dat het begrip "wonder" altijd valt buiten je natuurwetenschappelijke kaders voor wat betreft "bewijsbaar want reproduceerbaar". (Wonder: "een uitzondering op de natuurwetten die ontsnapt aan wetenschappelijke verificatie omdat het niet na

Dat er hoop is ontken ik niet. Maar ook hier blijkt weer dat het voor de mens (ook voor mezelf trouwens) héél lastig is om te accepteren dat de basis voor die hoop volledig buiten onszelf ligt... Christus is die hoop. En, inderdaad, ons geloof speelt daarbij een rol: wij moeten ons lot in Gods handen leggen op dit punt... En toch komt die "wet" weer opnieuw om de hoek kijken in je reactie. Maar "een leven overeenkomstig Gods wetten" is toch echt niet de basis voor onze hoop. Dat zie ik Paulus in ieder geval niet zeggen... Maar het is wel iets waarmee wij mensen mogen gaan "bouwen" op die b

Die is ook blijven hangen, ik vind het op zich een mooie definitie. Toch twijfel ik een beetje aan dat onvoorwaardelijk navolgen. Het komt mij namelijk over als 'blindelings, zonder nadenken'. Misschien zit het in mijn westerse/democratische opvoeding, maar ik blijf toch graag nadenken bij wat ik doe. Het gevaar van blindelings navolgen is namelijk toch ook extremisme, iets wat we niet willen lijkt me. Vooral als niet helemaal helder is of een bepaalde gedachte nou wel echt van Christus is, en of we het misschien niet verkeerd begrepen hebben? Blindelings navolgen heeft in het verleden toch

Helemaal eens met wat je schrijft Bernard! Maar volgens deze definitie vallen dus heel wat christenen en zelfs christelijke religies af. Want:...... Beste Ed en Bernard3. Paulus stelt het zelfs nog scherper. Uitgaande van precies dezelfde definitie stelt hij: NIEMAND gaat vrijuit, iederéén valt af: Maar houdt Paulus hier ook een pleidooi voor wetteloosheid (zoals eerder eens gesuggereerd werd dat ik dat zou doen?)?? Gaat Paulus er "dus" van uit dat bedrog, vervloeking, venijn, ellende en vernietiging en oorlog geoorloofd is? Of schort er wellicht iets aan jullie redeneringen??? Ontb

En wie zijn dat dan? Het antwoord op uw vragen is in feite zeer eenvoudig en klaar... Dit deel van de vragen van Rutgerza zie ik je niet beantwoorden. En volgens mij is de vraag (in andere bewoordingen) grotendeels hetzelfde als de vraag die ik je eerder stelde: af te scheiden van wat of wie bedoel je? En Ja , Christen zijn is apart staan van hen die Gods geboden niet bewaren en het geloof van Christus niet hebben... Dit zijn uitspraken die we misschien niet dikwijls of graag horen , maar toch heeft Christus ze uitgesproken en ze werden nogmaals benadrukt in het boek Openbaring waar

Daar begon de hele kwestie mee, inderdaad. Met een vraag van mij aan jou over dat Babylon... Waar je vervolgens geen antwoord op gaf, trouwens...

Lees aub eerst eens aandachtig het antwoord dat men je geeft vooraleer halsoverkop naast de kwestie te antwoorden; Ik schreef NIET OVER DE LEERLINGEN MAAR WEL OVER DE LEERAARS die iets beweren te zijn maar door hun leer, houding en daden bewijzen het niet te zijn. Wat ik lees is dat je iets over de leerlingen (vet, onderstreept) schreef. En Jezus spreekt inderdaad tot zijn leerlingen... Als je in het vervolg dus iets wil schrijven over leraren, schrijf dan ook "leraren" en niet "leerlingen"... Dat scheelt misschien een hoop spraakverwarring! NB: met betrekking tot leraren "die iets beweren

Ik weet heel goed wat ik heb geschreven. Dat de discipelen (de leerlingen) "de volken" tot leerlingen moeten maken, en ze moeten leren om... Er staat "leren", en niet "dwingen" o.i.d. Men moet een léérproces (kunnen) doorlopen... Met mogelijk vallen en opstaan... E.e.a. houdt voor mij in dat er in de Kerk leraren én leerlingen zijn. En ook dat de leraren niet te snel tegen de (in hun ogen té) trage leerlingen moeten zeggen: "Wegwezen!", maar eerder geduldig: "Maar luister nu toch nog eens een keer naar wat de Heer te zeggen heeft..." Ik lees dat ook in de tekst terug. Want waar in het Ne