Hendrik-NG

Ik ben al lang blij dat je hier de deur op een kier laat... Trouwens: ook de Schrift zelf staat vol met "taalkundige beschouwingen en lange verhalen": Daar zit blijkbaar "iets wezenlijk goeds in"... Maar je hebt gelijk dat wij mensen dat er niet altijd uit weten te puren...

Ex 34,6 JHWH ging aan hem voorbij en riep: JHWH, JHWH, God, barmhartig (Hebr: "rachoem") en genadig, lankmoedig, groot van goedertierenheid en trouw... Als ik het goed begrepen heb, deelt dat woord voor barmhartigheid de stam (rchm) met het Hebreeuwse woord voor "baarmoeder". Maar Johannes bouwt dat heel "zorgvuldig" op in zijn evangelie: De Christus wordt in de eerste plaats als "Logos" aangeduid (right, in het Grieks - ὠΛόγος - een "mannelijk" woord). Maar ook (vers 4 en 9) als het Licht (ook in het Grieks - τὸ φῶς - een onzijdig woord) en wellicht zelfs hier al als het

Och... Als we daar naast leggen wat de evangelist Johannes ons vertelt over de Geest, kan men ook zeggen: ... Hij zendt en spreekt èn ... Het zendt en spreekt. Joh 15:26 Wanneer de pleitbezorger (ὠΠαÏάκλητος - ho paraklÄ“tos; mannelijk) komt die Ik van de Vader naar jullie zal zenden, de Geest van de waarheid (τὸ Πνεῦμα τῆς ἀληθείας - to pneuma tÄ“s alÄ“theias; onzijdig) die van de Vader komt, zal die over Mij getuigen. De Geest waait dus in zoverre waarheen zij/hij/het wil, dat het/zij/hij niet op "geslacht" is vast te pinnen...

Indonesisch!! En dan lekker zelf de boemboes maken met verse ingrediënten uit de toko! En als ik dan echt eens 2 uur in de keuken wil staan ook nog zelf de kroepoek bakken. Of Indiaas... En "natuurlijk" Italiaans...

De hoogste tijd...!!

Niet in de christelijke leer... Daarin heet de hemel "geschapen" ("In het begin schiep God de hemel en de aarde" - Gen 1) en "vergankelijk" ("Maar de tegenwoordige hemel en aarde worden door datzelfde woord bewaard om op de dag van het oordeel, waarop de goddelozen ten onder zullen gaan, te worden prijsgegeven aan het vuur" - 2 Petr 3) Maar inderdaad ook "eeuwig": Maar wij vertrouwen op Gods belofte en zien uit naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont. (2 Petr 3) en 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorb

Ik wil wel een poging wagen, maar dan laat ik eerst Paulus aan het woord: Deze verzen kan je op verschillende manieren uitleggen. Paulus spreekt hier over een "hemelse prijs" die zijn doel is. Dat kan je inderdaad opvatten als: "ik streef naar een hemels leven na dit leven". Maar voor mij ligt de sleutel van dit bijbelgedeelte in vers 10 en 11: Ik wil Christus kennen en de kracht van zijn opstanding ervaren, ik wil delen in zijn lijden en aan hem gelijk worden in zijn dood, in de hoop misschien ook zelf uit de dood op te staan. Niet "een hemels leven" ligt voor ons klaar, maar een leven "

Deze bijdrage zonder enige onderbouwing is ook volstrekt nutteloos. Nee, helemaal niet eigenlijk, als je er even over nadenkt. Gelovigen hebben nu een doel in dit leven: het hiernamaals. Maar, als je daar eenmaal bent, voor de eeuwigheid. Wat dan? Een nieuw doel? Of mag je dan eindelijk zonder doel zijn? Ik heb dat hiernamaals helemaal niet als doel... Als ik een doel voor ogen houdt, dan is dat Christus... Dat is Hij nu en dat zal Hij (God geve...) ook in de "komende aeoon" zijn. "De hemel" is Gods "woonplaats", maar als Hij (lees ik in Openb 23) ooit "temidden van ons" zal wonen, dan h

Wat een nutteloze opmerking. Behalve dat je idd geen onderbouwing geeft, kan je opmerking alleen hout snijden als je dit leven ook nutteloos vindt. Het leven op de nieuwe aarde in de nieuwe hemel is volgens de Bijbel precies hetzelfde als het huidige leven. De enige verschillen zijn dat er geen kwaad meer is, geen zee (?) en geen dood. Maakt nogal een verschil, zou ik zeggen! edit: het nut van deze redelijk nutteloze bijdrage zit 'm in het feit dat ik nu als CrediRog door het leven mag gaan... waardoor ik ernstig ga twijfelen aan het bestaan van nutteloze opmerkingen...

Deze bijdrage zonder enige onderbouwing is ook volstrekt nutteloos. Die stelling is ook vooral onwaar. Want als er ook maar bij één persoon een "effect" waar te nemen is door "inwerking" van dat begrip "hemel", dan is het geen zinloos/leeg begrip... Of Humanist daar nu al of niet persoonlijk voor- of nadeel van heeft doet m.b.t. het nut van de hemel niet ter zake... Of hij zou natuurlijk moeten denken dat "er maar één enkel bewustzijn bestaat: dat van hemzelf; en het hele universum en alle andere personen waarmee gecommuniceerd wordt slechts bestaan in zijn geest..."

Geen idee, eerlijk gezegd. Misschien houdt een gelovige zich al op voorhand niet zo veel bezig met de vraag "wat God vindt" op het niveau dat je hier zou willen onderzoeken. "Je inleven in wat iemand anders vindt van een gebeurtenis", empathie, inlevingsvermogen, is een vaardigheid die een mens (indien kundig genoeg) vooral inzet in het contact met de medemens... Het is een "communicatieinstrument" waarbij je (auditief) verbale en (visueel) non-verbale signalen van de ander verwerkt. De meeste mensen zullen niet beweren dat God rechtstreeks tot hen spreekt (op de wijze die een buitenstaander

Tja... Of dit alles zegt iets over jouw beeld van "religie" in het algemeen. De term slaat meer op het verbindende aspect van intermenselijke ervaringen, maar jij zegt blijkbaar: "ik zie alléén maar verschillen"... Dan gaan we er niet uitkomen: Dan is voor mij "het glas altijd halfvol, maar voor jou half leeg"... Als je mijn emoties wil "laten invoelen" door iemand, maar je stelt die proefpersoon de vraag "wat heb jij nu geleerd over de emoties van Hendrik?", dan krijg je als reacties iets m.b.t. "kennis" (de "dogmatische inhoud" van de ervaring) en niet over "ingevoelde emoties" van die

Dank voor de verwijzing naar dat onderzoek. Ik heb e.e.a. eens een eerste keer "gescand". Daarbij viel me wat op: Men verwijst naar een bijlage met achtergrondinformatie (zie: http://m.pnas.org/content/suppl/2009/03/09/0811717106.DCSupplemental/0811717106SI.pdf) Hierin staan o.a. de vragen vermeld die men de "proefpersonen" heeft gesteld (pag. 3; Table S1. The final 3-dimensional MDS solution (Experiment 1)) In rij 2 staan de vragen waarmee men "God’s emotion" zou willen onderzoeken: waarmee men bij de proefpersonen zou willen peilen of deze "Gods emoties" zouden kunnen invoelen. Maar

Ooit gehoord van Karl Barth? Op Wikipedia staat, denk ik, de kern van zijn theologie aardig samengevat: Hoewel hier zaken staan die een overlap vertonen met jouw opmerkingen, b.v. met betrekking tot het verschil tussen "religie" en "geloof", is de draai die hij er aan geeft een totaal andere. Zijn punt: "Alles wat we over/van God kunnen weten komt niet uit onszelf, maar volledig van Hem. Dat we Hem leren kennen is enkel genade". Daarbij kan de mens alles wat uit hemzelf komt en niet van de Ander enkel wantrouwen... Dan kan je (Kuitert na-)zeggen: "Dan weten we dus niets over Boven, want

Enneh... Eindhoven heeft "natuurlijk" ook een Nederlands Gereformeerde Kerk binnen de gemeentegrenzen: http://eindhoven.ngk.nl//folder0000/page.php Wellicht voel je je daar thuis... (NB: zelf ken ik de gemeente in die plaats niet, moet ik er bij zeggen. Maar hun predikant, Daniël Timmerman, is wel eens bij mijn plaatselijke NGK-gemeente als gastpredikant op bezoek geweest.)

Ik zou zeggen: leg uit... Want de twee lijken me juist uitersten op de schaal rond de vraag "bestaat er bewustzijn buiten mezelf...?" Wat moet ik precies uitleggen? Hoe je dat "geloof in het bovennatuurlijke" kan zien als "een soort solipsisme" (of het in de vorm nu "old school" of 2.0 is)... Ik lees dat een definitie van "solipsisme" is: Terwijl "het geloof in het bovennatuurlijke" nu juist in de regel in houdt dat men het bestaan van "bewustzijn buiten zichzelf" verwacht... En bij het geloof in een schepper-god die boven de natuur staat is dat per definitie zo... Hooguit zou je bij

Ja. Nee. Dat het m.i. niet mogelijk is om een "mening" waardevrij te spuien. Het dus niet mogelijk is om "gewoon" een eigen mening te geven... Ah...nou dat soort zijsprongetjes zijn aan mij niet besteed. Leidt tot verlamming van een discussie. Doet me denken aan dat gesprek met die twee filosofen, waarbij de een zegt: je weet niet waar je het over hebt! En de ander reageert: wat bedoel je met 'weet', wat bedoel je met 'je' wat bedoel je precies met 'over hebt'. En "gewoon je eigen mening geven" leidt niet tot verlamming van discussies? NB: ik heb niet de behoefte om de filosoof uit te h

Ja. Nee. Dat het m.i. niet mogelijk is om een "mening" waardevrij te spuien. Het dus niet mogelijk is om "gewoon" een eigen mening te geven...

Ik zou zeggen: leg uit... Want de twee lijken me juist uitersten op de schaal rond de vraag "bestaat er bewustzijn buiten mezelf...?"

Hoe bedoel je? Ik geef gewoon mijn mening. Hoe zou je "levensbeschouwelijk neutraal" een eigen mening kunnen aanreiken, dan? Als dat tenminste is wat je met dat woord "gewoon" bedoelt (gewoon = "zonder meer", zomaar, "zonder bijbedoelingen", "neutraal"). Of je deelt wellicht een mening mee die je gemeen hebt met anderen... Een mening die je je dan "eigen" hebt gemaakt en blijkbaar "zinvol" vindt om door te geven (= m.i. "vrolijk evangeliseren" - want minder "zonder bijbedoelingen"; er kleeft dan meer een "emotionele lading" aan je boodschap en het woord "gewoon" is m.i. dan minder op z'n pla

Dat is niet wat je zei. Je zei: "Religie zie ik als een randverschijnsel van evolutie, omdat we religie als primaat niet nodig hebben om te overleven. Maar toch bestaat het in grote mate, dus moet er evolutionair gezien een voordeel mee te behalen zijn..." De tweedeling die je nu maakt is nogal arbitrair... Er zullen ongetwijfeld gedragspsychologen zijn die beweren dat ook "godsgeloof" aangeleerd gedrag is. Zoals er waarschijnlijk ook lieden zijn die beweren dat alle cultureel-religieuze uitingen een genetische basis hebben (volken waar "agressiegenen" in hogere mate tot expressie komen zulle

Die impact die religie heeft gehad noem ik geen randverschijnsel. Alleen de mogelijkheid om ervaringen te hebben die als religieus worden bestempeld is evolutionair gezien vrij recent. Religie zie ik als een randverschijnsel van evolutie, omdat we religie als primaat niet nodig hebben om te overleven. Maar toch bestaat het in grote mate, dus moet er evolutionair gezien een voordeel mee te behalen zijn (groepsgevoel, behoefte aan leiderschap, zingeving, antwoorden op onzekerheden). Of religie als randverschijnsel zal verdwijnen valt niet te voorspellen. De behoefte wordt denk ik minder naarmate

--------------------------------------------------------------------------------------- El Sjaddai is alleen op Jehovah van toepassing. Dus Paulus had ongelijk toen hij meldde dat Jezus "de naam hoger dan alle namen" had gekregen? Want er is blijkbaar toch nog "een hogere naam", te weten "El Sjaddai"?? Ooit gehoord van het begrip "incarnatie" (menswording)??? En het begrip "tweenaturenleer"??? Paulus legt het aan de Filippenzen (Fil 2) zo uit: "Messias Jezus bestond "ooit" in "de vorm van God". Maar dat was voor Hem geen situatie die Hij "met geweld wilde vasthouden", dat "gelijk zijn

Is dit Karl Marx' uitleg van de Apocalyps, Ed???

Nee. Grote kans dat hij een paranoïde machtswellusteling was... Die zijn paranoïdie voedde met "hokjesdenken" over "machtsblokken"... Zie "alle gelovigen" als gevaarlijke gekken die je allen naar het leven willen staan of van de troon willen stoten en je eigen "atheïsme" wordt een probleem - want je hoort dan niet bij "hun" clubje... En: If you can't join them, beat them!!! b.t.w. Ik sta elke keer weer verbaasd over het gedrag van die paar fanatieke zelfbenoemde "atheïsten" op dit forum, die maar als vliegjes rond de "religieuze honing" blijven zoemen... Hoe harder men roept dat godsd