Hendrik-NG

Niet waar die waarheidszoeker uit zou moeten komen. Er is niet echt een eindpunt bij het zoeken naar waarheid. Maar op je zoektocht moet je bij vrijdenken altijd vrij zijn om op elk moment probleemloos van koers te wijzigen. Het geloven in God beperkt die vrijheid, bijvoorbeeld omdat er veel (emotionele)waarde wordt gehecht aan wat men gelooft. Ik heb geen zorg. Ik zeg niet dat vrijdenken goed of slecht is. Het hangt ervan af of je echt op zoek wil gaan naar de waarheid. Die waarheid staat niet vast. Maar je kunt in je zoektocht wel belemmerd worden. Ik denk overigens dat het ultieme vrijdenke

Mijn verhaal kan je alleen zien als een "nuancering van je standpunt" als je standpunt "te nuanceren is"... En discussieert iemand op een echt "open wijze", dan betekent dat voor die persoon dat dat verhaal ook gewoon nuancering kan gebruiken... Dus dat deel van mijn opmerkingen zou je enkel een misvatting kunnen noemen als je (er volledig van overtuigd bent dat je) verhaal 100% klopt, of als je niet open staat voor kritiek (niet "open discussieert"). (En die laatste optie zou ook wel eens van toepassing kunnen zijn als je verhaal wél 100% zou kloppen...) En voor de rest zie ik niet in dat i

Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee... Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik dat niet verder hoef te onderbouwen van je dan laten we het hierbij. Mooi dat ik je vooroordelen weet te bevestigen. Zo waren mijn opmerkingen ook echt bedoeld... Zeker ook mijn opmerking "je

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren. Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee...

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd. Gisteren hoorden we in mijn NGK-gemeente een preek over "eeuwigheidsleven". Met als kerntekst Joh 17:3, "Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus"... Met als strekking: dat "eeuwige leven in het hiernamaals": natuurlijk is het belangrijk, hoewel we ook niet precies weten hoe het er uit gaat zien. Maar wat Jezus ons via deze uitspraak wil leren is dat dat eeuwige leven NU al begint. En vooral ook in houdt dat we NU AL in een levende rela

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)? Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"?? En hoe definieer je dan het begrip "waarheid", als je vervolgens zegt: Het klinkt immers alsof je al tevoren weet waar de "waarheidszoeker" uit zou moeten komen, als je het op déze wijze stelt...?! Want als je "ziet" dat iemand belemmerd wordt bij het bereiken van een zeker doel, dan "weet" je immers al dat die persoon

Ik denk niet dat je conclusie (zie de onderstreepte opmerking) de enig mogelijke conclusie is. De tekst gaat immers verder: Je legt terecht een relatie met Mat 24:36... Want beide teksten (Mat 24 en de Apokalyps) gaan over "de laatste dingen" - de tijd van "het eindoordeel" (in de taal van de Apokalyps: de dingen die "τάχος - tachos" moeten gebeuren - "met haast, zonder onnodige vertraging"). En dan grijpt ik even terug op "ons" Apostolicum, waarin beleden wordt: "Ik geloof in Jezus Christus, zijn enige Zoon, onze Heer, die opgestegen is ten hemel, zit aan de rechterhand van God, de

Hoi MysticNetherlands. Het topic schiet nu alle kanten op... Heb je nog een specifieke vraag/opmerking waar je heel graag een reactie op wil hebben?

Hi Eclammers. Je bijdrage doet vermoeden dat je ook tot een "zeer bijgelovig volk" behoort... Moeten Germaanse namen ook vermeden worden omdat die Germanen in Wodan geloofden? En "christelijke" namen omdat die "lui uit de Christenheid" er "afgodische" praktijken op na houden?? Zo lust ik er nog wel een paar!!! Nee: als het een jongen is, dan kunnen we hem alleen William noemen. Of Charles... (o nee... dat zijn ook namen uit dat "(k)oude Noorden"...)

Ook ik heb zo mijn bezigheden irl, MysticNetherlands... Ik zal binnenkort nog eens naar je andere punten kijken...

Jij hanteert nu opeens waardeoordelen, ik hoop dat je dat ziet ('niets opleveren', 'van die agnost van je', 'hopeloos onvrij' etc). Ik wil het houden bij de definitie van vrijdenken: de ratio centraal stellen en je niet laten beperken in je denken door bijv dogma's. Nee. Lees nog maar eens goed. En let daarbij vooral op het woordje "kunnen", dat ik nu heb onderstreept. Ik spreek geen waardeoordelen uit. Ik heb het over mogelijkheden... Ook een "vrijdenker" die volledig voldoet aan die definitie (die ik onder vuur neem) kan, over een andere "denk-vrijheids-as" beschouwd, volledig onvrij blijke

Hoe bedoel je? Moet je bijvoorbeeld wat dogmatischer zijn binnen het Vrijdenken dan Eli7 deed? Nee. Zijn opvatting van het begrip is zover doorgeschoten dat het gewoon niet meer over hetzelfde gaat. Dat is maar zeer de vraag. Als de term "vrijdenken" slechts is voorbehouden aan degenen die zich "vrijdenker" noemen, en alleen zij het recht hebben om de inhoud van het begrip te bepalen, dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar aangezien ik me de vrijheid aanmeet om zelfstandig een oordeel te vellen over het onderwerp, op basis van mijn ratio en onafhankelijk van een autoriteit op het gebied van

Ok, maar je speelt er wel steeds mee 'in jouw voordeel'. Dus jij vind dat een conservatieve en creationistische christen, die zo is opgevoed en een lange familietraditie voortzet, net zo veel/weinig grenzen heeft als bijv een agnost die in principe alles durft te denkenk, te onderzoeken? Ik durf dat bijna niet te geloven en ik heb tot nu toe geen enkel argument gehoord (behalve je doelbewuste spelen met 'andere grenzen', 'linksom', 'rechtsom' etc ). Ik wees al op een ander argument: dat het begrip "vrij" ook langs een andere weg beschouwd kan worden; als tegenhanger van het begrip "vertwijfel

Dan mag je verklaren waar je vooroordelen ziet en waar je waardeoordelen ziet. Je lijkt ook te vergeten dat ik zelf christen ben, dus waar ik vermoed dat jij wellicht een waardeoordeel ziet,... je zit er naast. Beste MysticNetherlands. Dat je ook een christen ben, dat was al een (min of meer bewuste) aanname van me. Desondanks neem ik toch een waardeoordeel waar als je de term "vastgeroest" gebruikt bij je spreken over de "denkkaders en geijkte patronen" van "een zeer conservatieve christen". Vastgeroest: "vast", als "niet in beweging te krijgen" (alsof "beweging" de gouden standaard is en "

Een echt open-minded agnost zal makkelijker volgens de hypothese van een 6-daagse schepping kunnen rederen, of een evolutie, of een van de vele hindoeistische scheppingsverhalen, of over maatschappelijke zaken zonder Bijbelse basis, of, indien met kennis van zaken, juist wel vanuit een Bijbels perspctief etc. Ik ga er van uit dat zulke mensen veel minder vastgeroest zitten in hun denkkaders en geijkte partronen. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal vrij zijn nee. Maar ik denk wel degelijk dat een zeer open-minded agnost veel vrijer is in zijn denken dan bijv een zeer conservatieve christen ja.

Waarom bevindt zo'n persoon zich dan op het toppunt van "denkvrijheid"?? Als ons denken linksom of rechtsom wordt begrenst, dan kan je toch niet spreken over "minder" of "meer" begrenst? Hooguit over "anders begrenst"... Ik ben inderdaad in mijn denken anders begrenst dan een (min of meer open-minded) agnost. Of een moslim... Of een... Of een... Ook hier weer: definieer het begrip "vrij". Ik neig er sterk naar om dat begrip als tegenhanger te zien van Kierkegaards invulling van het begrip "vertwijfeld" (zie zijn "Ziekte tot de dood"). Een "vrij" persoon is een "niet-vertwijfeld" persoon.

Wel. Ik dat geval is het dilemma dat je opwerpt m.i. een niet bestaand dilemma. In ons land neemt de groei van de bevolking al flink af. Daar zijn geen vrijwillige of gedwongen maatregelen voor nodig...

Eens kijken: "mensen (in ons deel van de wereld) opeens hun auto's, goedkope vlees, mobiele telefoontjes etc afnemen" of "een al dan niet gedwongen maximum aan aantal kinderen per gezin (in dat deel van de wereld met een bijzonder sterke bevolkingsgroei)"?? (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolkingsgroei) Lijkt me helder: wij gaan die welvaart niet inleveren, maar we vragen al die onverantwoorde personen die zorgen voor die bevolkingsexplosie in "wereld 3" gewoon om zich in te houden (al of niet gedwongen)... Zodat wij van het probleem af zijn... Dat is inderdaad veel makkelijker te r

Uit jouw plaatje blijkt helemaal niet of er te veel mensen zijn, alleen hoe eea verdeeld is. Bedoel je mijn plaatje over dat BNP? Daaruit blijkt inderdaad alleen hoe "het geld" verdeeld is over de wereld... Maar praat je over de gevolgen van "overbevolking", dan moet je specifieker zijn over die "gevolgen". Gaat het je dan om het uitbannen van armoede en honger? Dan hoeft de oplossing niet per se te zijn: "krijgen ze daar ten zuiden en oosten van de Méditerranée gewoon wat minder kinderen, dan is onze zorg over hun problemen gewoon opgelost: dan kunnen ze het geld dat ze hebben gewoon ov

We kletsen langs elkaar heen, zie ik...

Behalve dat je niet op Bonjour ingaat vind ik t maar altijd erg eng en gevaarlijk dat christenen, al dan niet gesteund door de Bijbel, zo gefocust zijn op het niet willen inperken van de bevolkingstoename. Wellicht off-topic maar ik denk dat we en met minder genoegen moeten nemen en minder mensen op deze wereldbol moeten hebben. Bonjour gaf al aan dat het hem niet ging om het voorbeeld, maar om een "denkwijze"... Maar op welk punt ging ik niet in op zijn bijdrage, dan? Maar om dan toch verder in te gaan op dat voorbeeld dat hij aandroeg, en waarop jij voortredeneert. Laat de volgende kaart

Maar wat is daar mis mee? Niets. Wel met de bewering dat je dan vrijer bent. Heb ik het dan over "vrijer" gehad?? Volgens mij verdedigde ik de stelling dat men ook dan gewoon "vrij" kan zijn... Dat is heel wat anders!

Waarom zou ik dat niet "vrij" kunnen (nee: mogen - je stelt "moet je het niet...") noemen? Zie mijn eerdere verhandeling over dat woordje "vrij", zou ik zeggen... Of je moet enkel je "punt" willen maken, natuurlijk. Dan heb je bij deze je "punt" gemaakt en zijn we uitgekletst... Maar ik heb nog steeds niet duidelijk gekregen waarom een vrijdenker niet gewoon een "idealist" zou zijn die onhaalbare doelen nastreeft... Zie mijn eerdere posts... Volgens mij bestaat de "vrijdenker" helemaal niet (meer?), als we uitgaan van de gestelde definitie...

Ik gebruikte het voorbeeld om aan te geven dat ook dat "christelijke denkkader" in sommige gevallen gereduceerd kan worden tot enkele "waarden". Zoals men ook vanuit andere "denkkaders" kan komen tot "waarden". Men houdt ook dan uiteindelijk gewoon waarden over die soms helaas conflicteren... Daarbij is de vraag of God al of niet bestaat niet zo relevant... Maar veeleer de vraag "wat is nu de uitwerking van de keuze die ik hier maak: volg ik de ene waarde na of de andere en wat "kost" dat mij of de ander??"... De vrijheid van de mens wordt ingeperkt door het feit dat zijn handelingen altijd

Van alles. Stel we beschouwen de overbevolking. Over het probleem kunnen we het waarschijnlijk nog wel eens worden. Maar een oplossing als "Zorg voor minder mensen", zou kunnen stuiten op je christelijk denkkader. In de discussie die daarop volgt, stel ik steeds de vraag waarom? Uiteindelijk kom je erop dat je dat uit de Bijbel haalt. Over de wijze waarop je de Bijbel interpreteert is geen discussie mogelijk, nog over de vraag of de Bijbel een reële afbeelding is van de wensen van God, laat staan van de vraag of God bestaat. Je bent niet vrij in het denken over oplossingen en niet vrij in