Hendrik-NG

Hmmm vreemde gedachtegang als je het mij vraagt. Als je God met een hoofdletter schrijft is dat dan opeens geen sneer richting andere levensopvattingen? (los van het taalkundige dingetje). Dat mensen dingen toeschrijven aan God die daar niet thuishoren kan je op precies dezelfde manier opvatten als jij doet wanneer je aan de kant van de wetenschap staat. Je leest de post niet zo goed. Het tenenkrommende ligt niet in het idee dat La Science met een hoofdletter wordt geschreven. Het ligt in het idee dat er gedaan wordt alsof alle mensen dachten dat de goden ervoor verantwoordelijk dat bergen v

Kun je uitleggen wat er niet juist is aan de quote? Voor mij klinkt het volkomen logisch, en is het ook zeer verdiend dat de wetenschap op een voetstuk wordt geplaatst. In het Duits schrijft men zelfstandige naamwoorden met een hoofdletter. In het Frans niet... "La science" is gewoon een zelfstandig naamwoord. Schrijft het met een hoofdletter en je verwijst naar een "opperwezen". "Le Dieu" schrijft men aldaar wél met een hoofdletter... En zo kan men een levensbeschouwelijk statement maken, verpakt in een ogenschijnlijk "neutrale wetenschappelijke verpakking"... En spreken over "la Science"..

Laat ons allen knielen voor 'de wetenschap'. Ik vind dat je op een bijzondere manier spreekt over 'de wetenschap'. Als wetenschapper vind ik dat maar curieus. Vergelijkbaar zou zijn dat ik als gelovige zou zeggen dat 'de religie' mensen verbindt. Afgelopen zomer liep ik met de familie door het Franse themapark "Vulcania" (in de oude Franse vulkaanstreek, de Auvergne). Ik kwam er een opschrift tegen dat me is bijgebleven. Het kwam (vrij vertaald, maar werkelijk de strekking) hier op neer: "Vroeger dacht men dat de activiteit van vulkanen veroorzaakt werden door goden die op de bodem van

Nee, dat heb ik niet. Je hoopt op een eenvoudig ja-nee-, zwart-wit-antwoord van me. Maar de misvatting van de bijbelse leefregels zou al kunnen beginnen rond de vraag 'wat is een wet?' en 'vormen de regels die ik lees in de Thora wel een wet op de manier zoals ik dat begrip 'wet' opvat?'... Als je die bijbel leest als een soort spoorboekje alsof je "met het precies volgens van de voorgeschreven / voorbeschreven stations" je eindbestemming wel zal halen, dan zou je wel eens verkeerd kunnen uitkomen... Het maakt geen fluit uit dat er nergens staat dat je die leefregels uit de thora niet letter

Ad 1: waar komt jouw idee over/invulling van het begrip "wet" vandaan? En komt jouw beeld van dat begrip "wet" overeen met hoe de bijbel spreekt over "geboden"? (Of zou het woord "leefregels" passender zijn??) Ad 2: maakt dat een verschil voor je?

Nee. De paradox van de God die Zichzelf aan het kruis laat spijkeren in "een ultieme poging" de mens duidelijk te maken dat deze niet voor de dood moet kiezen... God toont een gestorven mens opdat de mens niet sterve...

Ik snap waar je naar toe wilt gaan (denk ik), maar feit is dat er mensen gestenigd werden, dieren geofferd warden etc en men dus al die wetten letterlijk nam. Zo t OT lezende kan ik de Joden niet echt kwalijk nemen dat ze al deze filosofische overpeinzingen niet maakten en t veel later geschreven boek van Ezekiel niet hadden ten tijde van Mozes... Had het volk van Babel hun eigen "bijbelse geschiedenis" kunnen lezen, dan had men wellicht ander gedrag vertoond en was men niet tot spraakverwarringen gekomen... Maar het feit is nu eenmaal dat men onderdeel uitmaakte van die Thora. Let wel: het

En dat blijkt uit welke tekst? Ik zie nergens iets in t OT dat daaraan hint? De tweede hint zit in de volgende tekst: Gen 2:16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, 17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Op welke dag stierf Adam? Was dat op de dag dat hij van de boom at?? Om maar aan te sluiten bij de vraag van de TS: "Wat is God?" Hij is genadig... En daardoor krijgt een mens "tijd van leven". Maar Hij is ook rechtvaardig ("vaart een rechte koers") - en d

En dat blijkt uit welke tekst? Ik zie nergens iets in t OT dat daaraan hint? Ezechiël 33:11 Zeg tegen hen: “Zo waar ik leef – spreekt God, de HEER –, de dood van een slecht mens geeft me geen vreugde, ik wil dat hij een andere weg inslaat en in leven blijft. Kom toch terug van de heilloze weg die jullie zijn ingeslagen, keer om, want waarom zouden jullie sterven, volk van Israël?â€

Juist die geschiedenis die je aanhaalde suggereert dat: Jezus roept op tot "zelfonderzoek" voordat men te rade gaat bij "Mozes". De uitkomst is dan wezenlijk anders dan wanneer dat zelfonderzoek wordt nagelaten. Blijkt uit het feit dat die vrouw ineens "alleen" staat, zonder veroordeling aan de broek - maar ze wordt wel met een duidelijke vermaning weggestuurd om het eigen leven te beteren "van nu af aan"... De Schrift heeft hier als functie gekregen een schokeffect teweeg te brengen bij de lezer: "IK sta los van God en ben daarmee ten dode opgeschreven... Er moet iets veranderen..."

dubbele post verwijderd

Uiteraard zegt het OT heel veel over het godsbeelds van de Joden. Maar is het niet tegelijkertijd God die tot mensen spreekt? Van het NT kun je in mijn ogen net zo goed zeggen dat het veel zegt over het godsbeeld van de eerste mensen die in Jezus als Messias geloven. Maar zeggen we van het NT niet ook dat het gaat om God die met mensen communiceert? Ik snap het onderscheid dat je maakt in ieder geval niet zo goed. Ik geloof niet in een God die zegt dat je gestenigd moet worden als je een veelvraat en dronkaard bent en niet naar je ouders luistert. Ik geloof niet in een God die zegt dat de do

Volgens mij zeggen we iets dat totaal haaks op elkaar staat. We lijken allebei "een andere sleutel te gebruiken bij het ontsluiten van dat OT". Maar goed: we hoeven daar niet verder over door te spreken als je er geen zin in hebt.

Daarmee stip je nog een derde optie aan: men krijgt de ruimte niet om zich bijbel/belijdenis "toe te eigenen": zich eigen te maken door die Schrift "in eigen woorden te beamen". Er niet het gesprek wordt aangegaan met die jongeren, erkennende dat ze enige "denk- en spreekruimte" nodig hebben. (Hij hangt samen met "optie 2", als ik het nu zo overzie: jongeren zullen niet "kritiekloos overnemen wat de ambtsdragers hen voorhouden" en die ambtsdragers geven wellicht niet de nodige ruimte aan de jongeren "om in eigen woorden over die Schrift te zeggen wat gezegd kan worden"... En ik projecteer

Je kan inderdaad meer kanten op met die uitspraak... Het zou kunnen betekenen dat men zich niet kan vinden in boodschap/uitleg van die bijbel. Het zou ook kunnen betekenen dat men "zich niet wil laten gezeggen" door die bijbel/die ambtsdragers. Daar is het stuk in het RD niet duidelijk in / heeft de journalist mogelijk niet doorgevraagd. Dat men reageert met het stellen van de vraag "hoe met jongeren om te gaan" is dan wel weer bemoedigend. Al kennen we de aanbevelingen uit de brochure helaas niet...

Heb je ooit bedacht wat de "donkere keerzijde" is van Jezus' uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" (Joh 14:6)?? Die nog eens benadrukt wordt door hetgeen er op volgt: "Niemand kan bij de Vader komen dan door Mij". Niemand vindt het leven, vindt God de Vader dan via Christus. Het bevat dezelfde kernboodschap als het OT dat "een leven los van God" uitloopt op "een verdiende dood". Verdiend in de betekenis van "een voorspelbare afloop van een bepaalde levensloop/-houding", niet in de gevoelsmatige betekenis van "Net goed!" (want ook het OT leert dat niet! Zie een tekst als Ezechie

Je kunt God dus niet zien, maar je kunt hem wel horen. Klopt dat? Het werkwoord "zien" heeft ook een overdrachtelijke betekenis, Hitchens. "Zien" in de zin van "begrijpen". (á½Ïá¾·Ï‚; Zie je?) Uit wat volgt in Joh 1:18 mag je aan die betekenis denken. Daar staat immers dat de Zoon God heeft "verklaard, uitgelegd" (á¼Î¾Î·Î³Î®ÏƒÎ±Ï„ο - exegesato; "exegetiseren"). Het "zien" heeft hier dus met "begrijpen" te maken... Een "leren kennen van God", niet (enkel) via de ogen, maar (vooral) via je "hart".

Waarom stel je deze vraag en wat bedoel je precies met "het verklaren van de God uit de bijbel"? Verklaren - van "verclaren", "claer": "licht, helder"... http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=VMNW&id=ID58323 Volgens mij leert de Schrift ons dat God het is die zijn licht helder moet laten schijnen "opdat wij Hem kunnen schouwen", en het niet de mens is die God kan "verlichten" opdat Hij zichtbaar wordt... Joh 1:18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. Je vraag is dus niet te beantwoo

Synoniemen.net: naam (zn): befaamdheid, bekendheid, beroemdheid, eer, faam, glorie, renommee, reputatie, roem, roep, vermaardheid naam (zn): bijnaam, familienaam, meisjesnaam, persoonsnaam, roepnaam, schuilnaam, troetelnaam naam (zn): benaming, denominatie, etiket, titel Woorden-boek.nl: Naam: 2 bekendheid, faam; een goede of kwade naam hebben goed of kwaad bekendstaan; te goeder naam en faam bekend staan de algemene achting genieten; naam maken bekendheid verwerven; iem. van naam van algemene bekendheid Beste Ed. Denk niet te "plat" over dat begrip "naam". We duiden er niet

Ik ben het helemaal met je eens, hoor! Vanaf de Sion klinkt zijn onderricht, vanuit Jeruzalem spreekt de HEER. Hij zal rechtspreken tussen de volken, over machtige naties een oordeel vellen. Zij zullen hun zwaarden omsmeden tot ploegijzers en hun speren tot snoeimessen. Geen volk zal nog het zwaard trekken tegen een ander volk, geen mens zal meer weten wat oorlog is. Ik vind deze belofte extra mooi omdat hij is uitgesproken over een gebied dat al in de Oudheid een kruitvat was... Ooit!!!!

...en de Amerikanen, Canadezen en Engelsen nog altijd dankbaar zijn voor hun inzet tijdens de bevrijding van Europa... Helaas maar al te waar en ik deel je "gebrek aan mening over deze kwestie"... Het komt neer op een kiezen uit kwaden...

Hem goed uitwringen en er dan een eitje mee bakken Ik geef in de spreekkamer alleen maar slechte adviezen. Wat moet ik doen?

Ik waardeer hem meer en meer...

Blijkbaar zijn canon en kerkgenootschap links- of rechtsom met elkaar verbonden... Die conclusie heb ik intussen al wel getrokken... Hetgeen er des te meer voor pleit om die Schrift ook binnen de Ecclesia te lezen... Of je ledemaat van dat Lichaam te weten op het moment dat je zelf die Schrift leest...

Ik ging er van uit dat Jezus uitspraak in Joh 17:17 zondermeer duidelijk is. Dat komt omdat je voorgehouden is dat deze tekst (en alle andere Bijbelteksten) slechts één betekenis kan (kunnen) hebben en je het als een deugd ziet om niet te twijfelen aan die ene uitleg die het Wachttorengenootschap je oplegt... Met zo'n "alwetende verteller" op de achtergrond is die uitspraak van Jezus "duidelijk genoeg". Maar dan luister je niet meer naar Jezus, maar naar het WTG... In ieder geval: voor jou is die uitspraak van Jezus "zonder meer duidelijk"... Voor mij ook. Maar ik vat hem "totaal" anders o