Hendrik-NG

Men was nog bezig met "schudden"?? Volgens nunc had de vroege Kerk een canon en wisten ze wat 'steen' en wat 'zand' was. Merkwaardig dan toch dat de Kerkvaders niet een dezelfde canon hadden. Misschien schudde een enkeling wat al te enthousiast door... Vergelijk het met zijn verhaal over de dobbelsteen... Men zal eens een "1" of "6" gooien, maar voor het grote geheel maakt dat niet veel verschil... Een enkele kerkvader twijfelde bijvoorbeeld aan de Apokalyps... Of aan enkele brieven... Maakt dat een groot verschil??

Men was nog bezig met "schudden"??

En wat is dan de reikwijdte van die uitspraak van Jezus? Op welke manier zou hij heel onze huidige canon omvatten? Je moet dan tenminste veronderstellen dat God/Jezus gebruik heeft gemaakt van een "mechanische inspiratie" bij het "dicteren" van de Schrift. Maar die gedachte vindt dan weer geen ondubbelzinnige grond in de Schrift zelf. Zodat je aanname dan weer "buitenbijbels" is... Het is weer dezelfde cirkelredenering waar ik je al eerder op wees... (Valt nog meer te zeggen over je reactie op de post die niet aan jou gericht was. Zoals over dat veelzeggende "Het punt is, dat ik van mening b

Dan behoren ze tot je canon, bedoel je?

Maar zo simpel is het helaas niet. Want dit argument zie ik vaker voorbij komen op dit forum (ook in andere discussies, rond andere onderwerpen)... Maar: als men dat gebruikt als "instrument ter waarheidsvinding": wat is die waarheid dan waard, als men er van overtuigd is zelf al "de juiste instelling te hebben om Gods Geest te ontvangen en te hebben ontvangen"? "De waarheid al in pacht te hebben"... Dan vervalt iedere gedachte "van buiten" die niet met de "eigen" gedachten strookt al bij voorbaat. Dan heeft (in de kern) iedereen ongelijk, behalve jijzelf... En iedereen die "toevallig" al die

bronvermelding: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1101990078 Uitermate interessant trouwens! Als je Esther leest, merk je al dat de schrijver expres moeite lijkt te doen om "God" niet te noemen waar je Hem wel zou verwachten (bidden etc.) en dan blijkt ook nog dat de naam JHWH op vier verschillende manieren verborgen is in de tekst (zie: http://www.therain.org/appendixes/app60.html) Bedankt dat je het met een andere bron de juistheid bevestigd. En de letterlijke overeenkomst van 31 achtereenvolgende woorden berust natuurlijk op louter toeval... Of nog mooier: op gelijksoortige (maar tegeli

Goed lezen, zou ik zeggen. Het was Nunc die naar de site verwees...

Maar zo simpel is het helaas niet. Want dit argument zie ik vaker voorbij komen op dit forum (ook in andere discussies, rond andere onderwerpen)... Maar: als men dat gebruikt als "instrument ter waarheidsvinding": wat is die waarheid dan waard, als men er van overtuigd is zelf al "de juiste instelling te hebben om Gods Geest te ontvangen en te hebben ontvangen"? "De waarheid al in pacht te hebben"... Dan vervalt iedere gedachte "van buiten" die niet met de "eigen" gedachten strookt al bij voorbaat. Dan heeft (in de kern) iedereen ongelijk, behalve jijzelf... En iedereen die "toevallig" al die

Nee. Ergernis over het "schoonvegen van het eigen straatje" met het argument "ik heb de intentie niet om iemand zwart te maken"... Maar dat intussen toch gewoon doen... NEE, hoor. En het nog maar eens ontkennen...

Ik heb mijn vorige post nog wat "aangescherpt" want wat er stond was "dubbelzinnig". Ik lees in die tekst (Mat 28) juist NIET een oproep aan alle christenen om te "evangeliseren"... Let wel: ik had het over die "ene essentiële tekst waarin Jezus alle christenen oproept te evangeliseren" die ik miste. Ik ken die tekst namelijk niet... En denk ook dat die er niet is...

Het futuristische testament? Nee. Ergernis over het "schoonvegen van het eigen straatje" met het argument "ik heb de intentie niet om iemand zwart te maken"... Maar dat intussen toch gewoon doen...

OT Ft!!

Je vergeet de WTG-bron te vermelden waaruit je geknipt en geplakt hebt: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200000305 Kopje: Wat tegen hun canoniciteit getuigt. Hoewel deze geschriften in sommige gevallen enige historische waarde hebben... (waarbij dan nog wel n.Chr. geschreven wordt i.p.v. G.T - maar misschien doen andere WTG-bronnen dat ook...?) Alsnog bedankt voor je bereidwillige en vriendelijke ondersteuning. Je vat hem te vriendelijk op... Ik begin meer en meer weerzin te voelen tegen gesprekken waarin zonder nadere onderbouwing meningen als feiten worden geponeerd. Zeker als daarbi

Beste Ed, Juist die ene essentiële tekst waarin Jezus alle christenen oproept om Zijn voorbeeld op dit punt te volgen staat niet bij de opsomming die je geeft... En bovendien raak ik nu wat in verwarring. Ik heb in het verleden een keer een heel uitgebreiden discussie gevoerd met een andere Getuige van Jehova over de uitleg van Jezus woorden over de "brede weg en smalle weg". zie: http://forum.gkv.nl/index.php?topic=8794.3915 en vooral ook hier: http://forum.gkv.nl/index.php?topic=6317.165 Een tekst uit Joh 14 (over "de vele woningen in het huis van de Vader") wordt dan (door ene "Beepee

Je vergeet de WTG-bron te vermelden waaruit je geknipt en geplakt hebt: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200000305 Kopje: Wat tegen hun canoniciteit getuigt. Hoewel deze geschriften in sommige gevallen enige historische waarde hebben... (waarbij dan nog wel n.Chr. geschreven wordt i.p.v. G.T - maar misschien doen andere WTG-bronnen dat ook...?)

en Ten volle Pelagiaanse dwaalleer. En in strijd met het "want God is het, die om zijn welbehagen zowel het willen als het werken in u werkt" van Fil 2:13. Maar intussen ZO off topic, dat ik het bij deze waarschuwende woorden laat... Gegroet...

...Mt 25:30 En werpt de onnutte slaaf in de duisternis buiten. Daar zal hij wenen en knarsetanden.’Het werd hem dus fataal... FATAAL 1) Catastrofaal 2) Dodelijk 3) Desastreus 4) Fnuikend 5) Funest 6) Heilloos 7) Katastrofaal 8) Letaal 9) Noodlottig 10) Onzalig 11) Rampspoedig 12) Ruïneus 13) Rampzalig 14) Tragisch 15) Verderfelijk Ook jij leest hier bij dat "wenen en knarsetanden" dus blijkbaar als over een activiteit na de dood... De reactie toont maar weer het nut van het hebben van een canon aan... Wat je hier schetst is het beeld van "Jezus als het ultieme voorbeeld": volg Hem

Die toevoeging "opzettelijk" is een essentiële (dus waarom zou je hem tussen haken zetten?)... En ook dan nog geldt het bemoedigende woord van Jezus: Mat 12,31 Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering van de Geest zal niet vergeven worden. Maar we dwalen af van het onderwerp. Wat mij betreft: genoeg erover... Wel, het is niet aan mij om te bepalen of iets wel of niet opzettelijk wordt gedaan. Je hebt nu eenmaal mensen die, als voorbeeld, menen dat evolutie waar is, terwijl ze in de gelegenheid zijn om dat te verifiëren. Ze luisteren e

Dat is de schuld van mensen die pistolen tegen andermans hoofd zetten, niet van het woord "genade".Het gaat niet om het pistool, maar om het woord genade.Ik gebruik daarvoor "onverdiende goedheid", omdat dat beter weergeeft wat er precies speelt. Dan gebruik je zelf die termen toch? Maar een harde reden om het woord "genade" niet te gebruiken is er niet, want dat woord betekent precies hetzelfde: genade: onverplicht bewezene gunst; onverdiende weldaad; vergeving, barmhartigheid; verschooning, vergiffenis; kwijtschelding (van straf) (etc etc) Weet dan dat als ik over "genade" spreek en jij

Die toevoeging "opzettelijk" is een essentiële (dus waarom zou je hem tussen haken zetten?)... En ook dan nog geldt het bemoedigende woord van Jezus: Mat 12,31 Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering van de Geest zal niet vergeven worden. Maar we dwalen af van het onderwerp. Wat mij betreft: genoeg erover...

Behalve dat je antikerkelijke opmerkingen hier volledig off topic zijn valt er nog wel wat meer over te zeggen. Op een ander topic heb ik (nog niet zo lang geleden) aan zowel een Jehova's Getuige als aan een Zevendedagsadventist gevraagd op welk tekstgedeelte ze hun claim "gevestigde kerk = hoer" baseerden. Want beiden kwamen met deze vérgaande claim... Ik heb me uiteindelijk uit dat "gesprek" teruggetrokken omdat er geen antwoord kwam, het uitliep op een ruziesfeer en de claim "kerk = hoer" zonder nadere onderbouwing "ad nauseam" werd herhaald. Misschien zou jij zo vriendelijk willen zijn o

En? Ben jij dan al "uit je laatste cocon gekropen"? Ik moet nog iedere dag vernieuwd worden...

Dan "beroep" ik me nu eens op het Grieks. Waarbij het woord πίστις (pistis - geloof) dezelfde betekenissen heeft als dat woord "fides"... Innerlijkt overtuigd worden door = je vertrouwen leggen in de boodschap van een ander... In de Ander... (zie b.v.: http://biblesuite.com/greek/4102.htm) Wat de Schrift ook laat zien is dat dat geloof (onze "houvast") een geschenk van God is waar je als mens niets voor hoeft te doen dan je Schepper (naderhand) te loven en te prijzen: Ef 2:8 Ja, door deze onverdiende goedheid zijt ​GIJ​ door middel van geloof gered; en dit hebt ​GIJ​ niet aan

Klopt Hendrik-NG, maar ik meen serieus dat we niet dogmatisch over de canon kunnen noch mogen zijn. Idealiter niet, inderdaad... Helaas leert ons "de geschiedenis" (ook mijn eigen geschiedenis leert mezelf) dat mensen (nog) niet met "grenzeloze vrijheid" kunnen omgaan. Dogma's trekken waarschuwende grenzen. En "vanuit het buitengebied achter die grenzen" is in het verleden een hoop onheil op die Kerk afgekomen. Maar het mooiste zou zijn als ieder individu "vrij zou kunnen rondtrekken door de wereld van ideeën" en tijdig zou bemerken als hij in gebied terecht kwam waar hij/zij ziet "hier s

Laat ik het dan zo zeggen: "Je lijkt je op de Schrift te baseren om te bewijzen dat de Schrift gelijk heeft", maar feitelijk beroep je je dus op het gezag van Christus. Wel. Precies hetzelfde zeg ik ook. Niet de Schrift bewijst zichzelf. Het is Christus die Zichzelf doet horen, ook via die Schrift... HIJ vormt ons fundament... Als je "geloof" wil baseren op kennis, grondige kennis en nog grondiger kennis, dan zet je "een deur open" om gradaties aan te brengen in "geloofgrootte". Naar een discussie over "wie is de grootste in het Koninkrijk?"... En dan zet Jezus je weer gewoon met beide benen