Hendrik-NG

Ik had het trouwens niet over de "bedoeling" van Dawkins (in de betekenis van "inhoud van zijn levensbeschouwelijke visie"), maar over zijn "stellingname". Zijn houding... Die spreekt boekdelen...

Veel verder dan de argumenten die ik al aangevoerd heb wil ik niet gaan. En dat heeft niets met flauw te maken, maar vooral met de zinloosheid van de exercitie. Omdat ene "Dawkins" de behoefte voelt om uitspraken te doen over zaken die hem (in de rol van "wetenschapper") niet aangaan...? Nl. over theologie...? Die argumenten? - Hij bedient zich van een stropopredenatie (daarbij een voorbeeldje van Byzantijnse speculatieve theologie aanhalend, dat waarschijnlijk in een wat verder verleden ook al gebruikt is om de Byzantijnen in een kwaad daglicht te stellen - Schisma, weet je wel... - maar wa

Laat ik daar nu eens helemaal geen behoefte (let wel: behoefte!) aan hebben... NB: dat het verhaal "essentieel verschillend is met dat van theologen" had ik ook al aanstipt. Met mijn "Dat er andere betekenisvelden spelen hoor je me ook niet ontkennen... En verder..." Waarom zouden we alle spelregels van "exacte wetenschap" moeten toepassen op de theologie? Ik zie dat niet in... Sterker nog: dat KAN niet eens. Maar dat kan men ook niet met onderwerpen uit de "theoretische fysica" - niet voor zover ze "voorbijdenken aan het waarneembare"...

En?

Bij dit al: Het is vooral dit punt waar ik hier in dit topic op wil wijzen: En ook in het boek van Kraus ("A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing") komt dit weer eens naar voren. In ieder geval in het nawoord van Richard Dawkins, waaruit ik citeer: Het is de openlijk antireligieuze stellingname die me tegen de borst stuit. Het doen van uitspraken over "metafysica" onder het mom van "wetenschap", en dat met gebruikmaking van "stropoppen"... "Theologen mogen dan wel speculeren over de hoeveelheid engelen op een speldeknop kunnen plaatsnemen of wat dan ook het hui

Je hebt het stuk niet begrepen. Het deel waar wel consensus over bestaat. (Ik had niet de term bewezen wetenschap moeten gebruiken, maar wetenschap met consensus). "Nothing is not nothing anymore". Krauss zegt het rond 18:40. En dit verhaal is echt niet strijdig met elke wetenschappelijke waarneming. Dan werd Krauss wel door zijn collega's afgebrand. Dat is de vraag, of ik dat 'stuk' niet begrepen heb. En de vraag is of dat wat uitmaakt... Het filmpje op youtube kan ik inderdaad niet beluisteren via de PC waar ik op dit moment voor zit. Maar er zijn andere wegen om me een indruk te geven

De muziek die ik vandaag beluister (zo zonder CD-speler of wat dan ook in de buurt, puur omdat hij zich rechtstreeks in mijn kop heeft genesteld!), maar ook gisteren, eergisteren, de dag ervoor, ervoor, en ervoor: De laatste 2 platen van Richard Buckner: "Surrounded" en "Our blood"... TIP!!!

In mijn ogen is religie hetzelfde als geloof. re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën) 1geloofsleer, godsdienst) (Van Dale) Natuurlijk is religie hetzelfde als geloof. Een kunstmatig onderscheid om je eigen religie te verheffen boven andere religies. Alles hangt af van je definitie van 'geloof'. Gaat het daarbij om een "set geloofsregels incl. praxis", dan heb je het inderdaad over "een religie". Maar dat is volgens mij niet de betekenis waarop Raido doelt... Kijk eens wat Kierkegaard in zijn "Vrees en beven" verstaat onder de "ridder van de oneindige resignatie" en de "ridder

Inderdaad: het is geen "bewezen wetenschap". En strijdig met elke waarneming dat "iets" niet uit het "niets" ontstaat. Enkel aan te tonen als men daadwerkelijk bij herhaling "iets" uit niets doet ontstaan... En tot die tijd gaat het hier om "metafysica", in strijd met de "logica" en met elke "wetenschappelijke waarneming tot op heden"... Eli7's mening over de "Big Bang" (ook een "verklaringsmodel", trouwens) is inzoverre relevant, dat hij niet strijdig is "met de logica en met elke wetenschappelijke waarneming tot op heden"... NB: zoals uit mijn vorige post blijkt: ik heb niets tegen "metafy

Dat er andere betekenisvelden spelen hoor je me ook niet ontkennen. Waar ik voor waarschuw is dat het "betekenen" van de fysische werkelijkheid door de natuurwetenschappen niet verder moet reiken dat het doel dat men voor ogen zegt te hebben: het beschrijven van waargenomen fenomenen en het systematisch onderbrengen van die fenomenen in een groter "denkraam", zodat een onderlinge samenhang tussen die fenomenen opdoemt. Kortgezegd: ons leren "hoe iets zou kunnen werken"... Men "tekent" dan voor ons de "werkelijkheid". Maar elk "betekenen" dat daar bovenuit stijgt (dat gaat spreken over zin, do

Als we hebben over wijzen en dwazen: Dit lijkt mij een opmerking van een dwaas, waarvan de enige wijze opmerking is dat hij niets snapt op dit gebied van de wijzen. Waar baseer je je uitspraak op, Bonjour? Want je argumenten ontbreken hier. En je lijkt je te baseren op een "onbekende autoriteit"... Ik maak er uit op: Eli7: "het heelal kan niet zomaar uit het niets zijn ontstaan"... Lijkt me een "logisch argument"... Bonjour: "dat is een dwaze opmerking, want werkelijk wijze mensen zijn een andere mening toegedaan"... Lijkt me een "autoriteitsargument" (en niet eens een "zuivere", want he

Jes 55:10 Want zoals regen of sneeuw neerdaalt van de hemel en daarheen niet terugkeert, maar de aarde doorvochtigt en maakt dat zij voortbrengt en doet opkomen, zaad geeft aan de zaaier en brood aan de eter, 11 zo zal Mijn woord zijn dat uit Mijn mond uitgaat: het zal niet vruchteloos tot Mij terugkeren, maar het zal doen wat Mij behaagt, en het zal voorspoedig zijn in hetgeen waartoe Ik het zend. Het neerdalen van regen of sneeuw wordt vergeleken met het spreken van God: die zwaartekracht is net zo doelgericht als Gods stem: hij doet waartoe het opdracht heeft gekregen, o

...een beetje op de volgende manier: Jyo(da)T(i) -> Yoda T!!!

Jyoti... In die naam klinkt me toch ook iets van "the force" door...

De ervaring van praktisch elk mens is dat de aarde stilstaat. De wetenschappelijke visie dat de aarde om haar as draait en de stilstaande aarde sluiten elkaar uit. Zeggen dat de stilstaande aarde een illusie is, is geheel geen keuze, maar een constatering van een feit en toont aan dat ervaringen van vrijwel elk mens niet automatisch de werkelijkheid beschrijft. De vraag is of die visies elkaar uitsluiten. En de vraag is wat die "werkelijkheid" dan is, los van de betekenis die wij er aan hechten... Niets, waarschijnlijk... Of iets waar wij geen weet van hebben... Of de vraag naar "werkelijkh

Vind jij. De grotere betekenis komt van je eigen voorkeuren. Dat heeft niks te maken met wat het is. Het is een schilderij van Leonardo Da Vinci. Het is x en jij vindt het x+y, maar ik vind het nog steeds x. Het beschrijven van een schilderij als verf en doek is geen degradatie, het is gewoon een omschrijving van wat het is. Je eigen willekeur maakt dat het schilderij voor jou persoonlijk meer betekenis heeft. "Je eigen willekeur maakt dat het schilderij voor jou persoonlijk meer betekenis heeft" Willekeur - wille core, keure - keuze van de wil... Toch mooi dat er aan objecten ook nog een "t

Vandaar dat ik wees op die tekst "uit de woestijn". Het volk Israël zag God niet aan het werk zijn, mopperde om alle tegenslagen en kreeg pas achteraf "Gods stem" te horen: "Kijk nu gewoon eens om..." Het punt is: Dat het nog erger (of beter) had kunnen zijn "in dat woestijnleven" valt op geen enkele manier te bewijzen... Maar dat men (ondanks alle tegenslagen) toch op de drempel stond van het land dat ze was beloofd wel... Maar dat is puur "wijsheid achteraf", zou je zeggen... Je bedoelt dat christenen beter tegen tegenslagen kunnen? Het probleem daarvan is dat het geloof niet per se waa

Ik pak deze zin er even uit. Natuurlijk hoeft 'het goede' niet materieel te zijn. En je staat hier niet alleen in deze overtuiging. Laten we even aannemen dat een meerderheid van de christenen deze overtuiging heeft. Dan moeten we dat toch ergens aan merken? Een vergelijking van banksaldo's is niet zo gepast en dat kan ook door veel andere factoren beïnvloed worden. Maar bv levensverwachting, herstel van ziektes, noem maar op? Een leertocht? Als zo'n grote groep deze overtuiging heeft, moet dat ergens uit statistieken blijken. Statistieken liegen, hou ik mijn patiënten altijd voor. Voor h

Zoals ik al aangaf, de vervelende dingen die ons overkomen sluiten de aanwezigheid van een God praktisch uit. Elke religie heeft moeite met deze tegenstrijdigheid, en daarom komen er verhalen om het goed te praten. Er moeten wel diepere gronden zijn, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Als God zegt dat het goed is, is het leed makkelijker te dragen. Maar wat betekent het dan om lid te zijn van een uitverkoren volk? Zijn er helemaal geen privileges merkbaar voor christenen? Worden alle voordelen om christen te zijn opgespaard tot na de dood? Dat lijkt me geen zuivere manier van redeneren: op di

"Heel het Romeinse Rijk? Nee, een klein dorpje bood tot 1453 dapper weerstand tegen de ..."

Het is niet zo raar om bepaalde thema's met een hoofdletter te schrijven, dat is een vrij algemene taalkundige stijlvorm, de schrijver wil daarmee iets uitdrukken. ode aan de Poëzie, .... de Wetenschap, ... de nobele Geneeskunst etc. je kunt er verschillende voorbeelden van vinden. Volgens mij heeft dat vrij weinig met het gebruik van hoofdletters voor de namen van goden / God te maken. Het geeft aan dat het woord iets uitdrukt waar wij als mensen waarde aan hechten, ... Dus ja, daarom zijn er mensen die blij zijn met wat de moderne wetenschap ons aan vooruitgang heeft opgeleverd en

Waarom bevindt deze "Blobfish" zich niet in het water waar hij "hoort"??? Trek mij mijn bril van mijn neus en jullie zien er ook bespottelijk uit...

Hmmm vreemde gedachtegang als je het mij vraagt. Als je God met een hoofdletter schrijft is dat dan opeens geen sneer richting andere levensopvattingen? (los van het taalkundige dingetje). Dat mensen dingen toeschrijven aan God die daar niet thuishoren kan je op precies dezelfde manier opvatten als jij doet wanneer je aan de kant van de wetenschap staat. Je leest de post niet zo goed. Het tenenkrommende ligt niet in het idee dat La Science met een hoofdletter wordt geschreven. Het ligt in het idee dat er gedaan wordt alsof alle mensen dachten dat de goden ervoor verantwoordelijk dat bergen v

Kun je uitleggen wat er niet juist is aan de quote? Voor mij klinkt het volkomen logisch, en is het ook zeer verdiend dat de wetenschap op een voetstuk wordt geplaatst. In het Duits schrijft men zelfstandige naamwoorden met een hoofdletter. In het Frans niet... "La science" is gewoon een zelfstandig naamwoord. Schrijft het met een hoofdletter en je verwijst naar een "opperwezen". "Le Dieu" schrijft men aldaar wél met een hoofdletter... En zo kan men een levensbeschouwelijk statement maken, verpakt in een ogenschijnlijk "neutrale wetenschappelijke verpakking"... En spreken over "la Science"..

Laat ons allen knielen voor 'de wetenschap'. Ik vind dat je op een bijzondere manier spreekt over 'de wetenschap'. Als wetenschapper vind ik dat maar curieus. Vergelijkbaar zou zijn dat ik als gelovige zou zeggen dat 'de religie' mensen verbindt. Afgelopen zomer liep ik met de familie door het Franse themapark "Vulcania" (in de oude Franse vulkaanstreek, de Auvergne). Ik kwam er een opschrift tegen dat me is bijgebleven. Het kwam (vrij vertaald, maar werkelijk de strekking) hier op neer: "Vroeger dacht men dat de activiteit van vulkanen veroorzaakt werden door goden die op de bodem van