Hendrik-NG

En dat moet een gezamelijk protestants-katholieke bijbelvertaling voorstellen? Nou en? Ik heb mijn "protestantse" boekenkast ook vol staan met werken van kerkvaders uit Oost en West... Ik spreek over een "wolk aan geloofsgetuigen". Mijn vrouw maakt zich meer zorgen om de wolken stof... Maar beiden zijn een punt van aandacht!!

Nee. Ik ben geen jurist. Maar ik weet intussen genoeg van wetsartikelen om te beseffen dat ze niet voor niets een "memorie van toelichting" kennen. Waar men op terug kan vallen als het tot dit soort (ik kan het niet anders noemen) geneuzel komt... Want tot een "tot in de details uitpluizen van credo's en wetsartikelen" zal het blijven komen - tot aan de Jongste Dag - en altijd weer zal men die betekenis benadrukken waar men zelf het meeste gewicht aan toe kent. Te goeder en/of te kwader trouw... Het door jou aangehaalde document geeft alle aanleiding om te denken dat het bij die doop niet

Precies deze opstelling van je maakt de gesprekspartner argwanend. "Hij die oren heeft..." Ik ben op mijn eigen belijdenis aan te spreken, schreef ik je al. En dat is niet "de Mechelse Catechismus" (die ik trouwens in een andere variant voorbij zie komen op het internet), maar dat zijn de Drie Formulieren van Enigheid (Heidelbergse Catechismus, Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordse Leerregels), naast de Twaalf Artikelen of Apostolische Geloofsbelijdenis, de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel en die van Athanasius... Je citeerde: Ik lees elders: Me dunkt dat de kern van dit

Binnen de Gereformeerde Kerken speelde op een gegeven moment in de tijd een "strijd" rond de kwestie "veronderstelde wedergeboorte" als grond voor kinderdoop. Een verschil van inzicht binnen één en dezelfde Kerk over deze kwestie zou voor mij geen breekpunt zijn geweest. En toch braken de Gereformeerde Kerken in Nederland op dit leergeschil. Maar niet zozeer op het verschil in inzicht, maar veeleer omdat men één specifieke visie "van hogerhand" oplegde aan de verschillende gemeenten. En dit op een leerpunt waar de Schrift geen eenduidig standpunt inneemt. Men dus "bovenschriftuurlijk gebo

Binnen de Gereformeerde Kerken speelde op een gegeven moment in de tijd een "strijd" rond de kwestie "veronderstelde wedergeboorte" als grond voor kinderdoop. Een verschil van inzicht binnen één en dezelfde Kerk over deze kwestie zou voor mij geen breekpunt zijn geweest. En toch braken de Gereformeerde Kerken in Nederland op dit leergeschil. Maar niet zozeer op het verschil in inzicht, maar veeleer omdat men één specifieke visie "van hogerhand" oplegde aan de verschillende gemeenten. En dit op een leerpunt waar de Schrift geen eenduidig standpunt inneemt. Men dus "bovenschriftuurlijk gebo

Dit topic alleen al bewijst het tegendeel.

Volgens die weeskinderen van Adullam die opgenomen zijn in de hemel, groeien ze daar in de hemel op. Die zagen hun vriendjes die overleden waren er ook weer lopen. De leiders hoopten dat er niet een dood ging, want dan werd de rest jaloers, dus met dat terugwillen zal het wel meevallen denk ik. Tja, het paradijs is natuurlijk geen slechte plek om op te groeien Maar het punt van de hemel is juist dat het vol zit met mensen die bewust voor God gekozen hebben, of bewust een goed leven hebben geleid en daardoor onbewust ook voor God kozen. Baby's hebben geen van beiden gedaan. Een baby kiest ni

Ik vind het al behoorlijk aanmatigend dat jij je eigen visie over de doop als Bijbelse doop betiteld en dat tegenover andere dopen zet die niet in je straatje passen. De RKK doop bestaat bij voorbaat al niet overigens, dat is een term (die ook nog eens foutief is) die je ter plekke hebt verzonnen. Het gaat hier niet om al dan niet eigen visie of aanmatiging Ik heb enkel met teksten aangetoond dat beide "dopen" fundamenteel van elkaar verschillen en dit zowel naar inhoud als naar uitvoering. En als dat niet zo is toon mij dat dan ook aan met teksten zowel uit de Bijbel als uit officiële

Dat zit nog... En als je de kern van de boodschap van Ursa goed vat, dan snap je waarom ik dit zeg... U heeft een deel van mijn zin niet gelezen en weggelaten (de kern ervan) en daardoor snap je niet waarom ik dit schreef. Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen Je citeerde een kardinaal... Intus

Tja, de meeste Joden konden Jezus "propaganda" ook niet verdragen. Tja... Ik ben een Jood en jij bent Jezus... Je zegt het... Dat voelt vast "heerlijk", als je jezelf zo kan ophemelen ten koste van broeders in de Heer...

Na alle reacties nog eens overlopen te hebben vond ik de reactie van Ursa een goed begin om mijn mening weer te geven. ... Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen. Dat zit nog... En als je de kern van de boodschap van Ursa goed vat, dan snap je waarom ik dit zeg...

Daar krijgen ze waarschijnlijk niets van:

Ik heb weer genoeg argumentloze propaganda van je gehoord... Gegroet...

Geen recent voorbeeld: keizer Constantijn...

Die tekst spreekt daar heerlijk pragmatisch over: Als: "Stromend water voegt weliswaar een dimensie toe aan de symboliek, maar uiteindelijk gaat het om het teken - de doop"... En men zou zich ook eens kunnen verdiepen in de archeologische vondsten uit die vroege eeuwen. Ooit iets over opgezocht: Vertaald: "In Israël zijn verschillende doopbekkens van enige omvang overgebleven en enkele kleinere exemplaren. Weinig bekkens zijn meer dan 1 meter diep (3 voorbeelden) met een max. van 1.3 meter. De meerderheid is tussen de 60 en 90 cm diep en de minimale diepte is 30 cm (3 voorbeelden). De

"Doopmijding" (of de milde variant: uitstel ervan) of avondmaalsmijding (of de milde variant: uitstel ervan) zouden voort kunnen komen uit gelijke achtergronden. En van dit laatste kan ik niet zeggen "dat dit gewoon niet speelt"... Binnen mijn eigen familie/kerkverband heb ik er voorbeelden/"staartjes" van gezien... En dan kom ik nog niet eens uit een "bevindelijk nest"!!!

Tertullianus (een "credobaptist" uit vroeger tijden), uit hfdst 18 van zijn "over de doop": Als hij hier spreekt over "het ontvangen van de doop meer vrezen dan het uitstel ervan", dan doet hij dat vanuit de gedachte dat "wij éénmaal worden gedoopt; éénmaal worden onze zonden afgespoeld omdat ze nooit herhaald mogen worden!", zoals hij in hfdst 15 van dat boek zegt. Analoog aan het "Want die onwaardiglijk eet en drinkt, die eet en drinkt zichzelven een oordeel"... Het zijn dus gedachten die naar boven kunnen komen als je "doop" aan "geloof" koppelt... Ik zeg niet dat dat fout is. Maar

Waarom zou je anders "doop" en "geloof" laten samenvallen?? NB: ik realiseer me dat ik hier de uiterste consequentie aanstip van een "geloofsdoop" - maar dat heeft men in de kerkgeschiedenis wel meer gedaan (Tertullianus, Donatisten)... Tweede kanttekening: ik wil hiermee niet eenieder die de "geloofsdoop" voorstaat in een dergelijk kamp duwen... Maar slechts aangeven dat er een gevaar schuilt in die keuze... Zoals er ook een gevaar schuilt in die "kinderdoop" (die, uitgaande van de uiterste consequentie, kan leiden tot een "gearriveerd geloof", "goedkope genade" in de termen van Bonhoeffer)

Waarom het moment van je doop af laten hangen van het moment waarop je jezelf sterk genoeg acht om "nooit meer te zondigen en voor eeuwig rein te blijven", om "altijd te blijven geloven zonder ooit een moment te twijfelen"?? Dan was ik tot op heden niet aan mijn doop toegekomen!!! Want ik ben noch heilig, noch groot-gelovig... Maar, God dank, dat ik geheiligd mag zijn en mag staan en bouwen op het Fundament dat Hij heeft gelegd... Dat geloof klein mag beginnen als een mosterdzaadje en dat die kiem in je wordt gelegd... Door Hem die "zowel het willen als het handelen in ons teweegbrengt" (Fi

Gelukkig voor je gezondheid ben je er dus blijkbaar tijdig achter gekomen dat de mens een "sociaal wezen" is... Gericht op relaties... Twijfel over de herkomst van de "re-acties" is dan niet zo nuttig... Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten knechten. Het voedsel is voor de maag en de maag voor het voedsel... (Er bestaat ook voedsel voor de geest en de geest is er voor dat voedsel...) (De aangehaalde tekst gaat nog verder, trouwens... Met nog meer gezonde wetenschap...)

Eensch. Nou... Dit waag ik te betwijfelen... Met uitzondering van de opmerkingen over Bernard3, want daar kan ik niet over oordelen... Ik HOOP dat ik een gelovige wetenschapper ben. Zowel het eerste als het laatste. Maar voor beide beweringen geldt: ik probeer het leven te beschrijven zoals het zich aandient. Vanuit denkkaders die anderen mij aanreiken, en ook (wetenschappelijk bloed kruipt waar het niet gaan kan) vanuit denkkaders die zich "gaandeweg" ontwikkelen "tijdens mijn gang door het leven"... En wat ik meer en meer frappant vind is hoe "bijbelse begrippen en symbolen" zo naadloos ku

Ik niet. Ik vind het veel te riskant. Een kind dient vrij snel na zijn geboorte gedoopt te worden, dat vind ik het beste. Op de een of andere manier vind ik beide gedachten riskant... In ieder geval: als achter de zorg van Thorgrem de gedachte zou zitten dat de doop een "heilsnoodzakelijk sacrament" zou zijn. In beide gevallen proberen we m.i. Gods genade afhankelijk te laten zijn van "menselijke handelingen"... Of het nu gaat om het gebruiken van die doop als "geloofsteken" (moet God dan niet nog oordelen over je hartsgesteldheid??) of als "heilsteken/-bewijs" ("is Christus dan niet al voo

Niet dat het iets uitmaakt. Voor het sacrament van de doop geldt dat het ex opere operato is, zoals ze dat in het Latijn zo mooi kunnen zeggen. Als de TS gelooft dat de doop die je in de Rooms-katholieke Kerk gekregen hebt een echte doop is dan moet hij zich niet over laten dopen. Is er iets voor te zeggen om de doop als kind te zien als een 'geloofsdaad' van de ouders en de doop als volwassene te zien als een 'geloofsdaad' van de dopeling zelf? Daarmee zou je de "tweede" doop kunnen zien als een bevestiging vanuit het kind. Een soort tweede handtekening onder hetzelfde document? NB: Ik be

Dat is niet waar. De filosofen hadden hele andere opvattingen over God dan de heidenen. Plato, Pythagoras en Plotinus zaten veel dichter bij het Christendom dan bij het Heidendom. Een heiden uit de tweede eeuw genaamd Numenius noemde Plato "Moysis attikizôn - Mozes die Attisch Grieks spreekt." Lees eens de Timaeus, Politeia en de Theaetetus van Plato en de Enneaden van Plotinus en zeg dan nog eens dat het "geënt" was op de heidense godsdienst. Maar hou er vooral ook rekening mee dat er geloofsgenoten zijn die die boeken niet mogen lezen omdat de eigen leiding bepaald heeft dat dit niet mag

Ft/Beepee... Je probeert je Roomser op te stellen dan de paus... Wat alleen al blijkt uit het voorbeeld dat je hier aanhaalt... Paulus loopt op de Areopagus en ziet een (heidens!!) altaar "voor een onbekende god" en "heiligt" dat altaar door te stellen: "DAT is nu de plek waar je offers brengt aan de God waar ik het over heb: 'Wat u vereert zonder het te kennen, dat kom ik u verkondigen. De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels'". Hij roept niet: "Weg met die heidense altaren". Nee. Een: "elk