-
Aantal bijdragen
4.309 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hendrik-NG geplaatst
-
Het zou wellicht "prettig" zijn als wij zelf ooggetuige waren geweest bij Gods gang door de geschiedenis. Maar dan zouden wij zelf "de eerste en de laatste" moeten zijn geweest... Is dat niet wat teveel gewenst voor een mens? Waarom probeer je "verkondigende geschiedenis" vast te pinnen op vermeend "aanwijsbare momenten in de geschiedenis"? Waarom verwar je "literatuur" met "geschiedschrijving"?? (En waarom zou geschiedschrijving een "betrouwbaarder werkelijkheid" schetsen dan literatuur?) Zo maar wat vragen...
-
De Bijbel: Mattheüs 5:5 Gelukkig zijn de zachtaardigen, want zij zullen de aarde beërven. Psalm 37: 11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede. 29 De rechtvaardigen, dÃé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven. De Bijbel: "Er is geen God" (Psalm 53:2) Met bijbel-knip- en plaktekstplukkerij kan je veel aantonen en verwerpen. Maar de piñata komt ook niet voor in de Schrift. En toch verwerpt het WTG het gebruik ervan niet... Ontkent men het bestaan ervan niet...
-
Weet je het zeker? Openbaringen 5, het Lam dat geslacht is voor de grondlegging der wereld. Waar staat dat laatste?? NB: op zich kan ik me vinden in je verwijzing naar de Apokalyps. Juist op de plek waar Johannes "het Laatste Oordeel" schetst, toont hij ook een "lam dat er uit zag als geslacht"... Alleen dat Lam "was waardig de boekrol te ontvangen en zijn zegels te verbreken". Er wordt gezegd "Aan hem die op de troon zit en aan het lam komen de dank, de eer, de lof en de macht toe, tot in eeuwigheid." ἡ εá½Î»Î¿Î³Î¯Î± καὶ ἡ τιμὴ καὶ ἡ δόξα καὶ τὸ κÏάτος
-
De jongste telg van de De Wilde's schreef hier treffend: "Biblicisme is een schoone zaak. En geeft het menschdom groot vermaak."
-
Drogreden: voordoen dat ik een algemeen geldende uitspraak doe over "verheerlijkt zijn". Ik sprak over de verheerlijking van Christus en zijn "opstandingslichaam". Maar niet over "verheerlijkte lichamen" in het algemeen. "Stropopredenering" dus... Inhoudelijk reageren graag, dit soort betweterige reacties hebben we niks aan. Ga nou gewoon maar even inhoudelijk in op wat Jezus zelf heeft gezegd dat hij DEZELFDE heerlijkheid weer zou krijgen als die hij had. Begrijp je wat dat betekent Hendrik? GEEN stigmata dus geen verwond lichaam. En nog een (tweede) ad hominem op de koop toe... Je kan we
-
Drogreden: voordoen dat ik een algemeen geldende uitspraak doe over "verheerlijkt zijn". Ik sprak over de verheerlijking van Christus en zijn "opstandingslichaam". Maar niet over "verheerlijkte lichamen" in het algemeen. "Stropopredenering" dus...
-
Petrus spreekt in die termen, als hij het heeft over de dood en de opstanding van Christus: men heeft Hem gedood, maar God heeft Hem verheerlijkt... Want dat is de tegenstelling die hij aanbrengt in Hand 3:13 en 15 13 De God van Abraham en Isaak en Jakob, de God onzer vaderen, heeft zijn knecht Jezus verheerlijkt (á¼Î´ÏŒÎ¾Î±ÏƒÎµÎ½ - van δόξα/doxa, "glorie"), die gij hebt overgeleverd en verloochend ten overstaan van Pilatus, ofschoon deze oordeelde, dat men Hem moest loslaten. 14 Doch gij hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en begeerd, dat u een man, die een moordenaar was, gesch
-
Dat ben ik dan weer zomaar met je eens... Maar het roept dan weer wel de vraag bij me op wat je dan precies verstaat onder "een verheerlijkt lichaam"... Johannes 17 spreekt ook over die "doxa": 4 Ik heb U verheerlijkt op de aarde door het werk te voleindigen, dat Gij Mij te doen gegeven hebt. 5 En nu, verheerlijk Gij Mij, Vader, bij Uzelf met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was. Jezus toonde tijdens zijn "aardse wandel" de doxa van de Vader, maar vroeg in zijn gebed, dat in Joh 17 staat opgetekend, om "nu" weer de doxa te krijgen zoals Hij had bij zijn Vader. Ik combineer d
-
Toen hij werd opgenomen in de hemel, dat is althans wat ik geloof. En ik heb ook aangetoond waar de traditionele opvatting naar mijn mening mank gaat. Als Jezus na de opstanding meteen een verheerlijk lichaam zou hebben gekregen, waarom liet hij dan zijn handen en zijn zij zien (Joh 20,20) aan zijn discipelen om te bewijzen dat hij was opgestaan? Dat zou geen enkele zin hebben gehad als hij een ander lichaam had gekregen. En waar was zijn niet verheerlijkte lichaam gebleven? Wanneer je er over nadenkt wordt duidelijk dat de algemeen aanvaarde opvatting niet waterdicht is. Mogen we er van
-
Nee. Ik zie slechts een een buikspreekact opvoeren. Maar dat alles zei ik niet... Kan je mij ook aanwijzen waar staat dat Jezus een verheerlijkt lichaam kreeg na de kruisiging? Dat vroeg ik je, want als je mij dat kan aantonen heb ik ongelijk en zal ik moeten bekennen dat een verheerlijk lichaam een gewond lichaam is wat gehavend is door spijkers en een speer. Petrus spreekt in die termen, als hij het heeft over de dood en de opstanding van Christus: men heeft Hem gedood, maar God heeft Hem verheerlijkt... Want dat is de tegenstelling die hij aanbrengt in Hand 3:13 en 15 13 De God van
-
Politie vs Joanna
discussie antwoordde op een Robert Frans van Hendrik-NG in Media, nieuws en maatschappij
Omdat een dove man niet kan weten dat je hem vervloekt en een blinde man niet kan zien dat je je voet uitsteekt, maar hoe dat te maken heeft met het recht om te protesteren... E.e.a. heeft dan ook niets te maken met het recht om te protesteren. Het protesteren staat (in de vergelijking) gelijk aan het "vervloeken" of het "beentje lichten". De koning aan de blinde of dove... En de grond voor de vergelijking ligt verankerd in art. 42 van onze grondwet. In het "de Koning is onschendbaar". Uit dat artikel vloeit voort dat de koning zich niet kan (mag!) uitspreken over politieke kwesties. Er lig -
Nee. Ik zie slechts een een buikspreekact opvoeren. Maar dat alles zei ik niet...
-
Politie vs Joanna
discussie antwoordde op een Robert Frans van Hendrik-NG in Media, nieuws en maatschappij
Hoe meer ik er over doordenk, hoe duidelijker het wordt dat ik me hier gewoon te zwak uitdruk. Men richt de acties tegen het koningshuis door op de Dam te gaan demonstreren, en DAT maakt het ongepast. Maar het recht om te protesteren en de vrijheid van meningsuiting zijn belangrijker dan of wij, de meerderheid, het wel of niet gepast vinden. Je laat helaas mijn onderbouwing weg waarom het in dit specifieke geval ongepast is. Waarom is het "ongepast" om een dove te vervloeken of een blinde te laten struikelen?? In deze hele kwestie komt het hebben van een mening niet in de knel. En ook h -
Wat is een verheerlijkt lichaam? Blijkbaar kan een lichaam met stigmata een verheerlijkt lichaam zijn. Een σῶμα τῆς δόξης - een "glorie-lichaam"... En wat is dan het doorslaggevende verschil tussen ons lichaam en het lichaam van Christus waar Paulus over schreef? Christus is opgestaan uit de dood - en wij nog niet... Zoals hij een paar verzen eerder ook zegt (vers 10): "Ik wil Christus kennen en de kracht van zijn opstanding ervaren, ik wil delen in zijn lijden en aan hem gelijk worden in zijn dood, in de hoop misschien ook zelf uit de dood op te staan. Niet dat ik al zover ben
-
Politie vs Joanna
discussie antwoordde op een Robert Frans van Hendrik-NG in Media, nieuws en maatschappij
Hoe meer ik er over doordenk, hoe duidelijker het wordt dat ik me hier gewoon te zwak uitdruk. Men richt de acties tegen het koningshuis door op de Dam te gaan demonstreren, en DAT maakt het ongepast. Want men weet dat de "meningsuitingen van de koning" vallen onder de ministeriële verantwoordelijkheid (en er dus geen tegenreactie van het koningshuis KAN komen...) Het is dus alsof men een pacifist recht in het gezicht slaat in de wetenschap dat hij niet terug zal slaan - of dit wel doet en men een argument heeft tegen dat "schijnpacifisme" van de benadeelde... In beide gevallen is de actie -
Politie vs Joanna
discussie antwoordde op een Robert Frans van Hendrik-NG in Media, nieuws en maatschappij
In Nederland is het parlement "de perfecte plek om je mening te laten horen". We hebben niet voor niets een volksvertegenwoordiging. Opdat we niet bij elke gelegenheid lastig gevallen hoeven te worden met de zoveelste particuliere mening uit "het volk". Die vrijheid van meningsuiting is trouwens ook gewaarborgd als je met je spandoekje van de Dam wordt gewieberd. Die vrijheid is namelijk niet "plaatsgebonden" maar gekoppeld aan de mening die men wil (en mag) uiten. Ook republikeinen snoert men dus de mond niet. Wat ze zelf maar al te goed weten, want "men" heeft toch gewoon de journaals gehaa -
Politie vs Joanna
discussie antwoordde op een Robert Frans van Hendrik-NG in Media, nieuws en maatschappij
Waarom zou Nederland beter ("goedkoper", etc etc) af zijn met een gekozen staatshoofd? Ik wantrouw meer de politicus die streeft naar een aanpassing van de grondwet (naar "eigen" politieke inzichten) dan een koning die trouw zweert aan die grondwet... Wie heeft er dan een groter "eigenbelang" op het oog?? -
Politie vs Joanna
discussie antwoordde op een Robert Frans van Hendrik-NG in Media, nieuws en maatschappij
Wie is Joanna? -
Tijdelijke genzing vs. eeuwige genezing
discussie antwoordde op een Ken Yehuwdiy van Hendrik-NG in Geloof algemeen
Het: Johannes 11:4 Toen Jezus dit hoorde zei hij: ‘Deze ziekte loopt niet uit op de dood, maar op de eer van God, zodat de Zoon van God geëerd zal worden.’ passeerde onderweg het: 14 Toen zei hij hun ronduit: ‘Lazarus is gestorven, 15 en om jullie ben ik blij dat ik er niet bij was: nu kunnen jullie tot geloof komen. 3 verzen uit het Evangelie naar Johannes die m.i. duidelijk maken waar het om draait "in leven en in sterven": het komen tot geloof, opdat God de eer ontvangt die Hem toekomt. Wat is het nut van genezing als het gaat om een ziekte die "niet uitloopt op de dood"? Maar wa -
Ik ben het volledig met uw eens, had men gebleven bij de ene kerk die door Gods woord gekenmerkt wordt als de groep die "Het geloof van Christus en AL Gods geboden bewaart" dan waren er niet zoveel strekkingen ontstaan die beweren volgelingen van Christuste te zijn maar een lak hebben aan zijn raadgevingen en voorschriften. ...en als men op de snelweg toch allemaal maar altijd keurig 120 zou blijven rijden, dan zou er nooit een file ontstaan...
-
Waarom gaat de ene mens dood van het innemen van een betablokker, maar redt dat middel een ander het leven?? De zin "Het innemen van een betablokker is gezond" is zowel volkomen waar als volstrekt onwaar... Pas het idee toe op het middel digoxine, dan kan deze realiteit zich zelfs binnen één en dezelfde persoon openbaren... Tja de een vindt het water koud en de ander aangenaam warm, toch blijft het water nat. Ik ga verder niet meer met je in discussie over het koningschap van de Vader, want jouw manier van argumenteren is voor mij zo wereldvreemd, daar kan ik echt helemaal niks mee. J
-
Nee, ik begrijp niet hoe iets waar en tegelijk onwaar kan zijn, dat zal mijn kortzichtigheid wel zijn. Waarom gaat de ene mens dood van het innemen van een betablokker, maar redt dat middel een ander het leven?? De zin "Het innemen van een betablokker is gezond" is zowel volkomen waar als volstrekt onwaar... Pas het idee toe op het middel digoxine, dan kan deze realiteit zich zelfs binnen één en dezelfde persoon openbaren...
-
Maar ondanks alle voorafgaande 'thora' (b.v. de boodschap van Ex 15:18) eindigt het boek Rechters met: "In die tijd was er geen koning in Israël; iedereen deed wat in zijn eigen ogen goed was." Dat slaat op het wetteloze gedrag van de mensen uit die tijd, want over het koningschap van Jahweh is de psalmist heel duidelijk: 'De HEERE is Koning, eeuwig en altijd; de heidenvolken zijn uit Zijn land verdwenen.' (Ps 16,10) Is dit vers waar Hendrik-NG, ja of nee? Als het je intussen nog niet duidelijk is geworden dat (vanuit het perspectief dat ik je wil laten zien) dat vers zowel waar als
-
U bent mijn Koning, staat er. En dan: gebied de verlossing van Jakob. Openbaringen 19: Koning geworden, slaat dat er dan niet op dat Hij de persoonlijke Koning is van de hele wereld? Dat iedereen Hem ook als Koning heeft/dient/ Zijn Koningschap erkent? Maar zoiets zei Hendrik NG ook al geloof ik. Klopt en toen verwees ik naar de zondvloed waar God zijn koninklijke macht op onnavolgbare wijze liet gelden. Maar ondanks alle voorafgaande 'thora' (b.v. de boodschap van Ex 15:18) eindigt het boek Rechters met: "In die tijd was er geen koning in Israël; iedereen deed wat in zijn eigen ogen go
-
'Wetenschappers: Atheïsme over hoogtepunt heen'
discussie antwoordde op een eenvoudige_katholiek van Hendrik-NG in Media, nieuws en maatschappij
Gelukkig is dat toevallig jouw Schrift. How convenient. Psssst. Was een citaat van Droogstoppel uit Max H... En je moet er vooral de voorgaande zin niet van losknippen!