Hendrik-NG

Speciaal voor jou dan: de overzichtelijke versie zonder al die poespas: Laat ik het nu eens beperken tot mijn eigen vakgebied en daarmee stap ik dus inderdaad even af van die exacte of positieve wetenschappen, waar dat stukje over ging: de bio-medische wetenschap, ofwel de geneeskunde; maar ik reageerde dan ook allereerst op je opmerkingen over het beoefenen van wetenschap in zijn algemeenheid. Juist ook hier, in de geneeskunde, laat zich dat in beginsel sterk voelen maar ook in de fysica zijn voorbeelden te noemen - het feit dat men in de deeltjesfysica nog niet al het bewijs rond had vanuit

De Engelse wiki geeft een heel uitgebreide lijst: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies Ik zit me nu eens te verdiepen in het lijstje met de briljante naam "red herring fallacies" (waarom 'rode haring'???) Een ervan: de "ignoratio elenchi" ("onbekendheid met de weerlegging"), ofwel: "domweg" niet ingaan op de aangedragen argumenten maar b.v. het eigen standpunt maar gewoon herhalen, of een heel ander onderwerp aansnijden...

In het topic over de betekenis van Mattheüs 21:43 werd vanuit dat vers geconcludeerd "dat Israël verworpen zou zijn". Mijn reactie hierop was: De discussie in dat parallelle topic schiet alle kanten op en dit onderwerp blijft m.i. onderbelicht in het gesprek dat daar momenteel gaande is. Ik doe nog een poging om deze subdiscussie een doorstart te geven. Nog steeds binnen de kaders van bijbelstudie... Waarbij ik graag de Schriftplaats zou willen horen waaruit blijkt dat Israël in 70 AD wel werd verworpen, waar Paulus in zijn Romeinenbrief nog heel stellig zei: "Λέγω οὖν μὴ á

Die modellen en theorieën kunnen dus getoetst worden, en als dat niet kan, dan is het geen (empireische) wetenschap maar iets anders, bv metafysica (traditioneel wordt die geschaard onder de filosofie) Dat onderscheid is niet zo heel strak te maken. Zoals de schrijver van dat stukje ook al voorvoelt. Er wordt gezegd: Laat ik het nu eens beperken tot mijn eigen vakgebied (en daarmee stap ik dus inderdaad even af van die "exacte (of "positieve") wetenschappen, waar dat stukje over ging): de (bio-)medische wetenschap, ofwel de geneeskunde (maar ik reageerde dan ook allereerst op je opmerkin

dat pleit op zichzelf wel weer voor de stampvoetende kleuter-verbeelding. ...of voor een tot zelfreflectie dwingende spiegel in de biechtstoel...???

In dat stukje stond: Je zou toch niet durven stellen dat die modellen, theorieën, hypothesen et cetera niet tot het terrein van de wetenschap zouden behoren...?? Een groot deel van de creatieve energie van die wetenschap wordt daar nu juist ingestoken en uitgehaald... Een natuurwetenschap zonder modellen, theorieën en hypothesen is op sterven na dood...

Ik denk het ook... Waarbij we dan nog voor de vraag staan waarom deze opmerking precies hier staat in dat boek Genesis. En wat de boodschap is... En wat er zo kwalijk is aan dat gedrag van die "prinsen"... Ik zoek de sleutel in het boek Exodus, waar gezegd wordt dat Mozes zijn broer tot "elohiem" zou zijn (en zijn broer hem tot mond) - Ex 4:16. De machtige lijkt in die geschiedenis degene te zijn "met de gouden mond", de welbespraakte Aaron, want die neemt het ogenschijnlijk (verbaal) op tegen Farao. Maar Mozes is degene die Gods woorden ontvangt en doorgeeft aan derden (incl zijn broer). En

Tja... Al zou God een meetbare invloed uitoefenen op fenomenen die binnen het werkterrein van de natuurwetenschappen (de "fysica"), dan nog kan men niet "bewijzen" dat God het is Die werkt achter die fenomenen... Vanwege de "eis" tot reproduceerbaarheid die wordt gesteld. Kan men van God verwachten dat Hij wonderen zal herhalen?? Achter "de natuurwet" zal God dus altijd verborgen blijven, maar tegelijk valt "het wonder" per definitie buiten het werkterrein van de natuurwetenschappen... Maar houden die wetenschappen zich ook verre van "metafysica"?? Of kunnen "geloof" en "wetenschap" elkaar in

In "de sprookjes van moeder de gans" zitten ook heel wat karakterbeschrijvingen, etc. Wil je nu zeggen dat daarmee de sprookjes van moeder de gans een journalistiek-historisch-feitenverslag zijn? het geven van een karakter op zichzelf staand maakt het inderdaad geen journalistiek-historisch-feitenverslag. Maar een stamboom eraan toegevoegd die doorloopt tot aan Jezus suggereert op zijn minst dat het als een feitenverslag geïnterpreteerd moet worden. Waarom zou God ons een stamboom geven als die nooit heeft plaatsgevonden? Misschien om ook die stamboom een verhaal te laten vertellen? Ik

Klinkt best plausibel en er is denk ik nog best veel te ontdekken. Daar lijkt het wel op. Of ja, anders, 'andere' lezingen dan de letterlijk historische, die waren en zijn er al lang natuurlijk. Ook hier geldt denk ik het "nomen est omen" (de naam is een teken): Adam ("aardman") en Eva ("leven" - want: "zij is de moeder van alle levenden geworden"). Juist ook als we Adam en Eva als "letterlijk historisch begin van de mensheid" beschouwen wordt de mogelijkheid ontsloten om hierin (in dat boek Genesis) een "gemeenschappelijke les voor heel de mensheid" te lezen... Historie en "allegorie

Zou de "relatie tussen Schepper en schepsel" misschien nog een aanvullend element op je uiteenzetting kunnen zijn? Als één van de grondmotieven in de Schrift? Ook in Genesis (van het "God sprak" tot het "Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’"... Maar ook in Evangelie en Epistel, zoals in Fil 2 "En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis." Dan zou die Bijbel ons leren

"Acoustic" van Souad Massi... Maakt van elke gure oostenwind een loom zomerse woestijnbries... Hoezo koud buiten? Hier in huis schijnt de zon al!!!

Hoe je WTG wil dat je deze verzen uitlegt weet ik wel. Maar hoe blijkt deze betekenis uit de gegeven tekst? Waar staat dat het gaat om engelen? Die een mannenlichaam hadden aangenomen? De tekst zelf gaat niet verder dan het "b'nei ha-Elohiem" van de tekst. Zonen van God of "zonen van de elohiem"... Je verkondigt hier met onwrikbare stelligheid een stuk interpretatie alsof het de heilige Schrift zelf is waaruit je citeert... Dan is wat uitleg wel op zijn plek, denk ik...

Verklaar je "dan ook" nader, zou ik zeggen... Op welke wijze blijkt dat uit de gegeven tekst??? Want je zegt het met zo'n stelligheid, dat je op dit punt blijkbaar meer leest dan ik... Maakt me nieuwsgierig!

Blijft nog gewoon staan dat: ...zou ik zeggen.

Zo veel en zo weinig als Amsterdam Noord te maken heeft met de Spaanse Burgeroorlog, denk ik...

Hier staat iets over die geschiedenis: http://www.eddyroos.nl/Opdracht%20Spanjemonument.htm Als de geschiedenis zich gaat herhalen, dan zouden die jihadies hun Nederlanderschap verliezen en over 50 jaar toch nog een monument krijgen in A'dam Noord (of in hun geval: waarschijnlijk A'dam West...)

Ik vind het persoonlijk inderdaad een prachtig initiatief! En om die reden kan ik het niet nalaten om het bericht nog één maal onder de aandacht te brengen. Ook omdat men zich (tegen mijn eerdere berichtgeving in) nog aan kan melden tot 24-3... Mochten er dus nog twijfelaars zijn: HET IS NOG NIET TE LAAT OM JE AAN TE MELDEN, HET KAN NOG!! NB: er begint zich al een mooie groep te vormen, want er zijn intussen 6 definitieve aanmeldingen en enkele mogelijke... De cursus gaat dus echt van start!!

Leuk bedacht om een stukje WTG-dogmatiek in de discussie te smokkelen. Maar Paulus spreekt in zijn 1e Korinthebrief toch echt over alle christenen: Mat 1 Kor 15:23 Maar ieder op de voor hem bepaalde tijd: Christus als eerste en daarna, wanneer hij komt, zij die hem toebehoren (οἱ τοῦ χÏιστοῦ - hoi tou Christou = zij (die) van Christus (zijn). Dat is het uitgangspunt in heel zijn verhandeling: die opstanding en ontmoeting betreft allen die Christus toebehoren - nergens beperkt Paulus dat tot "strikt 144000"...

Beste Ed. De grote vraag is nu waar men "van weg dient te trekken" volgens de Apokalyps... Zetten we e.e.a. op een rij, dan zien we: - God heeft de wereld (κόσμος/kosmos - Joh 3:16) lief - Wij hebben te strijden tegen de wereldbeheersers (κοσμοκÏάτοÏας/kosmokratoras) van de duisternis - Die strijd is geen strijd tegen de wereld (die God immers lief heeft) maar tegen de "machten" die die wereld beheersen (in hun macht willen krijgen) - Dat zijn geen heersers van vlees en bloed, geen menselijke heersers, want "onze strijd is niet tegen bloed en vlees"... Dan kan ik alleen

Dank. Vraag in het algemeen; wat zou Nederland met zulke mensen moeten doen als ze straks terugkomen? In alle opzichten ontwapenen, misschien?? Stop ze weg in een "hoekje" en het probleem wordt uiteindelijk vele malen groter...

Waarom is die Tweede Adam in de wereld gekomen?? Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. (Joh 3) Ik denk dat die wereld continue op de tweesprong staat: kiest deze voor God, dan ligt de toekomst verwachtingsvol voor ons, maar kiest deze definitief tegen, dan volgt onherroepelijk het Oordeel... En we leven nu in de "tussentijd" van het "uitgestelde Oordeel"... Zie de vergelijking van Jezus m.b.t. zijn discipelen: zij zijn het zout der aarde... De "smaakmakers"... Hij koestert op dit p

Jakobus preekt geen "biblicistische Schriftbenadering" gecentreerd rond het woord "twijfel"; alsof "twijfel" (het nadenken over de betekenis van de Schrift) een goddeloos handelen zou zijn... Hij zegt niet: "Volg onze uitleg der Schrift of wees anders voor eeuwig verloren op de golven der zee"... Luister nu eens onbevangen naar hem: 2 Het moet u tot grote blijdschap stemmen, broeders en zusters, als u allerlei beproevingen ondergaat. 3 Want u weet: wanneer uw geloof op de proef wordt gesteld, leidt dat tot standvastigheid. 4 Als die standvastigheid ook daadwerkelijk blijkt, zult u volmaakt e

Die stelligheid van je "dus" doet bij mij enige alarmbellen rinkelen... En me er aan herinneren dat Jezus eerste reactie op de vraag van zijn discipelen was: "Pas op dat niemand jullie misleidt"... (Mat 24:4) De tweede reactie van Jezus vind ik persoonlijk ook al veelzeggend. Zijn discipelen vragen heel stellig naar de συντελεία τοῦ αἰῶνος (sunteleia tou aioonos - voleinding van (deze) tijd(en)) maar Jezus gaat daar in zijn antwoord helemaal niet in mee... Hij spreekt over een τέλος (telos: einde/einddoel/doel) van deze tijden... God zit mogelijkerwijs helemaal niet

Ik denk dat het hem er meer in zit dat het merendeel ervan uberhaupt niet gelooft in een opname/rapture geloven zoals die door oa. John Darby is voorgesteld. Bij nader inzien, ik ook niet. Toch ben ik wel met die gedachte opgegroeid en er naast met de gedachte dat Jezus ons komt halen. Vaak sta je er vanuit pure onschuld er niet bij stil als jonge christen, dat deze twee theorieën niet helemaal het zelfde zijn. Echter laat de Bijbel ook twee voorstellingen zien. Er staat in de Bijbel dat Jezus ons komt ophalen en er staat iets te lezen over de opname. Waarschijnlijk zullen die twee