Hendrik-NG

Hoeveel kerkgangers hebben nog nauwkeurige kennis?Het Griekse woord Pausonthai betekent letterlijk: „ze zal krachteloos worden gemaakt.†Jammer dat de bijbel niet serieus wordt genomen en dat men liever naar kunstig verzonnen verhalen luistert. Jongens... Dit is een heel ander onderwerp... De kwestie van die broertjes is al pijnlijk genoeg... Kan e.e.a. niet naar een nieuw topic geknipt en geplakt worden? Want er valt nog genoeg te zeggen over dit onderwerp... Dat "pausontai" een 3e persoon meervoud is in de toekomende tijd en "ze zullen stoppen" betekent (http://interlinearbible.org/1_

Nou, ik denk toch dat je wel gelooft dat God een wonder moet doen om Zichzelf aan de man te brengen: I believe in miracles, I've seen a soul set free, miraculous, the change in one redeemed through Calvary... "Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet." Je wijst terecht op Golgota... Maar de vraag is of dat teken door God bedoeld is om "Zichzelf aan de man te brengen"... Ik zie dat teken meer als "ultieme scheidslijn tussen Godzoekers en Godvlieders"... Alleen voor degene die God al zoekt bestaan er wonderen...

Marx sprak volgens mij over elke religie, dus niet alleen de religies die 'vals' zijn. Waarop maak je trouwens een onderscheid tussen een valse religie en een juiste religie? Het ironische hier is dat hij zelf aan de wieg heeft gestaan van zo'n "bedwelmende ideologie"...

Deze sektarische WTG-propaganda is hier volgens mij OT... Maar gaat ook rechtstreeks in tegen hetgeen ook in de "WTG-geschriften" staat: "De mens is zwak, maar God staat de zijnen bij. En niets kan de uitverkorenen scheiden van Hem. Want: engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de liefde van God"... En toch legt het WTG de zwakke gelovige een drukkende last van geboden op. Wetende dat NIETS in de schepping God van zijn voornemen "de zijnen tot zich te roepen" af kan houden... Het hier g

Als ik dat zou moeten inbouwen in de definitie, kan ik "vaak onbewust" toevoegen. En ik ben me ervan bewust dat zij zo ook over anderen/mij zullen denken. De fundamentalist vervalt echter constant in drogredeneringen en kan zijn gelijk niet objectief aantonen (beste, meest betrouwbare methode voor 'de waarheid' is tot nu toe nog steeds de wetenschappelijke methode). Ik zie geen kortsluiting ontstaan tussen mijn "religieuze inzichten" (de inzichten die ik in mijn kerkelijke gemeente krijg aangereikt) en datgene wat ik zie door mijn "wetenschappelijke bril"... Wat ik wel zie gebeuren is dat "

In de "ontkenningsfase" denkt men inderdaad dat het gaat om puur fysieke klachten. Uiteindelijk blijkt meestal dat het brein toch meer signalen af geeft dan men ooit had bevroed... Blijkbaar heeft een mens onbewuste (mentale) noden en verlangens... En wat zijn dan precies de "symptomen" van atheïsme? Achter een eetstoornis kan bijvoorbeeld vast iets mentaals zitten. Sterker: een eetstoornis is een psychiatrische stoornis... Maar: ik had het niet over "symptomen van atheisme". Ik had het over de "gewaarwording van personen in mijn spreekkamer dat hun lichaam (ik vertaal - op grond van de

[oog]

Ik kom in mijn spreekkamer heel veel mensen tegen die menen ziek te zijn geworden "omdat ze te weinig naar hun eigen lichaam hebben geluisterd"... Ik zie je punt. Maar ik neem aan dat dit fysieke klachten zijn ipv mentale (in het brein). In de "ontkenningsfase" denkt men inderdaad dat het gaat om puur fysieke klachten. Uiteindelijk blijkt meestal dat het brein toch meer signalen af geeft dan men ooit had bevroed... Blijkbaar heeft een mens onbewuste (mentale) noden en verlangens... Ik zie ons goddeel als een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is. Zoals: http://en.wikiped

Ik kom in mijn spreekkamer heel veel mensen tegen die menen ziek te zijn geworden "omdat ze te weinig naar hun eigen lichaam hebben geluisterd"... Moeten we de atheist (die "te weinig/niet naar het goddeel van zijn eigen lichaam/brein heeft geluisterd") nu beschouwen als iemand die zijn eigen gezondheid moedwillig op het spel zet? Of, in termen van Kierkegaard: een "vertwijfeld persoon" - die vertwijfeld niet zichzelf wil zijn? Snijdt die persoon zichzelf nu de pas af in zijn ontwikkeling tot een "zelf"??

Je definitie van "religieus fundamentalisme" is: "aantoonbare onjuistheden blijven verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof"? Maar wat nu als je je waarneming dat "het wel lijkt alsof ze een totaal andere manier van denken hebben" in zou willen bouwen in je definitie? Dan moet je toch uitgaan van het paradigma van de persoon die je onderzoekt, niet van je eigen paradigma's... Zou ik zeggen... En kan je dan nog wel blijven volhouden dat die ander "aantoonbare onjuistheden" verkondigt? Misschien begrijp je hem/haar gewoon niet omdat jullie beiden een heel andere taal spreken maa

Wat is jouw definitie van "religieus fundamentalisme"? En wat heeft e.e.a. met dat DK-effect te maken waar je op wijst?

[knip] Johannes spreekt over "het scheppende Woord" als over God. En sluit hiermee aan bij Genesis 1: God sprak en het was er... Gods spreken kan men niet los zien van God: het is God die spreekt, ook tot ons, zijn schepselen. Ik zou bijna zeggen juist tot zijn schepselen - en daar ligt de band tussen Schepper en schepsel: in het spreken van God - het is een relationeel spreken: God spreekt en dat Woord keert niet vruchteloos tot Hem terug zonder te volbrengen wat Hij wil (Jes 55:10-11)... En in die zin spreekt de Schrift m.i. over Vader en Zoon: de Zoon brengt tot uiting al hetgeen in de V

Misschien klopt die laatste waarneming wel. En ontmoet je inderdaad een persoon met een ander "denkraam" (in de zin van: "paradigma"). Als ik op die Wikipagina lees over dat "Dunning Kruger effect", dan komt dat op me over als een variant op het idee van "de regressie naar het gemiddelde" - waarbij in groepsprocessen ook (misschien wel juist) "groepsdruk" een rol zal spelen: niemand wil "uit de toon vallen": incompetenten zullen zich (bewust of onbewust - meestal dat laatste) beter voordoen dan ze zijn en overcompententen zullen juist niet willen opvallen (en zichzelf "lager" inschatten/tonen

Tja... Zo doet een mens wel meer rare ervaringen op op internetfora. Zo ben ik ooit op de tenen gaan staan van ene Piebe, maar krijg ik langs heel andere wegen bijdehante opmerkingen terug... Welnee, je bent nooit op zijn tenen gaan staan, hij zal zich vast geërgerd hebben aan je gedraai. Welja. Ik stond er vol op... Stom. Spijtig. Maar sinds die tijd stond onze "ontmoeting" in een heel ander teken... Die van "vliegen" en "afvangen"... En zo zie je maar weer: "bad Karma's gonna get you"... In een volgend internetleven wordt je door je eigen geschiedenis bezocht...

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring... De mijne ook. Tja... Zo doet een mens wel meer rare ervaringen op op internetfora. Zo ben ik ooit op de tenen gaan staan van ene Piebe, maar krijg ik langs heel andere wegen bijdehante opmerkingen terug...

Zo heel erg ver staat je opmerking niet af van de volgende: "Houd u afzijdig van deze mensen en laat hen begaan, want als het mensenwerk is wat ze nastreven, zal het op niets uitlopen, maar als het Gods werk is, zult u niets tegen hen kunnen uitrichten, of het zou wel eens kunnen blijken dat u tegen God strijdt." Daarmee zou je een uitspraak kunnen doen over de aanhangers van "De Weg". Daarmee zou Gamaliël even goed iets heel diepzinnigs kunnen hebben gezegd over de aanhangers van zijn groepering + al hun geestelijke nazaten die tot op de dag van vandaag bestaan. Maar zou men ook uitsprake

Het ervarings-argument krijgt m.i. pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen. Naar de persoon zelf toe is het begrip "twijfel" van doorslaggevend belang (met aan het andere uiteinde van de as "geboeidheid met dat intensiverend voorvoegsel") als het gaat om het aantonen van "het eigen gelijk"... En naar andere personen kan men alleen "getuigen"... En niets meer dan dat... Zéker niet over-tuigen... Ik kan alleen maar zeggen: als ik niet overtuigd was van de superioriteit van "mijn levensbeschouwing" dan had ik überhaupt niet op deze wijze "het leven beschouwd"... Maar op een

De topic-starter schrijft bijzonder duidelijk wat de intentie van dit topic is: ... en sluit af met nogmaals de vraag: Voor Veritas spreken kan ik niet, maar ook ik legde in mijn reacties de nadruk op het "waarom deze God?" en niet op het "waarom deze religie?"... Maar zou ik "moeten" spreken over 'religie', dan doe ik dat niet zozeer over religie in de betekenis van "stelsel van onwrikbare geloofswaarheden" maar meer langs "de lijnen van de etymologie" van dat woord. Waarbij "religie" dan ofwel via re-legere (opnieuw (en opnieuw en opnieuw...) lezen), ofwel via religare (re- als inte

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring...

Zoek de betekenis (etymologie!) van dat woord "uniek" eens op, zou ik zeggen...

Precies mijn punt. Dus ook jouw conclusie is dat "de Heilige Geest ELKE religie buiten spel zet" zolang het "jouw" of "mijn" of "zijn" religie is. Overigens is in dit geval wel een verschil tussen godsdienst en religie. Ja. Hoewel Paulus toch ook kan spreken over "een weg die nog voortreffelijker is". Hij heeft het dan trouwens over "eeuwige (dus goddelijke - in de zin van afkomstig van God) liefde" en niet over "profeteren of kennis" (1 Kor 13). Maar wél over een "op weg gaan", pad, "richting" (, "onderwezen worden")... Het is bij dit alles wel van belang om "de juiste taal" te spreken.

Dit had ieder ander persoon van een andere religie (met geloofsbelijdenis) ook kunnen zeggen. De titel van dit topic is echter niet "waarom déze religie?", maar "waarom déze God?"... Als daarover in een oneliners te spreken zou zijn, dan had Veritas je ongetwijfeld een plezier willen doen door je een pakkende oneliner voor te houden. Maar gezien je "reactiedrang" is je nieuwsgierigheid blijkbaar toch wel geprikkeld. En kan je van je nood misschien een deugd maken... Ik vind dat Veritas het best goed verwoord heeft... En dan kan je wel gezegd worden dat onze kennis van God bij Hém vandaa

Ik moet je zeggen, dat ik dit zo op deze manier nog niet had bekeken. Dank je wel. Zeg je tussen al die polemiek, toch nog wat zinvols. Had ik niet verwacht. Het is maar zeer de vraag of je andere religies buitenspel zet door de Heilige Geest er bij te betrekken... Ja, misschien wel het 'geloofssysteem', maar niet de aanhanger ervan... Mijn "houvast" bij deze kwestie is een uitspraak van Paulus in hoofdstuk 2 van zijn Romeinenbrief: "2:14 Want wanneer heidenen (lees: niet-Joden), die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot

Misschien komt dat omdat ze niet in de prehistorie leven, maar in de posthistorie ("Bamiyan", Soefi-graven Noord Mali, etc etc - men laat de geschiedenis bewust achter zich)... Ze lopen op ons voor en niet achter... "Zelfbestuur gunnen" is dan ook niet meer dan logisch en respectvol... En bijzonder "humaan"...

Toen hij werd opgenomen in de hemel, dat is althans wat ik geloof. En ik heb ook aangetoond waar de traditionele opvatting naar mijn mening mank gaat. Als Jezus na de opstanding meteen een verheerlijk lichaam zou hebben gekregen, waarom liet hij dan zijn handen en zijn zij zien (Joh 20,20) aan zijn discipelen om te bewijzen dat hij was opgestaan? Dat zou geen enkele zin hebben gehad als hij een ander lichaam had gekregen. En waar was zijn niet verheerlijkte lichaam gebleven? Wanneer je er over nadenkt wordt duidelijk dat de algemeen aanvaarde opvatting niet waterdicht is. Er zit wel wat