Hendrik-NG

Sorry jongens, maar van deze hele non-discussie wordt ik vreselijk "tegendraads"... Ik stap er weer uit... Ik blijf van mening dat de personen die zich aangesproken voelen beter op een andere manier aandacht kunnen vragen voor hun werkelijke of vermeende "achterstands-" of uitzonderingspositie... Het via deze "achterdeur" spelen zorgt bij mij voor een heel rap verlies van sympathie... Terwijl ik een bijzonder grote hekel heb aan discriminatie/racisme...

Hoe zie je deze tekst dan?1 Timótheüs 2: 3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, 4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen. Is het niet Gods bedoeling dat er helemaal geen leken zijn?  Ik zou die tekst vooral ook in samenhang met de verzen er omheen willen lezen: 2 Bid voor alle koningen en gezagsdragers, opdat we rustig en ongestoord kunnen leven, in alle vroomheid en waardigheid. 3 Dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder, 4 die wil dat alle mensen worden gered

Mat 23:23 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie geven tienden van munt, dille en komijn, maar veronachtzamen wat in de wet zwaarder weegt: recht, barmhartigheid en trouw, terwijl men het een zou moeten doen zonder het andere te laten. Curieuze tekstverwijzing, als je je standpunt zou willen onderbouwen (een standpunt dat trouwens ook al strijdig is met Mat 23:3a; maar daar heb ik je al eens op gewezen...)

Op zich zijn de Kerkvaders en de Oecumenische Conciliën goed genoeg om vaak tot een juiste uitleg te komen. Zolang je maar niet met theoriëen komt die daarmee in tegenspraak zijn gaat het nog redelijk goed. "Vaak", "redelijk goed" vs "juiste uitleg"... Matcht je "juiste uitleg" dan niet volledig met die uitleg van Kerkvaders en Oecumenische Conciliën?? Of denken we in een verkeerde richting, en heeft "orthodox" niet zozeer met "het hebben van precies de juiste mening" te maken, maar meer met het zoeken van de "δόξα" in de hoek waar je hem moet zoeken: niet bij jezelf maar bij God en

Het is een zijspoor naast het hoofdonderwerp, maar ook in die discussie gaat het er natuurlijk om "nemen we die Schrift" letterlijk...? Hoe leggen we die Schrift uit en is "onze" uitleg de enig mogelijke uitleg??? Ofwel: is die Schrift slecht op één manier "juist" uit te leggen, en is er een kerk(-genootschap) aan te wijzen die (dat) die Schrift juist uitlegt...?

Rome is welkom terug in de Orthodoxe Kerk als ze alleen maar zou geloven wat ze in het eerste millenium geloofde. Het is Rome die niet wil Heerlijk constructief, zo'n uitgangspunt...

Ik ken geen enkele Surinamer die op die manier ("als Zwarte Piet") gekleed op straat loopt... Dat men dat "typetje Zwarte Piet" soms met een Surinaams accent laat praten is een heel andere kwestie. Nee, maar ik had het gewoon over raciale stereotypes niet over stereotypes an sich. Zie mijn toevoeging bij een eerdere post: ik denk dat we in de kern al geen onderscheid zouden moeten willen aanbrengen tussen "raciale stereotypes" en "niet-raciale stereotypes"...

Ik ken geen enkele Surinamer die op die manier ("als Zwarte Piet") gekleed op straat loopt... Dat men dat "typetje Zwarte Piet" soms met een Surinaams accent laat praten is een heel andere kwestie.

Het is niet nuttig om stereotypes bij voorbaat al als racistisch te bestempelen... Ik vind b.v. het optreden van een "Plien en Bianca" ook niet racistisch. Of Jörgen Raymann's optreden als "Tante Es"... Terwijl je als kijker ook zou kunnen denken: "hier worden bevolkingsgroepen op een negatieve manier - want stereotyp - neergezet"... Waarom zou het een uiting van "racisme" zijn als een niet-westerse bevolkingsgroep zou worden aangewezen met een "typetje", maar niet als men wijst naar een "westerse" bevolkingsgroep (b.v. "de tukker" - NB: die zijn niet "westers"!!)??

Tja. Ook deze "voluit Gereformeerde jongen" viert dit feest van harte mee met zijn kinderen. En zie daar geen enkel probleem in... Maar jij bent ook geen 17e eeuwse predikant. In sommige opzichten wel...

Is Rome dan ons Fundament??? Nee, Avignon. Maar even serieus: Er zijn geen meerdere "Heilige, Apostolische, Katholieke, Orthodoxe kerken met verschillende Tradities". Laat ik dan de uitspraak van Raido "invullen" (hij corrigeert me maar als ik, wat hem betreft, de plank missla): het is een "eerste" (in dit geval Protestantse) erkenning van het feit dat ook andere kerkgenootschappen herkend kunnen worden als "volwaardige kerken van Christus", ondanks verschil in Traditie. Als heilig, apostolisch en orthodox... En dan gaat hier waarschijnlijk een semantische discussie ontstaan over de in

Tja. Ook deze "voluit Gereformeerde jongen" viert dit feest van harte mee met zijn kinderen. En zie daar geen enkel probleem in... Ik zou "zelfs" Sint Maarten met ze gevierd hebben, ware het niet dat dit feest in de streek en buurt waarin ik tegenwoordig woon niet zo erg gangbaar is... En om nu met zijn vieren met een lampionnetje door de wijk te lopen en aan te bellen bij adressen waar men niet het benul heeft om die kids wat toe te stoppen na het zingen... Daar heb ik niet zo'n zin in...

Omdat sommigen niet meer in communie met Rome willen staan. Is Rome dan ons Fundament???

Tja, hoe zou dat nu komen? Jouw antwoord (het zal ongeveer die richting opgaan...) heb ik meerdere malen gehoord: "Dat komt omdat men zich van "de ene en enige waarheid" afkeert"... "Door afval"... Maar misschien zijn er wel verschillende Tradities, omdat de Kerk zich op verschillende plaatsen verschillend manifesteert?! Verschillende Tradities hoeven elkaar niet uit te sluiten, al lijken ze zelfs haaks op elkaar te staan... Neem de Joodse leefregels. Hoe stelde Paulus zich daar "tegenover" op? Verwierp hij ze? Of leefde hij ze na? Beide, afhankelijk van de context waarin hij opereerde... 1

Alleen: Zwarte Piet is geen schoorsteenveger... Zwarte Piet is Zwarte Piet... Geen weldenkend mens zal in Zwarte Piet "het raciale stereotype van een neger" zien. Omdat elke Nederlander intussen wel weet dat "mensen met Afrikaans bloed in zich" (die term "bloed": yuk! Maar ik heb er even geen andere term voor... En het zou niet zo moeten zijn dat mensen zich voor hun afkomst zouden moeten schamen... Zegt deze "oosterling"...) er toch echt onvergelijkbaar anders uitzien dan Zwarte Piet... Maar de kwestie raakt wel een ander punt: dat mensen zich als "Zwarte Piet" aangesproken voelen, en soms

Maar Robert Frans. Is dit niet juist een voorbeeld van "biblicisme"? "De Schrift spreekt duidelijk over één kudde, en DUS kan het niet gaan om verschillende elkaar tegensprekende kerkgemeenschappen die samen die ene kudde vormen"... Waarom dan niet?? En om daarbij maar meteen enkele voorbeelden uit de Schrift aan te halen, waaruit m.i. duidelijk blijkt dat ook in de begindagen van de Kerk de praktijk gewoon weerbarstig was: Kan men uit de volgende teksten niet gewoon opmaken, dat het in de praktijk nogal "tegen viel" met die eenheid? en b.v. Paulus schrijft hier één lang vermaan,

Als hij op die manier God wil bewijzen voor zichzelf, dan moet hij dat maar doen... Ik wens hem er veel succes mee... Maar grote kans dat hij zijn eigen ogen niet gaat geloven als dat wonder zich voor zijn neus afspeelt.

Als een afwijking te voorspellen is, dan is het geen afwijking... Als Bonjour zou stellen: "God gaat in het vervolg elke keer als Hij "onderzocht" wordt dit of dat doen", dan komt er een regelmaat in het spel. Die volgens de wetenschappelijke spelregels niet aan God kan worden toegeschreven. Maar een éénmalige waarneming vormt weer geen bewijs. Dan gaat men immers (vanuit dat denkkader terecht!) ernstig twijfelen aan de meetmethode... (Denk eens terug aan die wetenschapper die meende dat hij "koude kernfusie" op het spoor was... Geloofde men dat hij "god" aan het werk gezien, en hij als e

Wil je wetenschappelijk bewijs? Dan is "reproduceerbaarheid" een kernbegrip. Als jij en ik over de golven kunnen lopen, dan kunnen anderen dat herhalen. Dan zou het inderdaad "doodnormaal" zijn. Maar kan men het fenomeen niet herhalen, dan zou niemand ons geloven... Hoe zou je een wonder langs wetenschappelijke weg kunnen "bewijzen"??? Dan zou God dat wonder keer op keer op keer op afroep moeten herhalen (reproduceerbaarheid!). Maar dan roept men dat men niet God op het spoor is, maar een nieuwe wetmatigheid... Dan is het inderdaad "doodnormaal geworden dat iedereen over de golven kan lopen".

Als een afwijking te voorspellen is, dan is het geen afwijking...

Het vet-onderstreepte woord wijst hier al richting je "achterdeur" om met een alternatieve verklaring te komen voor het waargenomen fenomeen. Hoe "neutraal" kan een toeschouwer van "P&W" zijn???

Nee, het sluit God niet uit. Het sluit God als verklaring uit. Ja. Als je God per definitie uitsluit als verklaring, dan is het bijzonder dom om te vragen "maar verklaar God dan eens langs wetenschappelijke weg...?" Op die uitspraak anticipeerde ik al met mijn "Kritisch blijven nadenken kan men vanuit een theïstisch wereldbeeld ook... Als men na de geloofsuitspraak "hier was God aan het werk" consequent blijft doorvragen "maar hoe dan?"... Geloof en wetenschap bijten elkaar echt niet..." Vraag je niet door, dan hou je jezelf gewoon dom. Maar met Gods-dienst heeft dat niets te maken...

Daar zit een denkfout. Dat "wetenschappelijke denkkader" heeft God per definitie buitengesloten. Vanuit dat wereldbeeld bezien is men bij het bestuderen van een fenomeen ofwel een "wetmatigheid" op het spoor (en dan is "God" niet nodig om de wetmatigheid te beschrijven), of een "wonder" (maar dat "wonder" - lees: de uitzondering - zet aan om nieuwe wetmatigheden op te sporen/de theorie bij te stellen. Maar de Schepper achter wetmatigheid of wonder zal men zo nooit in beeld krijgen). Het zit hem echt in het denkkader... In de wil om "God" in je "beschouwing" mee te nemen... God trad ("oneerbi

Geen wonder dat niet iedereen achter Jezus aan liep. Je twijfelt eraan dat God zou kunnen bewijzen dat ie God is? Ik dacht dat ie almachtig was? Ik dacht dat ie een stok in een slang kon veranderen? Als God bewezen wil worden, kan ie bewezen worden. Je benaderingswijze is "klassiek", maar weinig verrassend. Zie Mattheus 4:1-11. Als God Zichzelf wil "bewijzen", dan doet Hij dat ook. Maar niet via "machtswoorden", maar via "woorden van leven"...

Wat weet jij van theologische stellingnames en hun toetsbaarheid??? Denk je nu echt dat deze binnen "de eigen" denkkaders niet getoetst kunnen worden?? Oh, ja. Je wil "god" aantonen/uitsluiten via wetenschappelijke onderzoeksmethodes... Zie mijn eerste bijdrage aan dit topic... "God" is al bij voorbaat uitgesloten binnen dat denkkader...