De Heilige Drie-Eeenheid, het model voor ons leven

[Petra. 716]

11 uur geleden zei Chartreuse:

Hartelijk bedankt Monachus.  Maar ik bedoel het avatar.  Hoe krijg je dat?

Haha, Bas had het over jouw avater hoor. 

Ik zal het nog wat uitgebreider voor je opschrijven.. 

Helemaal rechtsboven zie je jouw naam met ervoor een blauw vierkantje met de witte letter C (je huidige avatar).

Klik op die avatar.  

Dan opent een scherm met je profiel. 

Dan zie je linksboven weer je huidige avatar (dat blauwe vierkantje met die witte C.)  DAARIN zie je (als je met je muis erover gaat) rechtsboven "visueel zoeken" en linksonder een afbeeldingpictogram met "profielfoto".   

Als je daarop klikt opent een scherm waar je je profielfoto kunt uploaden.  

15 uur geleden zei Monachos:

Je vergeet te vermelden dat er een slang in het paradijs was. Die slang kan daar nooit zijn geweest zonder medeweten en toestemming van God.

In Genesis 3:1 staat toch ook dat God de slang gemaakt had. 

  "van alle in het wild levende dieren die de HEER God gemaakt had, was de slang het sluwst"

[Breuk 377]

46 minuten geleden zei Petra.:

Hi Chartreuse, 

Naar wat ik zie is er misschien verwarring over de Triniteit maar zijn er ook meningsverschillen. Of overtuigingsverschillen.  Niet alleen tussen verschillende geloofsstromingen maar daarbinnen zijn er weer mensen met verschillende visies. Zols bv. Sjako die JG is. Die is volgens mij niet in de war, vindt het ook niet heel moeilijk te snappen maar heeft gewoon een andere overtuiging daarover). 

Maar goed, jouw lichtje is vanuit je katholieke achtergrond. Leuk! 🌺 Ik ga het zo verder lezen. 

Ik vond Almatine Leenes dissertatie (klik op de link) en boek (zie link hieronder) erover interessant, misschien jij ook wel.  Die is wel theoloog, en naar wat ik je van je in dit postje lees, komt het wel overeen met de nadruk op het relationele aspect van de drie-eenheid. Die nadruk is nodig om projectie te voorkomen. 

Haar boek erover heeft de prachtige titel : Samen dansen in de kerk   Het interessante aan haar boek is dat de centrale noties uit de triniteitsleer die in dit boek centraal staan, niet die uit de moderne sociale triniteitsleer, maar juist die uit de klassieke triniteitsleer. 

Hier een goeie samenvatting/recensie: https://www.geloven.nu/2014/02/samen-maar-hoe-recensie-leene-samen.html

"Strikt genomen is dit een boekje over het beeld van God en de stelling die de auteur verdedigt, is dat dat beeld van God bestaat in 'samen'. Zoals de drie personen in God alles samen doen, zo moeten ook mensen dat beeld weerspiegelen door in alle opzichten samen te werken. Dat geldt in de kerk, bijvoorbeeld als het gaat om hiërarchie of om de ambten, maar het geldt ook in de samenleving. "

 

 

Petra, mooi om te zien dat je je zo ontwikkeld hebt tot iemand met autoriteit op het gebied van christendom en de bijbel en daarbij een eigen brede blik (Possibilianism) blijft houden. Van die houding kunnen we allemaal iets opsteken. 

[Petra. 716]

6 uur geleden zei Chartreuse:

Dus twee die Een zijn

 

Nee, alleen de Tweede Persoon is mens geworden.  De Zoon is het perfecte evenbeeld in de Goddelijke natuur.  Ik hoop dat het later duidelijk zal worden!

Volgens mij is het idd. 2 die 1 werden/zijn en die tezamen 3 hebben voortgebracht. 

3 is dus hun voortbrengsel het Kind, de Zoon Jezus dus. Die de eerstgeborene was van talloze zusters en broeders die weer het evenbeeld van Jezus zijn.  (Daar had ik een topic over gemaakt trouwens.. )

 

4 november 2023 bewerkt door Petra.

[Flawless victory 605]

9 uur geleden zei Chartreuse:

Dus twee die Een zijn

 

Nee, alleen de Tweede Persoon is mens geworden.  De Zoon is het perfecte evenbeeld in de Goddelijke natuur.  Ik hoop dat het later duidelijk zal worden!

Waarom spreekt de Kerk dan van drie personen? Begrijp me goed, ik heb geen moeite met het concept van de Drieëenheid. Maar ook heb ik geen moeite meer met mensen of groepen die er wel moeite mee hebben. Dus ik vraag me af waarom de Kerk dan eigenlijk van drie personen spreekt. 

Als er in plaats van drie personen van drie hoedanigheden zou worden gesproken denk ik dat het niet zo’n twistpunt zou zijn. 

4 november 2023 bewerkt door Flawless victory

[sjako 699]

10 uur geleden zei Chartreuse:

Dus twee die Een zijn

Nee hoor. Hier wordt de tekst uit zijn context gehaald.

Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn één. Hoe zijn Jezus en de Vader één? Johannes 10:38 Maar als ik dat wel doe, geloof dan het werk, ook al geloof je mij niet. Dan zul je te weten komen en duidelijker begrijpen dat de Vader in eendracht met mij is en ik in eendracht met de Vader ben.

Vanaf vers 33 ontkend Jezus zelfs gelijk aan God te zijn:

De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’  34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?  35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,  36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben?  
 

Ze zijn dus één in gedachte, doel etc. Er staat nergens dat ze één als Persoon zijn.

Johannes 14:20 laat het duidelijk zien: 

20 Op die dag zullen jullie weten dat ik in eendracht ben met mijn Vader en jullie in eendracht zijn met mij en ik in eendracht ben met jullie.

5 uur geleden zei Petra.:

Naar wat ik zie is er misschien verwarring over de Triniteit maar zijn er ook meningsverschillen. Of overtuigingsverschillen.  Niet alleen tussen verschillende geloofsstromingen maar daarbinnen zijn er weer mensen met verschillende visies. Zols bv. Sjako die JG is. Die is volgens mij niet in de war, vindt het ook niet heel moeilijk te snappen maar heeft gewoon een andere overtuiging daarover). 

Nee, ben zeker niet in de war. Ik denk zelfs dat het gevaarlijk is om Jezus als God te zien, want er is maar één ware almachtige God, de Vader van Jezus. Het erkennen van JHWH als de enige ware God is een van de belangrijkste geboden, zo niet dé belangrijkste. Daar doe je niks aan Jezus af. Jezus is onze verlosser en het middel van God om deze wereld te redden en te verlossen. Hij is onze Heer en Koning.

[Flawless victory 605]

40 minuten geleden zei sjako:

Nee hoor. Hier wordt de tekst uit zijn context gehaald.

Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn één. Hoe zijn Jezus en de Vader één? Johannes 10:38 Maar als ik dat wel doe, geloof dan het werk, ook al geloof je mij niet. Dan zul je te weten komen en duidelijker begrijpen dat de Vader in eendracht met mij is en ik in eendracht met de Vader ben.

Vanaf vers 33 ontkend Jezus zelfs gelijk aan God te zijn:

De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’  34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?  35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,  36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben?  
 

Ze zijn dus één in gedachte, doel etc. Er staat nergens dat ze één als Persoon zijn.

Johannes 14:20 laat het duidelijk zien: 

20 Op die dag zullen jullie weten dat ik in eendracht ben met mijn Vader en jullie in eendracht zijn met mij en ik in eendracht ben met jullie.

Nee, ben zeker niet in de war. Ik denk zelfs dat het gevaarlijk is om Jezus als God te zien, want er is maar één ware almachtige God, de Vader van Jezus. Het erkennen van JHWH als de enige ware God is een van de belangrijkste geboden, zo niet dé belangrijkste. Daar doe je niks aan Jezus af. Jezus is onze verlosser en het middel van God om deze wereld te redden en te verlossen. Hij is onze Heer en Koning.

Met je eens. Alleen geloof ik niet dat het gevaarlijk is om Jezus als de vleesgeworden God te zien.  In Mattheüs 11 zegt Jezus

Mattheüs 11:27
Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren.

En in Handelingen 4:11-12 (HSV)
Deze Jezus is de steen die door u, de bouwers, veracht werd, maar Die dehoeksteen geworden is. En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden.

 

 

 

[Flawless victory 605]

Fanatisme, voor of tegen het dogma, dat is denk ik wel gevaarlijk. Gevaarlijk omdat dan de hand de voet afhakt van het lichaam van Christus op aarde.  Zelf was ik voorheen behoorlijk fanatiek voor het dogma. Kwam je aan het dogma dan kwam je aan mijn God(sbeeld).   Ik ben blij hier nu veel genuanceerder over te kunnen denken.  Het is maar een concept.  Het concept is geen heilszaak.

[Breuk 377]

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Fanatisme, voor of tegen het dogma, dat is denk ik wel gevaarlijk. Gevaarlijk omdat dan de hand de voet afhakt van het lichaam van Christus op aarde.  Zelf was ik voorheen behoorlijk fanatiek voor het dogma. Kwam je aan het dogma dan kwam je aan mijn God(sbeeld).   Ik ben blij hier nu veel genuanceerder over te kunnen denken.  Het is maar een concept.  Het concept is geen heilszaak.

Religie of anders gezegd geloof of levensbeschouwing wordt gevormd door woorden (taal).    
Jezus is m.i. gewoon een mens geboren in (vermoedelijk) Nazareth met een biologische moeder en vader.  
Al die beelden en dogma’s zijn taal om te beschrijven wat eigenlijk niet te beschrijven is (hoe bedoel je niet mystiek).  
 

Denken mensen nu echt dat God en Jezus op een troon zaten o.i.d. voordat de schepping begon?  
Het denkbeeld dat Jezus en God onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn is m.i. in de loop van de tijd ontstaan.   
Bij het oudste evangelie (Marcus) is Jezus de Messias, de mensenzoon, de zoon van God.
Bij het jongste evangelie (Johannes) zijn Jezus en God niet meer los te maken.  
Johannes 16:28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.

 

[sjako 699]

58 minuten geleden zei Flawless victory:

Mattheüs 11:27
Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren.

En in Handelingen 4:11-12 (HSV)
Deze Jezus is de steen die door u, de bouwers, veracht werd, maar Die dehoeksteen geworden is. En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden.

Ik ken toch ook niet dat we alle eer aan Jezus moeten geven als Heer en als onze Koning. Maar we moeten zijn Vader JHWH als enige ware God zien. Iets wat Jezus ook zegt in bijv Johannes 17:3: Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.

Deut 6:4 zegt: Luister, Israël: Jehovah, onze God, is één Jehovah.  5 Je moet Jehovah, je God, liefhebben met je hele hart, je hele ziel en je hele kracht.  6 Deze woorden die ik je vandaag gebied, moet je in je hart hebben,  7 en je moet ze je zonen inprenten

Exodus 20:5 want ik, Jehovah, uw God, ben een God die exclusieve toewijding eist,

Wat Jehovah gedaan heeft is alle autoriteit overgegeven aan Jezus. Jezus bevestigd Gods Koninkrijk op deze aarde. Maar als alles is afgerond zal hij alle autoriteit weer aan Zijn Vader teruggeven. 

8 minuten geleden zei Breuk:

Denken mensen nu echt dat God en Jezus op een troon zaten o.i.d. voordat de schepping begon?  
Het denkbeeld dat Jezus en God onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn is m.i. in de loop van de tijd ontstaan.   
Bij het oudste evangelie (Marcus) is Jezus de Messias, de mensenzoon, de zoon van God.
Bij het jongste evangelie (Johannes) zijn Jezus en God niet meer los te maken.  
Johannes 16:28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.

 

Dat is jou persoonlijke gedachte, maar wordt nergens ondersteund door de Bijbel, dus ja, ik geloof dat God samen met Zijn Zoon alles heeft geschapen.

[Breuk 377]

13 minuten geleden zei sjako:

Dat is jou persoonlijke gedachte, maar wordt nergens ondersteund door de Bijbel, dus ja, ik geloof dat God samen met Zijn Zoon alles heeft geschapen.

Nou is dat wel te onderbouwen dan? Het enige idee dat m.i. wel ontstond is dat het model van Jezus als zoon (=toekomst) al voor de schepping aanwezig was.  Plat gezegd, het was al vanaf het begin de bedoeling van de God van Israël om zich via de mens Jezus (in Israël) te openbaren.

Ps de naam van Jehova is een foutje:

https://www.naardensebijbel.nl/de-vertaling/godsnaam/#:~:text=God wordt in de Naardense Bijbel aangeduid en aangesproken als de ENE.
In de achttiende en negentiende eeuw is men nog begonnen met Jehova, maar dat was een grote vergissing. De klinkertekens bij JHWH (a/e, o, a) zijn die van Adonaj (om duidelijk te maken dat als er JHWH staat je Adonaj moet lezen). Als je dat niet begrijpt dan denk je dat je JHWH moet uitspreken als Jehova.

 

[Hetairos 420]

23 uur geleden zei Monachos:

Ik heb een tijdje geleden een topic aangemaakt over Eva en hoe zij in hemelsnaam had moeten weten wat goed en fout was, zonder dat ze over die kennis beschikte. Die kennis kon namelijk alleen verkregen worden door te eten van de boom der kennis van goed en kwaad.

Hallo @Monachos,

Ik begrijp dat je eigenlijk nog steeds geen 'bevredigend' antwoord hebt gekregen op jouw vraag: Hoe kon Eva het onderscheid kennen tussen goed en kwaad zonder eerst van de boom te hebben gegeten?

Ik denk echter, dat er een zeer plausibel antwoord te geven is.

Het punt is dat 'iedereen' het antwoord zoekt binnen z'n eigen religieuze kader. Dat kader is namelijk per definitie gevormd door de dogma's en leerstellingen die men als normgevend heeft geaccepteerd. Sinds de overtreding denkt ieder mens (zonder uitzondering) in een religieus ( = wettisch) kader. Dit geldt ook voor atheïsten, agnosten, andersgelovigen, niet-gelovigen (die bestaan trouwens niet), enz. 

Het enige juiste antwoord is slechts te vinden als je in staat bent buiten deze religieuze context te denken. En de enige die een mens kan bevrijden uit dit religieuze/dogmatische/leerstellige/= wettische, slavenkader is, Jezus Christus: Galaten 5:1 (NBG1951) Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.

PS: Mijn bovenstaande reactie is natuurlijk off-topic. Maar als je geïnteresseerd bent in 'mijn' antwoord, dan moet je maar een nieuw topic aanmaken of het oude weer activeren. Dan zie ik wel of het voor mij zin heeft er op in te gaan. Momenteel zie ik echter geen enkele aanleiding om meer van mijn tijd aan Credible te spenderen.

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei sjako:

Ik ken toch ook niet dat we alle eer aan Jezus moeten geven als Heer en als onze Koning. Maar we moeten zijn Vader JHWH als enige ware God zien. Iets wat Jezus ook zegt in bijv Johannes 17:3: Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.

Jij trekt dit vers uit context, Tuurlijk is de Vader de enige ware God maar dat betekent niet exclusief Jezus want dan heb je Johannes 1-16 niet gelezen.

 

[Hetairos 420]

18 minuten geleden zei Monachos:

Beste Hetairos,

Je kunt als je wil zelf dat topic weer nieuw leven inblazen door er gewoon op te reageren. Mocht dat echter teveel van je tijd eisen dan moet je dat vooral niet doen.

Ik snap dit wel.

Maar uit jouw reactie meen ik op te maken, dat 'mijn' antwoord ook jou niet interesseert. EN dat geldt voor iedereen die momenteel op Credible schrijft.

Ik WIL dit topic geen nieuw leven inblazen, maar gewoon informeren of de vraag nog leeft. Blijkbaar is dit niet het geval. Dus trek ik me maar weer terug, want m'n tijd kan ik dus altijd zinvoller besteden.

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Hetairos:

Ik snap dit wel.

Maar uit jouw reactie meen ik op te maken, dat 'mijn' antwoord ook jou niet interesseert. EN dat geldt voor iedereen die momenteel op Credible schrijft.

Ik WIL dit topic geen nieuw leven inblazen, maar gewoon informeren of de vraag nog leeft. Blijkbaar is dit niet het geval. Dus trek ik me maar weer terug, want m'n tijd kan ik dus altijd zinvoller besteden.

Ik vind het jammer dat je het geven van jouw antwoord op voorhand afhankelijk maakt van andermans mogelijke reacties.  Het voelt voor mij aan als een vorm van chantage, heel akelig.  Als je vindt dat je wat te delen hebt - en dat vind ik ook, ik lees je graag - deel het dan. Of doe het niet, maar telkens die  voorwaarden vooraf vind ik akelig. Ook telkens die opmerkingen over het hele forum. Alsof we allemaal het niet waardig zijn jouw reacties te lezen. Voelt heel akelig aan.

Zo van “Sorry jongens, @Hetairos trekt zich terug want we zijn niet goed genoeg”, zo voelt dat aan. Akelig.

@Hetairos als je je inzichten wilt delen doe het dan maar doe het met vreugde en voor de Heer. Niet voor ons maar voor de Heer.  Of doe het niet, als je er geen vreugde aan beleeft.

4 november 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hopper 813]

19 uur geleden zei Flawless victory:

Ik denk dat Hopper bedoelt dat de vrije ruimte waarbinnen de geest van God werkzaam kan zijn of worden in een mensenleven verloren gaat waar deze gevangen wordt gezet in een dogma dat onderschreven dient te worden.   Als ik dat niet goed begrepen heb moet hij me maar corrigeren.

Ik denk dat ik me daar wel in kan vinden.   Het kerkelijk dogma is dat God 3 personen is, en dat beperkt de ruimte waarbinnen  God's Geest werkzaam kan zijn.   God op zichzelf blijft een mysterie, maar binnen de mens kan er werkzaamheid plaats vinden.  De mens moet daar zelf ruimte voor maken.  Lees: geen overtuigingen aannemen welke op drijfzand berusten.

Als er binnen een forumdeelnemer -onverschillig wie- alleen het discursieve denken en zintuigelijke waarneming is, dan kan ik hier vandaan zeggen dat God's Geest niet werkzaam is.    Dat wat men nous noemt speelt zich ook af in de menselijke geest en dat is een soort van intuïtief denken (dus juist niet-discursief, niet-redenerend, niet-logisch).   Nous is weer verwant aan het Woord (de Logos).

Maar al deze zaken kunnen niet door mensen onderwezen worden, dogma houdt de menselijke geest vast in het discursieve denken.   Het is de mens zelf die moet 'mee werken' met het Woord.  Uiteindelijk kan de mens zaken begrijpen welke voor de discursieve geest onzinnig zijn.   Ik heb hier beweerd dat het Zijn (Ik Ben) ondeelbaar is.   Tevens doe ik de tegenovergestelde bewering dat het Zijn zichzelf wel gedeeld heeft.   En dat heeft alles te maken met de Vader en de Zoon......

7 uur geleden zei Flawless victory:

Waarom spreekt de Kerk dan van drie personen? Begrijp me goed, ik heb geen moeite met het concept van de Drieëenheid. Maar ook heb ik geen moeite meer met mensen of groepen die er wel moeite mee hebben. Dus ik vraag me af waarom de Kerk dan eigenlijk van drie personen spreekt. 

Als er in plaats van drie personen van drie hoedanigheden zou worden gesproken denk ik dat het niet zo’n twistpunt zou zijn. 

Ik ben het daar mee eens.   Met de term 'personen' verlaat je het monotheïsme.  Personen zijn per definitie afgescheiden van elkander.   Dan kun je wel weer een U-bocht gaan maken door te beweren dat het toch maar één God is, maar erg helder gaat het niet worden.

[Chartreuse 14]

Op 4-11-2023 om 07:12 zei Monachos:

even tussendoor een vraag: kun je zo snel typen of ben je deze tekst ergens anders vandaan aan het kopiëren - plakken? Als het jouw eigen tekst is is dat okee maar zo niet dan dien je de bron van de tekst te vermelden.

Weer goed ingezien.  Het is allemaal mijn eigen text, die ik ongeveer 10 jaren geleden heb geschreven op het toenmalige Katholieke forum "Rorate"  Dat bestaat niet meer.  Mijn originele inspiratie kwam van een boek "Theologie and Sanity" by Frank Sheed. (Theologie en gezond verstand.  Het is een fantastiesch boek omdat Frank een leek was met een diep begrip van theologie en de zeldzame gave had om het uitteleggen op een manier dat de gewone mens kon begrijpen..Google maar eens.  Het is nog verkrijgbaar op kindle voor ongeveer 10 Euro.  (Uiterard in Engels) Absoluut het geld waard.  Tot mijn verassing heb ik het boek nog steeds en nu ga ik het weer lezen.  Fantastiesch!  Als ik de tijd krijg zal ik er misschien iets over schrijven.

Wat ik nu doe is het originele schrift te herzien voor een andere gemeente.  Soms gaat dat vlug en soms niet zo vlug🙂

[Chartreuse 14]

Sommige conclusies:

De absolute eenheid van het mensheid, dat net als God  één wezen (lichaam) is, in drie personen. 

Net zoals de personen in de Drie-Eenheid gelijk maar verschillend in verhouding zijn, zo zijn man en vrouw absoluut gelijk maar verschillend.

Gods eeuwig plan is ons in de moost intieme gemeenschap te brengen met Hem zelf,  een gemeenschap waarvan het menselijk huwelijk maar een bleeke weerspiegeling is.

Seksuele relaties tussen man en vrouw weerspiegelen in het lichaam, de liefdevolle verhouding, het EEN zijn, tussen de Vader en de Zoon en zijn daarom uiterst heilig.  De gemeenschap tussen man en vrouw in het huwlijk en de seksuele vereniging is de weerspiegeling van de eeuwige omarming van de Vader en de Zoon.

Nu klinkt het mischien schandalig om de gemeenschap tussen man en vrouw te vergelijken met de omarming van de Vader en de Zoon.  Maar dat is alleen omdat wij zondaars zijn en onze gedachten over seksualiteit door zonde beroert zijn. De menselijke natuur is door God geschapen in Zijn eigen beeld en gelijknis en deelt daarom in Zijn heerlijkheid.  Liefde is het doel van de schepping en God is liefde, het eeuwige bestaan en liefhebben in de Heilige Geest.

Paus (Johannes Paulus) zegt het zo: "de mens werd het beeld en gelijknis van God, niet alleen door zijn eigen menselijkheid, maar ook door de gemeenschap van personen die de man en vrouw vormden van het begin. “(General Audience 11/14/79).

Menselijke seksualiteit is daarom uiterst heilig en de huwelijks aktie tussen man en vrouw geeft God grote glorie.  Zonden tegen het huwelijk hebben daarom ook het karakter van heiligschennis.

Net als de Heilige Drie-Eenheid altijd één is, zo is een huwelijk ontbreekbaar.

Net zoals de relatie tussen de Vader en de Zoon altijd de Heilige Geest voorbrengt, moeten seksuele relaties tussen man en vrouw altijd open zijn tot nieuw leven.  Contraceptie gaat daarom helemaal tegen de menselijke en Goddelijke natuur in en is daarom altijd een ernstige zonde.  Het is een dolkstoot in het hart van het huwelijk.

Zonde kwam de wereld binnen door Eva, die naar de kwade geest luisterde en daarin toestemde.  Waarom verleide de duivel Eva?  Niet omdat zij zwakker of dommer was dan Adam.  Integendeel.  Zij was geschapen in het beeld van de tweede persoon, Gods Wijsheid en het was daarom haar begrip van God dat de duivel moest aanvallen.

Maar in haar geval was de zonde maar een persoonlijke zonde. De erfzonde was de zonde van de man, het beeld van de Vader, die daarom het Goddelijk leven verloor en het dus niet aan ons kon geven. 

Eva was wel de oorzaak van Adams zonde, en deelde daarom ook in zijn schuld, maar het was Adams zonde die de breuk tussen God en de mens veroorzaakte.  Hij was als het waar de brug (pontifex) tussen God en de mensheid.  Door de zonde van de man was die verhouding gebroken en om die verhouding weer te overbruggen moest er een nieuwe brug, een nieuwe pontifex (priester) komen.  God moest daarom mens worden als man, niet vrouw, zodat de zonde van de man, gedaan met help van de vrouw hersteld kon worden.

Daarom kunnen alleen mannen priesters worden, omdat het kruisoffer het offer is van de nieuwe man, de nieuwe Adam, de nieuwe pontifex en de nieuwe Vader van de mensheid.

Maar als de hele mensheid verlost moest worden, dan zou ook de vrouw haar rol moeten spelen, omdat Eva de oorzaak was van Adams zonde.  Herstel moest daarom ook komen door de vrouw.  Door haar verlangen luisterde Maria naar de Heilige Geest en werd zij de oorzaak van de verlossing die Christus bracht.

Net zoals wij ons lichaamelijk leven ontvangen van de vader door de moeder, zo komt het Goddelijk leven van uit Jesus, de nieuwe Adam, door Maria, de nieuwe Eva, Zijn mystieke echtgenoot.  Zij is daarom echt (letterlijk) onze moeder, veel meer “echt” dan onze aardse moeders, die maar moeders zijn van ons aardse leven.  Zij is moeder van ons bovennatuurlijk leven, en dat veel meer “echt” is dan het aardse leven.

Door de doop sterft de oude mens en worden wij geboren (ingelijfd) in het mystieke lichaam van Jesus, dat met Maria één lichaam is.  Dus zijn er weer drie-in- één, Jesus, Maria en ons, en is de Goddelijk weerspiegeling hergestelt.

In de mystiek zijn wij ontvangen en leven en  groeien wij in de schoot van Maria, de heilige Moeder, de Kerk, de Bruid van Christus.   In onze dood worden wij van haar geboren tot het eeuwig leven geboren.

Met Jesus is de mensheid één Zoon en vormen wij dus deel van de Goddelijke Drie-Eenheid, niet door onze natuur, maar door onze “adoptie” in de Heilige Drie-Eenheid..  Wij ervaren God dan als Zoon en hebben Hem lief in de Heilige Geest.  Wij zijn dus God door adoptie, door deelnemening en leven hetzelfde Goddelijk leven in de oneindige vrijheid van liefde en geluk

God werd dus mens zodat mens God kon worden!  O ongelooflijke liefde!  O admirabile commercium!  (wonderlijke wisseling).

[Petra. 716]

16 uur geleden zei Breuk:

Nou is dat wel te onderbouwen dan? Het enige idee dat m.i. wel ontstond is dat het model van Jezus als zoon (=toekomst) al voor de schepping aanwezig was.  Plat gezegd, het was al vanaf het begin de bedoeling van de God van Israël om zich via de mens Jezus (in Israël) te openbaren.

Ps de naam van Jehova is een foutje:

https://www.naardensebijbel.nl/de-vertaling/godsnaam/#:~:text=God wordt in de Naardense Bijbel aangeduid en aangesproken als de ENE.
In de achttiende en negentiende eeuw is men nog begonnen met Jehova, maar dat was een grote vergissing. De klinkertekens bij JHWH (a/e, o, a) zijn die van Adonaj (om duidelijk te maken dat als er JHWH staat je Adonaj moet lezen). Als je dat niet begrijpt dan denk je dat je JHWH moet uitspreken als Jehova.

 

Goed stuk Breuk! 🌺

 

"JHWH betekent trouwens ook helemaal niet ‘de Heer’. Wat de betekenis wel is is niet zo duidelijk, omdat de godsnaam door de joden niet wordt uitgesproken. Als we op de plaats van JHWH ‘de Heer’ lezen dan is dat een vertaling van Adonaj dat in de synagoge wordt gebruikt om de godsnaam te vermijden. Maar die ‘stand in’ is geen vertaling."

 

Dat Heer of Heere geen vertaling is maar een interpretatie van een woord dat lastig te vertalen was, dat wist ik wel. Ik vindt Ene ook een mooiere vertaling. 

Wat mij zo verbaast is dat Heer als titel voet aan de grond heeft gekregen. Alsof het een eerbiedwaardige titel voor God of Jezus zou zijn, terwijl het zo'n gangbare titel was in de geschiedenis dat het niks bijzonders is. De wereldgeschiedenis kent ontelbare Heren. Imo verlaagt die betiteling God, alsof het maar eentje van de velen is. Evenals Koning trouwens. De wereld zat en zit er vol mee. Kan Koning Willem Alexander Jezus de hand schudden als een gelijke.. (mal toch). 

5 november 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

2 uur geleden zei Monachos:

7 uur geleden zei Chartreuse:

Seksuele relaties tussen man en vrouw weerspiegelen in het lichaam, de liefdevolle verhouding, het EEN zijn, tussen de Vader en de Zoon en zijn daarom uiterst heilig.  De gemeenschap tussen man en vrouw in het huwelijk en de seksuele vereniging is de weerspiegeling van de eeuwige omarming van de Vader en de Zoon.

Is het heel raar als ik ongewild aan al het seksueel misbruik binnen de RKK moet denken door zo'n rare tekst?

Nee niet raar, ik zat 't ook te denken.. Seksuele relaties die de Vader en Zoon relatie weerspiegelen... waaaaaaaa ... brrrrrr.... 

Ik houd het fijn op het imo gezonde.. Ouderpaar (Moeder&Vader) maakt samen een Kind. 

 

2 uur geleden zei Monachos:

Dit zijn in elk geval geen gedachten die op de Schrift zijn gebaseerd. M.i. zijn het allemaal verzinsels van de RKK.

Mwah verzinsels van de RKK..dat denk ik niet. Zoals hij ook schrijft zijn het de gedachten van een leek, die het op een simpele begrijpelijke manier probeerde te verwoorden. Imo is ie daar niet in geslaagd. Tenminste.. eenvoudig is het wel, maar juist lijkt het me niet. Maar goed..meningen kunnen verschillen.  En ikzelf heb nou eenmaal een voorkeur voor Bijbelwetenschappers of theologen, die idd wat complexer schrijven maar imo wel meer theologisch verantwoord. 

[Robert Frans 1.653]

7 uur geleden zei Chartreuse:

Gods eeuwig plan is ons in de moost intieme gemeenschap te brengen met Hem zelf,  een gemeenschap waarvan het menselijk huwelijk maar een bleeke weerspiegeling is.

Seksuele relaties tussen man en vrouw weerspiegelen in het lichaam, de liefdevolle verhouding, het EEN zijn, tussen de Vader en de Zoon en zijn daarom uiterst heilig.  De gemeenschap tussen man en vrouw in het huwlijk en de seksuele vereniging is de weerspiegeling van de eeuwige omarming van de Vader en de Zoon.

[...]

Net zoals wij ons lichaamelijk leven ontvangen van de vader door de moeder, zo komt het Goddelijk leven van uit Jesus, de nieuwe Adam, door Maria, de nieuwe Eva, Zijn mystieke echtgenoot.  Zij is daarom echt (letterlijk) onze moeder, veel meer “echt” dan onze aardse moeders, die maar moeders zijn van ons aardse leven.  Zij is moeder van ons bovennatuurlijk leven, en dat veel meer “echt” is dan het aardse leven.

Volgens mij haal je nu wel enkele mystieke beelden door elkaar, wat soms nogal verwarrende resultaten oplevert. Het huwelijk wordt bijvoorbeeld over het algemeen als voorafbeelding gezien voor de liefde tussen Christus en zijn Bruid, de Kerk. De Kerk als Bruid en de Kerk als het Lichaam van Christus kun je mijns inziens niet zomaar door elkaar heen gebruiken. Het 'huwelijk' tussen Christus en de Kerk, gesloten op het kruis, brengt vervolgens inderdaad nieuw leven voort door het doopsel, als de gelovige wedergeboren wordt en zo zijn of haar ja-woord geeft.

In het rozenkransgebed spreken we over Maria als de Dochter van de Vader, de Moeder van de Zoon en de Bruid van de heilige Geest. Maria is dus niet de Bruid van Jezus, maar zijn Moeder. De reden dat zij ook ónze Moeder is, is simpelweg omdat Hij ons haar als Moeder gegeven heeft toen Hij aan het kruis hing. Wij zijn niet voortgekomen uit een huwelijk tussen Christus en zijn Moeder. Ook als we Maria terecht als beeld van zijn Kerk zien, kunnen we deze beelden niet zo met elkaar vermengen. Maria en de Kerk, hoe nauw verbonden ook, blijven wel echt twee verschillende entiteiten, met twee verschillende rollen.

2 uur geleden zei Monachos:

Is het heel raar als ik ongewild aan al het seksueel misbruik binnen de RKK moet denken door zo'n rare tekst?

Ja, eigenlijk wel. Want seksueel misbruik heeft helemaal niets te maken met de heilige gemeenschap tussen de drie Personen van de Drievuldigheid, het huwelijk en de door God geschapen seksualiteit. Wanneer je een mystieke tekst over liefde en seksualiteit leeft in relatie tot Gods wezen, ongeacht wie het schrijft, en je gedachten gaan vervolgens uit naar misbruik en verderf, dan maakt jouw geest een verbintenis die je met kracht zou moeten verwerpen. Want dan probeert het kwaad je ervan te weerhouden verder te kijken dan de zonde lang is en dat moet je te allen tijde zien te voorkomen.

Mocht je het niet (in alles) met een tekst eens zijn, dan kun je natuurlijk gewoon hier onderbouwen waarom. Zo heb ik nu ook gehandeld. Maar wel op basis van de Schrift en de geloofstraditie, op basis van wat God van ons wil en van ons vraagt. Niet op basis van waar de zonde ons aan wil laten denken. Het kwaad, al dan niet besproken in daartoe passende topics, mag mijns inziens nooit het laatste woord hebben. Er is een tijd om rekenschap af te leggen over onder meer het kwaad in onszelf en een tijd om ons te voeden met Gods liefde, goedheid en wijsheid. En dit topic gaat wat mij betreft over het laatste.

[Hetairos 420]

13 uur geleden zei Flawless victory:

Ik vind het jammer dat je het geven van jouw antwoord op voorhand afhankelijk maakt van andermans mogelijke reacties.  Het voelt voor mij aan als een vorm van chantage, heel akelig.  

Jullie lezen mijn bericht niet goed. Waarschijnlijk is jullie denken teveel beïnvloed door de negatieve atmosfeer die op dit moment op Credible heerst.

Als jullie mijn reactie(s) goed leest, dan kunnen jullie begrijpen dat ik aan @Monachos vraag of een topic dat hij in 2019 aan de orde stelde, nog actueel is. Hij geeft daar geen antwoord op en DUS concludeer ik dat hij geen concrete vragen heeft, die ik vanuit mijn visie kan beantwoorden.

Al het andere dat jullie beiden hierover zeggen, raakt kant nog wal, maar bevestigt mij wel in het besluit geen tijd meer aan Credible te besteden. Dat besluit heeft absoluut niets te maken met arrogantie of met de mening dat ik alleen het juiste antwoord meen te hebben.

[sjako 699]

16 uur geleden zei Thinkfree:

Jij trekt dit vers uit context, Tuurlijk is de Vader de enige ware God maar dat betekent niet exclusief Jezus want dan heb je Johannes 1-16 niet gelezen.

Dus Johannes 17:3 klopt niet? Misschien begrijp je Johannes niet?

1Kor 8:5 zegt hetzelfde:

Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan

Hoe duidelijk wil je het hebben: maar één God, en dat is de Vader. En er is één Heer (Koning), Jezus Christus.

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei sjako:

Dus Johannes 17:3 klopt niet?

Tuurlijk klopt Johannes, wat er niet aan klopt is jouw of jullie interpretatie.

Zoals ik al aangaf nergens in Johannes of de rest in de bijbel is op te merken dat Jezus zichzelf exclusief erbuiten zet dat is juist niet het geval.

Als hij zegt God de vader is de enige ware God is dat zo waar als maar kan, want Jezus en de Heilige Geest maken deel uit van die ware God.

Dat is ook te lezen voorgaand aan Johannes 17.

In deze video legt Sam het zeer helder uit.

 

5 november 2023 bewerkt door Thinkfree

[sjako 699]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Als hij zegt God de vader is de enige ware God is dat zo waar als maar kan, want Jezus en de Heilige Geest maken deel uit van die ware God.

Nee Paulus stelt dat de Vader de enige ware God is. Dan had Paulus moeten stellen dat onze God de enige ware God is, maar dat doet hij niet. En Jezus zelf zegt het ook.

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei sjako:

Nee Paulus stelt dat de Vader de enige ware God is. Dan had Paulus moeten stellen dat onze God de enige ware God is, maar dat doet hij niet. En Jezus zelf zegt het ook.

Paulus schrijft in de Hebreeën 1 brief (dat is de Vader aan het woord): maar tegen de Zoon zegt hij u troon o God zij tot in alle eeuwigheid.

Daarnaast blijf jij Johannes 1-16 negeren, en als de Vader de enige ware God is zou ik hem maar niet voor leugenaar uitmaken in Hebreeën 1 als hij zegt de Zoon is God.

Deze punten maken duidelijk dat jij Johannes 17 verkeerd interpreteert omwille van jou leer.

Je hebt klaarblijkelijk de video ook niet gekeken.

5 november 2023 bewerkt door Thinkfree