De Heilige Drie-Eeenheid, het model voor ons leven

[Robert Frans 1.549]

4 minuten geleden zei HJW4:

Ik zie al een aantal jaren je bijdragen en weet dat je erg gehecht ben aan vormen en rituelen. Blijkbaar geeft jou dat houvast en structuur. Vooral blijven doen, het ligt je.

Ik denk alleen dat je jouw persoonlijke voorkeuren niet algemeen universeel binden zou moeten verklaren. Daarmee perk je anderen in hoe zij hun pad met God gaan. Als een ander zich beter voelt bij de term "Zhij" dan raakt dat jouw geloof toch niet ?

In discussies merk ik vaak dat gelovigen (van alle gezindten overigens) belang hechten aan voorschriften, regels en het heilig verklaren van geschriften. Dat geeft zekerheid blijkbaar. Niet voor iedereen werkt dat echter zo.

Geef een ander de ruimte om haar/zijn pad met God te wandelen en geniet ook daarvan.

Lees ik hier enige opluchting ? 😉

Nee hoor. Ik spreek ook helemaal niet vanuit mijn persoonlijke voorkeuren. Zelf vind ik het beeld van God als Moeder ook mooi en ik wil zelfs de heilige Geest nog weleens zien als een mooie, jonge vrouw met letterlijk vlammend rood haar. En wie weet spreken we Hem in de hemel alsnog aan als Moeder, wie zal het zeggen?

De reden dat ik daar hier niet zo over schrijf, is juist omdat ik niet zomaar mijn persoonlijke voorkeuren als argumenten wil gebruiken. Ik ben dan ook niet toegetreden tot de katholieke kerk vanwege de geboden en rituelen, maar omdat ik geloof dat zij Gods openbaring, ondanks alle zonden binnen en buiten haar, het meest authentiek en consistent doorgeeft. Al het andere krijg je er dan gratis bij, of je dat nu leuk vindt of niet. En ik vind zelf lang niet alles leuk of mooi binnen deze kerk.

Ik schrijf hier echt alleen vanuit wat geopenbaard is en heb denk ik dus dezelfde goede intenties als jij. Zou de kerk God al die tijd als Moeder hebben aangesproken, dan had ik Hem, of in dat geval Haar, dan ook zonder problemen Moeder genoemd. En zou zij niet zoveel waarde hebben gehecht aan de geloofstraditie en de rite, dan zou ik dat ook minder hebben gedaan. Ik heb een iets minder patriarchaal beeld van mens en samenleving als je misschien denkt.

[Petra. 632]

44 minuten geleden zei Robert Frans:

Je moet alleen wel ervoor waken dat je je beelden niet verabsoluteerd, niet verward met de aanwezigheid van God zelf. Net zoals je je ervaringen en ideeën met en over Hem niet kunt verabsoluteren

Idd!

I.p.v. een niet-geslachtelijke Geest en een Moeder/Vader God hebben zich enkel de mannelijke beelden vastgezet, die zijn verabsoluteerd en verward met God zelf. 

Je doet eigenlijk precies waar je over schrijft ervoor te moeten waken. 

 

https://www.eo.nl/artikel/wat-als-god-een-vrouw-zou-zijn

"man-vrouw tegenstelling
Je realiseert je pas hoe erg het christelijke geloof aan bepaalde beelden vastzit als je die beelden radicaal omgooit. Praat over God en je zit keurig in de christelijke parameters. Plak je er een ‘–in’ achter en opeens zit je aan de andere kant van het spectrum, samen met de witte heksen en andere natuurgodsdiensten. Het woord ‘godin’ doet al onze nekharen omhoog staan. De man-vrouw tegenstelling is gelijk komen te staan aan de goed-kwaad tegenstelling. God is onze, goede Godheid; godin is hun, occulte, heidense godheid. Het christendom leidt aan een ernstige vorm van –infobie. En dat terwijl het idee van een vrouwelijke god of godin juist zoveel over het Goddelijke te zeggen heeft dat onze mannelijke god niet kan uitdrukken."

 

"Moederlijke liefde
In mijn ‘krachtwijk’ zijn veruit de meeste mensen opgegroeid zonder vader. Hun vader was degene die hen in de steek gelaten had. Die hen niet goed genoeg vond en niet genoeg van hen hield om te blijven. Wat moeten ze dan met een vader god? Moeten ze geloven dat die Vader van hen houdt? Moeders zijn voor hen degenen die onvoorwaardelijke liefde en geduld en kracht en vertrouwen laten zien. Praat over ‘God de Vader’ en de pijn van hun verleden maakt hun gezichten en hart hard. Praat over ‘God de Moeder’ en de prachtigste verhalen van moederlijke liefde komen naar voren.

Godsbeeld
Dus wat stopt ons om onze godsbeelden te versoepelen? Is de kracht van twee letters echt zoveel groter dan de kracht van het beeld van het Goddelijke dat door die twee lettertjes ontstaat? Kunnen we er niet op vertrouwen dat het Goddelijke groter en machtiger is dan twee tekens van het alfabet? Als we al zeggen dat God niet alleen mannelijk of vrouwelijk is, wat rest ons dan om het Goddelijke op zo’n manier te verwoorden dat iedereen bij Hem/Haar/Het kan komen? Het voelt ongemakkelijk, maar ik wil er een begin mee maken: Onze God(in) is onvoorwaardelijke liefde. Zij/Hij houdt van je, zoveel dat Zij/Hij op de aarde kwam. Ja, het voelt raar. Het schrijft raar, het leest raar. Maar onze -infobie zou geen reden moeten zijn om het Goddelijke niet inclusiever te maken."

[HJW4 117]

6 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee hoor. Ik spreek ook helemaal niet vanuit mijn persoonlijke voorkeuren. Zelf vind ik het beeld van God als Moeder ook mooi en ik wil zelfs de heilige Geest nog weleens zien als een mooie, jonge vrouw met letterlijk vlammend rood haar. En wie weet spreken we Hem in de hemel alsnog aan als Moeder, wie zal het zeggen?

De reden dat ik daar hier niet zo over schrijf, is juist omdat ik niet zomaar mijn persoonlijke voorkeuren als argumenten wil gebruiken. Ik ben dan ook niet toegetreden tot de katholieke kerk vanwege de geboden en rituelen, maar omdat ik geloof dat zij Gods openbaring, ondanks alle zonden binnen en buiten haar, het meest authentiek en consistent doorgeeft. Al het andere krijg je er dan gratis bij, of je dat nu leuk vindt of niet. En ik vind zelf lang niet alles leuk of mooi binnen deze kerk.

Ik schrijf hier echt alleen vanuit wat geopenbaard is en heb denk ik dus dezelfde goede intenties als jij. Zou de kerk God al die tijd als Moeder hebben aangesproken, dan had ik Hem, of in dat geval Haar, dan ook zonder problemen Moeder genoemd. En zou zij niet zoveel waarde hebben gehecht aan de geloofstraditie en de rite, dan zou ik dat ook minder hebben gedaan. Ik heb een iets minder patriarchaal beeld van mens en samenleving als je misschien denkt.

Goed om te horen. We weten het inderdaad niet. 

Citaat

Ik schrijf hier echt alleen vanuit wat geopenbaard is en heb denk ik dus dezelfde goede intenties als jij

Ik twijfel op geen enkele wijze aan je intenties, integendeel. 

Mijn pad wat ik ga met het goddelijke is niet beter of slechter dan jouw pad, het is alleen anders.

Goed om te horen dat je mijn intenties als "goed" inschat. 👍

17 november 2023 bewerkt door HJW4

[Hopper 693]

2 uur geleden zei TTC:

Waar bevindt God zich dan? 

Nergens natuurlijk, alleen beelden bevinden zich ergens.  En van God mogen we geen beeld(en) maken.  Dus ook geen mannelijk of vrouwelijk beeld, waar iedereen vandaag weer druk mee is.

Wat?  Kun je je 'nergens' niet voorstellen?  Klopt helemaal.  Alles wat geschapen is, is ergens.   Alles wat geschapen is kun je je dan ook wel voorstellen.

[TTC 1.526]

41 minuten geleden zei Hopper:

Nergens natuurlijk, alleen beelden bevinden zich ergens.  En van God mogen we geen beeld(en) maken.  Dus ook geen mannelijk of vrouwelijk beeld, waar iedereen vandaag weer druk mee is. Wat?  Kun je je 'nergens' niet voorstellen?  Klopt helemaal.  Alles wat geschapen is, is ergens.   Alles wat geschapen is kun je je dan ook wel voorstellen.

In dat geval kunnen we verder met het volgende wereldconflict, schiet een eindje op.

[Hopper 693]

1 uur geleden zei TTC:

In dat geval kunnen we verder met het volgende wereldconflict, schiet een eindje op.

God blijft gewoon Zichzelf, wat het grondpersoneel ook moge beweren.   Er denkt toch niemand dat God Zich wat heeft aangetrokken van de uitkomst van het concilie van Nicea?   

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/d/drie-eenheid#

Citaat

 

 

Citaat

De leer van de goddelijke drie-eenheid werd in de 4de en 5de eeuw, op de concilies van Nicea(325) en Constantinopel (381) en Chalcedon (451) tot dogma verheven. Na de discussies in de voorgaande eeuwen was de directe aanleiding het standpunt van de Egyptische priester Arius (ca.250-336). Die meende dat de Zoon een lagere positie innam dan God de Vader. Volgens Arius was de Zoon het eerste schepsel van God en was er een tijd dat hij niet bestond. 

In het Johannes Evangelie staat dat het Woord (de Zoon) in den beginne bij God was.   Er was dus een tijd dat de Zoon niet bestond.  Anders zou dat in den beginne ook niet geschreven hoeven te zijn.  Dus óf Johannes heeft het mis óf de kerk heeft het mis.

Citaat

Daarmee zou de Zoon dus geen eeuwige oorsprong hebben en niet gelijkwaardig zijn aan God. Voor Arius was Jezus een bovennatuurlijk wezen, niet helemaal goddelijk, niet helemaal menselijk. Hiertegen kwam verzet van de Alexandrijnse bisschop Athanasius. Die stelde dat de Zoon geheel gelijkwaardig was aan de Vader. 

En toch heeft de kerk bij monde van bisschop Athanasius ook weer gelijk, Jezus zei zelf: Ik en de Vader zijn één.   Maar dan kun je weer niet gaan beweren dat de Vader en de Zoon twee personen zijn.   Als ik een restaurant opbel en een tafeltje voor twee bestel, dan denken ze echt niet dat ik alleen kom.

Citaat

Over de Zoon werd gezegd: “God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God.”

Over de Zoon werd gezegd dat hij het Licht der wereld is.  1 Timotheüs 6:16 zegt weer dat God een ontoegankelijk Licht bewoont.  En dat niemand dat Licht kan zien, laat staan dat iemand ooit God heeft gezien.  (Weten we gelijk waarom God man noch vrouw is, laat staan beiden)

Zolang men over 3 personen spreekt zoals de kerk doet is men niet Bijbelgetrouw.   Zou men over hypostasen (oorspronkelijke betekenis: ergens onderstaan) spreken dan werd het mss begrijpelijker.

 

Citaat

Het woord drie-eenheid komt in de Bijbel niet voor. Het Oude Testament kent wel een bepaalde 'meervoudigheid' binnen God. Zo worden bepaalde goddelijke uitingen of eigenschappen, zoals 'Woord' (dabar), 'Wijsheid' (chokma) en 'Geest' (roeach) met God zelf geïdentificeerd, maar kennen ze tegelijk een relatieve zelfstandigheid. 

Steeds worden we dus teruggeworpen op de vraag: Geloven we de Bijbel?  Of geloven we een kerkvergadering van eeuwen terug?

[HJW4 117]

20 minuten geleden zei Hopper:

1) God blijft gewoon Zichzelf, wat het grondpersoneel ook moge beweren.   Er denkt toch niemand dat God Zich wat heeft aangetrokken van de uitkomst van het concilie van Nicea?   

2) In het Johannes Evangelie staat dat het Woord (de Zoon) in den beginne bij God was.   Er was dus een tijd dat de Zoon niet bestond.  Anders zou dat in den beginne ook niet geschreven hoeven te zijn.  Dus óf Johannes heeft het mis óf de kerk heeft het mis.

3) Steeds worden we dus teruggeworpen op de vraag: Geloven we de Bijbel?  Of geloven we een kerkvergadering van eeuwen terug?

1) Zou God zich wel wat aantrekken van de bijbel.

2) Of ze hebben het beide is

3) Bijbel en kerkvergadering…..allebei mensenwerk. Waarom de één wel geloven en de ander niet

 

Zonder flauw te willen zijn:

natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

17 november 2023 bewerkt door HJW4

[Hopper 693]

1 minuut geleden zei HJW4:

1) Zou God zich wel wat aantrekken van de bijbel.

2) Of ze hebben het beide is

3) Bijbel en kerkvergadering…..allebei mensenwerk. Waarom de één wel geloven en de ander niet

1.   Nee.  De Bijbel beschrijft de dingen Gods.

3.  Niemand hoeft de Bijbel te geloven.  Er wordt een 'routekaart' mee aangeboden (Ik ben de weg, de waarheid en het leven).  Het gaan van 'de weg' zal duidelijk maken of de Bijbel de moeite waard is.

Wat ik duidelijk poog te maken is dat het kiert tussen de proloog van Johannes en de kerkelijke opvatting.

[HJW4 117]

1 uur geleden zei Hopper:

1.   Nee.  De Bijbel beschrijft de dingen Gods.

3.  Niemand hoeft de Bijbel te geloven.  Er wordt een 'routekaart' mee aangeboden (Ik ben de weg, de waarheid en het leven).  Het gaan van 'de weg' zal duidelijk maken of de Bijbel de moeite waard is.

Wat ik duidelijk poog te maken is dat het kiert tussen de proloog van Johannes en de kerkelijke opvatting.

Het eerste is een geloofsovertuiging, net als de kerkelijke leer mensenwerk is.

Het is maar net waar je persoonlijk waarde aan hecht en geloof in stelt.

Natuurmensen zoeken naar een externe autoriteit (kerkelijke leer, bijbel) om zich aan vast te houden. Geestelijke mensen hebben het in hun hart geschreven en hebben het daarmee verinnerlijkt.

17 november 2023 bewerkt door HJW4

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Hopper:

God blijft gewoon Zichzelf, wat het grondpersoneel ook moge beweren.  Er denkt toch niemand dat God Zich wat heeft aangetrokken van de uitkomst van het concilie van Nicea?   

Uit een overkoepelende analyse van verschillende breinonderzoeken blijkt dat korter slapen waarschijnlijk toch niet leidt tot een krimpend brein. 

[Hopper 693]

50 minuten geleden zei HJW4:

Het eerste is een geloofsovertuiging, net als de kerkelijke leer mensenwerk is.

De geest doorzoekt alle dingen en ook de diepte Gods.  De diepte Gods is géén geloofsovertuiging.  God openbaart zich in de diepte, daar gaat de Bijbel over.

Citaat

Natuurmensen zoeken naar een externe autoriteit (kerkelijke leer, bijbel) om zich aan vast te houden. 

Dat klopt.   

[HJW4 117]

43 minuten geleden zei Hopper:

De geest doorzoekt alle dingen en ook de diepte Gods.  De diepte Gods is géén geloofsovertuiging.  God openbaart zich in de diepte, daar gaat de Bijbel over.

Dat klopt.   

Je hebt voor jezelf een reden bedacht om het terecht te maken om de bijbel als externe autoriteit te zien. Prima. Geen verschil met de mensen die dat met de kerkelijke leer doen.

En aangezien dat klopt en jij de bijbel als externe autoriteit hanteert…..ben je gewoon een natuurmensen, net als de anderen hier en net als ik. Gelukkig maar.

[Breuk 283]

3 uur geleden zei HJW4:

1) Zou God zich wel wat aantrekken van de bijbel.

2) Of ze hebben het beide is

3) Bijbel en kerkvergadering…..allebei mensenwerk. Waarom de één wel geloven en de ander niet

 

Zonder flauw te willen zijn:

natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

Je roept weer nieuwe dogma’s op.    
De meeste mensen ontsnappen niet aan religieus denken: 
Wij snappen het (vul je idee maar in) en anderen niet.
De ergste vromen zijn die denken dat ze dat niet doen (want hun idee is verheven).
 

Indien je dat door hebt, ja dan ga je wellicht weer tijd besteden aan de mensen om je heen. Je wordt een echt aarde-mens met zorg voor jezelf, de naaste en de natuur. Je hebt weet dat je als mens er mag zijn. Je bent geaccepteerd (geheiligd in bijbelse bewoording). Een mens (Adam en Eva) waar Gods geest in is heb geblazen.

[Hopper 693]

1 uur geleden zei HJW4:

Je hebt voor jezelf een reden bedacht om het terecht te maken om de bijbel als externe autoriteit te zien. Prima. Geen verschil met de mensen die dat met de kerkelijke leer doen.

En aangezien dat klopt en jij de bijbel als externe autoriteit hanteert…..ben je gewoon een natuurmensen, net als de anderen hier en net als ik. Gelukkig maar.

Dat ligt genuanceerder.   De God van de overtuiging is een ongeopenbaarde God, een dode God.   Zelfs als je Johannes 6:57 leest (die over de levende Vader gaat) dan blijft dat ongeopenbaard.

De levende Vader zelf is de geopenbaarde God.  Dan openbaart God zich aan de mens.  In het woord 'openbaren' zit het woord 'baren' en iedere moeder weet wat dat betekent: dat is een pijnlijk proces.   Zoals Jezus ons heeft voorgeleefd is Jezus ons ook voorgestorven.  Op de plaats van de wond breekt het licht door.

Dat proces vergeestelijkt de mens.  In de Vader zijn 'zijn' en kennen identiek.   Dan weet de mens dat het tweede deel van 1 Korinthiërs 13:12 waar is.   Dan is de Bijbel geen externe autoriteit meer, maar een innerlijke autoriteit. 

Dan is er ook het weten waarom de Vader in de Zoon is en de Zoon in de Vader.   (Johannes 14:11). Dit weten brengt met zich mee dat de Vader en de Zoon geen twee personen zijn.  Johannes geeft het goed weer, niks meer aan doen.

En lees dan Johannes 14:20 nog eens een keer: In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.  Als 'zelf' zijn wij (alle mensen) in elkaar verborgen....jij bent een andere ik.

17 november 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Hopper:

Dat ligt genuanceerder.

De cirkelredenering van Descartes is een veronderstelde redenering van René Descartes die volgens een aantal commentatoren circulair is. Het gaat er dan om dat Descartes in zijn werk Meditaties aanvoert dat het criterium om iets zeker te weten bestaat uit de mogelijkheid om het op een heldere en onderscheiden manier gewaar te worden.

[Hopper 693]

6 minuten geleden zei TTC:

De cirkelredenering van Descartes is een veronderstelde redenering van René Descartes die volgens een aantal commentatoren circulair is. Het gaat er dan om dat Descartes in zijn werk Meditaties aanvoert dat het criterium om iets zeker te weten bestaat uit de mogelijkheid om het op een heldere en onderscheiden manier gewaar te worden.

Het menselijk denken zit dusdanig in elkaar dat het niet tegelijkertijd oordeelt en begrijpt.  We dienen het Cartesiaanse 'Ik denk, dus ik ben' aan de kant te schuiven en de leer van Jezus te volgen.   De mens die zich onthoudt van een oordeel gebruikt zijn denken om te begrijpen.  Uiteindelijk blijkt de Zoon ook een waarheid te zijn , maar niet een die uit het denken voortkomt.

[Barnabas 177]

9 uur geleden zei HJW4:

Maar dat is allemaal vorm, het leidt af van de inhoud: Liefde.

Liefde is niet het doel maar het doel is de omgang met God en met de naaste in liefde. men moet zijn liefde op God richten en daaruit komt de volmaakte liefde voor de medemens voort, immers kan men zijn liefde gebruiken om de satan en de wereld lief te hebben, en dat is niet goed.

17 november 2023 bewerkt door Barnabas

[TTC 1.526]

5 minuten geleden zei Hopper:

Het menselijk denken zit dusdanig in elkaar dat het niet tegelijkertijd oordeelt en begrijpt.  We dienen het Cartesiaanse 'Ik denk, dus ik ben' aan de kant te schuiven en de leer van Jezus te volgen.   De mens die zich onthoudt van een oordeel gebruikt zijn denken om te begrijpen.  Uiteindelijk blijkt de Zoon ook een waarheid te zijn , maar niet een die uit het denken voortkomt.

Een metastelling is in de metalogica, de wiskundige logica en aanverwante disciplines zoals de metawiskunde een verklaring met betrekking tot stellingen die op hun beurt deel uitmaken van een andere wetenschappelijke theorie of met betrekking tot een axiomatische methode. Een metastelling verschilt daarmee van een gewone stelling in die zin dat ze niet binnen het kader van een gewone wetenschappelijke theorie geuit wordt. Als er door manipulatie iets aan de besproken theorie verandert, bijvoorbeeld door de toevoeging van nieuwe axioma's, is de metastelling vaak niet meer geldig.

[Barnabas 177]

4 uur geleden zei HJW4:

1) Zou God zich wel wat aantrekken van de bijbel.

2) Of ze hebben het beide is

3) Bijbel en kerkvergadering…..allebei mensenwerk. Waarom de één wel geloven en de ander niet

 

Zonder flauw te willen zijn:

natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

Waarom zou je naar de hel gaan?

[HJW4 117]

20 minuten geleden zei Breuk:

Je roept weer nieuwe dogma’s op.    
De meeste mensen ontsnappen niet aan religieus denken: 
Wij snappen het (vul je idee maar in) en anderen niet.
De ergste vromen zijn die denken dat ze dat niet doen (want hun idee is verheven).
 

Indien je dat door hebt, ja dan ga je wellicht weer tijd besteden aan de mensen om je heen. Je wordt een echt aarde-mens met zorg voor jezelf, de naaste en de natuur. Je hebt weet dat je als mens er mag zijn. Je bent geaccepteerd (geheiligd in bijbelse bewoording). Een mens (Adam en Eva) waar Gods geest in is heb geblazen.

Dan snap je niet wat ik bedoel. Welk dogma roep ik trouwens op ? 
Ik snap het niet beter dan een ander, dat zou je uit mijn antwoorden toch moeten kunnen halen.

Ik houd Hopper een spiegel voor. Hij erkent de ene autoriteit niet en de andere wel en stelt zich vervolgens denigrerend op naar anderen, het mag wel wat bescheidener.

Waar stel ik dat mijn gedachten verheven zijn? Je doet een paar grote uitspraken, ben benieuwd waar je dat op baseert.

Ik weer tijd besteden aan de mensen om me heen ? Waarop baseer je dat ik dat niet doe ?

 

[HJW4 117]

24 minuten geleden zei Hopper:

Dat ligt genuanceerder.   De God van de overtuiging is een ongeopenbaarde God, een dode God.   Zelfs als je Johannes 6:57 leest (die over de levende Vader gaat) dan blijft dat ongeopenbaard.

De levende Vader zelf is de geopenbaarde God.  Dan openbaart God zich aan de mens.  In het woord 'openbaren' zit het woord 'baren' en iedere moeder weet wat dat betekent: dat is een pijnlijk proces.   Zoals Jezus ons heeft voorgeleefd is Jezus ons ook voorgestorven.  Op de plaats van de wond breekt het licht door.

Dat proces vergeestelijkt de mens.  In de Vader zijn 'zijn' en kennen identiek.   Dan weet de mens dat het tweede deel van 1 Korinthiërs 13:12 waar is.   Dan is de Bijbel geen externe autoriteit meer, maar een innerlijke autoriteit. 

Dan is er ook het weten waarom de Vader in de Zoon is en de Zoon in de Vader.   (Johannes 14:11). Dit weten brengt met zich mee dat de Vader en de Zoon geen twee personen zijn.  Johannes geeft het goed weer, niks meer aan doen.

En lees dan Johannes 14:20 nog eens een keer: In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.  Als 'zelf' zijn wij (alle mensen) in elkaar verborgen....jij bent een andere ik.

Als jij het een pijnlijk proces vindt, dan geeft dat jouw ervaring weer. Blijkbaar ervaar jij  het als pijnlijk. Ook jij vindt het blijkbaar belangrijk om je eigen ervaring universeel geldend te verklaren. Opvallend hoe veel mensen dat vaak doen. Blijkbaar is het niet voldoende om gewoon je eigen weg te gaan en dat genoeg te vinden.

Een innerlijke autoriteit heeft geen externe autoriteit meer nodig, ander is het geen interne autoriteit. 
Jij bent een andere ik…..dat klopt.

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei HJW4:

Je hebt voor jezelf een reden bedacht om het terecht te maken om de bijbel als externe autoriteit te zien. Prima. Geen verschil met de mensen die dat met de kerkelijke leer doen.

En aangezien dat klopt en jij de bijbel als externe autoriteit hanteert…..ben je gewoon een natuurmensen, net als de anderen hier en net als ik. Gelukkig maar.

Wanneer de bijbel waar is dan werkt het en dan is de bijbel het lezen waard. Wanneer het niet waar is dan kun je hem gewoon in de prullenbak gooien. Daar komt het op aan. Weten of het waar is is niet een questie van ertegenaan schoppen maar proberen er mee om te gaan. Wanneer je echt niets in de bijbel kunt vinden waar je mee uit de voeten kunt dan ben je in de hel.

[HJW4 117]

4 minuten geleden zei Barnabas:

Waarom zou je naar de hel gaan?

Kun je gaan naar een plaats die niet bestaat…

 Nee, je kunt het wel zelf creëren.

[Barnabas 177]

1 minuut geleden zei HJW4:

Kun je gaan naar een plaats die niet bestaat…

 Nee, je kunt het wel zelf creëren.

UItgangspunt is dan het niet bestaan. Geloven dat het niet bestaat, dat is denken dat het niet bestaat. Maar dat is geen garantie voor het niet bestaan. Want hoe weet jij dat ik niet in Engeland zit?

[HJW4 117]

Zojuist zei Barnabas:

UItgangspunt is dan het niet bestaan. Geloven dat het niet bestaat, dat is denken dat het niet bestaat. Maar dat is geen garantie voor het niet bestaan. Want hoe weet jij dat ik niet in Engeland zit?

Geloven dat het wel bestaat, dat is denken dat het bestaat. Maar dat is geen garantie voor het bestaan. Want hoe weet jij dat ik niet in Duitsland zit ?
Kortom: het ingebrachte argument kan net zo goed andersom ingezet worden.

6 minuten geleden zei Barnabas:

Wanneer de bijbel waar is dan werkt het en dan is de bijbel het lezen waard. Wanneer het niet waar is dan kun je hem gewoon in de prullenbak gooien. Daar komt het op aan. Weten of het waar is is niet een questie van ertegenaan schoppen maar proberen er mee om te gaan. Wanneer je echt niets in de bijbel kunt vinden waar je mee uit de voeten kunt dan ben je in de hel.

Ik schop nergens tegenaan. Ik stel nergens dat ik niets in de bijbel kan vinden, dus gelukkig maar dat ik dan niet in de hel zit.

 

38 minuten geleden zei Hopper:

Zoals Jezus ons heeft voorgeleefd is Jezus ons ook voorgestorven.  In de Vader zijn 'zijn' en kennen identiek.   Dan weet de mens dat het tweede deel van 1 Korinthiërs 13:12 waar is.   Dan is de Bijbel geen externe autoriteit meer, maar een innerlijke autoriteit. 

Op een andere manier zijn je bijdragen waardevol geweest, het heeft geholpen mij te realiseren waarom het tijd is Jezus achter mij te laten en verder te gaan.

Jezus was en is zeer inspirerend, maar het blijft een externe autoriteit en zolang je een ander blijft volgen zul je nooit jezelf vinden.