De Heilige Drie-Eeenheid, het model voor ons leven

[Robert Frans 1.537]

2 uur geleden zei Monachos:

Welke plaats heeft Maria volgens de RK leer in de Drie-eenheid? 

In het centrum van Gods liefde, net zoals wij daar ook zijn. Maria wordt vereerd als de Moeder van God, met ongeveer dezelfde status als de koningin-moeder in het oude oosten. God blijft God en als Koning oneindig verheven boven wie dan ook. Maar Maria geniet wel een bijzonder gezag en haar gebed wordt altijd verhoord. Ze is dus geen vierde Persoon in de Drievuldigheid.

[HJW4 117]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

In het centrum van Gods liefde, net zoals wij daar ook zijn.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Wij zitten in het centrum van Gods liefde.

Vraag is of we van daaruit willen leven of het niet aanvaarden en voort blijven strompelen.

[Robert Frans 1.537]

3 uur geleden zei Breuk:

De goddelijke familie is blijkbaar uitgebreid met Maria.  Ik weet echt niet waar dat in de bijbel op gebaseerd is. Ik heb veel bewondering voor Maria (die haar kind op een dramatische wijze vermoord zag worden), maar die verering zoals boven beschreven, dat is niet te onderbouwen.
Waar staat dat Maria zelf vol van genade is?  En vrij van erfzonde? Erfzonde is m.i. een verzonnen begrip. Dus ja maar dan is iedereen vrij van erfzonde.

En niet Maria de moeder van Jezus is de nieuwe Eva, maar in Johannes 20 is dat Maria van Magdala.
Verder die zin over de grootste heiligen, daar gaat mijn protestantse verstand echt van op tilt.

Lukas 1:28 En toen de engel bij haar binnengekomen was, zei hij: Wees gegroet, begenadigde. De Heere is met u. U bent gezegend onder de vrouwen.
30. En de engel zei tegen haar: Wees niet bevreesd, Maria, want u hebt genade gevonden bij God.
42. en zij riep met luide stem en zei: Gezegend ben je onder de vrouwen en gezegend is de vrucht van je buik.
45. En zalig is zij die geloofd heeft, want wat haar van de kant van de Heere gezegd is, zal volbracht worden.
48. omdat Hij heeft omgezien naar de nederige staat van Zijn dienares. Want zie, van nu aan zullen alle geslachten mij zalig spreken,

Je citeert zelf al de juiste bijbelteksten over Maria's status. Het is de engel Gabriël die haar de begenadigde noemt, ook wel vertaald als 'vol van genade'. Ze werd na haar conceptie van de erfzonde en de gevolgen ervan verlost, om zo Jezus volmaakt te kunnen ontvangen. Net zoals in het OT de ark van het verbond in het bijzonder geheiligd en gereinigd werd om Gods woord te ontvangen. Daarom was zij dus vol van genade, zodat zij ten volle Gods Moeder kon zijn en de zonde geen scheiding tussen Jezus en haar kon brengen. En profeteert zij niet zelf in het Magnificat (Lc 1,48) dat alle geslachten haar zalig zullen prijzen?

Ik zie in Johannes 20 nergens staan dat Maria Magdalena de nieuwe Eva is, maar alleen dat Jezus als eerste aan haar verschijnt.

[Hopper 685]

Het is niet aan de mens om anderen heilig te verklaren.  De mens is niet gerechtigd om op de stoel van God plaats te nemen.

[Petra. 627]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Ze werd na haar conceptie van de erfzonde en de gevolgen ervan verlost, om zo Jezus volmaakt te kunnen ontvangen.

Dat bewijst dan in elk geval dat het (kennelijk) mogelijk is om verlost te worden van de erfzonde zonder dat daar het offer van Jezus voor nodig is. (Het gebeurde immers daarvoor). 

Mijn gedachte is dan... waarom was dan Jezus bloedoffer/kruisoffer nodig als God mensen ook zonder dat offer kon verlossen van de erfzonde ? 

Of nog verder doordenkend.. waarom was dan überhaupt Jezus' bestaan nodig ? God kon immers al voor Jezus' geboorte mensen na hun conceptie verlossen van de erfzonde en de gevolgen. (Als God het bij Maria kon dan toch ook bij anderen). 

 

23 uur geleden zei Chartreuse:

1) Zoal je weet noemt de Kerk Maria als middelaares van alle genade.  2) Alle genade die van Christus naar ons komt, gaat dus eerst door Maria.  Zij is de nieuwe Eva en op die manier is de vrouw ook nauw betrokken met onze verlossing.

1) Nee, dat wist ik niet. 

2) Alle genade gaat eerst door Maria..sjonge.. dat wist ik ook niet. 

3) Het is dan meer dan "ook nauw betrokken", als zij middelares van alle genade is. (Dan is Jezus slechts een tussenpersoon)

10 november 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 685]

Jezus is het vlees geworden Woord.   Er was niks bijzonders nodig om Jezus volmaakt te kunnen ontvangen.  Dat zijn door de kerk bedachte sprookjes.   Welke alleen maar afleiden van dat waar het over gaat.   Uiteraard was er een moeder nodig om het Woord vlees te kunnen laten worden.   Maar dat is geen reden om Maria te verafgoden.

Exodus 20:4-6

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 

[Robert Frans 1.537]

3 uur geleden zei Petra.:

Dat bewijst dan in elk geval dat het (kennelijk) mogelijk is om verlost te worden van de erfzonde zonder dat daar het offer van Jezus voor nodig is. (Het gebeurde immers daarvoor). 

Mijn gedachte is dan... waarom was dan Jezus bloedoffer/kruisoffer nodig als God mensen ook zonder dat offer kon verlossen van de erfzonde ? 

Of nog verder doordenkend.. waarom was dan überhaupt Jezus' bestaan nodig ? God kon immers al voor Jezus' geboorte mensen na hun conceptie verlossen van de erfzonde en de gevolgen. (Als God het bij Maria kon dan toch ook bij anderen).

Wij geloven echter dat Maria wel degelijk door het Offer van Jezus verlost werd, maar als het ware met terugwerkende kracht. Dat klinkt misschien wat vreemd, maar als Christus als God zijnde buiten tijd en ruimte staat, kan Hij de vruchten van zijn Offer ook op alle tijden en plaatsen toepassen. Daardoor kan Hij ook voor jou en mij gestorven zijn, al zit er tweeduizend jaar afstand tussen ons en het Offer. Daardoor kon Hij ook met zijn apostelen het Laatste Avondmaal vieren en daarin voor het eerst hen zijn Lichaam en Bloed uitreiken, al was het Offer daartoe nog niet gebracht.

Als we de eucharistie vieren, dan wordt het Offer in het heden tegenwoordiggesteld. Dat betekent dat wat op Golgotha gebeurde en wat in de kerk gebeurt één en dezelfde gebeurtenis is. Het is dus geen herhaling van het Offer, maar hetzelfde Offer in het nu. Je zou kunnen zeggen dat er maar één eucharistie is, die elke dag wereldwijd in vele kerken wordt opgedragen. Net zoals er maar één ongedeeld Lichaam van Christus is, dat onder de gedaanten van vele hosties en vele kelken wijn wordt uitgereikt. Elke zondag (of elke dag) wordt je als gelovige dus al opgenomen in een wereld waarin de tijd inderdaad bijzonder relatief blijkt.

In één ding heb je in elk geval wel gelijk: God had het Offer niet nodig om ons te vergeven en te reinigen van de erfzonde. Hij bracht het Offer om zijn liefde te laten zien, om de door ons gecreëerde afstand tussen Hem en ons teniet te doen. Hij deed het omwille van ons, niet omwille van zichzelf.

[Petra. 627]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Wij geloven echter dat Maria wel degelijk door het Offer van Jezus verlost werd, maar als het ware met terugwerkende kracht. Dat klinkt misschien wat vreemd, maar als Christus als God zijnde buiten tijd en ruimte staat, kan Hij de vruchten van zijn Offer ook op alle tijden en plaatsen toepassen. Daardoor kan Hij ook voor jou en mij gestorven zijn, al zit er tweeduizend jaar afstand tussen ons en het Offer.

Met terugwerkende kracht.. op die manier.  Ja, dat klinkt vreemd, maar er zijn wel vreemdere dingen in religies dus ach.. 

Maar dan kan toch iedereen van alle tijden al meteen bij conceptie verlost zijn van de erfzonde, net als Maria. Bedenk me opeens dat ik dat ook idd ergens zo gelezen heb.  

 

3 uur geleden zei Robert Frans:

In één ding heb je in elk geval wel gelijk: God had het Offer niet nodig om ons te vergeven en te reinigen van de erfzonde. Hij bracht het Offer om zijn liefde te laten zien, om de door ons gecreëerde afstand tussen Hem en ons teniet te doen. Hij deed het omwille van ons, niet omwille van zichzelf.

Maar het maakt toch niet uit of je dat gezien hebt of er weet van hebt (al die mensen die voor Jezus leefden en dat offer niet hadden gezien of ervan wisten.. zijn toch ook verlost door het offer). 

 

En wat bedoel je met door ons gecreëerde afstand ??  Wie is die ons ? Ik heb geen afstand gecreëerd, jij wel ? 

 

 

10 november 2023 bewerkt door Petra.

[Robert Frans 1.537]

2 uur geleden zei Petra.:

Met terugwerkende kracht.. op die manier.  Ja, dat klinkt vreemd, maar er zijn wel vreemdere dingen in religies dus ach.. 

Maar dan kan toch iedereen van alle tijden al meteen bij conceptie verlost zijn van de erfzonde, net als Maria. Bedenk me opeens dat ik dat ook idd ergens zo gelezen heb. 

Wat Hij Maria verleende was een zeer speciale gunst, omdat zij zijn Moeder zou worden en de kracht moest ontvangen deze unieke roeping waar te maken. Wijzelf kunnen door het doopsel verlost worden van de erfzonde en door gebed, sacramenten en naastenliefde van de neiging tot het kwade. Maria is zo samen met Jezus zelf voor ons een voorbeeld van hoe een leven zonder zonde eruit ziet. Die gunst mogen wij ook genieten, maar nu nog niet.

Citaat

Maar het maakt toch niet uit of je dat gezien hebt of er weet van hebt (al die mensen die voor Jezus leefden en dat offer niet hadden gezien of ervan wisten.. zijn toch ook verlost door het offer). 

Ook zij wisten op hun manier van het Offer. Als je de oude godsdiensten verkent, komt het offer heel vaak terug als thema, zelfs nog in de vorm van stervende en verrijzende graangoden. En ook in veel moderne seculiere verhalen kom je het offer door lijden, sterven en verrijzen/overwinnen heen volop tegen. Zelfs de filosofoof Plato profeteerde onbewust over Jezus, toen hij zich afvroeg wat er zou gebeuren als een volmaakt rechtvaardig mens in een volmaakt onrechtvaardige wereld zou worden geboren. Antwoord: diegene zou ter dood gebracht worden. Het Offer is overal, vervult het hele universum, als je maar weet te kijken. Het zou me niets verbazen als vele mensen vóór Christus de Waarheid juichend hebben begroet bij hun heengaan en zich besefden: 'Dus het was Ú al die tijd.'

Citaat

En wat bedoel je met door ons gecreëerde afstand ??  Wie is die ons ? Ik heb geen afstand gecreëerd, jij wel ?

Ik wel. Door mijn zonden en mijn wantrouwen heb ik afstand gecreëerd. De wereld zou er zo volstrekt anders hebben uitgezien als we ons niet voor God verborgen zouden hebben. Waarom denk je dat zoveel mensen nu niet in Hem geloven? Waarom zij Hem niet meer in de schepping ontwaren? Natuurlijk komt dat door de zonde binnen geloofsgemeenschappen en door de heerlijke roes van de wetenschappelijke ontdekkingen, maar dat is niet het hele verhaal.

Het hele verhaal is dat we ons steeds meer loskoppelen van Hem, de natuur en van onszelf. We accepteren steeds minder van elkaar en willen alles naar de eigen hand zetten. Het gevolg? We zien onszelf niet meer als deel van een levende, bruisende kosmos waarin alles bezielt is en alles doordrongen van Gods aanwezigheid, maar als halfgoden in een koud, donker en leeg universum, die verwoesting brengen bij alles wat zij aanraken. We zien steeds minder betekenis in wat wij zijn en wat wij doen en erkennen steeds minder de intrinsieke waarde van elk menselijk leven.

Toen Jezus op aarde was, kon Hij zijn apostelen niet direct zeggen dat Hij God zelf was. Ze zouden dan immers uit doodsangst zich neerwerpen en Hem weer op afstand houden met vele offers. En tegenstanders zouden Hem weer stenigen voordat het zijn tijd was. Eerst moest Hij hen heel nabij komen en moest Hij tot in de dood met hen meegaan. En van daaruit, vanuit het diepste lijden, pakt Hij ons bij de hand en laat Hij zien dat Hij inderdaad ook God is en we Hem juist niet hoeven te vrezen. Dat we met Hem mogen wandelen, dat we juist als we zondigen naar Hem toe moeten snellen voor vergeving en genezing. Alle sacramenten en gebeden hebben dat doel. Maar ook binnen de kerk blijft dat een moeilijke les die we steeds weer moeten leren.

[Willempie 1.405]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Net zoals er maar één ongedeeld Lichaam van Christus is, dat onder de gedaanten van vele hosties en vele kelken wijn wordt uitgereikt.

Bedoel je hiermee de Rooms-katholieke kerk? De rest van je reactie is trouwens behartigenswaardig. 

10 november 2023 bewerkt door Willempie

[Robert Frans 1.537]

11 minuten geleden zei Willempie:

Bedoel je hiermee de Rooms-katholieke kerk? De rest van je reactie is trouwens behartigenswaardig. 

Dank voor je compliment. De rooms- katholieke kerk is niet de enige kerk die de eucharistie viert. Alle andere katholieke kerken geünieerd met Rome doen dat ook, evenals verschillende katholieke kerken die op zichzelf staan, de oosters-orthodoxe kerken en sommige protestantse kerken. Feitelijk vormen protestanten die de eucharistie en de andere sacramenten radicaal afwijzen wereldwijd een minderheid. En zelfs daar zie je hier en daar meer katholieke gebruiken en riten terugkeren en zijn er protestanten die weliswaar hun heilig avondmaal niet als sacrament vieren, maar toch wel het als mystieke verbondenheid met het ene Lichaam van Christus door brood en wijn vieren.

[Petra. 627]

18 uur geleden zei Robert Frans:

Citaat

En wat bedoel je met door ons gecreëerde afstand ??  Wie is die ons ? Ik heb geen afstand gecreëerd, jij wel ?

Ik wel. Door mijn zonden en mijn wantrouwen heb ik afstand gecreëerd. De wereld zou er zo volstrekt anders hebben uitgezien als we ons niet voor God verborgen zouden hebben

In Mattheüs 11, zegt Jezus: “Kom naar Mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal Ik jullie rust geven.”

Je komt nu niet over als iemand aan wie rust is gegeven.  Ik heb het gekke gevoel dat ik meer rust ervaar dan jij.  Misschien zit 't hem in je gevoel van afstand ? Of je gevoel je voor God verborgen te hebben ? (Wat volgens mij niet mogelijk is, maar goed, als dat je gevoel is dan komt dat ergens vandaan of mij dat nou wel of niet mogelijk lijkt). 

 

18 uur geleden zei Robert Frans:

Het Offer is overal, vervult het hele universum, als je maar weet te kijken. Het zou me niets verbazen als vele mensen vóór Christus de Waarheid juichend hebben begroet bij hun heengaan en zich besefden: 'Dus het was Ú al die tijd.'

Mij zou het ook niet verbazen. Je hebt er geen boekwerk voor nodig, je hoeft er niet voor gedoopt te zijn, je hebt er geen erkenning van anderen voor nodig, je hoeft het niet eens te weten of te zien tijdens je tijdelijke leventje..het is er en was er. 

11 november 2023 bewerkt door Petra.

[Chartreuse 14]

Op 5-11-2023 om 18:11 zei Petra.:

Nee niet raar, ik zat 't ook te denken.. Seksuele relaties die de Vader en Zoon relatie weerspiegelen... waaaaaaaa ... brrrrrr.... 

Ik houd het fijn op het imo gezonde.. Ouderpaar (Moeder&Vader) maakt samen een Kind. 

 

 God is een Geest en heeft helemaal geen geslacht.  Het word Vader is daarom gebrekkelijk, maar beter hebben wij niet.  Christus zelf heeft dat woord gebruikt en het is dus het beste wat wij met menselijke taal kunnen doen.  God zelf, in zijun essentie is onmogelijk te beschrijven.  Daarom kunnen wij absoluut geen beeld van God maken.

God is het ZIJN, (Ik Ben)  Als Geest heeft Hij zelfbewustzijn en beschouwt Hij zichzelf.  Hij kent zichzelf totaal, een oneindig begrip van zichzelf.  Het begrip is een totaal perfect copie van zichzelf, end us een copie van het Zijn end us ook het ZIJN.  Zijn gedachte komt voort van zijn verstand, Zijn bewustzijn ,en is dus de uitdrukking van zichzelf, Zijn Woord, of in Joods gebruik, Zijn Zoon.  Tussen  de Denker en Zijn Gedachte bestaat een samenvloeing van liefde. De Geest van liefde, oftewel de Heilge Geest.  Dus heb je Een Wezen, die Verstand (Denker) is, die zichzelf kent en dus een uitdrukking voort brengt, Zijn Gedachte, Woord of Zoon.  Tussen de twee is er een oneindige liefde, de Heilige Geest.  Dus hebben wij drie personen in Een wezen, de Heilige Drie Eenheid.

De mens is in Gods beeld en gelijknis geschapen, dus wij hebben ook bewustzijn en intellect en zelflefde.  (Heb uw naaste lief als uw zelf)  Maar omdat wij uit niets zijn geschapen, zijn wij maar een weerspiegeling van God en hebben wij maar een afhankelijk bestaan.  Wij zijn daarom niet drie personen, maar Een persoon met drie facetten.

Maar wij zijn in Gods beeld en gelijknis geschapen, in het beeld van het oneindig Zijn.  Maar de mens is niet louter geest, zoals de engelen, maar geest en vlees.  Het vlees moet daarom ook God verbeelden end us warden wij geschapen als drie vuldige wezens, man, vrouw en de liefdesbond tussen hen, het kind.

Op 5-11-2023 om 18:11 zei Petra.:

En ikzelf heb nou eenmaal een voorkeur voor Bijbelwetenschappers of theologen, die idd wat complexer schrijven maar imo wel meer theologisch verantwoord. 

 Zogenaamde bijbelwetenschappers zijn er bij de miljoen en velen van hen brengen alleen maar onenigheid en verwarring.  Iedereen heeft hun eigen uitleg en niemand kan zeggen dat zij verkeerd zijn, want zij beroepen zich allemaal op de bijbel, die zij op zijn eigen houtje uitleggen.  Immers:  Sola Scriptura!

Op 10-11-2023 om 19:20 zei Robert Frans:

In één ding heb je in elk geval wel gelijk: God had het Offer niet nodig om ons te vergeven en te reinigen van de erfzonde. Hij bracht het Offer om zijn liefde te laten zien, om de door ons gecreëerde afstand tussen Hem en ons teniet te doen. Hij deed het omwille van ons, niet omwille van zichzelf.

Jij hebt vele vragen fantastiesch beatwooord en ik ben daar erg dankbaar voor.  maar hier zou ik iets willen toevoegen.  Theoretiesch gezien heb je gelijk.  Maar als God ons zo maar zou vergeven, zouden wij altijd nog schuldig voelen, want dan hebben wij niets gedaan om onze schuld goed te maken.  Hij heeft ons de kans gegeven om zelf onze schuld echt weg te halen en het nog beter te maken!  Een schepje boven op, een echte verzoening.  Daarom is Hij zelf mens geworden, zodat door Zijn gehoorzaamheid en liefde, Hij een volmaakte verzoening zou brengen, met nog een schepje bovenop.  God laat kwaad toe omdat Hij het kwaad kan gebruiken om er nog iets beter van te maken.  Hij heeft van de zonde van Adam en dus het onze, gebruikt om een verlosser te brengen die zelf God was.  Zijn verzoening was dus oneindig volmaakt, veel beter dan de originele gerechtigheid van Adam. 

Wij ontvangen die oneindige verzoening gewoon door het te aanvaarden.  Wij verdienen dat niet, maar het wordt gewoon aan ons aangeboden...Het enigste wat wij moeten doen is het te aanvaarden en dat doen wij door het doopsel, waar wij ingelijfd worden met het lichaam van Christus. Nu kunnen wij door Christus, God een oneindige verzoening opofferen.  Daarom zegt de Kerk in het “Exultet” (een lofgezang) :  O waarlijk noodzakelijke zonde van Adam, volledig vernietigd door de dood van Christus! O gelukkige fout die voor ons zo'n grote, zo'n heerlijke Verlosser verdiende!

11 november 2023 bewerkt door Chartreuse

[Breuk 264]

41 minuten geleden zei Chartreuse:

 God is een Geest en heeft helemaal geen geslacht.  Het word Vader is daarom gebrekkelijk, maar beter hebben wij niet.  Christus zelf heeft dat woord gebruikt en het is dus het beste wat wij met menselijke taal kunnen doen.  God zelf, in zijun essentie is onmogelijk te beschrijven.  Daarom kunnen wij absoluut geen beeld van God maken.

God is het ZIJN, (Ik Ben)  Als Geest heeft Hij zelfbewustzijn en beschouwt Hij zichzelf.  Hij kent zichzelf totaal, een oneindig begrip van zichzelf.  Het begrip is een totaal perfect copie van zichzelf, end us een copie van het Zijn end us ook het ZIJN.  Zijn gedachte komt voort van zijn verstand, Zijn bewustzijn ,en is dus de uitdrukking van zichzelf, Zijn Woord, of in Joods gebruik, Zijn Zoon.  Tussen  de Denker en Zijn Gedachte bestaat een samenvloeing van liefde. De Geest van liefde, oftewel de Heilge Geest.  Dus heb je Een Wezen, die Verstand (Denker) is, die zichzelf kent en dus een uitdrukking voort brengt, Zijn Gedachte, Woord of Zoon.  Tussen de twee is er een oneindige liefde, de Heilige Geest.  Dus hebben wij drie personen in Een wezen, de Heilige Drie Eenheid.

De mens is in Gods beeld en gelijknis geschapen, dus wij hebben ook bewustzijn en intellect en zelflefde.  (Heb uw naaste lief als uw zelf)  Maar omdat wij uit niets zijn geschapen, zijn wij maar een weerspiegeling van God en hebben wij maar een afhankelijk bestaan.  Wij zijn daarom niet drie personen, maar Een persoon met drie facetten.

Maar wij zijn in Gods beeld en gelijknis geschapen, in het beeld van het oneindig Zijn.  Maar de mens is niet louter geest, zoals de engelen, maar geest en vlees.  Het vlees moet daarom ook God verbeelden end us warden wij geschapen als drie vuldige wezens, man, vrouw en de liefdesbond tussen hen, het kind.

 Zogenaamde bijbelwetenschappers zijn er bij de miljoen en velen van hen brengen alleen maar onenigheid en verwarring.  Iedereen heeft hun eigen uitleg en niemand kan zeggen dat zij verkeerd zijn, want zij beroepen zich allemaal op de bijbel, die zij op zijn eigen houtje uitleggen.  Immers:  Sola Scriptura!

Jij hebt vele vragen fantastiesch beatwooord en ik ben daar erg dankbaar voor.  maar hier zou ik iets willen toevoegen.  Theoretiesch gezien heb je gelijk.  Maar als God ons zo maar zou vergeven, zouden wij altijd nog schuldig voelen, want dan hebben wij niets gedaan om onze schuld goed te maken.  Hij heeft ons de kans gegeven om zelf onze schuld echt weg te halen en het nog beter te maken!  Een schepje boven op, een echte verzoening.  Daarom is Hij zelf mens geworden, zodat door Zijn gehoorzaamheid en liefde, Hij een volmaakte verzoening zou brengen, met nog een schepje bovenop.  God laat kwaad toe omdat Hij het kwaad kan gebruiken om er nog iets beter van te maken.  Hij heeft van de zonde van Adam en dus het onze, gebruikt om een verlosser te brengen die zelf God was.  Zijn verzoening was dus oneindig volmaakt, veel beter dan de originele gerechtigheid van Adam. 

Wij ontvangen die oneindige verzoening gewoon door het te aanvaarden.  Wij verdienen dat niet, maar het wordt gewoon aan ons aangeboden...Het enigste wat wij moeten doen is het te aanvaarden en dat doen wij door het doopsel, waar wij ingelijfd worden met het lichaam van Christus. Nu kunnen wij door Christus, God een oneindige verzoening opofferen.  Daarom zegt de Kerk in het “Exultet” (een lofgezang) :  O waarlijk noodzakelijke zonde van Adam, volledig vernietigd door de dood van Christus! O gelukkige fout die voor ons zo'n grote, zo'n heerlijke Verlosser verdiende!

Wat nu als Adam geen historisch persoon is en het verhaal over de identiteit van Israël gaat. Het is in een notendop het verhaal van Israël in de TeNaCh.  Men krijgt het gebod (de wet, de Torah) maar men kiest om die niet te houden. Dat is de reden dat men uit het beloofde land in ballingschap gaat. (Ps. Gelukkig is dat niet het einde, God gaat mee in ballingschap en het volk keert terug in Israël en vindt de Torah opnieuw.)

Er is dus geen algemene zondeval, waar de mens van verlost moet worden. Er is wel een oproep om de geboden van God op te volgen en de humaniteit (leven) te bevorderen op deze aarde. Israël staat zo model voor alle volken. 
Jezus staat model voor het volk Israël. In hem komt die hele TeNach samen.  Hij als afgevaardigde van deze specifieke God, komt het nu definitief onthullen.    
God kiest in Jezus voor Israël en zo voor alle volken van de wereld (pars pro toto).  
 

Als je Israël weglaat uit je verhaal, is dat erg onbijbels. Overigens wat Israël nu precies is, ja dat is een lastige discussie. De bijbel heeft destijds niet heel veel op met de leiders van het volk, indien ze geen recht en gerechtigheid doen. Heel lastig om positie te kiezen in deze tijd, maar nogmaals Israël weglaten is onbijbels.

11 november 2023 bewerkt door Breuk

[Petra. 627]

8 uur geleden zei Chartreuse:

 God is een Geest en heeft helemaal geen geslacht.  Het word Vader is daarom gebrekkelijk, maar beter hebben wij niet.  Christus zelf heeft dat woord gebruikt en het is dus het beste wat wij met menselijke taal kunnen doen.  God zelf, in zijun essentie is onmogelijk te beschrijven.  Daarom kunnen wij absoluut geen beeld van God maken.

Hi Chartreuse, idd heeft God geen geslacht.  Dat is voor de mens kennelijks iets moeilijks om zich voor te stellen, wij zouden geen beeld van God moeten maken, maar de mens is een beeldvormend wezen en doet dat toch.  Projectie is nou eenmaal menselijk. 

Kijk maar naar jezelf..  God heeft geen geslacht, dus of je God met Moeder of Vader benoemt maakt niet uit. In beide gevallen ken je geen geslacht toe. Maar vind je God mannelijk, en heeft Vader toch voor jou iets mannelijks dan zul je moeite met het woord Moeder hebben. (Daaruit blijkt dat je dan wel een beeld bij God hebt; een expliciet mannelijk beeld). 

Om mannelijke of vrouwelijke projectie en beeldvorming te vermijden gebruik ik Moeder/Vader door elkaar heen, en ZHij.  Probeer het eens! 

 

Citaat

De mens is in Gods beeld en gelijknis geschapen, dus wij hebben ook bewustzijn en intellect en zelflefde.  (Heb uw naaste lief als uw zelf)  Maar omdat wij uit niets zijn geschapen, zijn wij maar een weerspiegeling van God en hebben wij maar een afhankelijk bestaan.  Wij zijn daarom niet drie personen, maar Een persoon met drie facetten.

Yep,  En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis. 

 

Citaat

 Maar de mens is niet louter geest, zoals de engelen, maar geest en vlees.  Het vlees moet daarom ook God verbeelden end us warden wij geschapen als drie vuldige wezens, man, vrouw en de liefdesbond tussen hen, het kind.

Idd, wij zijn van vlees en bloed. Vrouwen/mannen en uit die liefdesbond dochters en zonen. Dat schreef ik ook: 

 

Op 5-11-2023 om 08:41 zei Petra.:

Ik houd het fijn op het imo gezonde.. Ouderpaar (Moeder&Vader) maakt samen een Kind. 

 

12 november 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 627]

8 uur geleden zei Chartreuse:

Zogenaamde bijbelwetenschappers zijn er bij de miljoen en velen van hen brengen alleen maar onenigheid en verwarring.  Iedereen heeft hun eigen uitleg en niemand kan zeggen dat zij verkeerd zijn, want zij beroepen zich allemaal op de bijbel, die zij op zijn eigen houtje uitleggen.  Immers:  Sola Scriptura!

Zogenaamde bijbelwetenschappers... zijn mensen die het niet zijn maar zich voordoen als. Dat is natuurlijk wat anders dan bijbelwetenschappers en theologen. Die hebben er daadwerkelijk voor gestudeerd. 

Dat er vele manier van uitleg zijn; ja dat is bekend. Onder leken, theologen, bijbelwetenschappers en ook de zogenaamde. 

En dat niet alleen tussen stromingen verschillende stromingen maar ook binnen de geloofsstromingen. Ook binnen de RKK zijn er verschillen in manieren van uitleg en discussie over de hoe en wat. Zie bv het topic: Vaticaan synode 2021-2024. 

Maar goed, jij komt toch ook met je eigen uitleg. En verwees zelfs naar een leek die jou ter inspiratie diende. Reken je dan jezelf ook tot een zogenaamde bijbelwetenschapper die op eigen houtje de Bijbel uitlegt ? 

 

 

[Petra. 627]

Op 3-11-2023 om 14:24 zei Chartreuse:

Daarom was Christus zo geheimzinnig over wie Hij was.  Als Hij meteen had gezegd dat Hij God was, hadden de disciepelen zich plat op de grond gegooid uit eerbied en angst en hadden ze nooit meer opgestaan.  Dus liet Hij hun maar heel langzaam tot de beseffing komen dat Hij een heel speciaal persoon was. 

Of het kwam hierdoor:  39 "de Geest was er namelijk nog niet, want Jezus was nog niet tot Gods majesteit verheven."

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JHN.7/Johannes-7/

 

[Hopper 685]

10 uur geleden zei Chartreuse:

 God is een Geest en heeft helemaal geen geslacht.  Het word Vader is daarom gebrekkelijk, maar beter hebben wij niet.  Christus zelf heeft dat woord gebruikt en het is dus het beste wat wij met menselijke taal kunnen doen. 

Er is niks mis met het woord 'Vader'.  Zolang je het maar niet in je denken binnen brengt.  Dat God geen geslacht heeft, dat lijkt me een open deur.

10 uur geleden zei Chartreuse:

 

God is het ZIJN, (Ik Ben)  Als Geest heeft Hij zelfbewustzijn en beschouwt Hij zichzelf. 

God is, maar daarom mag je het omgekeerde nog niet veronderstellen.    Net zo min als dat God zichzelf kan beschouwen.  Dan weet je niet hoe 'bewustzijn' werkt.  Bewustzijn is altijd bewust zijn van iets anders dan het 'zelf'. 

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei Hopper:

Er is niks mis met het woord 'Vader'.  Zolang je het maar niet in je denken binnen brengt.  Dat God geen geslacht heeft, dat lijkt me een open deur.

Apart alleszins, alsof je de omgekeerde effectiviteit andersom wil laten blijken, verwarrend. 

[Petra. 627]

21 minuten geleden zei TTC:

Apart alleszins, alsof je de omgekeerde effectiviteit andersom wil laten blijken, verwarrend. 

Haha, idd. mooi verwoord! 🌺

 

God heeft geen geslacht, maar dat "de Moeder" dan net zo geslachtelijk of geslachteloos als "de Vader" kan zijn... is voor velen nog een bruggetje te ver. 

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Petra.:

Haha, idd. mooi verwoord! 🌺 God heeft geen geslacht, maar dat "de Moeder" dan net zo geslachtelijk of geslachteloos als "de Vader" kan zijn... is voor velen nog een bruggetje te ver. 

Heeft met die baard te maken, denk ik. 

26 minuten geleden zei Monachos:

Onmogelijk. Woorden zijn per definitie gedachten.

Discursieve psychologie is ontstaan als een kritiek op methoden die gebruikelijk zijn in de sociale psychologie, zoals het interview en het experiment, waarin taal buiten haar natuurlijke context wordt bekeken en behandeld als directe weergave van de wereld om ons heen. Het uitgangspunt van discursieve psychologie is dat taal niet alleen beschrijft wat we zien, denken of voelen, maar dat zij ook gebruikt wordt om handelingen mee te verrichten.

[Petra. 627]

Zojuist zei TTC:

Heeft met die baard te maken, denk ik. 

Uiteraard! 😄

Net zoals St Klaas en de Kerstman. 

 

(Waarom hebben mannen graag een baard ? 

Omdat ze dan altijd een punt kunnen maken. 😉

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Petra.:

Uiteraard! 😄

Net zoals St Klaas en de Kerstman. 

 

(Waarom hebben mannen graag een baard ? 

Omdat ze dan altijd een punt kunnen maken. 😉

Overigens, wegens een aantal overprikkelingen in Spanje, komt Sinterklaas dit jaar uitzonderlijk iets vroeger. Verder zou naar het schijnt dat vaderlijke meer met kenmerken te maken hebben, anders zou God helemaal niet geslachtsloos kunnen zijn. 

[Petra. 627]

4 minuten geleden zei Monachos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bearded_lady

🤔

Hemel ja, ik had laatst dat plaatje gezien van Magdalena met haar man en zoon.  (Maar die had niet alleen een baard maar ook een hele rare borst in het midden. Of zou ze er twee gehad hebben die in haar hals vastzaten ? Of zou het raar geschilderd zijn ? Of komt het door die baard dat het er zo raar uitziet ? 

 

 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Petra.:

Hemel ja, ik had laatst dat plaatje gezien van Magdalena met haar man en zoon.  (Maar die had niet alleen een baard maar ook een hele rare borst in het midden. Of zou ze er twee gehad hebben die in haar hals vastzaten ? Of zou het raar geschilderd zijn ? Of komt het door die baard dat het er zo raar uitziet ? 

Een blunder die onze minderwaardigheid voor levenslang garandeert, is denken dat christenen allemaal dezelfde taal spreken.