Desinformatie over het coronavirus en vaccinatie is ten strengste verboden op Credible

[sjako 699]

Ik zal proberen nadere informatie in te winnen. Op de radio werd het gebracht dat er sancties komen wanneer social media info toelaat of niet weghaalt. Ik wil met Credible geen risico lopen. Ik voel me een beetje verantwoordelijk.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei sjako:

Ik zal proberen nadere informatie in te winnen. Op de radio werd het gebracht dat er sancties komen wanneer social media info toelaat of niet weghaalt. Ik wil met Credible geen risico lopen. Ik voel me een beetje verantwoordelijk.

Hoppaaaa, moet ik me nu schuldig voelen omdat je ineens je verantwoordelijkheidsgevoel poneert die je gewoon aan het misbruiken bent?

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei sjako:

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik hoop niet dat dit als antwoord is bedoeld op mijn vraag waar staat dat de overheid sites uit de lucht gaat halen.

Dat hoorde ik op de Radio 2.

Ik hoor zoveel overal. Voordat je iets plaatst met een stelligheid zoals hier, zou het wellicht goed zijn een en ander even te checken.
Onderstaande schreef ik al eerder, en nu je reageert met 'ik hoorde het op de radio'  is het mij wel duidelijk vrees ik.

Verschaf aub duidelijkheid en laat zien waar de overheid dit stelt.
Als je gelijkt hebt, dan slik ik mijn beschuldigingen aan jouw adres in.
Zo niet, dan ga ik er van uit dat je bewust iets stelt dat niet in overeenstemming is met de feiten.
Dat zou heel opmerkelijk zijn.

 

 

15 minuten geleden zei sjako:

Ik zal proberen nadere informatie in te winnen. Op de radio werd het gebracht dat er sancties komen wanneer social media info toelaat of niet weghaalt. Ik wil met Credible geen risico lopen. Ik voel me een beetje verantwoordelijk.

Ik kan je wel helpen. De door jou gezochte nadere info is er niet,  want het verhaal is domweg niet waar.

[Robert Frans 1.653]

Bij onder meer bestudering van dit Europese actieplan tegen desinformatie kom ik eerlijk gezegd ook niet het uit de lucht halen van websites met desinformatie tegen.
Hoewel het zeker van belang is om ook als relatief klein forum zorgvuldig om te gaan met desinformatie, is het ook goed om dan ook echt beleidsnota's of (initiatief-)wetgeving te citeren waarin staat dat de Nederlandse overheid daadwerkelijk Credible.nl uit de lucht kan (en zal) halen.
Er staat in dat actieplan alleen dat eventuele wetgeving kan worden opgesteld als de gewenste resultaten van het actieplan zouden uitblijven en dat er afspraken met grote techbedrijven hierover zijn gemaakt, waar Credible.nl voor zover ik zie niet onder valt. Maar ook dan is niet zeker wat die wetgeving precies zal inhouden en of bijvoorbeeld het Europese of Nederlandse parlement de dan daartoe in te dienen initiatiefwetten zal goedkeuren.

Ook wordt in de openingspost volgens mij een (gedeelte uit een) EU-statement geciteerd. Het lijkt mij het meest correct om de bron daarvan dan weer te geven, zodat we het in de context kunnen nalezen. Zou je dat dus nog even willen doen, @sjako?

9 november 2020 bewerkt door Robert Frans

[antoon 298]

Sjako heeft een punt, hier een gezelschap creëren die zich niet inlaten met andere leden treiteren of op het geloof aanvallen, maar uitsluitend vanuit Gods woord argumenteren, zoals hij zelf ook doet, alleen vraag ik mij af of dat haalbaar is, als ik zo naar de leden kijk in de afgelopen jaren dan heb ik mijn bedenkingen.

Hierin past ook om het gezag te aanvaarden het gezag dat over ons gesteld is in oa. Den haag en middels de Europese richtlijnen, en inderdaad valt nog weleens het woord om dingen uit de lucht halen, alternatieve sites houden er rekening mee en slaan gegevens op om eventueel later te verzenden op mailadres.

Nu is het wel een dilemma, wie  bepaald wat des informatie is, in dit geval stelt de overheid zich op het standpunt wat te onderscheiden is en waar wel juiste info te halen is volgens hun, ik kan mij voorstellen dat het ongelooflijk tenenkrommend en ploertig overkomt bij veel leden hier, ook ik  kan net als veel mensen hier zelf wel bepalen wat desinformatie is en de overheid met hun achtergrond zijn gewoon absoluut  niet het kader waar men100 procent op vertrouwen kan , er zijn echter uitzonderingen waarbij ik hun gelijk geef.

 Schoolvoorbeelden zijn onder meer een aanbeveling om te gorgelen of slikken van bleekwater, ook om kamer leden, bijna  allemaal het lidmaatschap van een of andere duistere organisatie te verstrekken zonder hard bewijs, ook  overheden betichten van Satanisch kindermisbruik daar word je misselijk van zolang er geen bewijs noch argumenten voor zijn, voor de rest moet iedereen er het zelve van denken

 

10 november 2020 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Robert Frans:

Ook wordt in de openingspost volgens mij een (gedeelte uit een) EU-statement geciteerd. Het lijkt mij het meest correct om de bron daarvan dan weer te geven, zodat we het in de context kunnen nalezen. Zou je dat dus nog even willen doen, @sjako?

Dat is deze pagina. https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/health/coronavirus-response/fighting-disinformation_nl .

De tekst waarin staat dat de site kan worden verwijderd heeft @sjako zelf verzonnen. Die stukjes tekst van hem kloppen niet en zijn in feite desinformatie. Daarmee doet hij dus precies dat,  wat hij zegt te bestrijden. 

10 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

Sjako heeft een punt, hier een gezelschap creëren die zich niet inlaten met andere leden treiteren of op het geloof aanvallen, maar uitsluitend vanuit Gods woord argumenteren

Dat woord zegt ook dat je niet mag liegen en geen valse getuigenis mag afleggen. Dit geeft aan dat hij niet  uitsluitend vanuit Gods woord argumenteert. Op een of andere wijze heeft hij besloten iets te schrijven dat domweg niet klopt. 

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei sjako:

Ik zal proberen nadere informatie in te winnen. Op de radio werd het gebracht dat er sancties komen wanneer social media info toelaat of niet weghaalt. Ik wil met Credible geen risico lopen. Ik voel me een beetje verantwoordelijk.

Dit komt wel vaker ter sprake en gaat dan over oproepen tot geweld tegen goederen of zelfs mensen. 
Het lijkt me logisch dat dit niet is toegestaan. Op welke manier dat ook gebeurt, dat is een strafbaar feit en het is de taak van de overheid om dat te stoppen.
En als strafbare feit dan via social media of een forum is, dan kan er worden ingegrepen op dat specifieke forum.
Stel, er wordt opgeroepen om alle koninkrijkszalen in brand te steken om maar een voorbeeld te noemen dat je aanspreekt) dan is het logisch dat niet alleen de dader wordt gepakt, maat ook de uitingen worden gestopt. Of dat nu via posters is, of social media, of preken. Zo horen we ook regelmatig over haatpredikers die niet zijn toegestaan.
Dat is alleen in extreme gevallen, want vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
Je mag dus gewoon je mening uiten, ook al is die niet in overeenstemming met de feiten.

10 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

15 uur geleden zei sjako:

Over het coronavirus circuleert veel foute informatie. Maar alleen actuele informatie uit gezaghebbende bronnen is te vertrouwen.

@sjako ik denk niet dat er op dit forum iemand is die in staat is te beoordelen wat foute informatie is en wat niet. Als iemand schrijft dat het virus niet bestaat dan is dat vrij duidelijk maar er zijn talloze bronnen met halve waarheden en halve leugens waarbij dat onderscheid niet duidelijk is. Daarnaast is het ook niet duidelijk wat nu precies gezaghebbende bronnen zijn. Ook hier geldt dat het RIVM duidelijk zal zijn maar hoe gezaghebbend is de informatie van een pharmaceut?

Persoonlijk vind ik dat met het verwijderen van een paar trollen de discussies hier niet verkeerd gaan. Ik denk dat je hiermee een kans mist (een heel kleintje maar, maak je geen zorgen) dat in discussies over corona mensen ook gewezen worden op andere bronnen dan degene die ze alleen binnen hun eigen fabeltjesfuik raadplegen (en voordat er commentaar op komt, ik zit ook in een fabeltjesfuik, maar die van mij is natuurlijk niks mis mee 😂). 

[sjako 699]

Ik denk dat het verstandig is om terughoudend te zijn met verhalen over het vaccin etc. Wij willen niet onware verhalen de wereld inbrengen. De moderatie zal dat zo goed als mogelijk in de gaten houden. Het is idd voor ons moeilijk vast te stellen wat waar is en wat niet.

10 uur geleden zei Robert Frans:

Ook wordt in de openingspost volgens mij een (gedeelte uit een) EU-statement geciteerd. Het lijkt mij het meest correct om de bron daarvan dan weer te geven, zodat we het in de context kunnen nalezen. Zou je dat dus nog even willen doen, @sjako?

Ik zal in ieder geval proberen meer informatie te vinden door te gaan bellen met betrokken instanties.

[WdG 235]

53 minuten geleden zei sjako:

Ik zal in ieder geval proberen meer informatie te vinden door te gaan bellen met betrokken instanties.

Geef je dan aan met welke instanties je gebeld hebt? En, vraag om een bevestiging per email, zodat je het citaat hier kunt plaatsen. Anders is het weer van "horen zeggen".

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is alleen in extreme gevallen, want vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
Je mag dus gewoon je mening uiten, ook al is die niet in overeenstemming met de feiten.

Gelukkig maar. Als dat niet zo zou zijn, dan konden gelovigen en atheisten niet met elkaar leven en in gesprek gaan.

[Chiel Fernig 75]

Pas nog zag ik een filmpje over Cholera. Dat er in een Afrikaans dorpje Cholera uitbrak en dat men van toeten noch blazen wist over hoe dat op te lossen. Men had geen enkele wetenschappelijke kennis over de ziekte. Op enige afstand van het dorp was een hulppost van het rode kruis. Toen de situatie te erg werd ging een klein jongetje hulp halen bij die post. Een beetje technische kennis deed wonderen. Handen wassen, water koken, wie ziek was een simpel mengsel van schoon water met zout en suiker geven.

 

[WdG 235]

23 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Pas nog zag ik een filmpje over Cholera. Dat er in een Afrikaans dorpje Cholera uitbrak en dat men van toeten noch blazen wist over hoe dat op te lossen. Men had geen enkele wetenschappelijke kennis over de ziekte. Op enige afstand van het dorp was een hulppost van het rode kruis. Toen de situatie te erg werd ging een klein jongetje hulp halen bij die post. Een beetje technische kennis deed wonderen. Handen wassen, water koken, wie ziek was een simpel mengsel van schoon water met zout en suiker geven.

 

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

[Chiel Fernig 75]

6 uur geleden zei antoon:

Sjako heeft een punt, hier een gezelschap creëren die zich niet inlaten met andere leden treiteren of op het geloof aanvallen, maar uitsluitend vanuit Gods woord argumenteren, zoals hij zelf ook doet, alleen vraag ik mij af of dat haalbaar is, als ik zo naar de leden kijk in de afgelopen jaren dan heb ik mijn bedenkingen.

Hierin past ook om het gezag te aanvaarden het gezag dat over ons gesteld is in oa. Den haag en middels de Europese richtlijnen, en inderdaad valt nog weleens het woord om dingen uit de lucht halen, alternatieve sites houden er rekening mee en slaan gegevens op om eventueel later te verzenden op mailadres.

Nu is het wel een dilemma, wie  bepaald wat des informatie is, in dit geval stelt de overheid zich op het standpunt wat te onderscheiden is en waar wel juiste info te halen is volgens hun, ik kan mij voorstellen dat het ongelooflijk tenenkrommend en ploertig overkomt bij veel leden hier, ook ik  kan net als veel mensen hier zelf wel bepalen wat desinformatie is en de overheid met hun achtergrond zijn gewoon absoluut  niet het kader waar men100 procent op vertrouwen kan , er zijn echter uitzonderingen waarbij ik hun gelijk geef.

 Schoolvoorbeelden zijn onder meer een aanbeveling om te gorgelen of slikken van bleekwater, ook om kamer leden, bijna  allemaal het lidmaatschap van een of andere duistere organisatie te verstrekken zonder hard bewijs, ook  overheden betichten van Satanisch kindermisbruik daar word je misselijk van zolang er geen bewijs noch argumenten voor zijn, voor de rest moet iedereen er het zelve van denken

 

Er is een probleem met complottheorieën.

Een voorbeeld is de platte aarde theorie. Een bijbeltekst wordt aangehaald en informatie wordt verzameld om dit te onderbouwen. Men wil informatie die de theorie niet ondersteunen niet onder ogen zien en wie die informatie blijft aanhangen wordt gedemoniseerd. Er ontstaat kwaadsprekerij. Beschuldigingen van het geven van foute informatie, juist door degenen die zelf niet met informatie om kunnen gaan. Dat is het erkennen van simpele feiten waarvan iedereen kan zien dat het juist is. Zoals een kromme horizon wanneer je in een vliegtuig zit en een schip dat achter de horizon verdwijnt. Heel eenvoudig te verklaren. Omdat er velen zijn die het wel juist zien ziet men het gevaar van alle kanten op zich af komen. Omdat er bewust geprobeerd wordt de man op het goede spoor te brengen ziet hij het als opzettelijke actie en gaat hij spreken over samenwerking tegen hem. Hijzelf noemt dat een complot. Omdat hij het niet kan bewijzen blijft het een complottjeorie.

Maar de bijbel leert dat Jezus in control is en dat Hij zijn gezalfden beschermt. Openbaring is daar een goed voorbeeld van .De vrouw die door de draak aangevallen wordt wordt een veilig heenkomen geboden buiten het bereik van de draak.

Zo is het voor mensen die last hebben van complotdenken goed om vertrouwen op God te oefenen en zich niet bang te laten maken en vooral niet in te gaan op allerlel informatie waar ze niet bij kunnen. Wees nuchter. De overheid is door God ingesteld om de goede te eren en alleen de kwade te straffen. Hij leidt degenen die hem zoeken en hen zal Hij de waarheid tonen.

1 minuut geleden zei WdG:

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

Sjako heeft een probleem met complottheorieën. Volkomen terecht. Cholera is opgelost door wetenschappelijk  onderzoek. Dat onderzoek wordt geleidt door de overheid. God is gezaghebber over de overheid. Wie de overheid ondersteunt en niet ingaat op waninformatie helpt mensen te genezen. Ga niet in op complotten die het gezag van de overheid ondermijnen, wie dat doet erkent het gezag van God niet.

[WdG 235]

9 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Er is een probleem met complottheorieën.

Een voorbeeld is de platte aarde theorie. Een bijbeltekst wordt aangehaald en informatie wordt verzameld om dit te onderbouwen.

Natuurlijk is er een probleem. Maar, met alle respect, ook er is zoveel onjuiste leer en theorie. Is de evolutieleer een complottheorie of valse leer? Of scheppingsleer? Het einde is zoek, wanneer we op die wijze gaan beoordelen. De eerste vraag is WIE moet of gaat iets beoordelen?

Citaat

Zo is het voor mensen die last hebben van complotdenken goed om vertrouwen op God te oefenen en zich niet bang te laten maken en vooral niet in te gaan op allerlel informatie waar ze niet bij kunnen.

Ook niet-gelovigen hebben last van complotdenken. En natuurlijk zetten gelovigen zichzelf te kijk door het verspreiden van complottheorie, als deze onjuist is. Hoeveel valse profeten lopen er rond? Dan weer de vraag: wie of wat moet of gaat iets beoordelen, zonder de vrijheid van meningsuiting aan te pakken.

Citaat

Sjako heeft een probleem met complottheorieën. Volkomen terecht.

Het gaat dus niet om @sjako. Daar als je dus de plank volkomen mis. Hij beweert iets m.b.t. de overheid; graag zie ik een bron. Dat lijkt me logisch, toch? Het gaat om het verspreiden van desinformatie en de gevolgen daarvan. Ik heb ook een probleem met diverse leerstellingen en meningen. Desondanks blijft de vrijheid van meningsuiting wat mij betreft een hoog goed!

[Kaasjeskruid 994]

17 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Cholera is opgelost door wetenschappelijk  onderzoek. Dat onderzoek wordt geleidt door de overheid. God is gezaghebber over de overheid. Wie de overheid ondersteunt en niet ingaat op waninformatie helpt mensen te genezen. Ga niet in op complotten die het gezag van de overheid ondermijnen, wie dat doet erkent het gezag van God niet.

De oorzaak van het bestaan is ook wetenschappelijk onderzocht en de uitkomst daarvan is de evolutietheorie. Door de overheid verplicht lesmateriaal en examenstof...

[Chiel Fernig 75]

12 minuten geleden zei WdG:

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

Wat mag wel en niet verkondigd worden?

Alles mag maar niet alles is nuttig. Desinformatie is niet nuttig. Complottheorieën zijn gebouwd op achterdocht en niet nuttig. Desinformatie helpt complotten te vormen.

Hoe het zit met het besluit van de overheid is mij niet bekend. Het lijkt mij verstandig eerst af te wachten tot duidelijk is waar de overheid staat.

 

9 minuten geleden zei WdG:

Natuurlijk is er een probleem. Maar, met alle respect, ook er is zoveel onjuiste leer en theorie. Is de evolutieleer een complottheorie of valse leer? Of scheppingsleer? Het einde is zoek, wanneer we op die wijze gaan beoordelen. De eerste vraag is WIE moet of gaat iets beoordelen?

Ook niet-gelovigen hebben last van complotdenken. En natuurlijk zetten gelovigen zichzelf te kijk door het verspreiden van complottheorie, als deze onjuist is. Hoeveel valse profeten lopen er rond? Dan weer de vraag: wie of wat moet of gaat iets beoordelen, zonder de vrijheid van meningsuiting aan te pakken.

Het gaat dus niet om @sjako. Daar als je dus de plank volkomen mis. Hij beweert iets m.b.t. de overheid; graag zie ik een bron. Dat lijkt me logisch, toch? Het gaat om het verspreiden van desinformatie en de gevolgen daarvan. Ik heb ook een probleem met diverse leerstellingen en meningen. Desondanks blijft de vrijheid van meningsuiting wat mij betreft een hoog goed!

Je hebt volkomen gelijk dat het gaat om desinformatie. Laten we daar niet aan meedoen.

[Chiel Fernig 75]

16 minuten geleden zei WdG:

Natuurlijk is er een probleem. Maar, met alle respect, ook er is zoveel onjuiste leer en theorie. Is de evolutieleer een complottheorie of valse leer? Of scheppingsleer? Het einde is zoek, wanneer we op die wijze gaan beoordelen. De eerste vraag is WIE moet of gaat iets beoordelen?

Wie moet of gaat iets beoordelen?

Dat is een goede vraag. God heeft een orde gemaakt. Een orde ten aanzien van gezag. Sjako is als moderator ingesteld. Hij is degene die moet gaan beoordelen hoe het zit met de informatie.

[sjako 699]

1 uur geleden zei WdG:

Geef je dan aan met welke instanties je gebeld hebt? En, vraag om een bevestiging per email, zodat je het citaat hier kunt plaatsen. Anders is het weer van "horen zeggen".

Beetje vertrouwen is ook wel op zijn plaats.

Onder desinformatie versta ik informatie niet afkomstig van een gezaghebbende bron. Daar kan je ook weer over discussiëren wie of wat een gezaghebbende bron is. Maar bijv informatie dat in het vaccin een chip zit kan niet worden bevestigd en lijkt me niet zinvol hier te plaatsen.

7 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Dat is een goede vraag. God heeft een orde gemaakt. Een orde ten aanzien van gezag. Sjako is als moderator ingesteld. Hij is degene die moet gaan beoordelen hoe het zit met de informatie.

Ik kan dat ook maar tot een bepaalde hoogte. Maar iemand moet er verantwoordelijk voor zijn. Dus bij twijfel zal ik moeten ingrijpen. Hoe gaat ook om belangrijke zaken. Moet er niet aan denken dat door info op Credible mensen het vaccin niet nemen, terwijl het wel veilig is. Kan doden kosten.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei sjako:

Beetje vertrouwen is ook wel op zijn plaats.

Dat is nu net het hele probleem Sjako. Jij komt met zelfgetrokken conclusies aanzetten die niet blijken te kloppen, en vervolgens verwacht jij dat een beetje vertrouwen wel op zijn plaats is. Waarom zou dat op zijn plaats moeten zijn? En waarom zouden we niet gewoon heel veel vertrouwen in jou moeten hebben?

[sjako 699]

42 minuten geleden zei WdG:

Desondanks blijft de vrijheid van meningsuiting wat mij betreft een hoog goed!

Voor mij ook, maar er is verschil tussen aantoonbaar verkeerde informatie en een mening.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jij komt met zelfgetrokken conclusies aanzetten die niet blijken te kloppen, en vervolgens verwacht jij dat een beetje vertrouwen wel op zijn plaats is. Waarom zou dat op zijn plaats moeten zijn? En waarom zouden we niet gewoon heel veel vertrouwen in jou moeten hebben?

Ik mag toch aannemen dat een nieuwsbericht op de radio klopt. Bovendien die links die ik gegeven heb zeggen iets dergelijks, alleen misschien iets minder expliciet. Daarom heb ik ook aangegeven wat nader informatie te gaan opvragen.

[Chiel Fernig 75]

49 minuten geleden zei WdG:

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

Ik zou maar even voorzichtig blijven en geen informatie gaan delen zonder dat je weet waar je over praat. Als je iets wilt vertellen vertel dan erbij hoe zeker je het weet. Heb je het gehoord, heb je het zelf bedacht, hoe kom je er aan? Als iemand alleen maar iets roept dan weet niemand wat je er aan hebt. Waarheid wordt gevonden door eenvoudige zaken. Als je iets concreets kunt zien kan iedereen dat controleren. Is dat een antwoord?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei sjako:

Voor mij ook, maar er is verschil tussen aantoonbaar verkeerde informatie en een mening.

Evenzo is er verschil tussen kritiek en een leugen. Een open debat is toch wat democratie definieert?

[antoon 298]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Cholera is opgelost door wetenschappelijk  onderzoek. Dat onderzoek wordt geleidt door de overheid. God is gezaghebber over de overheid. Wie de overheid ondersteunt en niet ingaat op waninformatie helpt mensen te genezen. Ga niet in op complotten die het gezag van de overheid ondermijnen, wie dat doet erkent het gezag van God niet.

De oorzaak van het bestaan is ook wetenschappelijk onderzocht en de uitkomst daarvan is de evolutietheorie. Door de overheid verplicht lesmateriaal en examenstof...

Een van de redenen dat ik weinig opheb met wereldse wetenschappelijke en ook deels medische wijsheid, is dat dan een complot, ik dacht het niet, gewoon nuchter de dingen bezien en uitzoeken. Met Corona heb ik het ook bezien, normaal gezond eten, bewegen en buiten zijn als de zon er ook is, zonder angst leven, en regelmatig ventileren in huis ,binnen de wet draag ik wel dat idiote  kapje in OV. het kan niet anders en ik wil geen ruzie, dit is een absolute garantie voor mensen die geen bijkomende onderliggende aandoening hebben om geen Corona ten krijgen, of althans geen ernstige gevolgen ervan. De regering gaat echter door met zaken die er niet toedoen

 

10 november 2020 bewerkt door antoon

[Chiel Fernig 75]

15 minuten geleden zei sjako:

 

Onder desinformatie versta ik informatie niet afkomstig van een gezaghebbende bron. Daar kan je ook weer over discussiëren wie of wat een gezaghebbende bron is. Maar bijv informatie dat in het vaccin een chip zit kan niet worden bevestigd en lijkt me niet zinvol hier te plaatsen.

 

het praten over een chip klinkt heel duidelijk als een complottheorie. men jaagt angst aan door te veranderstellen dat in de eindtijd chips ingeplant zullen worden. Door ondeskundig omgaan met de bijbel ontstaat er wantrouwen.

Dat er tekenen zijn dat we richting eindtijd gaan is duidelijk. Mogelijk zou zelfs sprake van een chip kunnen zijn. Wetenschappelijk kun je van alles bedenken van hoe het zou kunnen gaan. Maar dat is nu nog theorie en Christus staat daarboven. Vertrouwen is in de eerste plaats op Christus, Hij is de zaligmaker.

Technische vernieuwingen en de angst tot misbruik is een oud recept. Toen Tv's kwamen was men bang dat het kwaad zou verspreiden. Maar het gaat om hoe we er mee om gaan. Wie Christus dient kan er van genieten en het goede zien. Zo is het dus ook met de chip. Geen angst verspreiden maar vertrouwen op Christus.

 

4 minuten geleden zei antoon:

Een van de redenen dat ik weinig opheb met wereldse wetenschappelijke en ook deels medische wijsheid, is dat dan een complot, ik dacht het niet, gewoon nuchter de dingen bezien en uitzoeken.

 

Het gaat er nu om om nuchter met  informatie om te gaan.. Dat is een hele goede.

Maar ik snap je redenatie niet. Kun je het nader toelichten?