Desinformatie over het coronavirus en vaccinatie is ten strengste verboden op Credible

[thom 1.211]

14 minuten geleden zei WdG:

12 uur geleden zei sjako:

Belangrijkste is geen Godslastering, geen gescheld en elkaar respecteren.

Wat versta je onder Godslastering?

Dit is wel een interessante vraag inderdaad.

Net als dat iemand be-paalt wie of wat God is, en een ander daarop terechtwijst; dat is m.i. de ijdelheid die optreedt; het ; 'ik ken de waarheid'.

De be-perking waarin de mens ronddoolt, dat is de armoe; God willen kennen, of God willen lasteren vanuit een natuur die niet de Zijne is, maant tot inzicht wie de mens dan wél is.

Het God lasteren kan dan ook alleen vanuit de mens die weet heeft van God, doordat deze mens de Geest heeft. 

 

 

11 november 2020 bewerkt door thom

[WdG 235]

24 minuten geleden zei thom:

Het God lasteren kan dan ook alleen vanuit de mens die weet heeft van God, doordat deze mens de Geest heeft. 

Daar is @sjako, als moderator het denk ik niet mee eens. Maar, ik wacht op het antwoord op mijn vraag. Concreet: is het afbeelden van een Mohammed-cartoon Godslastering?

[sjako 643]

2 uur geleden zei WdG:

1. Onwaarheid: Van het vaccin worden we apen.

2. Mening: de hel bestaat.

In dit forum mag (1) niet verkondigd worden, omdat het een onwaarheid is, maar (2) mag wel verkondigd worden, omdat het geen onwaarheid is, maar, een mening/visie. Zie ik het dan goed?

Denk dat je dat goed ziet. Je mag natuurlijk geloven dat de hel bestaat en dat mag je ook gewoon uitleggen waarom je dat vindt. Maar je mag op een forum ook tegenwind verwachten met tegenargumenten. Geldt voor allerlei onderwerpen, zolang je maar respectvol blijft voor andere meningen. Moet ikzelf ook op letten. 

[sjako 643]

1 uur geleden zei WdG:

Daar is @sjako, als moderator het denk ik niet mee eens. Maar, ik wacht op het antwoord op mijn vraag. Concreet: is het afbeelden van een Mohammed-cartoon Godslastering?

Denk dat iedereen wel aanvoelt wanneer iets Godslastering is. Een Mohammed-cartoon kunnen Moslims zich aan storen. Dat zie ik niet als Godslastering. Maar dan kom je weer in een andere discussie. Je zal maar net een Moslim hebben die meeleest en wat voelt voor het Christendom. Zo'n iemand zou dan kunnen afhaken. Aan de andere kant is het een vorm van vrijheid van meningsuiting. 

[thom 1.211]

1 uur geleden zei WdG:

Concreet: is het afbeelden van een Mohammed-cartoon Godslastering?

Dit meen je toch niet hoop ik.

[Chiel Fernig 75]

18 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ook de regering lult maar wat in de rondte. Bekijk het volgende fragment eens ongeveer vanaf 6uur 35minuten. De minister doet een bewering, een nogal pertinente:

En dan nu het volgende fragment, vanaf 5 minuut 20 seconden:

Die Rutte wringt zich in allerlei bochten en liegt gewoon dat het gedrukt staat. 

Ik kan niet helemaal goed volgen wat er bedoelt wordt en wil me daar ook het hoofd niet over breken. Dat de overheid fouten maakt dat ben ik wel met je eens. De regering wordt gekozen door de bevolking en er zijn relatief weinig mensen die belijdende christenen kiezen. Ook worden er veel wetten aangenomen die tegen het woord van God in gaan. Echtscheidingswetgeving, homohuwelijk, prostitutie. Zo komt het onheil over degenen die daar voor stemmen. En de duivel speelt daar een rol in. Hij krijgt toestemming daarvoor opdat de mensen gaan inzien dat het fout gaat en tot God terugkeren.

[antoon 290]

Wie wordt er nu gelasterd God of een door Moslims benoemde profeet, Gods lastering zie ik hier niet in, trouwens waarom zouden Moslims niet kunnen lachen en relativeren, ik kan het wel als het een normale lachwekkende niet schunnige cartoon is over JG kan ik er weleens om lachen, mensen worden een beetje te kijk gezet, niet de Schepper.

[WdG 235]

1 uur geleden zei sjako:

Denk dat je dat goed ziet. Je mag natuurlijk geloven dat de hel bestaat en dat mag je ook gewoon uitleggen waarom je dat vindt. Maar je mag op een forum ook tegenwind verwachten met tegenargumenten. Geldt voor allerlei onderwerpen, zolang je maar respectvol blijft voor andere meningen. Moet ikzelf ook op letten. 

Dan beschouw ik nog even de twee punten:

1. Onwaarheid: Van het vaccin worden we apen.

2. Mening: de hel bestaat.

Kan jij (1) bewijzen? Het vreemde is dat jij denkt (2) te kunnen weerleggen, en ik denk (2) te kunnen bewijzen. Dan is er dus geen sprake van een mening, maar van een stelling, die bewezen of weerlegd kan worden. In feite is (1) ook een stelling, die weerlegd kan worden. Zo heel eenvoudig is het dus niet. Begrijp je dat het lastig is onderscheid te maken tussen (on)waarheden, visies, meningen en stellingen?

1 uur geleden zei sjako:

Denk dat iedereen wel aanvoelt wanneer iets Godslastering is. Een Mohammed-cartoon kunnen Moslims zich aan storen. Dat zie ik niet als Godslastering. Maar dan kom je weer in een andere discussie. Je zal maar net een Moslim hebben die meeleest en wat voelt voor het Christendom. Zo'n iemand zou dan kunnen afhaken. Aan de andere kant is het een vorm van vrijheid van meningsuiting. 

Maar, als iemand een cartoon van de Bijbelse God maakt, zie jij dat wel als lastering, en ik ook. Het vreemde is dat Godslastering bij wet niet meer verboden is, voor zover ik weet. Wanneer gaan we wel ingrijpen, en wanneer niet? Ik ervaar het als een lastering wanneer de Godheid van Jezus wordt ontkend. Jij ziet dat niet als een lastering. Toch ben ik van mening dat jij het recht hebt te verkondigen wat jij wilt (Jezus is geschapen), en ik het recht heb om te verkondigen wat ik wil (Jezus is God). Begrijp je dat ook het punt Godslastering niet zo scherp ligt??

1 uur geleden zei antoon:

Wie wordt er nu gelasterd God of een door Moslims benoemde profeet, Gods lastering zie ik hier niet in, trouwens waarom zouden Moslims niet kunnen lachen en relativeren, ik kan het wel als het een normale lachwekkende niet schunnige cartoon is over JG kan ik er weleens om lachen, mensen worden een beetje te kijk gezet, niet de Schepper.

Dat begrijp ik. Maar, Jehovah's getuigen zien Jezus niet als God. Toch ben jij er niet van gediend, neem ik aan, als Jezus gelasterd wordt. Dus, het ligt niet zo scherp als je denkt...

1 uur geleden zei thom:

Dit meen je toch niet hoop ik.

Een vraag meen ik niet, maar stel ik.

[sjako 643]

1 uur geleden zei WdG:

Ik ervaar het als een lastering wanneer de Godheid van Jezus wordt ontkend. Jij ziet dat niet als een lastering. Toch ben ik van mening dat jij het recht hebt te verkondigen wat jij wilt (Jezus is geschapen), en ik het recht heb om te verkondigen wat ik wil (Jezus is God). Begrijp je dat ook het punt Godslastering niet zo scherp ligt??

Ik zie het niet als lastering omdat ik de tekst heel anders uitleg dan jij. Ik zie de drieeenheid niet als lastering. Het is een andere mening. 

1 uur geleden zei WdG:

Dat begrijp ik. Maar, Jehovah's getuigen zien Jezus niet als God. Toch ben jij er niet van gediend, neem ik aan, als Jezus gelasterd wordt. Dus, het ligt niet zo scherp als je denkt...

JG vinden Jezus net zo heilig als jij. Snap die vraag dan ook niet.  

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei sjako:

Denk dat iedereen wel aanvoelt wanneer iets Godslastering is. Een Mohammed-cartoon kunnen Moslims zich aan storen. Dat zie ik niet als Godslastering. Maar dan kom je weer in een andere discussie. 

Nee, dat is precies waar het om gaat. Je begint met 'iedereen voelt wel aan wanneer iets godslastering is. Om 2 zinnen later eigenlijk al te concluderen dat jouw mening en die van Moslims daarover totaal niet overeenkomt. Dus het is helemaal niet zo dat 'iedereen wel aanvoelt wanneer is godslastering is". 
In feite heeft elke gelovige daar wel een idee bij, alleen lopen die ideeen mijlenver uit elkaar en zijn soms zelfs tegengesteld aan elkaar.  

7 uur geleden zei sjako:

8 uur geleden zei WdG:

Dat begrijp ik. Maar, Jehovah's getuigen zien Jezus niet als God. Toch ben jij er niet van gediend, neem ik aan, als Jezus gelasterd wordt. Dus, het ligt niet zo scherp als je denkt...

JG vinden Jezus net zo heilig als jij. Snap die vraag dan ook niet.  

Ik denk dat je de  vraag heel goed snapt. Hij laat zien dat WdG en jij allebei de term Jezus gebruiken, maar daarbij heel iets anders voor ogen hebben. Dat weet je heel goed, maar  om dat te ontwijken zeg je dan dat je de vraag niet snapt.

[Kaasjeskruid 994]

21 uur geleden zei Chiel Fernig:

De regering wordt gekozen door de bevolking en er zijn relatief weinig mensen die belijdende christenen kiezen.

Consequent christen zijn in de politiek is een onmogelijke opgave. Men kan niet meer zijn dan een soort van gewetensorgaan in de politiek. De christelijke normen en waarden laten zich echter niet opdringen dmv wetgeving want de liefde dwingt immers niet. Waagt men zich als zogenaamd christelijk politicus wel aan wetgeving, dan zal er altijd water bij de wijn worden gedaan. Het draait in de politiek immers niet om waarheid maar om populariteit.

[antoon 290]

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het draait in de politiek immers niet om waarheid maar om populariteit.

Dat denk ik ook, althans het speelt in grote mate mee

[WdG 235]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

In feite heeft elke gelovige daar wel een idee bij, alleen lopen die ideeen mijlenver uit elkaar en zijn soms zelfs tegengesteld aan elkaar.

In dat opzicht heeft het dus naar mijn mening geen zin om over Godslastering te spreken, en wat mij betreft hoeft het ook in geen enkel wetboek te staan. Bij vrijheid van meningsuiting, en vrijheid van geloof, hoort ook dat men moet kunnen incasseren, en dan bedoel ik natuurlijk in de vorm van woorden, cartoons, etc. Als iemand een spotprent maakt van een Bijbels figuur, ben ik niet verplicht deze op te hangen of er naar te kijken. Het "beledigd voelen" is vaak een te hoog goed. Niemand heeft het recht niet beledigd te worden.

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei WdG:

In dat opzicht heeft het dus naar mijn mening geen zin om over Godslastering te spreken, en wat mij betreft hoeft het ook in geen enkel wetboek te staan. Bij vrijheid van meningsuiting, en vrijheid van geloof, hoort ook dat men moet kunnen incasseren, en dan bedoel ik natuurlijk in de vorm van woorden, cartoons, etc. Als iemand een spotprent maakt van een Bijbels figuur, ben ik niet verplicht deze op te hangen of er naar te kijken. Het "beledigd voelen" is vaak een te hoog goed. Niemand heeft het recht niet beledigd te worden.

Dat dus, goed punt!
Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien.
Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast.
Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn.
Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

[WdG 235]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat dus, goed punt!
Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien.
Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast.
Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn.
Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

Maar zelfs als het wel een belediging is, dan is het wat mij betreft nog geen issue. Gelovigen en ook niet-gelovigen moeten beseffen dat er ook anders-gelovigen en niet-gelovigen zijn. Wat dus voor de een normaal is, is voor de ander een belediging of een (Gods)lastering en v.v. Volgens mij hoort het bij de vrijheid van meningsuiting. Maar, ik kan me vergissen natuurlijk....

[WdG 235]

Op 10-11-2020 om 20:19 zei Kaasjeskruid:

Recessieve factoren horen er ook bij, je bent vast welkom.

Daarom ben ik ook zo fanatiek in deze. Een overheid hoort zich verantwoordelijk op te stellen en waarheid te verkondigen. Wat rest mij nog anders dan zelf mijn conclusies trekken en zelf bepaal wat waar is en wat niet?

Het allel dat niet tot uiting komt bij een individu dat heterozygoot is voor een bepaald erfelijk kenmerk is recessief. Dit betekent dat een individu dat het recessieve fenotype toont ook homozygoot voor dat kenmerk met zijn. Ben benieuwd hoe je dan aankijkt tegen iemand als @TTC....

Op 12-11-2020 om 16:20 zei Dat beloof ik:

Dat dus, goed punt!
Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien.
Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast.
Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn.
Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

Maar zelfs als het wel een belediging is. En??

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei WdG:

Maar zelfs als het wel een belediging is. En??

Ik begrijp je vraag niet.

[WdG 235]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp je vraag niet.

Citaat

Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn.

Maar zelfs als het wel een belediging is. En??

[Dat beloof ik 836]

18 minuten geleden zei WdG:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp je vraag niet.

Citaat

Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn.

Maar zelfs als het wel een belediging is. En??

Het is geen belediging, dus heeft het geen zin over 'wat als wel' te praten.

Als je tegen een moslim, op een andere manier, wél beledigend bent ( een uiting die iemands eer of goede naam aan tast)  dan hoeft hij dat niet te pikken. Net zoals ieder ander niet hoeft te pikken dat hij wordt beledigd.

[WdG 235]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Net zoals ieder ander niet hoeft te pikken dat hij wordt beledigd.

En, welke maatregelen mag hij dan volgens jou nemen?

17 november 2020 bewerkt door WdG

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei WdG:

En, welke maatregelen mag hij dan volgens jou nemen?

We doen hier niet aan eerwraak en dergelijke lange tenen acties.  Zoals ieder ander kan men aangifte doen. 

[Willempie 1.405]

Is dit ook desinformatie ongewenste informatie?

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795

[WdG 235]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

We doen hier niet aan eerwraak en dergelijke lange tenen acties.  Zoals ieder ander kan men aangifte doen. 

Zou je kort door de bocht kunnen stellen dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, en het dus juridisch moet oplossen, als iemand een probleem heeft?

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei WdG:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

We doen hier niet aan eerwraak en dergelijke lange tenen acties.  Zoals ieder ander kan men aangifte doen. 

Zou je kort door de bocht kunnen stellen dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, en het dus juridisch moet oplossen, als iemand een probleem heeft?

Het is misschien wat zwart wit. Er zijn echt wel meer oplossingen dat alleen geweld of juridisch.  Een gesprek bijvoorbeeld. 
Maar je hebt wel een duidelijk punt als je stelt dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, of daar mee dreigt in wat voor vorm dan ook.

[Willempie 1.405]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is misschien wat zwart wit. Er zijn echt wel meer oplossingen dat alleen geweld of juridisch.  Een gesprek bijvoorbeeld. 
Maar je hebt wel een duidelijk punt als je stelt dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, of daar mee dreigt in wat voor vorm dan ook.

Grote onzin! Het is lang niet altijd mogelijk een conflict met een gesprek op te lossen. Met Hitler lukte dat ook niet, alle pogingen daartoe ten spijt. En soms moet je gewoon geweld gebruiken om anderen te beschermen. Ik zal het nooit doen voor mijzelf maar altijd voor anderen. Als jouw gezin wordt bedreigd en je bent niet bereid om, zo nodig, geweld te gebruiken om jouw gezin te beschermen, ben je niets anders dan een lafaard. 

18 november 2020 bewerkt door Willempie