Kindermisbruik binnen JG-gemeenschap

[Robert Frans 1.653]

48 minuten geleden zei Noel2:

Door seksuele handelingen van volwassenen bij kinderen kan God in eerder stadium bij het kind komen. Vaak komt God pas bij een natuurlijke rijpheid. Hier gaat het om onnatuurlijke rijpheid. De misbruikers herkennen hun ‘werk’ dus niet als slecht, aangezien God die bij het kind komt een enorme gunst kan zijn. Als het kind echter niet geschikt is voor de vroege gunst en de belagers haten gaat, is veel kapot en zijn er schrijnende toestanden. Wat mij betreft is kunstmatige rijpheid niet nastrevenswaardig.

God kan het lijden ten goede keren en zo de schade die wij aanrichten in iemand herstellen, maar Hij zal nóóít het lijden om die reden toestaan of gebruiken. Hij heeft het lijden niet nodig en zal het ook nooit nodig gaan hebben. En al helemaal de zonde niet.
Seksueel misbruik is daarom nooit of te nimmer een positieve ontwikkeling te noemen, ook niet als het kind er uiteindelijk sterker uit zou komen. Het is iets wat het kind integendeel voor het leven kan beschadigen, zeker als het structureel is, inclusief niet zelden ook het gezin zelf waarin het opgroeit.

Wanneer je een kind misbruikt, dan kun je er zeker van zijn dat je Gods brandende woede op de hals haalt en je de weg naar de eeuwige verdoemenis voor jezelf een flink stuk korter hebt gemaakt. Het zou dan nog beter voor je zijn als je met een molensteen jezelf in de zee gooit, aldus Jezus zelf.
 

[Plume 189]

21 minuten geleden zei Noel2:

Rijpheid voor het ontvangen van God komt door levenservaringen, met name die ervaringen die er inhakken.

Dit is geen rechtvaardiging voor welk gedrag dan ook. Het is meer dat men het toch niet kan laten.

Mooie bespiegeling. God zet het kwaad om in iets goeds doordat de mens die het kwade overkomt er mits hij van goede wil is iets van kan leren.  Al is het maar dat vergeving nodig is omdat wie niet vergeeft, zichzelf vastzet. Maar er zitten meer kanten aan waar een mens op latere leeftijd mits van goede wil van leren kan, tot inzicht komen kan.   Dat maakt inderdaad het kwade niet goed, het kwade blijft in absolute zin kwaad,  het beperkt wel de reikwijdte van het kwaad.   In de Bijbel staat het zo:

Romeinen 8:28 Wij weten nu, dat God alle dingen doet meewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens Zijn voornemen geroepen zijn.

Job dankt God ook voor alle goede en kwade dingen die hem overkomen. 

Dit betekent niet dat misbruik niet gestraft moet worden en we er niet alles aan moeten doen om het te voorkomen. 

23 januari 2020 bewerkt door Plume

[dingo 166]

3 minuten geleden zei Noel2:

Eens, en Jezus vergeeft alle zonden omdat duidelijk is dat niemand zich aan de wetten kan houden. Met Jezus komt de redding, en die is er voor iedereen. Vanuit het standpunt van Jezus is er dus begrip voor de situatie, geen onbegrip.

Weet je het zeker? Joh 3:19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’

[Plume 189]

@ Noel, Een maat van me komt uit een streng gereformeerd nest. Op zondag in het zwart naar de kerk en zo, je kent het misschien wel. Hij is een van een tweeling. Allebei keurig en jong getrouwd.  Zijn tweelingbroer was enkele malen vreemdgegaan met een andere vrouw en hierdoor keek die maat van me op hem neer als de pest. Samen met zijn broer heeft ie een schildersbedrijfje, dus ze zitten ook nog elke dag met elkaar opgescheept. Zijn broer was het zwarte schaap van de familie en ook zijn broer keek op hem neer. Dat ging jaren zo door, die maat voelde zich zoveel beter dan zijn broer. Hij noemt hem nog broertje ook, omdat ie een paar minuutjes later geboren is dan hij.   De hooghartigheid hield pas op toen hij op latere leeftijd zelf vreemdging.  Toen pas veranderde zijn houding naar zijn broer en was broertje niet meer het zwarte schaap.   Alleen trad er nog wel een ander verschil op, die maat van me werd door zijn misstap kerkser dan kerks, strak in de leer, op het verstikkende af,   terwijl broertje een veel zachtmoediger en doorleefder  begripvoller mens is geworden. Ieder mens reageert anders, maar hij kijkt niet meer op broertje neer en ondanks de verschillende reactie (kerks versus humanistisch) is de harmonie hersteld.  Het kan verkeren.

23 januari 2020 bewerkt door Plume

[Robert Frans 1.653]

10 minuten geleden zei Noel2:

Eens, en Jezus vergeeft alle zonden omdat duidelijk is dat niemand zich aan de wetten kan houden. Met Jezus komt de redding, en die is er voor iedereen. Vanuit het standpunt van Jezus is er dus begrip voor de situatie, geen onbegrip.

Begrip ja, maar wel allereerst ten voordele van het slachtoffer. Voor de dader is er weliswaar hoop, omdat die er voor iedereen is, maar hij of zij zal een lange weg van berouw, bekering, loutering en verzoening moeten ondergaan, om weer in het reine met God te komen. En God heeft wellicht alle tijd daarvoor, maar de dader vaak niet; elke dag kan immers je laatste zijn en als je sterft, dan ligt je bestemming vast.
Gods genade is wellicht gratis, daar is het genade voor, maar bepaald niet goedkoop. Op acties volgen consequenties en die zul je ook zelf (grotendeels) moeten dragen. En God helpt alleen hen die echt berouw hebben, bereid zijn zichzelf volledig in staat van beschuldiging te stellen en álles binnen en soms ook buiten hun mogelijkheden eraan doen om goed te maken wat goed gemaakt kan worden en nooit meer de zonde te begaan. Ongeacht wat het hen kost.

Begrijpen waarom de misbruiker doet zoals hij (of zij) doet kan belangrijk zijn om recidive te voorkomen, maar het is heel wel mogelijk dat hij ze gewoon verzint om maar het kind te kunnen misbruiken. Net zoals alcoholisten ook de meest ingenieuze redenen kunnen bedenken om maar te kunnen blijven drinken.
Veel belangrijker is dat die mísbruiker begrip krijgt voor wat hij gedaan heeft, wat voor verwoesting hij heeft aangericht en dat hij zich zal moeten bekeren, ongeacht de offers die het hem ongetwijfeld zal kosten. Híj zal daarin de eerste stap moeten zetten.
Dan kunnen we misschien verder praten over wat we hem daarin wel of niet kunnen bieden.

[Plume 189]

23 minuten geleden zei dingo:

Weet je het zeker? Joh 3:19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’

Mooie bespiegeling ook. Wie oprecht handelt - dus ook nadat ie kwaad heeft gedaan, eventueel jaren later nog, dat heet bekering namelijk -  zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet. 

Daarin en daarna zal zo iemand duidelijk zijn geworden dat de wetten van God liefdevolle adviezen zijn, om geen nieuw karma te maken in dit leven en dharma te vergroten.  Wie goed doet, goed ontmoet. En wanneer dit is ingezien en het leven wordt voortgezet  in Christus, is duisternis omgezet in licht.  De grootste zondaar die zich bekeert zet veel duisternis om in licht. 

23 januari 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

Op 23-1-2020 om 22:02 zei Robert Frans:

Begrip ja, maar wel allereerst ten voordele van het slachtoffer. Voor de dader is er weliswaar hoop, omdat die er voor iedereen is, maar hij of zij zal een lange weg van berouw, bekering, loutering en verzoening moeten ondergaan, om weer in het reine met God te komen. En God heeft wellicht alle tijd daarvoor, maar de dader vaak niet; elke dag kan immers je laatste zijn en als je sterft, dan ligt je bestemming vast.
Gods genade is wellicht gratis, daar is het genade voor, maar bepaald niet goedkoop. Op acties volgen consequenties en die zul je ook zelf (grotendeels) moeten dragen. En God helpt alleen hen die echt berouw hebben, bereid zijn zichzelf volledig in staat van beschuldiging te stellen en álles binnen en soms ook buiten hun mogelijkheden eraan doen om goed te maken wat goed gemaakt kan worden en nooit meer de zonde te begaan. Ongeacht wat het hen kost.

 

Die consequenties draagt het slachtoffer ook want die was dader in een vorig leven.  God gebruikt het kwade ten goede voor hen die Hem liefhebben. 

Jezus legt, hoe summier ook, de Wetten van karma in de Bijbel  uit. De apocriefen doen dat ook.   God geeft de genade aan wie Hij Wil wanneer Hij Wil, niet wanneer de kerk zegt dat Hij dat mag.   We zijn allemaal in hetzelfde leerproces. We leven allemaal opdat het Koninkrijk van God in ons geopenbaard wordt.  Hij is in en met ieder mens aan het werk.   Daders moeten gestraft worden, slachtoffers geholpen, maar alles komt van God.  En alle mensen komen uiteindelijk bij God uit en dat van ganser harte. God zal zijn alles in allen. Een veel rijkere belofte dan wat de kerk ervan heeft gemaakt! 

modbreak Trajecto: Wat je hier zegt is niet toegestaan. Met name wat bovenaan staat en wat je vaststellend zegt kan hier niet. Ik zal een waarschuwingspunt noteren. Het systeem noemt dat een "waarschuwingspunt die nooit vervalt", maar in feite rekenen we dat als er 3 waarschuwingspunten binnen een jaar genoteerd zijn, dat er dan een maatregel wordt getroffen in de vorm van een ban. Dat zal dan normaal gesproken een tijdelijke ban zijn die automatisch eindigt als de tijd waarvoor hij gegeven werd verlopen is. In ernstige gevallen of wanneer men herhaaldelijk opnieuw waarschuwingspunten verzamelt, kan er ook een ban worden gegeven die niet vervalt. Hooguit kan  dan later op verzoek weer toegang verleend worden. Het team zal dan daarover overleggen of men de persoon een nieuwe kans geeft.

 

 

 

[dingo 166]

10 minuten geleden zei Plume:

Die consequenties draagt het slachtoffer ook want die was dader in een vorig leven.  God gebruikt het kwade ten goede voor hen die Hem liefhebben. 

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is? De kans dat een slachtoffer dader wordt, is significant maar andersom is wel een heel boude bewering. De rest van je gnostische insteek laat ik even voor wat het is, dat is toch niet veel meer dan het schoppen naar de kerk (welke dat ook is).

[Plume 189]

Iemand die doorleefd heeft wat hij weet, zich herinnert wie hij is, empathie heeft, is betrouwbaarder dan iemand die de dominee of priester napraat omdat ie zich in zo’n geloofsgemeenschap bevindt.   De Openbaring van al die misbruikzaken in de kerk en binnen de Jehova’s Getuigen bewijzen de juistheid daarvan.  En die zaken zijn niet gering, ze zijn massaal.  Ergo de hostie eten zegt niets. Het is niets meer dan een materialistisch ritueel. De openbaring van de misdaden in de kerk logenstraft de  leer.

17 minuten geleden zei dingo:

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is? De kans dat een slachtoffer dader wordt, is significant

Het tweede dat je noemt is onjuist. De meeste slachtoffers worden geen daders in het huidige leven.  Maar een slachtoffer in dit leven was in een vorig leven dader ja.   En dit is beangstigend voor een kerkganger, omdat ie niet weet wat ie in zijn vorige leven heeft uitgevreten en bang is voor de toekomst. Maar wij hebben allemaal de belofte dat Christus met ons is tot aan de voleinding van de wereld.  Wat wij ook te doorstaan mogen hebben, Hij is met ons en in ons. En daarom stierf Hij aan het kruis he.  Als Hij in ons is en wij vertrouwen op Hem dan kunnen wij doorstaan wat God met ons voor heeft.  Christus zegt dan ook niet voor niets:

Matteüs 10:28

28Wees niet bang voor hen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna

 

33 minuten geleden zei Noel2:

Geen vlees eten voortaan

Niets wat de mond ingaat verontreinigt een mens. Dat heeft Jezus geleerd. De kerkgangers komen nu steeds vaker met een vegetarisch dogma, dat gaat uitdrukkelijk in tegen wat Jezus heeft gezegd.

23 januari 2020 bewerkt door Plume

[dingo 166]

17 minuten geleden zei Plume:

De meeste slachtoffers worden geen daders in het huidige leven.  Maar een slachtoffer in dit leven was in een vorig leven dader ja.   En dit is beangstigend voor een kerkganger, omdat ie niet weet wat ie in zijn vorige leven heeft uitgevreten en bang is voor de toekomst.

Ben ik even blij voor de slachtoffers van misbruik dat de rest van de mensheid anders denkt. Je zegt nog net niet eigen schuld maar het komt er heel dichtbij.

Overigens is er redelijk wat onderzoek geweest naar slachtoffers en daders en het is wel degelijk bekend dat veel daders eerder slachtoffer waren.

[Plume 189]

31 minuten geleden zei dingo:

Ben ik even blij voor de slachtoffers van misbruik dat de rest van de mensheid anders denkt. Je zegt nog net niet eigen schuld maar het komt er heel dichtbij.

En dit soort gedachten komen dan weer voort uit jouw eigen misverstaan. Lees eens gewoon alleen wat Jezus zegt. Nergens zegt hij dat je je naaste schuld moet aanwrijven. Hij zegt wel dat je je vijand moet liefhebben.  Daar kun je toe komen door inzicht te hebben in de wetten van karma. 

Het is helemaal geen schuldkwestie, het is een inzichtkwestie.  Maar wie blijft weigeren tot voortschrijdend inzicht te komen, blijft in schuld hangen. Tsja. We zien de gevolgen in het massale misbruik binnen de kerken. Christus is de Weg.  De Weg van de Verlossing van en uit karma. Voor ieder mens.

Wie aanvaarden kan dat hij niets heeft ondergaan wat hem niet toekwam, die kan Christus volgen en zijn vijand leren liefhebben.  Wie dit niet aanvaarden kan blijft hangen in wraak, ophitsing, enzovoort.

Christus verzwaarde in feite nog de Wet, want in het Oude Testament stond nog dat je je vijand haten mag of zelfs moet. Maar Jezus zei niet alleen heb je naaste lief (en zelfs daarover steggelen sommige christen nog, wie dan wel of niet de naaste zou zijn), Hij deed er nog een schepje bovenop: Heb je vijanden lief. 
 

http://www.geheimenindebijbel.nl/

http://www.geheimenindebijbel.nl/karmaenreincarnatie/inleiding/inleidingpag1.html

 

23 januari 2020 bewerkt door Plume

[dingo 166]

2 minuten geleden zei Plume:

En dit soort gedachten komen dan weer voort uit jouw eigen misverstaan. Lees eens gewoon alleen wat Jezus zegt. Nergens zegt hij dat je je naaste schuld moet aanwrijven. Het is helemaal geen schuldkwestie, het is een inzichtkwestie.  Maar als je voortschrijdend inzicht blijft weigeren, blijf je in schuld hangen. Tsja.

Je hebt het over daders die in een volgend leven slachtoffer worden en je zegt dat het altijd zo is. En je ontkent iets wat in de wetenschap al een tijdje bekend is namelijk dat slachtoffers significant vaker ook dader worden. Als je dat voortschrijdend inzicht wil noemen prima maar ik noem het recht praten wat krom is en gnostisch geneuzel.

[Plume 189]

18 minuten geleden zei dingo:

Je hebt het over daders die in een volgend leven slachtoffer worden en je zegt dat het altijd zo is.

Totdat de mens Christus aandoet blijft men onder de Wet van karma ja.
 

Citaat

 

En je ontkent iets wat in de wetenschap al een tijdje bekend is namelijk dat slachtoffers significant vaker ook dader worden. Als je dat voortschrijdend inzicht wil noemen prima maar ik noem het recht praten wat krom is en gnostisch geneuzel.

 

 

 

En jij blijft eromheen draaien en mensen zwart maken omdat je de essentie van het beschrevene mist.

Overigens kan de wetenschap helemaal niets zeggen over significantie van voormalig slachtofferschap bij daders, omdat men van de meeste slachtoffers helemaal niet weet dat ze ooit slachtoffer waren.  Dus significant ten opzichte van wat? De rest van de populatie?  Daar is niets over te zeggen. De metoo-beweging heeft voor slachtoffers de weg vrijgemaakt om ervoor uit te komen, de meeste slachtoffers lopen daar jaren mee rond of nemen het zelfs mee het graf in.  Verreweg de meeste slachtoffers worden nooit daders.  Ze weten zelf hoe ingrijpend het misbruik is geweest en hebben een goed ontwikkeld geweten/empathisch vermogen. En dat is maar goed ook anders zaten we nu dankzij de kerk en de kudde die zweeg met miljoenen daders meer opgescheept.
 

23 januari 2020 bewerkt door Plume

[dingo 166]

14 minuten geleden zei Plume:

Totdat de mens Christus aandoet blijft men onder de Wet van karma ja.
 

En jij blijft eromheen draaien en mensen zwart maken omdat je de essentie van het beschrevene mist.

Overigens kan de wetenschap helemaal niets zeggen over significantie van voormalig slachtofferschap bij daders, omdat men van de meeste slachtoffers helemaal niet weet dat ze ooit slachtoffer waren.  Dus significant ten opzichte van wat? De rest van de populatie?  Daar is niets over te zeggen. De metoo-beweging heeft voor slachtoffers de weg vrijgemaakt om ervoor uit te komen, de meeste slachtoffers lopen daar jaren mee rond of nemen het zelfs mee het graf in.  Verreweg de meeste slachtoffers worden nooit daders.  Ze weten zelf hoe ingrijpend het misbruik is geweest en hebben een goed ontwikkeld geweten/empathisch vermogen. En dat is maar goed ook anders zaten we nu dankzij de kerk en de kudde die zweeg met miljoenen daders meer opgescheept.
 

Dream on.

[Plume 189]

2 uur geleden zei Noel2:

Beter onderwerp ‘vreemdgaan’ dan ‘kindermisbruik’ waar ik kamikaze-neigingen van krijg

Het punt uit mijn voorbeeld is dat een broeder soms pas een broeder kan begrijpen en vergeven als ie dezelfde misdaad heeft begaan.  Daders moeten bestraft worden en als ze daarvoor open staan ook geholpen om inzicht te krijgen in zichzelf en hun daden. En slachtoffers moeten zo goed mogelijk geholpen worden. Doch Jezus wees de individu enige Weg uit die eeuwigdurende cyclus, die neverending story van haat en dat is toch echt liefde en vergeving.    En dat kunnen we alleen doen in de kracht van Christus, die Zijn leven gaf voor alle mensen. 

[antoon 298]

In de eerste plaats merk ik op dat er aardig inhoudelijk op het onderwerp ingegaan wordt, dat is met andere topics vaak niet het geval, hiervoor ben ik erkentelijk.

Zelf ben ik min of meer ervaringsdeskundige, ik heb misbruik ondervonden (niet bij JG.) in mijn jonge jaren was dat het geval. ik heb er geen trauma van overgehouden, waar ik wel veel van overgehouden heb is de officiële hulpverlening daar was het pas echt kinder misbruik, over mijn rug  probeerde iedereen met een dubbele agenda gedaan te krijgen wat hij al eerder wilde, ik was het voorwerp dat zij konden gebruiken, tot nu toe heb ik er nog weleens  nachtmerries van.

Het is misschien ook een reden dat ik in latere leeftijd buitensporig sex had met vrouwen, volgens een goede alternatieve hulpverleenster kan zoiets doorwerken in je leven. zo kun je ook redeneren dat de dader van een vergrijp waarschijnlijk ook slachtoffer is

24 januari 2020 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei dingo:

7 uur geleden zei Plume:

Die consequenties draagt het slachtoffer ook want die was dader in een vorig leven.  God gebruikt het kwade ten goede voor hen die Hem liefhebben. 

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is?

 

7 uur geleden zei Plume:

Maar een slachtoffer in dit leven was in een vorig leven dader ja

Bah. Vanwege dit soort stupide redenaties is het hier nodig dat er vanuit de regering onderzoek is gedaan naar naar kindermisbruik. Als dàt de ''zorg"  is die slachtoffers krijgen begrijp ik goed dat ze daar ontevreden over zijn. 

[Appie B 134]

Daders worden goed gepraat, slachtoffers worden schuldig bevonden. Walgelijk!

Maar ik zal het wel niet ‘begrijpen’.

24 januari 2020 bewerkt door Appie B

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei ZENODotus:

De manier van onderzoek vinden ze kwalijk vooral daar ze vinden dat omdat het een lid betreft het niet automatisch een institutionele kwestie is, waarin ik hen wel gelijk geef,

Dat is heel vreemd. De eerste opdracht aan de onderzoekscommissie was immers : "de vraag centraal in hoeverre de gebruiken en structuren van de gemeenschap invloed hebben op de omgang met vermeend seksueel misbruik en de aangiftebereidheid", zoals dat staat in de brief aan tweede kamer die de minister daarover schreef. 
Het onderzoek was dus op die gemeenschap gericht, een institutionele kwestie. Dat de JG nu, na bekendmaking van het rapport als bezwaar opvoeren dat het er een institutionele kwestie van wordt gemaakt, is dus onterecht. Daarmee suggereert de JG dat het onderzoek is gericht op de individuele gevallen, wat echter helemaal niet de kwestie is.

10 uur geleden zei ZENODotus:

Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, , veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. Daarom uiteraard ook de zo lage score.

Wat een vreemde bewering, hij klopt namelijk niet. De onderzoekers van de Universiteit van Utrecht staan in alle openheid vermeld op de voorpagina van  het rapport, zoals dat bij dergelijke onderzoeken gebruikelijk is.  7 namen, waarvan 4 vrouwen.
Deze bewering van jou is dus volkomen uit de lucht gegrepen en niet waar. Erg jammer dat je dit nodig vindt. 

2 uur geleden zei antoon:

In de eerste plaats merk ik op dat er aardig inhoudelijk op het onderwerp ingegaan wordt, dat is met andere topics vaak niet het geval, hiervoor ben ik erkentelijk.

Ik heb daar een andere mening over. Er wordt behoorlijk ingegaan op de religieuze achtergronden, maar de onderzoeksvragen waar de commissie mee werkte worden niet of nauwelijks aangeroerd. M.a.w: het gaat vee; over de vergeving van de daders, maar nauwelijks over de slachtoffers. 
Het is overigens goed dat er vanuit die religie wordt gesproken. Dat maakt voor buitenstaanders iets meer duidelijk hoe de gedachtengang van JG hier in is. Ik merk dat niet iedereen dat inzicht heeft. 'Inzicht in' moet je overigens los zien van 'begrip hebben voor'.  

@sjako, ik waardeer het dat je openlijk bent over je verleden. Maar deze twee uitspraken in één post geven aan dat je dénkt er geen trauma aan over te hebben gehouden, maar dat wel degelijk had. 

2 uur geleden zei antoon:

ik heb misbruik ondervonden (niet bij JG.) in mijn jonge jaren was dat het geval. ik heb er geen trauma van overgehouden,

 

2 uur geleden zei antoon:

Het is misschien ook een reden dat ik in latere leeftijd buitensporig sex had met vrouwen, volgens een goede alternatieve hulpverleenster kan zoiets doorwerken in je leven. zo kun je ook redeneren dat de dader van een vergrijp waarschijnlijk ook slachtoffer is

 

24 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[dingo 166]

39 minuten geleden zei Appie B:

Daders worden goed gepraat, slachtoffers worden schuldig bevonden. Walgelijk!

Maar ik zal het wel niet ‘begrijpen’.

Ik ben bang dat je heel "speciaal" moet zijn om dit te 'begrijpen' maar dat heeft niet zoveel met geloven uit te staan. Als gelovige 'begrijp' ik dit net zo goed niet.

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei antoon:

 

Ik heb daar een andere mening over. Er wordt behoorlijk ingegaan op de religieuze achtergronden, maar de onderzoeksvragen waar de commissie mee werkte worden niet of nauwelijks aangeroerd.

Ik heb nog geen tijd gehad om het hele rapport te lezen. En als ik naar sommige reacties hier kijk weet ik ook niet of ik hier wel een inhoudelijke discussie wil voeren.

[Plume 189]

3 uur geleden zei antoon:

In de eerste plaats merk ik op dat er aardig inhoudelijk op het onderwerp ingegaan wordt, dat is met andere topics vaak niet het geval, hiervoor ben ik erkentelijk.

Zelf ben ik min of meer ervaringsdeskundige, ik heb misbruik ondervonden (niet bij JG.) in mijn jonge jaren was dat het geval. ik heb er geen trauma van overgehouden, waar ik wel veel van overgehouden heb is de officiële hulpverlening daar was het pas echt kinder misbruik, over mijn rug  probeerde iedereen met een dubbele agenda gedaan te krijgen wat hij al eerder wilde, ik was het voorwerp dat zij konden gebruiken, tot nu toe heb ik er nog weleens  nachtmerries van.

Het is misschien ook een reden dat ik in latere leeftijd buitensporig sex had met vrouwen, volgens een goede alternatieve hulpverleenster kan zoiets doorwerken in je leven. zo kun je ook redeneren dat de dader van een vergrijp waarschijnlijk ook slachtoffer is

Wat je schrijft over hulpverlening is inderdaad een bekend gegeven. En het kan nog erger, het komt regelmatig voor dat seksueel misbruikte kinderen door hulpverleners in overheidsdienst ook weer worden misbruikt. Tot en met kinderrechters aan toe. https://www.bol.com/nl/p/annie-berber-verdriet-van-tedere-crimineel/1001004011329388/?bltgh=twzALOd7jhY3znhgRkFD-A.1_4.5.ProductPage

https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/de-zaak-demmink-1978-2010.html

https://www.boublog.nl/2010/06/22/demmink-dutroux-en-de-levende-en-dode-getuigen/comment-page-2/

Dat zijn dan de lieden waar sommigen deelnemers hier “Dat beloof ik” tegen zeggen  (vreemd dat zo’n zin wel mag als forumnaam) en die door hen in het harnas worden gehesen. De overheid lost alles wel voor je op kind. En mensen, kom maar hier met uw kinderen, wij weten wat goed voor hen is. De indoctrinatie door de overheid kent geen grenzen. Een vaccinatietje hier, een toezichtje daar, spijswetten (vegetarisme dat gepusht wordt). Brrrrrr. Begint te lijken op de situatie tachtig jaar geleden bij de oosterbuur. De overheid zal wel vertellen hoe u uw kinderen op moet voeden en hoe u denken moet of mag. 

Mooi dat je je verleden hebt verwerkt Antoon.  Maar inzicht opdoen mag niet, vergeving mag ook niet, dan krijg je als het even kan nog een trauma terug aangepraat door atheïsten. Alles om hun godheid, de regering, in het dictatorszadel te helpen. 

9 uur geleden zei dingo:

Dream on.

De Boodschap van Christus is in jouw soort kerk nog niet doorgedrongen. Dat is duidelijk.

24 januari 2020 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

10 uur geleden zei Plume:

Die consequenties draagt het slachtoffer ook want die was dader in een vorig leven.

Dit soort zogenaamde gnostische 'inzichten' die je als absolute waarheden zit te verkondigen zijn totale bullshit. Lucas 17:

1 Hij zeide tot zijn discipelen: Het is onmogelijk, dat er geen verleidingen komen, maar wee hem, door wie zij komen!
2 Het zou beter voor hem zijn, als een molensteen om zijn hals gedaan was en hij in de zee was geworpen, dan dat hij een van deze kleinen tot zonde verleidde.

Johannes 9:

1 En voorbijgaande zag Hij een man, die sedert zijn geboorte blind was.
2 En zijn discipelen vroegen Hem en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is?
3 Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

@sjako, ik waardeer het dat je openlijk bent over je verleden.

Je bedoelt @antoon.

[Plume 189]

48 minuten geleden zei dingo:

Ik ben bang dat je heel "speciaal" moet zijn om dit te 'begrijpen' maar dat heeft niet zoveel met geloven uit te staan. Als gelovige 'begrijp' ik dit net zo goed niet.

Gelovige waarin? Gelovige in de eigenwillige godsdienst? Wat is je denominatie?  Alles wat Christus ook in de Bijbel zegt (NT) wijs je immers gewoon af!??

Wie is Christus voor jou, Dingo? Schenkt Hij jou de kracht om te vergeven, en aanvaard je die dankbaar, omdat je beseft wat Hij jou allemaal heeft vergeven? 

Of zijn het allemaal loze woorden die mooi klinken en is de gemeente gewoon een sociologisch clubje waar het lidmaatschap goed van op je cv staat?

24 januari 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

Ter illustratie van overheidsomgang met pedofilie:

 

24 januari 2020 bewerkt door Plume

[dingo 166]

28 minuten geleden zei Plume:

De Boodschap van Christus is in jouw soort kerk nog niet doorgedrongen. Dat is duidelijk.

Je bedoeld ik heb niet een beetje gnostiek, hindoeïsme, boeddhisme en christelijk geloof gemengd tot een goddienst op maat.

Offtopic: Overigens hoeveel gebruikersnamen heb je hier inmiddels in gebruik (gehad)?