Nashville-verklaring

[Kaasjeskruid 994]

47 minuten geleden zei Kelderworm:

LOL hahaha hoe kom je erop !

De spijker op an kop dat wel.

Je triggert mij wel hiermee.
Immers de homoseksuelen die nu moeilijk doen over het ondertekede document malen er niet om dat zij de bijbelgetrouwe christenen evenzo kunnen beledigen en kwetsen door G'd Zijn Gebod bewust te willen negeren. Men kruipt vanuit de homo-zijde nogal graag in de slachtoffer rol zonder maar stil te staan wat zij anderen aandoen.

Ik voel mij niet gekwetst door hun attitude en gedrag. Hooguit voel ik medelijden vanwege het (auto)mutilerende karakter van deze mensen. Men beschadigt zichzelf en elkaar op vrijwillige basis en lijkt niet te willen beseffen dat men met elkaar regelrecht op de afgrond afstevent. Je kunt er wat van zeggen, maar verbieden kan men het niet i.m.o. Tenzij in eigen huis, daar mag en moet men dit (zowel attitude als gedrag) weren. Het meeste gedonder komt m.i. vanwege het politieke gewin dat sommigen ermee proberen te halen. Christenen hebben daar niets te zoeken en ik kan mij prima voorstellen dat men het niet accepteert als politieke partijen hen het christelijke geloof met alle normen en waarden van dien proberen op te leggen. Geloof is een vrijwillige zaak en kan en mag nooit een ander door de strot worden gedouwd dmv wetgeving.

10 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Levi:

Staan ze bij het station naar je te staren met een folderrekje met boekjes als : "Wat leert het COC werkelijk?"

Komen ze bij je aanbellen op een willekeurige dag om met je te praten en je de laatste editie van het tijdschrift "De wachtnicht" te overhandigen?

Moet dit nou? Dit is moedwillig kwetsen. Dit kan absoluut niet. Jij accepteert toch ook geen antisemitisme?

[Kelderworm 18]

30 minuten geleden zei Levi:

Wat doen homo's jou aan dan? 

Hebben ze een verklaring opgesteld waarin staat dat ze erkennen dat er ook mensen verliefd kunnen worden op het andere geslacht, maar dat ze ontkennen dat dit de bedoeling van welke god dan ook is?

Staan ze bij het station naar je te staren met een folderrekje met boekjes als : "Wat leert het COC werkelijk?"

Komen ze bij je aanbellen op een willekeurige dag om met je te praten en je de laatste editie van het tijdschrift "De wachtnicht" te overhandigen?

Hebben ze een publieke omroep ter beschikking die tv programma's als
"Nederland gilt", "Jacob/Ina op zondag" of "De familiegay" van ons belastinggeld uitzenden?

Heeft een homo ooit jou geweigerd in zijn taxi omdat je christen bent? Heeft een lesbische trouwambtenaar ooit geweigerd jouwzelf, je vrienden of familie te trouwen omdat je christen of hetro bent?

Het gaat om beledigd kunnen zijn.
Wanneer christenen evenzo beledigd zouden zijn als de gay gemeenschap dan zouden christenen beledigd kunnen zijn door het feit dat homo's niet weillen erkennen dat hun seksualiteit voor G'd een gruwel en dus zonde is.
Overigens weigeren deze kerken de homo's ook niet, dat geeft het document duidelijk aan.

Wanneer ik zou willen huwen en een amtenaar wil daaraan niet meewerken vanwege welke reden dan ook, dan ben ik blij dat deze dat eerlijk meldt en mij de kans geeft iemand te zoeken die het wel met plezier doet. Beter dan iemand die het met tegenzin doet want dat ga je merken tijdens de procedure.

Er schijnen dating sites te zijn voor hoger opgeleiden, moeten de minder hoog opgeleiden zich daardoor gediscrimineerd voelen?
Er schijnen dating sites te zijn voor alleen fysiek knappe mensen, wie niet door de letterlijke keuring komt kan zich niet inschrijven. Moeten de afgewezen lelijke mensen zich daardoor gediscrimineerd voelen?
Er schijnen homo datingsites te zijn specifiek voor homoseksuelen, moeten hetero's zich daardoor dan gediscrimineerd voelen?

In de christelijke gemeenschappen krijgt men ongewild in de shcoenen geschoven dat hun kinderen onderwijs moeten krijgen waarin homoseksualiteit als gewoon wordt afgeschilderd. Deze christen ouders moeten dan hun kinderen of via de kerk weer gaan elren dat dit een leugen is en niet klopt. Erg verwarrend voor de kinderen allemaal. Maar dat wordt ons door de homo lobby groepen opgedrongen inderdaad.

Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep.

24 minuten geleden zei sjako:

41 minuten geleden zei Levi:

Staan ze bij het station naar je te staren met een folderrekje met boekjes als : "Wat leert het COC werkelijk?"

Komen ze bij je aanbellen op een willekeurige dag om met je te praten en je de laatste editie van het tijdschrift "De wachtnicht" te overhandigen?

Moet dit nou? Dit is moedwillig kwetsen. Dit kan absoluut niet. Jij accepteert toch ook geen antisemitisme?

Het voorbeeld is wel duidelijk:

Want de JG zou zich beledigd kunnen voelen wanneer men weigert het foldertje aan te nemen. Maar de JG laten de weigeraar hun eigen keuze en mening hebben. Respecte rvoor.

Wanneer de homo lobbyclub foldertjes zou uitdelen en iemand zou die weigeren dan zouden die moord en brand schreeuwen en een hoop ellende uitstorten over de weigeraar, omdat men hun mening wil opdringen.

43 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Christenen hebben daar niets te zoeken en ik kan mij prima voorstellen dat men het niet accepteert als politieke partijen hen het christelijke geloof met alle normen en waarden van dien proberen op te leggen. Geloof is een vrijwillige zaak en kan en mag nooit een ander door de strot worden gedouwd dmv wetgeving.

Klopt, zoals ik vaker aangegevn heb, kerk en staat gescheiden houden.
Hoemeer de kerk zich bemoeid met de staat, hoe meer de staat zich zal en mag bemoeien met de kerk.

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Kelderworm:

Het voorbeeld is wel duidelijk:

Want de JG zou zich beledigd kunnen voelen wanneer men weigert het foldertje aan te nemen. Maar de JG laten de weigeraar hun eigen keuze en mening hebben. Respecte rvoor.

We dringen inderdaad niemand wat op. We blijven altijd beleefd bij een afwijzing. Waarom moet dit dan als voorbeeld nemen. Het slaat nergens op en is onacceptabel. 

[Kelderworm 18]

4 minuten geleden zei sjako:

We dringen inderdaad niemand wat op. We blijven altijd beleefd bij een afwijzing. Waarom moet dit dan als voorbeeld nemen. Het slaat nergens op en is onacceptabel. 

Zie het als een compliment:

Het laat mooi zien dat de gelijkenis dus niet opgaat, omdat de JG doorgaans beleefd blijft bij afwijzingen en de mensen wel vrijlaat in hun keuze, zonder zich gekwetst of beledigd te voelen, dit in genenstelling tot de homo lobby clubs, die geen nee accepteren.
 

[Levi 145]

46 minuten geleden zei sjako:

Moet dit nou? Dit is moedwillig kwetsen. Dit kan absoluut niet. Jij accepteert toch ook geen antisemitisme?

Het is niet bedoeld om te kwetsen. Het punt dat ik probeerde te illustreren draait er nu juist om dat je iedere dag, gevraagd of ongevraagd, geconfronteerd wordt met anderen - en dus met andermans leefwijzen, visies, gewoonten cultuur en religie. 

In dat opzicht zou dus iedereen zich elk moment van de dag gekwetst kunnen voelen, niet in de laatste plaats omdat bijvoorbeeld een moslim ook bewust de geboden van een christelijke god negeert. 

Omdat ik dit zo'n absurd standpunt vind, heb ik de voorbeelden die ik gaf wat aangedikt en kleuriger ingezet. Zoals ik zojuist ook zei was het mijn bedoeling de absurditeit aan te geven, en niet de bedoeling om bewust te kwetsen. 

Mijn excuses daarvoor. 

[sjako 699]

Zojuist zei Levi:

Het is niet bedoeld om te kwetsen. Het punt dat ik probeerde te illustreren draait er nu juist om dat je iedere dag, gevraagd of ongevraagd, geconfronteerd wordt met anderen - en dus met andermans leefwijzen, visies, gewoonten cultuur en religie. 

Nou, dat is je dan niet gelukt.

1 minuut geleden zei Levi:

de geboden van een christelijke god negeert. 

Waarom moet dit? We spellen hier God met een hoofdletter.

[Appie B 134]

45 minuten geleden zei Kelderworm:

Wanneer de homo lobbyclub foldertjes zou uitdelen en iemand zou die weigeren dan zouden die moord en brand schreeuwen en een hoop ellende uitstorten over de weigeraar, omdat men hun mening wil opdringen.

Ongefundeerde nonsens.

[Lobke 467]

1 uur geleden zei sjako:

Moet dit nou? Dit is moedwillig kwetsen. Dit kan absoluut niet. Jij accepteert toch ook geen antisemitisme?

@sjako,

Humor kan relativerend werken en dit is echt humor. 

[sjako 699]

5 minuten geleden zei Appie B:

Ongefundeerde nonsens.

Is het ook eigenlijk. Het wordt je nergens opgedrongen. De andere kant, de gaypride vind ik ook niet zo nodig en het geeft ook een verkeerd beeld. De roze zaterdag vind ik dan een betere poging. 

1 minuut geleden zei Lobke:

Humor kan relativerend werken en dit is echt humor. 

Ik vind het niet zo geslaagd, sorry.

[Kelderworm 18]

6 minuten geleden zei sjako:

7 minuten geleden zei Lobke:

Humor kan relativerend werken en dit is echt humor. 

Ik vind het niet zo geslaagd, sorry.

Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet.
Echt, dit soort gevoeligheid zag je 30 jaar gelden niet, 20 jaar geleden ook nog niet.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Appie B:

Ik zie niet in hoe het burgerlijk homohuwelijk het gezin zou kunnen aantasten, dus die 'bescherming' gaat niet verloren. Wat betreft de moraalleer, ik zie meerdere problemen om dat op basis van een religie/god/heilig boek te doen. Maar goed, dat is een andere discussie.

De aantasting naar katholiek redeneren is meer indirect: doordat alternatieve gezinssamenstellingen steeds normaler gevonden worden, wordt het recht van kinderen om door hun biologische ouders te worden opgevoed gebagatelliseerd of zelfs steeds minder als recht gezien. Dat wordt als een ongezonde ontwikkeling gezien.
Nu wil niet elk echtpaar kinderen, dus in dat opzicht hoeft dat mijns inziens niet altijd helemaal op te gaan, en natuurlijk wordt een kind beter door een liefdevol homostel opgevoed dan door een haatdragend heterostel. Maar zo wordt (indirect) wel de verschillen tussen mannen en vrouwen, tussen vaders en moeders niet voldoende onderkend.

De katholieke kerk hanteert nogal eens het alles-of-niets-principe: óf monogamie, óf geheelonthouding, óf een katholiek huwelijk, óf géén huwelijk, etc. Vanuit het idee: zo komt de mens het meest tot haar recht in diens relatie met God, zo ziet de meest gelukkige samenleving eruit, en het is aan ons om in onze gebrokenheid zo goed als mogelijk daarnaar te streven. En dat kan mijns inziens dan ook op verschillende wijzen.
Het is vervolgens aan overheden in hoeverre zij daarin mee kunnen en willen gaan, om zowel de katholieke normen en waarden hoog te houden als recht te doen aan mensen die deze normen en waarden slechts deels onderschrijven en net zo goed geen kwaad in de zin hebben.

2 uur geleden zei Appie B:

Je (daarmee bedoel ik het christendom) lijkt het alleenrecht op het woord huwelijk te claimen. Ik zou niet weten waarom we daar aan zouden moeten voldoen. Ook andere religies hebben het fenomeen trouwen en huwelijk. En ook al voor lange tijd het burgerlijk huwelijk. Christenen gaan er vaak prat op dat we een christelijke cultuur hebben. Nou, dat is dat wellicht een van de nadeeltjes; dat we termen hebben overgenomen die nu ook seculier ingevuld zijn.

Dat wil ik nu juist niet. Ik zeg juist dat er meerdere visies op het huwelijk zijn en dat in een democratische, pluriforme samenleving de overheid zeer terughoudend moet zijn in het wettig vastleggen van een bepaalde visie. Oók als het de katholieke visie betreft.
Natuurlijk zie ik het liefst de klassieke visie wettelijk vastgelegd (die door verschillende levensbeschouwingen gedeeld wordt, hoewel ieder met eigen nuances), net zoals jij ook jouw visie vastgelegd zal zien worden. En die van jou ís dat (waarschijnlijk) nu ook.
Maar ik weet ook wel dat wat ik wil, lang niet altijd is wat iederéén wil. Dus is het altijd goed om oplossingen te bedenken waar iedereen (min of meer) blij van wordt, en voor mij in de tussentijd in alle vrijheid mijn visie te verkondigen en waar gepast mensen proberen ervan te overtuigen. Of in elk geval ermee te laten kennismaken, al is het alleen al om ze te laten realiseren dat hun visie op het huwelijk niet de enige is en ook niet de meest neutrale.

2 uur geleden zei Appie B:

En hoe worden dezen belangen aangetast door het burgerlijk homohuwelijk?

Nou ja, zodra een homostel een kind adopteert, wordt het kind per definitie niet door beide biologische ouders opgevoed, om een voorbeeld te noemen. Minimaal één van de ouders is dan dus een voedstervader of -moeder.
Ook heeft het kind dan uitsluitend twee vaders of twee moeders en dus niet een vader en een moeder. En dat kan voor het kind wel degelijk een gemis zijn en dat is iets wat ik ook geloof (en ook in mijn omgeving zie). Niet dat het kind dan liefde tekort zou komen of direct in de goot zou belanden, want dat hoeft zeker niet, maar het mist wel een vader of een moeder, het mist wel de unieke, vaak subtiele verschillen waarop man en vrouw voor een kind zorgen en het kind opvoeden.
Verder heb ik elders in deze post al geprobeert een antwoord op deze vraag te geven.

[Lobke 467]

@Robert Frans

Een huwelijk voltrokken voor de wet is een huwelijk, wat iemand er verder ook van vindt. Het kerkelijke huwelijk kan grote waarde hebben voor christenen maar wordt de bruidegom plotseling ziek voordat hun huwelijk ingezegend is dan is het paar getrouwd. Dit geldt voor hetero's en homo's dit niets vinden dat mag, we mogen veel vinden in Nederland, gelukkig wel!

Wanneer dit manifest behandeld was op de studie dag van de reformatorische/streng orthodoxe kringen -wat eerst de bedoeling was- dan had er geen haan naar gekraaid. Want we weten de visie van deze dominee's wel, in de zondagse preek mag hij het er ook nog over hebben. Triest voor al die reformatorische jongeren die krampachtig in de kast blijven, dat wel. Maar goed ik hoop dat ze steun zoeken en misschien een kerk zoeken waar ze geaccepteerd worden om wie ze zijn. Hun geaardheid is meestal aangeboren, soms door traumatische jeugd ervaringen maar meestal toch het eerste. Om het over een gerichtheid te hebben is m.i onjuist. Het hele manifest en de handtekeningen van de predikanten is gewoon ''een beetje dom'' zou Maxima zeggen. Ook de gerichtheid van predikanten op dit onderwerp  slaat door. Ik noem het geen zonde, doe je dat wel wanneer komt het manifest tegen roddelen, kwaadspreken etc etc? Ook daar moeten mensen tegen vechten en het gaat maar door, misschien omdat ook predikanten de zonde van de tong kennen? Gelukkig zijn er zoveel gelovigen in Nederland, zoveel kerken waar de mens welkom is, homoseksueel of heteroseksueel.

Wist men 3000 jaar geleden dat je geaardheid vaak aangeboren is, dus door God geschapen. Ging het toen over relaties?

 

10 januari 2019 bewerkt door Lobke

[Kelderworm 18]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Nou ja, zodra een homostel een kind adopteert, wordt het kind per definitie niet door beide biologische ouders opgevoed, om een voorbeeld te noemen. Minimaal één van de ouders is dan dus een voedstervader of -moeder.

Adoptie, dat is inderdaad iets waarvan ik vind dat het niet toegestaan zou mogen worden. Zelfs buiten de kerk zou dit verboden moeten zijn in het belang van het kind.
Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat de homo lobby club niemand de schuld er van kan geven, anders zouden ze nog iemand aanklagen voor het feit dat mannen geen kinderen kunnen baren.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Dat hebben we toch ook met de seculiere huwelijksvisie gedaan? "We" besloten dat ook homo's met elkaar moeten kunnen trouwen en hebben de wet daarop vervolgens aangepast en het zo dus in beton gestort. Daarin is dus niet anders gehandeld.

Subtiel verschil is dat het voor jou geen verschil maakt. Er wordt voor jou geen deur dichtgegooid er wordt alleen voor anderen een deur opengezet. Feitelijk is er wat beton verwijderd.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Nee, en jij waarschijnlijk ook niet. Want een dergelijke visie op het huwelijk zou strijdig zijn met mijn visie en ongetwijfeld ook met die van jou.
...

Om dit soort dingen te voorkomen, zou je het woord huwelijk dus kunnen schrappen uit de wet, zonder de instelling zelf af te schaffen. Anders zul je deze discussie blijven houden, omdat er altijd verschillende visies op het huwelijk zullen blijven bestaan. Of we dat nu leuk vinden of niet.

Ik ben het met je eerste opmerking eens. Ik geef het voorbeeld alleen om de absurditeit te tonen. Je vergeet nog een paar voorbeelden zoals trouwen met een geest en trouwen met een dier.

Ik weet niet wat ik van bigamie of polygamie moet vinden. En dat is juist het punt. Als een man of vrouw met een paar partners trouwt, wat kan mij dat dan schelen? Ik zit niet bij hun in huis, ik eet er geen boterham minder om, kortom ik heb er geen last van. Persoonlijk ben ik van de monogamie en zijn mijn vrouw en ik getrouwd omdat daarmee van alles gelijk wettelijk geregeld is, voor ons als een van de twee overlijd en voor onze kinderen. Ik zie niet in waarom je mensen met een andere geaardheid dat recht en die mogelijkheid zou onthouden. Dat je binnen je geloof, denominatie, sekte of andere gemeenschap andere regels hanteert, prima.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Omdat het niet enkel om individuele belangen gaat, maar ook om collectieve, maatschappelijke belangen. Het gaat om de bescherming van het natuurlijke gezin, het onvervreemdbare recht van kinderen om door hun biologische ouders te worden opgevoed, dus door hun vader en moeder, om een respectvolle, kuise omgang met seksualiteit in het openbaar en om het inrichten van een samenleving waarin deze rechten en verantwoordelijkheden eenvoudiger kunnen worden uitgeoefend.

Nee, het gaat om de bescherming van jou visie op wat een natuurlijk gezin is en wat jij vindt dat collectieve maatschappelijke belangen zijn. Maar maatschappijen veranderen en slaan daarbij wegen in die niet door iedereen gedeeld worden. En als je een burgerlijk huwelijk ziet als het vastleggen van een specifieke juridische situatie, zoals ik doe, wat maakt het dan uit tussen wie die afspraken worden vastgelegd?

Zoals ik schreef, er is een extra deur opengezet en wat beton weggehakt. Daar kun jij het niet mee eens zijn maar aan de andere kant wordt jij nergens in je mogelijkheden beperkt. Komt weer de vraag, waar bemoei je je mee?

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei sjako:

En waar staat dat?

Ken de geschiedenis en denk na over wat het verschil is tussen nu en toen. 

[Kelderworm 18]

5 minuten geleden zei Lobke:

Ik noem het geen zonde, doe je dat wel wanneer komt het manifest tegen roddelen, kwaadspreken etc etc? Ook daar moeten mensen tegen vechten en het gaat maar door, misschien omdat ook predikanten de zonde van de tong kennen? Gelukkig zijn er zoveel gelovigen in Nederland,zoveel kerken waar de mens welkom is, homoseksueel of heteroseksueel.

Van zonde van de tong is geen sprake, men houdt zich exact aan hetgeen G'd in Zijn Woord heeft aangegeven.
Dat er kerkgenootschappen zijn waar homoseksualiteit niet als zonde wordt bestempeld, begaat men een zonde voor G'd.
Tevens is de homoseksueel er niet bij gebaat, want de kerk kan je niet redden, alleen G'd door Yeshua kan dat.
Wat hebben ze dan een kerk die je accepteert, maar een G'd die je zal veroordelen. En een kerkleiding die zal worden veroordeeld.

[sjako 699]

Zojuist zei Gaitema:

Ken de geschiedenis en denk na over wat het verschil is tussen nu en toen. 

Toen zat de mens anders in elkaar?

[Kelderworm 18]

1 minuut geleden zei Gaitema:

1 uur geleden zei sjako:

En waar staat dat?

Ken de geschiedenis en denk na over wat het verschil is tussen nu en toen.

Je weet toch dat dergelijke berederingen de basis voor dwaalleer zijn?

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Appie B:

Ik zie niet in hoe het burgerlijk homohuwelijk het gezin zou kunnen aantasten, dus die 'bescherming' gaat niet verloren. Wat betreft de moraalleer, ik zie meerdere problemen om dat op basis van een religie/god/heilig boek te doen. Maar goed, dat is een andere discussie.

De aantasting naar katholiek redeneren is meer indirect: doordat alternatieve gezinssamenstellingen steeds normaler gevonden worden, wordt het recht van kinderen om door hun biologische ouders te worden opgevoed gebagatelliseerd of zelfs steeds minder als recht gezien. Dat wordt als een ongezonde ontwikkeling gezien.

 

7 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Appie B:

En hoe worden dezen belangen aangetast door het burgerlijk homohuwelijk?

Nou ja, zodra een homostel een kind adopteert, wordt het kind per definitie niet door beide biologische ouders opgevoed, om een voorbeeld te noemen. Minimaal één van de ouders is dan dus een voedstervader of -moeder.
Ook heeft het kind dan uitsluitend twee vaders of twee moeders en dus niet een vader en een moeder. En dat kan voor het kind wel degelijk een gemis zijn en dat is iets wat ik ook geloof (en ook in mijn omgeving zie). Niet dat het kind dan liefde tekort zou komen of direct in de goot zou belanden, want dat hoeft zeker niet, maar het mist wel een vader of een moeder, het mist wel de unieke, vaak subtiele verschillen waarop man en vrouw voor een kind zorgen en het kind opvoeden.
Verder heb ik elders in deze post al geprobeert een antwoord op deze vraag te geven.

Nu hebben we het in één keer over adoptie? Maar daar is geen sprake van bij een burgerlijk homohuwelijk. Daar gaat het om twee mensen die elkaar trouw beloven en dat voor de wet willen vastleggen. En daar ben je óók tegen. En ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom, behalve dan het christelijke dogma. Maar zoals eerder gezegd, die mening is niet iedereen toegedaan, dus waarom zouden zij zich moeten houden aan die beperkende regels?

11 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Appie B:

Je (daarmee bedoel ik het christendom) lijkt het alleenrecht op het woord huwelijk te claimen. Ik zou niet weten waarom we daar aan zouden moeten voldoen. Ook andere religies hebben het fenomeen trouwen en huwelijk. En ook al voor lange tijd het burgerlijk huwelijk. Christenen gaan er vaak prat op dat we een christelijke cultuur hebben. Nou, dat is dat wellicht een van de nadeeltjes; dat we termen hebben overgenomen die nu ook seculier ingevuld zijn.

Dat wil ik nu juist niet. Ik zeg juist dat er meerdere visies op het huwelijk zijn en dat in een democratische, pluriforme samenleving de overheid zeer terughoudend moet zijn in het wettig vastleggen van een bepaalde visie. Oók als het de katholieke visie betreft.
Natuurlijk zie ik het liefst de klassieke visie wettelijk vastgelegd (die door verschillende levensbeschouwingen gedeeld wordt, hoewel ieder met eigen nuances), net zoals jij ook jouw visie vastgelegd zal zien worden. En die van jou ís dat (waarschijnlijk) nu ook.
Maar ik weet ook wel dat wat ik wil, lang niet altijd is wat iederéén wil. Dus is het altijd goed om oplossingen te bedenken waar iedereen (min of meer) blij van wordt, en voor mij in de tussentijd in alle vrijheid mijn visie te verkondigen en waar gepast mensen proberen ervan te overtuigen. Of in elk geval ermee te laten kennismaken, al is het alleen al om ze te laten realiseren dat hun visie op het huwelijk niet de enige is en ook niet de meest neutrale.

Hoezo is die andere visie niet meer neutraal? Ik ben juist van mening dat ze juist meer neutraal is, aangezien ze geen uitzonderingen maakt. Het is natuurlijk prima om mensen te proberen overtuigen, maar hoe doe je dat als ze niet het christelijk geloof onderschrijven? Dat zul je dus met argumenten moeten komen die niet naar het christelijke geloof refereren. Een oplossing zou kunnen zijn dat de Katholieke kerk het woord huwelijk aanpast, dan is er ook onderscheid. Maar gezien het traditiegetrouwe karakter van de kerk zal dat wel niet gebeuren.

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Kelderworm:

Van zonde van de tong is geen sprake, men houdt zich exact aan hetgeen G'd in Zijn Woord heeft aangegeven.
Dat er kerkgenootschappen zijn waar homoseksualiteit niet als zonde wordt bestempeld, begaat men een zonde voor G'd.
Tevens is de homoseksueel er niet bij gebaat, want de kerk kan je niet redden, alleen G'd door Yeshua kan dat.
Wat hebben ze dan een kerk die je accepteert, maar een G'd die je zal veroordelen. En een kerkleiding die zal worden veroordeeld.

Met je eens. De taak van de kerk is het woord van God zo zuiver mogelijk door te geven. Wat men vervolgens met die informatie doet moet men zelf weten. Geeft men politiek correcte informatie die niet strookt met de Bijbel dan kleeft er in weze bloed aan hun handen, want ze geven moedwillig verkeerde informatie. Want stel je voor dat de mensen de kerk zou verlaten. Aan de andere kant is iedereen welkom. We doen voor een homoseksueel persoon net zo ons best en zijn net zo gastvrij als voor een heteroseksueel persoon. Ik heb daar meerdere voorbeelden van gezien in onze gemeente. 

[Kelderworm 18]

1 uur geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Kelderworm:

Van zonde van de tong is geen sprake, men houdt zich exact aan hetgeen G'd in Zijn Woord heeft aangegeven.
Dat er kerkgenootschappen zijn waar homoseksualiteit niet als zonde wordt bestempeld, begaat men een zonde voor G'd.
Tevens is de homoseksueel er niet bij gebaat, want de kerk kan je niet redden, alleen G'd door Yeshua kan dat.
Wat hebben ze dan een kerk die je accepteert, maar een G'd die je zal veroordelen. En een kerkleiding die zal worden veroordeeld.

Met je eens. De taak van de kerk is het woord van God zo zuiver mogelijk door te geven. Wat men vervolgens met die informatie doet moet men zelf weten. Geeft men politiek correcte informatie die niet strookt met de Bijbel dan kleeft er in weze bloed aan hun handen, want ze geven moedwillig verkeerde informatie. Want stel je voor dat de mensen de kerk zou verlaten. Aan de andere kant is iedereen welkom. We doen voor een homoseksueel persoon net zo ons best en zijn net zo gastvrij als voor een heteroseksueel persoon. Ik heb daar meerdere voorbeelden van gezien in onze gemeente. 

Ja geheel mee eens!
Ergens in het nieuws was een van de opstellers vanuit Nashville en die werd gevraagd stel dat je een homo zoon hebt.
Hij antwoordde keurig; dan blijf ik van hem houden, hij is welkom thuis, maar geen kegnuffel in huis.

Waarop men vroeg: En als ie wil huwen met een man?
Waarop hij keurig antwoordde, dat hij zou verzoeken daarvan af te zien en wanneer zoonlief dat negeren zou hij niet op die bruiloft zou komen.
Maar zoonlief zou gewoon welkom zijn bij hem en hij zou nog steeds van zijn zoon houden.

[Levi 145]

1 uur geleden zei Kelderworm:

Het gaat om beledigd kunnen zijn.
Wanneer christenen evenzo beledigd zouden zijn als de gay gemeenschap dan zouden christenen beledigd kunnen zijn door het feit dat homo's niet weillen erkennen dat hun seksualiteit voor G'd een gruwel en dus zonde is.
Overigens weigeren deze kerken de homo's ook niet, dat geeft het document duidelijk aan. (1)

Wanneer ik zou willen huwen en een amtenaar wil daaraan niet meewerken vanwege welke reden dan ook, dan ben ik blij dat deze dat eerlijk meldt en mij de kans geeft iemand te zoeken die het wel met plezier doet. Beter dan iemand die het met tegenzin doet want dat ga je merken tijdens de procedure.

Er schijnen dating sites te zijn voor hoger opgeleiden, moeten de minder hoog opgeleiden zich daardoor gediscrimineerd voelen?
Er schijnen dating sites te zijn voor alleen fysiek knappe mensen, wie niet door de letterlijke keuring komt kan zich niet inschrijven. Moeten de afgewezen lelijke mensen zich daardoor gediscrimineerd voelen?
Er schijnen homo datingsites te zijn specifiek voor homoseksuelen, moeten hetero's zich daardoor dan gediscrimineerd voelen? (2)

In de christelijke gemeenschappen krijgt men ongewild in de shcoenen geschoven dat hun kinderen onderwijs moeten krijgen waarin homoseksualiteit als gewoon wordt afgeschilderd. Deze christen ouders moeten dan hun kinderen of via de kerk weer gaan elren dat dit een leugen is en niet klopt. Erg verwarrend voor de kinderen allemaal. Maar dat wordt ons door de homo lobby groepen opgedrongen inderdaad.

Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep. (3)

Het voorbeeld is wel duidelijk:

Want de JG zou zich beledigd kunnen voelen wanneer men weigert het foldertje aan te nemen. Maar de JG laten de weigeraar hun eigen keuze en mening hebben. Respecte rvoor.

Wanneer de homo lobbyclub foldertjes zou uitdelen en iemand zou die weigeren dan zouden die moord en brand schreeuwen en een hoop ellende uitstorten over de weigeraar, omdat men hun mening wil opdringen. (4)

1. Jij stelt dat gays door hun manier van leven opzettelijk "bijbelgetrouwe christenen" kwetsen door "G´d Zijn Gebod bewust te willen negeren". Daarmee zeg je ten eerste feitelijk dat christenen die geen probleem zien met homoseksualiteit niet bijbelgetrouw zijn. Ten tweede vraag ik me af waarom je juist gays hiervan beschuldigt. De frietboer die op zondag zijn zaak geopend heeft kwetst de "bijbelgetrouwe christenen" toch ook? De atheïst, moslim, jood, hindoe, buddhist, enz. kwetst door hun andere visie of manier van leven toch ook? Zoals ik ook aangaf in mijn reactie op Sjako, vind ik het een absurde situatie dat men zich gekwetst voelt omdat ´de ander´ simpelweg niet geloofd wat jij geloofd. 

Wat er in jouw redenatie gebeurt is de omgekeerde wereld. Jij stelde dat gays nu ophef maken over een manifest dat zij als kwetsend ervaren, terwijl ze zelf door hun levenswijze anderen zouden kwetsen. Het omgekeerde-wereld-gehalte probeerde ik al aan te geven door wat voorbeelden, maar feitelijk is het zo dat er geen manifest bestaat wat is opgesteld door homo´s en waarin christenen worden afgewezen. De ophef vanuit de homo-gemeenschap snap ik wel. Dit is een groep mensen die zich tijdens de puberteit anders ontwikkelde dan de rest van hun leeftijdsgenoten. Behalve de worsteling die ze daar zelf mee hebben, is er onbegrip in je sociale omgeving, worden ze (fysiek) gepest, worden ze geconfronteerd met situaties waarin ze alleen staan, raken ze vriendschappen kwijt, raken familierelaties beschadigd en ga zo maar door. En juist die groep, die al zoveel te verduren heeft gehad en waarvan velen nog steeds in het leven van alledag de nare consequenties ondervinden, wordt dan nu in de samenleving geconfronteerd met een manifest - opgesteld door mensen die ze niet kennen - waarin staat: ik accepteer jou (w gedrag) niet. Dat is een trap na. Wat hebben die homo´s de opstellers en ondertekenaars van dit manifest aangedaan, dat ze deze trap na verdienen?

Daarnaast vind ik het ook moreel niet in lijn met een religie die zegt naastenliefde te prediken om een manifest op te stellen waarin staat dat ze de naaste niet accepteren. 

2. Er schijnen restaurants te zijn waar slechts chinees eten geserveerd wordt, moeten mensen die van de Franse keuken houden zich gediscrimineerd voelen? Ik hoop dat je zelf het kromme van deze redenatie inziet. Het gaat er niet om of een homo zich gediscrimineerd voelt doordat een christen geloofd dat je niet homosexueel mag zijn. Want het staat een ieder vrij om te geloven wat je wil. Om even bij het voorbeeld te blijven: ik heb vrienden die niet van chinees eten houden. En zij maken dus simpelweg de keuze om niet in een chinees restaurant te gaan eten. Maar ze zullen mij niet verbieden om daar te gaan eten. 

3. Op school kreeg ik biologieles, waarin de evolutietheorie behandeld werd. Dat is mij als joodse jongen opgedrongen. Ik kreeg maatschappijleer waarin hindoeïsme, islam en christendom behandeld werden. Dat is mij als joodse jongen opgedrongen. Als ik de tv aanzet zie ik series die over moord gaan. Dat wordt mij opgedrongen. Als ik de straat op loop, wordt ik geconfronteerd met vrouwen in burka. Dat wordt mij allemaal opgedrongen terwijl ik er niet om gevraagd heb. Als ik de tv aanzet zie ik ook mensen christelijke liedjes zingen. Dat krijgt mijn zoon ook te zien, alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Dat zijn allemaal dingen die ons opgedrongen worden, door de christelijke lobby. 

4. Dit is natuurlijk ongefundeerd gepraat. Tenzij je voorbeelden hebt van moord en brand schreeuwende homo´s en de uitgestorte ellende bij weigering van een foldertje. 

[Lobke 467]

10 minuten geleden zei Kelderworm:

Ja geheel mee eens!
Ergens in het nieuws was een van de opstellers vanuit Nashville en die werd gevraagd stel dat je een homo zoon hebt.
Hij antwoordde keurig; dan blijf ik van hem houden, hij is welkom thuis, maar geen kegnuffel in huis.

Waarop men vroeg: En als ie wil huwen met een man?
Waarop hij keurig antwoordde, dat hij zou verzoeken daarvan af te zien en wanneer zoonlief dat negeren zou hij niet op die bruiloft zou komen.
Maar zoonlief zou gewoon welkom zijn bij hem en hij zou nog steeds van zijn zoon houden.

Natuurlijk zeg die dominee dat, hij is geen onmens. Hij interpreteert Bijbelteksten van duizenden jaren geleden letterlijk, hij mag dat. Ik vind dat beperkend maar voor hem is dat waarheid. Vaak merk je wel dat wanneer christenen die dezelfde visie hebben veranderen wanneer hun kind homofiel blijkt te zijn. 

 

[Quest 90]

10 minuten geleden zei Kelderworm:

Ja geheel mee eens!
Ergens in het nieuws was een van de opstellers vanuit Nashville en die werd gevraagd stel dat je een homo zoon hebt.
Hij antwoordde keurig; dan blijf ik van hem houden, hij is welkom thuis, maar geen kegnuffel in huis.

Waarop men vroeg: En als ie wil huwen met een man?
Waarop hij keurig antwoordde, dat hij zou verzoeken daarvan af te zien en wanneer zoonlief dat negeren zou hij niet op die bruiloft zou komen.
Maar zoonlief zou gewoon welkom zijn bij hem en hij zou nog steeds van zijn zoon houden.

Ik persoonlijk zou het contact met mijn vader verbreken in zo'n geval. Je kan het ergens niet mee eens zijn, maar om je zoon bewust te negeren op een voor hem mooiere dagen in het leven vind ik niet kunnen.