De verschillen van Joodse en Christelijke zienswijzen

[Trajecto 148]

2 minuten geleden zei nikie90:

Weetje wat het is Trajecto, men kan er moeilijk omheen

Dat is waar, maar als men mij zou vragen de weekdagen op te noemen zou ik toch automatisch zeggen "zondag maandag dinsdag woensdag donderdag vrijdag zaterdag".

En ik heb er ook helemaal geen zin in dat te gaan veranderen!

[sjako 643]

Zojuist zei nikie90:

Welke vers haal je aan?

Moet ik even opzoeken. Ik moet zo naar de bijeenkomst dus ik kom er op terug.

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei sjako:

Moet ik even opzoeken. Ik moet zo naar de bijeenkomst dus ik kom er op terug.

Ja dat is best ik ben zelf straks ook offline maar zal er dan vast later op terugkomen. Als je doelt op sterren in Job betekent het in Job niet qua astrologie discussie die ik en Willem gevoerd hebben

4 minuten geleden zei Trajecto:

Dat is waar, maar als men mij zou vragen de weekdagen op te noemen zou ik toch automatisch zeggen "zondag maandag dinsdag woensdag donderdag vrijdag zaterdag".

En ik heb er ook helemaal geen zin in dat te gaan veranderen!

Nee natuurlijk niet, mee eens. En het is ook bepalend aan het land en regering zelf welke methode ze aanhalen.

23 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Hobble-Frank 54]

1 uur geleden zei Trajecto:

Ja, maar dat is dan weer niet precies wat een Jehovah's getuige denkt. Het loopt nu niet in het topic daarover, maar ik merk het toch maar even op.

Ik generaliseerde om het eenvoudig te houden: Christendom in het algemeen tegenover Jodendom in het algemeen.

[Hobble-Frank 54]

39 minuten geleden zei sjako:

Spreekt Job al niet van sterrenbeelden?

Astrologie vind je feitelijk al in Genesis 1:14 waar de lichten aan het hemelgewelf moeten dienen als tekens die de feesten aangeven. Ik vermoed dat de opstelling van de 12 stammen van Israël in Numeri 2 ook iets met astrologie te maken kan hebben, de dierenriem bestaat immers uit 12 tekens. Met een beetje fantasie (of niet) kun je in de 4 gezichten van de 4 wezens in het visioen van Ezechiël ook 4 tekens van de dierenriem zien: stier, leeuw, mens (waterman) en adelaar (schorpioen). In de astrologie in de Oudheid ging men ook uit van 7 planeten. Met wederom een beetje fantasie zie je die 7 weer terug in b.v. de Menora.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Willempie:

En hoe ga jij dan "bewijzen" dat Adam geen werkelijk bestaand persoon is geweest? En dat die "mythes" ons niet gewoon vertellen wat er heeft plaatsgevonden? Ik vrees dat je je hier laat leiden door mensen die het als hun taak beschouwen om de Bijbel zoveel mogelijk in diskrediet te brengen. Met wetenschap heeft dit helemaal niets te maken. Je gelooft of je gelooft niet. Dat besluit je niet op basis van wetenschappelijke feiten maar op jouw wil.

Je draait het nu om, maar dat is geen geldige redenering. Je kunt van mythes uit een ver verleden nooit "bewijzen" dat ze niet werkelijk zijn gebeurd. En toch geloven de meeste rationeel denkende mensen niet meer dan hier sprake is van geschiedschrijving. Netzomin als de ontstaansmythe van de Australische aboriginal bevolking iets te maken heeft met de werkelijke historische geschiedenis van dat volk. De mensheid dacht nu eenmaal vanaf de steentijd mythisch over het verleden, ik kan me dat heel goed voorstellen. Dat je met alle kennis van nu nog stééds langs die lijnen blijft denken, dát vind ik wel onbegrijpelijk.

23 mei 2018 bewerkt door zendeling

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei zendeling:

Dat je met alle kennis van nu nog stééds langs die lijnen blijft denken, dát vind ik wel onbegrijpelijk.

En welke kennis van nu maakt het denken volgens die lijnen dan onbegrijpelijk? Volgens mij wordt oeroude kennis gewoon overschreeuwd door zogenaamde kennis op een veel lager niveau. Wat is er nu eigenlijk zo superieur aan de postmoderne kennis?

[nikie90 60]

30 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Astrologie vind je feitelijk al in Genesis 1:14 waar de lichten aan het hemelgewelf moeten dienen als tekens die de feesten aangeven. Ik vermoed dat de opstelling van de 12 stammen van Israël in Numeri 2 ook iets met astrologie te maken kan hebben, de dierenriem bestaat immers uit 12 tekens. Met een beetje fantasie (of niet) kun je in de 4 gezichten van de 4 wezens in het visioen van Ezechiël ook 4 tekens van de dierenriem zien: stier, leeuw, mens (waterman) en adelaar (schorpioen). In de astrologie in de Oudheid ging men ook uit van 7 planeten. Met wederom een beetje fantasie zie je die 7 weer terug in b.v. de Menora. 

Je moet oppassen dat je astrologie niet goedkeurt vanuit joods perspectief of het zo laat blijken. Wordt het niet namelijk. Om het op te sommen astrologie is voor de rest van de wereld maar niet  Israel  .

Deuter 18:10-14 voornamelijk, of anders duik je de talmoed in. Maar astrologie is zeker streng verboden

23 mei 2018 bewerkt door nikie90

[HJW 183]

2 uur geleden zei Willempie:

En welke kennis van nu maakt het denken volgens die lijnen dan onbegrijpelijk? Volgens mij wordt oeroude kennis gewoon overschreeuwd door zogenaamde kennis op een veel lager niveau. Wat is er nu eigenlijk zo superieur aan de postmoderne kennis?

Het kan nooit kwaad zaken kritisch te onderzoeken. Als je dan kijkt naar het ontstaan van het jodendom en dat zij al zaken hebben overgenomen van omringende godsdiensten maakt het erg onwaarschijnlijk dat de verhalen uit de begintijd van Genesis daadwerkelijk gebeurd zijn.

Als je terug wilt naar de oerkennis, zou je ook terug moeten naar het pre-joodse tijdperk. 

Ik snap christenen wel dat ze de verhalen tot ware historie willen verklaren, anders kun je wel eens in de knel komen met de zondeval en dus het verlossende werk van Jezus.

Zelf denk ik dat de beginverhalen mythisch zijn. Je ziet ook in Genesis 1 en 2 verschillende verhalen zijn. Ik heb wel eens gelezen (geen idee meer waar, was volgens mij een joodse schrijver) dat er meerdere verhalen over het begin in omloop waren en dat ze er twee uitgehaald hebben.

En dat dat ook geen valkuil was, want het ging niet om historie maar om een boodschap.

Ik denk dat JIJ een beetje in de verlichtings-valkuil trapt en teveel kijkt met 21e eeuwse ogen. Stel je er eens voor open dat het boodschappen waren in een verpakking. Als je geen schrift hebt en je wilt boodschappen vertellen, dan is het logisch om daar een verhaal bij te bedenken om de boodschap over te brengen.

Maar is het dan handig om de "verpakking" als feitelijke waarheid te gaan zien ?

 

Vervolg hierop posten in het topic Mythisch, werkelijke geschiedenis, of...? Hoe vatten we het op?

[Trajecto 148]

Attentie, dit topic gaat over het verschil in de zienswijze door joden en christenen. Graag niet het off-topic laten worden.

Berichten die meer gaan over hoe je Bijbelse verhalen -- of bepaalde passages van de Bijbel -- opvat, als feitelijke geschiedenis of als mythe bijvoorbeeld is meer geschikt voor een afzonderlijk topic. Dat is er nu, en enige posts van vandaag zijn daarin overgenomen.

Het nieuwe topic: Mythisch, werkelijke geschiedenis, of...? Hoe vatten we het op?

[Hobble-Frank 54]

Een al wat ouder (en lang) stuk over de aanzienlijke verschillen tussen Joden- en Christendom: https://www.trouw.nl/home/liefst-levenslang-lernen~a0875e47/

Zeer lezenswaardig en informatief.

[HJW 183]

@sjako, hier kunnen we beter verder.

Weet jij wat de joodse messiasverwachtingen in die tijd waren ?

[sjako 643]

3 minuten geleden zei HJW:

Weet jij wat de joodse messiasverwachtingen in die tijd waren ?

Ze verwachten een politieke Messias die hen zou bevrijden van de Romeinen. De Joden wilden Hem zelfs tot koning kronen, maar Hij was duidelijk dat het Koninkrijk niet van dit wereldstelsel was. Aan de hand van profetieën uit Daniël verwachten ze de Messias rond de tijd van Jezus.

 In Judas wordt Henoch aangehaald, oude Joodse tekst. De Messias komt met myriaden engelen. De verwachting van de Joden was verkeerd. Het is geen politieke Messias, maar Jehovah’s eigen Zoon die eerst de mensheid moest verlossen van de dood. Dit was de enige manier. 

Het geeft ook te denken dat ze Jezus tot koning wilde kronen omdat ze dachten dat hij de, politieke, Messias was. Ze wisten toch ook dat overwinnende Messias een stuk spectaculairder zou komen? Dus volgens mij begrepen ze het niet.

Ik vind het ook zo eigenaardig dat het Judaisme van nu de offers die werden gebracht ook anders uitleggen. Het is gewoon overduidelijk dat bloed een belangrijke rol speelde. Bloed vertegenwoordigd het leven en is heilig. Dat bloed verwees ook weer naar de lijdende Messias. Zelfs het Paschalam. Er mocht geen bot van worden gebroken. Het verwees naar Jezus bij wie ook geen bot gebroken werd. 

[HJW 183]

6 minuten geleden zei sjako:

Ze verwachten een politieke Messias die hen zou bevrijden van de Romeinen. De Joden wilden Hem zelfs tot koning kronen, maar Hij was duidelijk dat het Koninkrijk niet van dit wereldstelsel was. Aan de hand van profetieën uit Daniël verwachten ze de Messias rond de tijd van Jezus.

En die verwachting was gebaseerd op de tenach, het woord van God.

@Desid heeft aangetoond dat de berekening die later bij Daniel is gemaakt niet in de tijd van Jezus uitkomt.

7 minuten geleden zei sjako:

De verwachting van de Joden was verkeerd. Het is geen politieke Messias, maar Jehovah’s eigen Zoon die eerst de mensheid moest verlossen van de dood. Dit was de enige manier. 

Is het aan jou om dat te bepalen ? Kunnen anderen ook gewoonweg stellen dat jouw verwachting verkeerd is ?

Dat dat de enige manier is blijkt nergens uit de tenach. Is christelijke theologie van later.

8 minuten geleden zei sjako:

Het geeft ook te denken dat ze Jezus tot koning wilde kronen omdat ze dachten dat hij de, politieke, Messias was. Ze wisten toch ook dat overwinnende Messias een stuk spectaculairder zou komen? Dus volgens mij begrepen ze het niet.

Ze begrepen het heel goed. Maar Jezus voldeed eenvoudigweg niet. 

9 minuten geleden zei sjako:

Ik vind het ook zo eigenaardig dat het Judaisme van nu de offers die werden gebracht ook anders uitleggen. Het is gewoon overduidelijk dat bloed een belangrijke rol speelde. Bloed vertegenwoordigd het leven en is heilig. Dat bloed verwees ook weer naar de lijdende Messias. Zelfs het Paschalam. Er mocht geen bot van worden gebroken. Het verwees naar Jezus bij wie ook geen bot gebroken werd. 

Het paaslam mocht helemaal geen gebreken tonen en Jezus voldeed niet meer na zijn mishandeling bij Pilatus.

 

Daarnaast hadden de joden ook nog wel wat andere verwachtingen:

1.De Masjiach zal vooraf worden gegaan door Elija de profeet die, met de Masjiach, de familie zal herenigen (zie Maleachi 4:5-6).
2.De Masjiach zal de dynastie van David hervestigen via de kinderen van de Masjiach (Daniël 7:13-14).
3.De Masjiach zal eeuwige vrede brengen tussen de naties, tussen alle volken en tussen alle mensen (Jesaja 2:2-4; Micha 4:1-4; Ezechiël 39:9).
4.De Masjiach zal alle mensen tot het Jodendom bekeren (Jeremia 31:31-34; Zacharia 8:23; Jesaja 9:11, Zacharia 14:9,16).
5.De Masjiach zal een einde brengen aan alle vormen van afgoderij.
6.De Masjiach maakt de wereld vegetarisch (Jesaja 11:6-9).
7.De Masjiach zal alle twaalf stammen inzamelen (Ezechiël 36:24).
8.De Masjich zal de Tempel herbouwen (Jesaja 2;2; Ezechiël 37:26-28).
9.Er zal geen honger meer zijn (Ezechiël 36:29-30).
10.Er zal geen dood meer zijn (Jesaja 25:8).

 

Let ook eens op punt 4. Jezus voldeed grotendeels niet aan de verwachtingen. Het zijn dus geen koppige joden. Ze weten gewoon heel goed wat ze verwachten en wie er wel en wie er niet aan voldoet.

[Thorgrem 430]

Die verwachting was gebaseerd op een interpretatie van de tenach. 

[HJW 183]

7 minuten geleden zei Thorgrem:

Die verwachting was gebaseerd op een interpretatie van de tenach. 

Dat klopt. En die mogen zij toch gebruiken als basis voor hun verwachtingen ?

[Thorgrem 430]

10 minuten geleden zei HJW:

Dat klopt. En die mogen zij toch gebruiken als basis voor hun verwachtingen ?

Zeker. Andere joden interpreteerde het echter anders en hebben Jezus wel geaccepteerd als Messias. 

[Dat beloof ik 837]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Zeker. Andere joden interpreteerde het echter anders en hebben Jezus wel geaccepteerd als Messias. 

En zo interpreteren mensen al 2000 jaar lang zoals ze zelf willen, en denken gelovigen dus al 2000 jaar dat de eindtijd toch echt is aangebroken.
De mensen die denken dat het nu allemaal gaat gebeuren verschillen dus werkelijk in niets met de verwachtingen die christenen al 2000 jaar hebben. En Joden nog veel langer.

[sjako 643]

8 uur geleden zei HJW:

En die verwachting was gebaseerd op de tenach, het woord van God.

 @Desid heeft aangetoond dat de berekening die later bij Daniel is gemaakt niet in de tijd van Jezus uitkomt.

En dat was dus een verkeerde verwachting. De Joden dachten vleselijk niet geestelijk. Ik denk dat Jezus meer dan genoeg bewezen heeft dat Hij de Messias was. Hij genas mensen, stond op uit de dood, de heilige Geest werd uitgestort enz enz.

@antoon had een beter verhaal dan Desid, dus is er niks aangetoond.

8 uur geleden zei HJW:

Dat dat de enige manier is blijkt nergens uit de tenach. Is christelijke theologie van later.

Nee hoor, in het boek van de Oorlog stond deze constructie ook al. Voorchristelijk!

8 uur geleden zei HJW:

De Masjiach zal vooraf worden gegaan door Elija de profeet die, met de Masjiach, de familie zal herenigen (zie Maleachi 4:5-6).

Dat was Johannes de Doper. 

8 uur geleden zei HJW:

De Masjiach zal de dynastie van David hervestigen via de kinderen van de Masjiach (Daniël 7:13-14).

Door het zoenoffer van Jezus en geloof in Hem als nakomeling van David zal straks de hele mensheid gered worden. Jezus zal Koning worden. De troon van God is weer bezet na een heidense periode, de tijd der heidenen.

Hoe je er nu bijkomt dat de kinderen van de Messias dit zouden doen is me een raadsel. Dat staat er niet. Wel een beschrijving van Jezus die voor God verschijnt (de Oude van Dagen).

13 Ik bleef toekijken en zag in de nachtelijke visioenen dat er met de wolken van de hemel iemand kwam die leek op een mensenzoon. Hij kreeg toegang tot de Oude van Dagen en werd vlak voor hem gebracht.

14 Hij kreeg heerschappij, eer en een koninkrijk, en alle volken, naties en taalgroepen moesten hem dienen. Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij die niet zal voorbijgaan, en zijn koninkrijk zal niet worden vernietigd.

Gaat dus duidelijk over Jezus als Zoon van God

 

[HJW 183]

8 uur geleden zei Thorgrem:

Zeker. Andere joden interpreteerde het echter anders en hebben Jezus wel geaccepteerd als Messias. 

Klopt. Het overgrote merendeel van de joden hadden op basis van hun eigen geschriften een verwachting van de Messias waarvan Jezus niet voldeed.

En die verwachtingen een beetje doorlopend kan ik mij zeer goed voorstellen dat ze vaststelden dat hij de Messias niet was.

[Hobble-Frank 54]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

En zo interpreteren mensen al 2000 jaar lang zoals ze zelf willen ...

Is daar iets mis mee? In het Jodendom wordt het verschillend interpreteren van teksten juist aangemoedigd. Joden “lernen” Thora, Talmoed, etc. Dat “lernen” doe je nooit alleen maar met met meerdere personen. In dialoog bevraagt men elkaar en bespreekt en interpreteert men teksten. Dat “lernen” zie je terug in de dialoogvorm van héél veel Joodse literatuur rondom de bijbel. Het vinden van dé waarheid is daarbij niet het hoofddoel (Joden kennen eigenlijk maar 1 absolute waarheid en dat is het Sjema Jisrael).

Ter illustratie een Joods verhaal:

Citaat

Een jonge man bezocht een bekende rabbijn en zei dat hij graag de Talmoed wil bestuderen.

“Kan je Aramees?” Vraagt de rabbijn. “Nee,” zegt de jongen. “Kan je Hebreeuws?” Vraagt de rabbijn. “Nee”. Zegt de jongen “Heb je de Thora bestudeerd?” Vraagt de rabbijn.“Nee, rabbi, maar maak je geen zorgen. Ik ben op de universiteit cum laude geslaagd voor filosofie en net klaar met mijn proefschrift over socratische logica. Dus nu wil ik gewoon graag mijn opleiding afronden met een kleine studie van de Talmoed”. “Nou,” zegt de rabbijn, “dan ben je naar mijn mening helemaal niet klaar om de Talmoed te bestuderen”. “Maar als je wil dan ben ik bereid te onderzoeken om te weten of je logisch kan denken en als je slaagt dan kan je beginnen met de Talmoed studie”.

De jongen wilde graag het onderzoek van de rabbijn doorstaan.

De rabbijn begint: “Twee inbrekers breken in een huis via de schoorsteen. Een inbreker is binnen en zijn gezicht is schoon, het gezicht van de andere inbreker is vies geworden door het roet van de schoorsteen. Welke van de twee inbrekers wast zijn gezicht?” Vraagt de rabbijn. “De inbreker met het vuile gezicht,” antwoordt de jongen. “Fout”, zegt de rabbijn. “De inbreker met het schone gezicht wast zijn gezicht. Dit is eenvoudige logica: de inbreker met het vuile gezicht kijkt naar de ander met het schone gezicht en denkt dat zijn eigen gezicht schoon is. De inbreker met de schone gezicht kijkt naar zijn vriend met het vuile gezicht en denkt dat zijn eigen gezicht is vuil. Dus, de ene met het schone gezicht gaat zijn gezicht wassen”. “Heel slim.” Zegt de jongen.

“Test mij nog een keer.” Zegt de jongen.

De rabbijn stelt dezelfde vraag, waarop de enthousiaste aspirant-leerling antwoordt: “We hebben al vastgesteld dat degene met het schone gezicht zijn gezicht wast”. “Weer fout”, zegt de rabbijn . “Allebeiden wassen hun gezicht. Weer eenvoudige logica. Degene met het vuile gezicht kijkt naar de ander met de schone gezicht en denkt dat zijn eigen gezicht schoon is. Degene met de schone gezicht kijkt naar degene met de vuile gezicht en denkt dat zijn eigen gezicht vuil is. Dus degene met de schone gezicht wast zijn gezicht. Toen de man met het vuile gezicht zag dat zijn vriend met het schone gezicht zich is gaan wassen toen is ook hij zijn gezicht gaan wassen”. “Heb ik niet aan gedacht”, zegt de jonge man.

“Test me opnieuw.” Zei de jongen.

De rabbijn herhaalde nogmaals dezelfde vraag van de twee mannen en de schoorsteen, waarop de jonge man antwoordt: “Beiden wassen hun gezicht”. “Weer fout”, zegt de rabbijn. “Geen van beiden wast zijn gezicht. Logisch toch. Degene met het vuile gezicht kijkt naar de ander met het schone gezicht en denkt dat zijn eigen gezicht schoon is. Degene met de schone gezicht ziet het vuile gezicht van zijn metgezel en denkt dat zijn eigen gezicht vuil is. Maar toen de ene met het schone gezicht van de van de ander zag met het vuile gezicht is hij zich niet gaan wassen en hij met het schone gezicht ook niet. Dus geen van beiden wasten hun gezicht”.

De jongen werd wanhopig. “Ben ik gekwalificeerd om Talmoed bestuderen?” vroeg hij aan de rabbijn. “Geef me nog een proef.”

De rabbijn stelde hem nogmaals dezelfde vraag. En de jongen geeft voor het hand liggende antwoord. “Geen van beiden wasten hun gezicht”. “Fout”, zegt de rabbijn. “Begrijp je nu waarom de socratische logica een onvoldoende basis is voor het bestuderen van Talmoed? Vertel me hoe het mogelijk is dat twee mannen naar beneden komen door dezelfde schoorsteen en de ene zijn gezicht is schoon en de andere zijn gezicht vies is?”.

De jongen is helemaal verbaasd en vraagt aan de rabbijn: “Nu, wacht eens even. Heb je niet gewoon drie tegenstrijdige antwoorden gegeven op dezelfde vraag? Dat is onmogelijk!”

“Nee, mijn zoon”, zegt de rabbijn. “Dat is de Talmoed.”

Bron

29 mei 2018 bewerkt door Hobble-Frank

[HJW 183]

36 minuten geleden zei sjako:

En dat was dus een verkeerde verwachting. De Joden dachten vleselijk niet geestelijk. Ik denk dat Jezus meer dan genoeg bewezen heeft dat Hij de Messias was. Hij genas mensen, stond op uit de dood, de heilige Geest werd uitgestort enz enz.

Maar @sjakodit is toch geen onderbouwing ?

Alleen zeggen dat ze het fout zagen en vervolgens dingen aangeven die geen onderdeel uitmaakten van de messias verwachting.

Kun jij profetieën aangeven waarin staat dat de messias mensen zou genezen, uit de dood zou opstaan en dat na de messias de Heilige Geest zou worden uitgestort ?

36 minuten geleden zei sjako:

@antoon had een beter verhaal dan Desid, dus is er niks aangetoond.

Laten we eerlijk zijn, Sjako. Antoon had een bijzonder matig verhaal. Hij moet zich beroepen op een overschrijffout in Daniel en haalde er een obscuur clubje bij die hij als zeer wetenschappelijk prees. Het was echt dramatisch. @Desidkwam met een berekening die dat niet nodig had en kon zelfs een verwijzing presenteren op wie het dan sloeg.

Antoon maakte zichzelf bepaald ongeloof-waardig met zijn verhaal. En dat doet de conclusie ook geen goed.

36 minuten geleden zei sjako:

Nee hoor, in het boek van de Oorlog stond deze constructie ook al. Voorchristelijk

Nee, je stelde dat dat de enige method was. Dat iemand ergens die methode noemt, zegt niets over andere mogelijkheden. En het zegt niets over hoe breed het gedragen werd.

36 minuten geleden zei sjako:

Door het zoenoffer van Jezus en geloof in Hem als nakomeling van David zal straks de hele mensheid gered worden. Jezus zal Koning worden. De troon van God is weer bezet na een heidense periode, de tijd der heidenen.

Ik snap dat je je geloof herhaalt. Maar wat met de messiasverwachting nummer 4: iedereen zal bekeerd worden tot het jodendom.

En aan de andere opvolgende nummers heeft Jezus ook niet voldaan. Er is geen vrede, we zijn niet vegetarisch etc.

 

21 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Is daar iets mis mee? In het Jodendom wordt het verschillend interpreteren van teksten juist aangemoedigd. Joden “lernen” Thora, Talmoed, etc. Dat “lernen” doe je nooit alleen maar met met meerdere personen. In dialoog bevraagt men elkaar en bespreekt en interpreteert men teksten. Dat “lernen” zie je terug in de dialoogvorm van héél veel Joodse literatuur rondom de bijbel. Het vinden van dé waarheid is daarbij niet het hoofddoel (Joden kennen eigenlijk maar 1 absolute waarheid en dat is het Sjema Jisrael).

Ter illustratie een Joods verhaal:

@Sjako, zou jij het verhaal hierboven eens goed door willen lezen.

Wat jij namelijk doet is één van de drie antwoorden eruit pikken (wat ook jouw antwoord zou zijn), verklaren "zie je wel" dat het bestond en vervolgens jouw antwoord als enige juiste antwoord poneren.

Daarmee laat je dus zoveel liggen.

29 mei 2018 bewerkt door HJW

[sjako 643]

1 uur geleden zei HJW:

Wat jij namelijk doet is één van de drie antwoorden eruit pikken (wat ook jouw antwoord zou zijn), verklaren "zie je wel" dat het bestond en vervolgens jouw antwoord als enige juiste antwoord poneren.

 

Ik kom later er op terug. Ik heb kort antwoord gegeven omdat ik naar m'n werk moest. 

[Dat beloof ik 837]

2 uur geleden zei Hobble-Frank:

Is daar iets mis mee? In het Jodendom wordt het verschillend interpreteren van teksten juist aangemoedigd. Joden “lernen” Thora, Talmoed, etc. Dat “lernen” doe je nooit alleen maar met met meerdere personen. In dialoog bevraagt men elkaar en bespreekt en interpreteert men teksten. Dat “lernen” zie je terug in de dialoogvorm van héél veel Joodse literatuur rondom de bijbel. Het vinden van dé waarheid is daarbij niet het hoofddoel (Joden kennen eigenlijk maar 1 absolute waarheid en dat is het Sjema Jisrael).

Ter illustratie een Joods verhaal:

Bron

Daar is niets mee zolang de interpretaties naast elkaar kunnen bestaan en worden gerespecteerd, zoals in jouw voorbeeld het geval is.

[Hobble-Frank 54]

Een van de aantrekkelijke dingen van het Jodendom voor mij is dat het humor heeft. Althans, het Chassidische Jodendom. Ik denk dat iedereen wel eens van de Chassidische verhalen heeft gehoord, maar voor wie het niet weet … het zijn korte vertellingen vol wijsheid en met humor gebracht. Dat laatste vind ik een verademing in het veelal zeer serieuze religieuze landschap (o.a. daarom spreekt het Taoïsme me ook aan). De verhalen zijn geen dijenkletsers maar een glimlach toveren ze meestal wel op mijn gezicht, al was het maar door de spitsvondigheid.

Vanmiddag hoorde ik het nummer “Mijn God is de beste” van de Positivo’s (Van Kooten en De Bie) en moest toen aan een Chassidisch verhaal denken dat ik eens had gelezen. Het was even zoeken in de boeken maar ik heb het uiteindelijk toch gevonden. Dus nog een Joods verhaaltje:

Citaat

DE WARE GODSDIENST

Rabbi Jonathan Eibensjitz, opperrabbijn van Praag, stond op goede voet met de katholieke bisschop Hasselbauer. Zij voerden ook geregeld religieuze discussies met elkaar. Tijdens een van hun ontmoetingen zei de bisschop tegen rabbi Jonathan: “De God van jullie joden is een God van wraak, maar de God van ons christenen is een God van liefde. Wij hangen de ware godsdienst aan. Dat moet u nu eindelijk eens inzien!”

Rabbi Jonathan antwoordde: “Ja, u hebt gelijk! Onze God is inderdaad een God van wraak en die van jullie een God van liefde. Maar wat betekent eigenlijk “God van wraak” en “God van liefde”? Kijk, het zit zo. Onze God is een God van wraak, dat wil zeggen: wij laten de wraak aan Hem over. Maar de liefde blijft vervolgens bij ons achter. Bij jullie christenen is het echter precies andersom!”

Bron: Gottfrid van Eck: Bidden met de Benen, joodse wijsheid en chassidische verhalen. (Servire, 1998)

Nu gaat het in dit verhaaltje specifiek om het Joden- en Christendom maar je kunt het eigenlijk toepassen op elke levensbeschouwing en elk individu (kijkt in de spiegel). Van atheïst tot zen-boeddhist, als je je eigen levensbeschouwing moreel superieur acht aan een andere, is een echte dialoog niet mogelijk.