De verschillen van Joodse en Christelijke zienswijzen

[Trajecto 148]

Het blijft nog veel off-topic. Graag beter blijven bij "Het verschil tussen Joodse en Christelijke zienswijzen".

[Willempie 1.405]

31 minuten geleden zei Trajecto:

Het blijft nog veel off-topic. Graag beter blijven bij "Het verschil tussen Joodse en Christelijke zienswijzen".

Misschien zijn er wel te weinig verschillen.  Steeds meer christenen ontdekken hun wortels in het jodendom en steeds meer joden ontdekken dat Jeshua een echte jood is en dat het NT eveneens joods is. De Bijbelse profeten voorspellen een wonderlijke en heerlijke hereniging en eigenlijk zien we dat nu reeds gebeuren. Straks zijn we weer één volk met de Gezalfde als onze Koning en Hogepriester, terwille van heel God's schepping. Reden voor grote dankbaarheid en vreugde! 

2 mei 2018 bewerkt door Willempie

[ZENODotus 142]

1 uur geleden zei sjako:

Dit klopt helemaal. In de meest vroege manuscripten komen deze teksten niet voor. In de Nieuwewereldvertaling komen ze dan ook niet voor.

Het is je al eens verteld dat het zo eenvoudig niet is...  Daarom zijn er zowel exegeten die uitgaan van de authenticiteit van Mark 16:9-20 als zij die het langere einde als een latere toevoeging zien... En ja, het staat niet in de Sinaïticus en de Vaticanus, maar dat wil nog niet veel zeggen, de herder van Hermas staat b.v. wel in Sinaïticus, en ook niet in de NWV. Verder wordt het wel weergeven in de NA28... Ireneaus b.v. die leefde in de tweede helft van de tweede eeuw kende blijkbaar dit langer einde wel (om maar één voorbeeld te noemen).

[Willempie 1.405]

Om op het onderwerp terug te komen. Chuck Missler is gisteren overleden. Hieronder een relevante verhandeling, voor de geïnteresseerden.

 

[Mullog 611]

13 minuten geleden zei ZENODotus:

Het is je al eens verteld dat het zo eenvoudig niet is...  Daarom zijn er zowel exegeten die uitgaan van de authenticiteit van Mark 16:9-20 als zij die het langere einde als een latere toevoeging zien... En ja, het staat niet in de Sinaïticus en de Vaticanus, maar dat wil nog niet veel zeggen, de herder van Hermas staat b.v. wel in Sinaïticus, en ook niet in de NWV. Verder wordt het wel weergeven in de NA28... Ireneaus b.v. die leefde in de tweede helft van de tweede eeuw kende blijkbaar dit langer einde wel (om maar één voorbeeld te noemen).

En hoe dan met het kortere einde?

En dat Ireneaus het kende zegt natuurlijk niet zoveel want toen waren er al versies waarin het stond.

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei Willempie:

Misschien zijn er wel te weinig verschillen.

Je bent ofwel jood en je houdt de wet naar het Oude Wetsverbond (Oude Testament), ofwel je bent christen en stelt zich onder het Nieuwe Verbond (Nieuwe Testament). Deze twee zijn een wereld van verschil en maken het verschil.

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Willempie:

Ik betwijfel of er wetenschappers zijn die dat doen. Maar het maakt gewoon niet zoveel uit. Het verandert niets aan de (blijde) boodschap. Misschien maakt het alleen maar wat uit voor mensen die graag willen dat het allemaal maar verzonnen is. Het heeft namelijk nogal wat consequenties voor je eigen leven.

Ik  vind dat voor een gelovige een gezond standpunt. Bij mij heeft het bijgedragen aan mijn weg naar atheïsme. Maar niet omdat ik zo graag wilde dat het allemaal verzonnen is maar omdat niemand de vragen die uit dit soort gevallen voort komen bevredigend kan beantwoorden.

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je bent ofwel jood en je houdt de wet naar het Oude Wetsverbond (Oude Testament), ofwel je bent christen en stelt zich onder het Nieuwe Verbond (Nieuwe Testament). Deze twee zijn een wereld van verschil en maken het verschil.

Er zijn ook joden die onder het nieuwe verbond vallen en toch ook volgens de joodse tradities leven. Dat deden de eerste Joodse christenen ook. Het schijnt gewoon te mogen.  Er is nu eenmaal een verschil tussen Joodse gelovigen en heidense, alhoewel we toch één zijn in Christus. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat we niet gered worden door (sommige) wetten te houden.  

2 minuten geleden zei Mullog:

Ik  vind dat voor een gelovige een gezond standpunt. Bij mij heeft het bijgedragen aan mijn weg naar atheïsme. Maar niet omdat ik zo graag wilde dat het allemaal verzonnen is maar omdat niemand de vragen die uit dit soort gevallen voort komen bevredigend kan beantwoorden.

En kan het atheïsme je vragen wel beantwoorden? ?

[sjako 643]

14 uur geleden zei Thorgrem:

Ken je die tekst over het opzichtig op de straathoek bidden? Daar doe me dit aan denken. 

Joden hebben nu eenmaal de gewoonte om de titel God als G'd oid te schrijven. Dat is ze een goed recht. @nikie90hoeft daar niet op aangevallen te worden. We respecteren elkaar.

[ZENODotus 142]

33 minuten geleden zei Mullog:

En hoe dan met het kortere einde?

En dat Ireneaus het kende zegt natuurlijk niet zoveel want toen waren er al versies waarin het stond.

Dat Ireneaus het kende (tweede helft 2de eeuw) zegt hèèl vèèl, want de Sinaïticus en Vaticanus is b.v. 4de eeuw... En het feit dat kerkvaders het citeren in hun werk is één van de redenen waarom we uitgaan of een tekst in de canon hoort of niet... Origines en Clemens kennen precies de tekst niet.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Willempie:

Er zijn ook joden die onder het nieuwe verbond vallen en toch ook volgens de joodse tradities leven. Dat deden de eerste Joodse christenen ook. Het schijnt gewoon te mogen.  Er is nu eenmaal een verschil tussen Joodse gelovigen en heidense, alhoewel we toch één zijn in Christus. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat we niet gered worden door (sommige) wetten te houden.

Dan is men wat mij betreft vlees noch vis.

En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden. Hoe zal niet veel meer de bediening des Geestes in heerlijkheid zijn?(2Kor.3:7-8)

Je kan geen twee heren dienen.  Je kan niet zeggen gered te zijn door Jezus en tegelijk de wet bedienen. Dat is verloochenen van Zijn werk en in principe kruisig je Hem keer op keer. Kiezen tussen deze twee bedieningen is een zaak van leven en dood!

[sjako 643]

1 uur geleden zei Willempie:

Straks zijn we weer één volk met de Gezalfde als onze Koning en Hogepriester, terwille van heel God's schepping. Reden voor grote dankbaarheid en vreugde! 

Dat is inderdaad een fijn vooruitzicht. 

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dan is men wat mij betreft vlees noch vis.

En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden. Hoe zal niet veel meer de bediening des Geestes in heerlijkheid zijn?(2Kor.3:7-8)

Je kan geen twee heren dienen.  Je kan niet zeggen gered te zijn door Jezus en tegelijk de wet bedienen. Dat is verloochenen van Zijn werk en in principe kruisig je Hem keer op keer. Kiezen tussen deze twee bedieningen is een zaak van leven en dood!

Maar ook jij houdt je aan bepaalde wetten en ook jij leeft in een bepaalde traditie. Dat maakt allemaal helemaal niets uit. Er bestaat zoiets als éénheid in verscheidenheid. We hebben niet eens dezelfde vingerafdrukken. God houdt blijkbaar van verscheidenheid. Bovendien leert de Bijbel ons dat God het Joodse volk een unieke opdracht heeft gegeven, die ze voor een groot deel al hebben uitgevoerd en voor een deel nog zullen uitvoeren. Als de Joden niet zo verknocht waren geweest aan hun tradities hadden ze al lang niet meer als volk bestaan. Je kunt hier dus gewoon God's hand en leiding in zien.

[sjako 643]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan is men wat mij betreft vlees noch vis.

Een Christen behoort zich idd aan het Nieuwe Verbond te houden, maar er is natuurlijk wel een zeer grote overlap. Dus ik begrijp de verwarring wel. Het grootste verschil zit in de ceremoniële wetten.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Willempie:

Er bestaat zoiets als éénheid in verscheidenheid.

Dat zal allemaal wel, maar niet ten koste van de waarheid.

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei sjako:

Een Christen behoort zich idd aan het Nieuwe Verbond te houden, maar er is natuurlijk wel een zeer grote overlap. Dus ik begrijp de verwarring wel. Het grootste verschil zit in de ceremoniële wetten.

Het verschil zit hem eveneens in het houden van wetten omdat het nu éénmaal moet en/of het vreugdevol vieren van de wet. 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zal allemaal wel, maar niet ten koste van de waarheid.

Helemaal waar. En die waarheid vinden we in Jezus van Nazareth.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Willempie:

Het verschil zit hem eveneens in het houden van wetten omdat het nu éénmaal moet en/of het vreugdevol vieren van de wet. 

Niks ervan, de wet is niet wat mij rechtvaardigt. Jezus is waar ik mij aan houdt, aan Zijn werk voor mij volbracht. De kwestie die jij aanroert is ook behandeld door Paulus in de brief aan de Galaten, waar hetzelfde probleem de kop op stak.

O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde? Dit alleen wil ik van u leren: hebt gij den Geest ontvangen uit de werken der wet, of uit de prediking des geloofs? (Gal.3:1-2)

[sjako 643]

25 minuten geleden zei Willempie:

Het verschil zit hem eveneens in het houden van wetten omdat het nu éénmaal moet en/of het vreugdevol vieren van de wet. 

In de Hebreeuwse geschriften diende de Wet om het volk Israël tot de Messias te leiden. De Messias zou komen uit de stam van David etc. Het volk moet dan nog wel bestaan anders kan de Messias niet uit de stam komen logischerwijs. Nu kan geen Jood meer bewijzen uit welke stam hij/zij komt.

In de Christelijke zin is het meer een Wet die in je hart moet leven (Wet geschreven op harten en niet op steen). Het houden van de Wet is geen doel op zich meer. 

[Dat beloof ik 837]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zal allemaal wel, maar niet ten koste van de waarheid.

MODDERGOOI-BREAK

Daarmee wil je waarschijnlijk eigenlijk zeggen: "Mijn mening vind ik belangrijker dan anderen" . Dat maakt jouw mening echter nog geen waarheid.
De schandalige manier waarop @nikie90 hier wordt beantwoord door jou en @Thorgrem ( "Je ontkent Jezus en dus God", "De O op je toetsenboird doet het gewoon hoor") heeft niets meer te maken met een normaal gesprek, maar alles met het bewust kleineren en beledigen van iemand met een andere mening / iets ander geloof.  Dat optreden steekt schril af tegen dat van @nikie90, die nadrukkelijk stelt hier slechts de eigen positie weer te willen geven en niet de bedoeling te hebben om anderen te beledigen. 

Meningen en feiten zijn 2 verschillende zaken. In een vergelijkende discussie over of tussen 2 religies is het erg belangrijk om die 2 uit elkaar te halen. Daarnaast is respect voor elkaars mening belangrijk, ook al is die anders en niet verenigbaar met je eigen mening.  Als je dat niet kunt of wilt opbrengen, loopt de discussie vroeg of laat fout.
Het heeft geen zin om van een Jood te eisen dat hij Jezus erkent, dat gaat gewoon niet gebeuren en is ook niet nodig voor een zinvolle vergelijkende discussie.

Het verbaast mij dan ook niet dat de discussie loopt zoals hij nu gaat: een aantal zijn niet in staat om bij het onderwerp te blijven en vervallen steeds in het aanvallen van het Jodendom.  Door het gebrek aan vermogen om respect voor anderen op te brengen, zien ze daarbij totaal over het hoofd dat ze zelf degenen zijn die aanvalt.

[sjako 643]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

De schandalige manier waarop @nikie90 hier wordt beantwoord door jou en @Thorgrem ( "Je ontkent Jezus en dus God", "De O op je toetsenboird doet het gewoon hoor") heeft niets meer te maken met een normaal gesprek, maar alles met het bewust kleineren en beledigen van iemand met een andere mening / iets ander geloof.

We zijn het niet vaak eens, maar ik geef je hier helemaal gelijk in. Heb ik ook als moderator wat van gezegd.

[Dat beloof ik 837]

2 minuten geleden zei sjako:

In de Hebreeuwse geschriften diende de Wet om het volk Israël tot de Messias te leiden. De Messias zou komen uit de stam van David etc. Het volk moet dan nog wel bestaan anders kan de Messias niet uit de stam komen logischerwijs. Nu kan geen Jood meer bewijzen uit welke stam hij/zij komt.. 

Dit is er ook zo één. Dit heeft geen nut. Iedereen die een beetje begrip kan opbrengen en wat algemene ontwikkeling heeft, weet dat het volk van Israël bestaat uit Joden en dat de vraag tot welke stam je hoort, daarbij niet van belang is.

[sjako 643]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is er ook zo één.

Hoezo Dit is er ook één. Het is de Christelijke visie op de Wet, niet aanvallend bedoeld en past ook prima in deze discussie. De toekomstige Messias zal moeten kunnen bewijzen dat hij uit die stam komt. Het staat niet voor niks specifiek aangegeven. 

Jesaja 11:1 Er zal een twijgje groeien uit de stronk van Isai en een spruit uit zijn wortels zal vrucht dragen. Op Hem zal de geest van Jehovah rusten....

[Mullog 611]

56 minuten geleden zei Willempie:

En kan het atheïsme je vragen wel beantwoorden? ?

Misschien zal het antwoord je verassen, maar ja dat doet het. Ik hoef mij niet meer bezig te houden met ingewikkeld geconstrueerde geloofsredeneringen om te proberen rare bijbel dingen te begrijpen of te verklaren (Jona in die vis blijft ook een vreemd verhaal ) anders dan daarover af en toe leuke gedachtewisselingen met gelovigen te hebben. Ik raadpleeg mijn geweten als ik dat nodig acht en dat geeft luidt en duidelijk aan of ik het goed doe of niet. Dat is vast niet altijd helemaal christelijk maar met de instelling dat ik iedereen respecteer voor wie hij is en niemand wil kwetsen of benadelen is de vraag die ik mij in voorkomende gevallen altijd stel of ik iemand recht in de ogen kan blijven kijken en zeggen dat ik gedaan heb wat ik gedaan heb. En als het antwoord daarop ja is, dan is het wat mij betreft goed.

[Dat beloof ik 837]

20 minuten geleden zei sjako:

Hoezo Dit is er ook één. Het is de Christelijke visie op de Wet, niet aanvallend bedoeld en past ook prima in deze discussie. De toekomstige Messias zal moeten kunnen bewijzen dat hij uit die stam komt. Het staat niet voor niks specifiek aangegeven.

Omdat het de Christelijke visie is. Nu stel je het goed. @nikie90 zal er vanuit het Jodendom een andere visie op hebben. Dat is dus een verschil in zienswijzen. Als het je bedoeling is om die in kaart te brengen en heb je er dus weer één. Elkaar aanvallen op die verschillen is nutteloos.

http://www.joodsleven.nl/jodendom/Artikelen/Jezus.htm: hoe Joden aankijken tegen geloven in Jezus.

PS: Dan is het met het verbranden van de geslachtsregisters dus ook zo dat ook de Jehova getuigen de ononderbroken lijn van Getuigen niet meer kunnen aantonen. Dit probleem bestaat dus bij verschillende geloven.

2 mei 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat het de Christelijke visie is. Nu stel je het goed. @nikie90 zal er vanuit het Jodendom een andere visie op hebben

Ja, en daar gaat dit gesprek toch over. Als we een beetje begrip voor elkaar krijgen op deze manier, dan is er al een hoop gewonnen toch? Bovendien gaan Jehovah's Getuigen een eind mee met de Joden. Wij geloven net als hen niet in een drieëenheid, aanbidden geen beelden etc.