suitsupply Zoenende mannen op poster? Hoe denken jullie hierover.

[ZENODotus 142]

pfff... Alweer heel veel neer voren gebracht... Eerst even over de  acceptatie van homoseksuelen (niet praktiserend): een vriend van me heeft zich in 2004 teruggetrokken als Jehovah's getuige... Hij was letterlijk op een piëdistal geplaatst, zijn moeder was Jehovah's getuige geworden en hij was meegekomen met zijn moeder, deed hèèl vèèl uurtjes velddienst (zelfs voordat hij gedoopt was) en kwam op bijna alle podia (zowel kring- als dagvergaderingen) over hoe goed hij wel was zowel als prediker en als zoon in een verdeeld huisgezin (zijn vader was geen Jehovah's getuige, zelfs geen christen)... Verschillende keren heb ik klachten gehoord van andere jongeren dat ze steeds maar weer te horen kregen hoe ze een beetje meer op die persoon moesten lijken. Bleek hij echter homoseksueel te zijn en verliefd, daarmee werd hij helemaal niet geholpen en werd er nog allerminst correct op gereageerd... Ik moet eerlijk toegeven dat ik het een beetje loontje komt om zijn boontje vond, vooral van hoe hij in de gemeente voor zijn bekendmaking van zijn homoseksualiteit werd behandeld ten opzichte van andere jongeren, die net zo goed worstelden, maar niet zo nadrukkelijk veel uurtjes deden, sorry maar zo was het... Maar goed dat ik dat een beetje loontje komt om zijn boontje vond, was/is niet netjes van mij.

Verder moet wel gezegd worden dat Jehovah's getuigen ook problemen hebben met orale en anale seks b.v.

Ten tweede vind ik de zin: Monogame homorelaties ken ik eigenlijk niet, vrij stigmatiserend, ik ken er namelijk vrij veel... Laatst had ik nog een discussie met een vriend van me: ik schreef hem: ik weet dat jij niet in monogamie gelooft... Schreef hij mij terug dat hij wel degelijk in monogamie geloofde, maar dat hij het nooit aan zijn partners oplegde om monogaam aan hem te blijven (hij valt trouwens altijd op de verkeerde mensen, heteroseksuelen die aan het nymfomane neigen), eigenlijk is dat een vrij verheven vorm van liefde (ik ben er persoonlijk veel te egoïstisch voor ;))... Dat de homoscène vrij seksueel georiënteerd is, heeft ook wel te maken met het feit dat er minder mogelijkheid is tot experimenteren als men jonger is, zoals dat bij heteroseksuelen eerder het geval is. Maar opnieuw, niet elke homoseksueel voelt zich bij te expliciete seksualiteit thuis.

Verder haalt het wel nog een ander punt aan trouwens waar ik aan denk: als de Bijbel homoseksualiteit niet veroordeelt, waarom wordt er dan meteen wel aan toegevoegd dat polyamorie wel veroordeeld zou moeten worden... Op die manier wordt opnieuw over een seksuele toepassing geoordeeld, namelijk polyamorie. Dit haal ik aan omdat ik van homoseksuelen nogal vaak het argument krijgt omtrent de negatieve homoseksuele passages in de bijbel dat het hier niet om liefde gaat. Verder heb ik helemaal niets met polyamorie trouwens, ik ben voor veel in, maar mijn bed delen met een derde, daar ben ik te egoïstisch voor ;).
Blijft eigenlijk de kwestie dat iedereen zelf moet uitmaken hoe hij zijn christelijkheid wilt beleven, en hoe ver hij hierin kan gaan... Als iemand anders de regels oplegt, zullen die altijd met vooroordeel, anachronisme en inlegkunde gepaard gaan... De Bijbel en vooral het NT is geen zwart-wit wetboek (en ook wetboeken zijn onderhevig aan interpretatie; als je rechten studeert kom je hier constant mee in aanmerking, het is één van de moeilijkste dingen om te slagen binnen een rechtenstudie, heb ik door een vriendin van me ervaren).

Christelijke homo's worstelen niet met hun geaardheid, ze worstelen met de oordelen van sommige van hun mede christenen. Voor homo's is hun geaardheid volstrekt natuurlijk, het wordt pas vervelend als ze door anderen beoordeeld en veroordeeld worden.

Dit vind ik dan weer te simpel... Opnieuw een voorbeeld... Een vriendin van me, duidelijk worstelend met haar geaardheid, heeft op een gegeven moment zelfs alle contact met mij verbroken met als één van de redenen dat ik niet zo afkerig stond tegen homoseksualiteit als zij (ik was als het ware door Satan gezonden)... Ze vertelde me vaak verhalen over haar seksueel verleden met zowel vrouwen als mannen, en als ik dan b.v. stelde dat ze dus met andere woorden biseksueel was, had ze daar grote moeite mee: neen neen, zei ze, ik ben heteroseksueel... Inmiddels is ze alweer twee jaar gelukkig tezamen met een vrouw en ze is christelijk. Met andere woorden worstelde ze vooral zelf met haar homoseksualiteit en haar christelijke oriëntatie. (Wat trouwens niet wil zeggen dat ik het veroordelen of oordelen van homoseksuelen, of van welk ander ding dan ook, wil minimaliseren).

Verder wil ik wel weer deThomas aanhalen die het volgens mij heel mooi heeft weergegeven: iemand is vrij om zijn seksualiteit te beleven zoals hij wenst, maar iemand is ook vrij om hier aanstoot aan te geven. En vaak wringt het schoentje juist bij de tweede stelling.

edit: ik heb even moeten zoeken, maar ik kreeg ooit van de voorganger van de Kerk waar ik ga, volgende link door: http://hartvanhomos.nl/ dit is b.v. een homoseksueel persoon die het niet met zijn geweten in verzoening kan brengen om praktiserend te zijn.

11 april 2018 bewerkt door ZENODotus

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei dingo:

Ken je het boek wat aan die organisatie en website ten grondslag ligt?

Nee, maar bij nadere bestudering blijkt deze site het Woord van God op subtiele wijze te ondermijnen. Hoe lastig het ook kan zijn, het is niet de bedoeling om je homoseksuele gevoelens te accepteren en toe te geven aan je seksuele verlangens als homo zijnde. De Bijbel is niet moeilijk om te begrijpen in dit opzicht, maar wordt moeilijk gemaakt door mensen die per se willen leven naar eigen verlangen ipv naar Gods verlangen.

[dingo 166]

58 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, maar bij nadere bestudering blijkt deze site het Woord van God op subtiele wijze te ondermijnen. Hoe lastig het ook kan zijn, het is niet de bedoeling om je homoseksuele gevoelens te accepteren en toe te geven aan je seksuele verlangens als homo zijnde. De Bijbel is niet moeilijk om te begrijpen in dit opzicht, maar wordt moeilijk gemaakt door mensen die per se willen leven naar eigen verlangen ipv naar Gods verlangen.

Dan moet je het boek toch een keer lezen want de schrijver laat behalve zijn persoonlijke verhaal ook twee bijbelse onderbouwingen zien, één die jou overtuiging ondersteund en één die de overtuiging van Quest ondersteund. Misschien dat de bijbel toch niet zo eenvoudig te begrijpen is als jij denkt.

[Thinkfree 528]

@dingo

Waarom werden sodom en gemorra verwoest ?

[dingo 166]

7 uur geleden zei Thinkfree:

@dingo

Waarom werden sodom en gemorra verwoest ?

Niet vanwege homoseksualiteit zoals nog weleens wordt aangenomen. Ik citeer kortheidshalve even uit andermans werk:

Het is niet de homoseksualiteit als zodanig die de zonde was in deze twee steden. Het ging om een collectieve verkrachting van vreemdelingen. De mannen wilden hiermee hun dominantie bewijzen en hun gevangenen ten diepste vernederen.

[sjako 699]

11 uur geleden zei Olorin:

Puur uit nieuwsgierigheid: Kun je als niet getrouwd persoon leidinggevende functies bekleden binnen de JG? En zo ja, zijn die er in de praktijk, ook op 'hogere' plekken (bestuurlijk lichaam enzo)?

Ja, dat kan zeker. Ik ken er diverse. Sterker nog, het wordt zelfs erg gewaardeerd. Bij ons zijn er best veel broeders en zusters bewust alleen en sommige zijn bijv dienaar. Voor het Bestuurlijk Lichaam moet je gezalfd zijn. Dat is dus een andere kwestie. 

Jehovah’s Getuigen zijn de laatste jaren begripsvoller geworden. Het wordt ook erkend dat het is aangeboren. We gaan ook respectvol met homoseksuele mensen om. Maar ik begrijp wel dat het voor veel ouderlingen moeilijk is om op een juiste wijze hier mee om te gaan. Maar gelukkig is hier veel verbetering in en zijn ze op dit punt in mijn gemeente goed benaderbaar. Door het als homo uit te spreken dat je zo bent kunnen bijv de ouderlingen je ook helpen. Door het geheim te houden bouw je enkel maar zeer veel spanning op en schiet die dop een keer van die fles, met vaak als gevolg dat die persoon de gemeente verlaat. Je zou kunnen gaan denken dat God je toch niet moet, maar dat is absoluut niet zo. Het is wel een martelpaal die je moet meedragen. Het is soms niet makkelijk, zeker niet voor jongeren. Maar door Jehovah’s geest te vragen helpt Hij jou. Niet door je te ‘genezen’ zoals je wel eens hoort, maar door het te kunnen dragen. 

[Robert Frans 1.653]

16 uur geleden zei Quest:

Mensen zijn niet gelijk aan elkaar en hebben allemaal hun eigen relatie met God als ze christelijk zijn, iedereen loopt zijn eigen pad in het leven. Het is niet aan mij en niet aan jou om daar over te oordelen.

Is dat zo? Volgens mij mogen we wel degelijk elkaar op algemeen geldende geboden wijzen. Als iemand bijvoorbeeld steelt, dan mogen we diegene er toch op wijzen dat hij daarmee Gods geboden overtreedt.
Je kunt dan hoogstens discussieren over wat Gods geboden zijn en wat niet, zoals hier in dit topic alreeds gebeurt omtrent homoseksualiteit en relaties, maar dát er algemeen geldende geboden zijn waar we elkaar aan kunnen houden, is volgens mij toch een gegeven dat je ook buiten het christendom tegenkomt.
Als iemand bijvoorbeeld zijn dochter uithuwelijkt, dan mogen wij diegene daar toch ook op aanspreken, ook al vindt diegene misschien wel dat hij volkomen legitiem en bijbels handelt? Zelfs veel niet-christenen zullen dat dan willen doen, want ook zij kennen algemene geboden en verboden in hun leefwijzen.
Dat een ieder een eigen weg met God gaat, wil daarom niet zeggen dat er totaal geen geboden zouden zijn en Christus een anarchistische leefwijze voorstaat. Dat is veel te individualistisch gedacht.

Je moet bij het vaststellen van Gods geboden natuurlijk geen persoonlijke oordelen over individuen uitspreken als zij zich daar niet of slechts deels aan (zouden) houden, maar over iemand oordelen is toch anders dan het discussieren over Gods geboden. Ook als je iemand vermaant, spreek je niet per se een oordeel over diegene uit.
Als ik bijvoorbeeld iemand zou vermanen niet meer te stelen, dan zeg ik enkel iets over diens handelen, niet over diens persoonlijkheid of relatie met God. Het is dan aan de ander om daarover na te denken.
En als die ander meent dat ik diegene onterecht vermaan, omdat er bijvoorbeeld omstandigheden waren die het degene noodzaakten om te stelen, of omdat diens inziens stelen helemaal niet verkeerd is, dan betekent dat nog steeds niet dat ik over degene geoordeeld zou hebben. We zijn het dan gewoon niet (helemaal) eens met elkaar op dit punt.

[sjako 699]

10 uur geleden zei ZENODotus:

Ten tweede vind ik de zin: Monogame homorelaties ken ik eigenlijk niet, vrij stigmatiserend,

Ik zeg alleen, dat ik ze vrijwel niet ken. Het is vrij algemeen dat homo’s veel meer open relaties hebben dan hetero’s. Daar hoeven we niet raar om te doen denk ik. Het is gewoon een feit.

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, maar bij nadere bestudering blijkt deze site het Woord van God op subtiele wijze te ondermijnen. Hoe lastig het ook kan zijn, het is niet de bedoeling om je homoseksuele gevoelens te accepteren en toe te geven aan je seksuele verlangens als homo zijnde. De Bijbel is niet moeilijk om te begrijpen in dit opzicht, maar wordt moeilijk gemaakt door mensen die per se willen leven naar eigen verlangen ipv naar Gods verlangen.

Deels mee eens. Een hoop bijbelteksten waarvan je denkt dat die over homoseksualiteit gaan gaan in feite over verkrachting, immoraliteit en tempelprostitutie. Idd Sodom en Gomorra bijv ging op zich niet om homoseksualiteit, maar over de grote immoraliteit die in deze steden heerste met veelvuldige verkrachtingen.

Het is denk ik wel belangrijk je homoseksuele gevoelens te accepteren en het een plaats te geven. Pas dan kan je er mee aan de slag en een juiste keuze maken door het niet te praktiseren. De Bijbel is gewoon duidelijk, maar hetero’s kunnen tenminste nog trouwen als ‘ze branden van verlangen’. Homo’s kunnen dat niet en het is ook geen keuze om zo te zijn. Daarom is mededogen op z’n plaats en als dat nu eens meer gedaan zou worden dan zouden niet 75% van de homo’s de kerk verlaten.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

12 uur geleden zei ZENODotus:

Ten tweede vind ik de zin: Monogame homorelaties ken ik eigenlijk niet, vrij stigmatiserend,

Ik zeg alleen, dat ik ze vrijwel niet ken. Het is vrij algemeen dat homo’s veel meer open relaties hebben dan hetero’s. Daar hoeven we niet raar om te doen denk ik. Het is gewoon een feit.

Dat is onzin, zeker van iemand uit de JH, waarbinnen homoseksualiteit niet wordt geaccepteerd en homo's zich dus wel 10 keer bedenken voordat ze daarmee naar buitentreden. Binnen mijn werkkring ken ik 2 lesbiennes en 1 homo, alle 3 kunnen ze daar in alle eerlijkheid voor uitkomen (dat scheelt om een objectief beeld te krijgen), hoeven er dus ook niet stiekum over te doen en alle 3 hebben ze een monogame relatie.

Niet erg handig van jou, algemene conclusies trekken, enkel uit eigen bevindingen, en dat dan nog eens presenteren als "daar hoeven we niet raar over te doen, het is gewoon een feit". 

[sjako 699]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is onzin, zeker van iemand uit de JH, waarbinnen homoseksualiteit niet wordt geaccepteerd en homo's zich dus wel 10 keer bedenken voordat ze daarmee naar buitentreden. Binnen mijn werkkring ken ik 2 lesbiennes en 1 homo, alle 3 kunnen ze daar in alle eerlijkheid voor uitkomen (dat scheelt om een objectief beeld te krijgen), hoeven er dus ook niet stiekum over te doen en alle 3 hebben ze een monogame relatie.

Niet erg handig van jou, algemene conclusies trekken, enkel uit eigen bevindingen, en dat dan nog eens presenteren als "daar hoeven we niet raar over te doen, het is gewoon een feit". 

Sorry hoor, maar wie is hier de ervaringsdeskundige? Ik denk dat er zelfs statistieken over zijn. En ik veroordeel daar niemand over, maar voor mij voelt dat niet goed. Winq, een homotijdschrift wat je gewoon op internet kan vinden schrijft dit:

Een nieuw Australisch onderzoek concludeerde vorige week dat in de staat Victoria net iets meer homo's een open relatie hebben dan een monogame.

Als praktiserend homo kan je geen JG zijn. Maar dat kon in de eerste Christengemeentes ook niet. Je geaardheid staat niet in de weg om JG te zijn.

[Thinkfree 528]

@dingo

Heb bewust alle (veel) zonden meegenomen dit ter bedoeling geen aparte groep aan te spreken maar alle mensen waar ik de voornaamste van ben.

Mijn vraag dingo hoe leg je vers 26-27 uit ?

Romeinen 1: 

19 Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is; want God heeft het hun geopenbaard.

20 Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.

21 Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;

22 Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;

23 En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.

24 Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;

25 Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen.

26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;

27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

28 En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen;

29 Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid;

30 Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam;

31 Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen;

32 Dewelken, daar zij het recht Gods weten, (namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.

12 april 2018 bewerkt door Thinkfree

[dingo 166]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

@dingo

Heb bewust alle zonden meegenomen dit ter bedoeling geen aparte groep aan te spreken maar alle mensen waar ik de voornaamste van ben.

Mijn vraag dingo hoe leg je vers 26-27 uit ?

19 Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is; want God heeft het hun geopenbaard.

20 Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.

21 Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;

22 Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;

23 En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.

24 Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;

25 Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen.

26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;

27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

28 En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen;

29 Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid;

30 Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam;

31 Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen;

32 Dewelken, daar zij het recht Gods weten, (namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.

Je wilt de zoveelste discussie over homoseksualiteit en de bijbel gaan voeren? Ik zou zeggen kijk eens in het archiefdeel van het forum want er zijn genoeg discussies hier over gevoerd. Daarnaast verwees ik al naar het boek Verscheurd door Justin Lee die op basis van de bijbel zowel het celibataire  standpunt als het monogame relatie standpunt kan verdedigen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Een nieuw Australisch onderzoek concludeerde vorige week dat in de staat Victoria net iets meer homo's een open relatie hebben dan een monogame

Dat is een andere bewering dan

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is vrij algemeen dat homo’s veel meer open relaties hebben dan hetero’s

 

[sjako 699]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat is een andere bewering dan

Nee, dat staaft mijn bewering. Het is geen vergelijking van homo’s en hetero’s. Van alle homoseksuele relaties is meer dan 50% open. Onderzoek laat zien dat 75 procent het wel ok vinden.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei sjako:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een andere bewering dan

Nee, dat staaft mijn bewering. Het is geen vergelijking van homo’s en hetero’s. Van alle homoseksuele relaties is meer dan 50% open. Onderzoek laat zien dat 75 procent het wel ok vinden.

Het staaft je bewering niet. De eerste uitlating in dit topic die je deed, stelt dat homo's vaker een open relatie hebben dat hetero's.
De tweede zegt dat 50% van de homorelaties een open relatie is.

De tweede bewering zegt niets over het kloppen van de eerste.
Ik ken ook onderzoeken waaruit blijkt dat 50 % van de getrouwde heteromannen vreemd gaat. Als je dat in aanmerking neemt kun je wel conclusies trekken. nl dat de percentages ongeveer hetzelfde zijn, maar dat hetero's het vaker met een ander doen (aangezien er meer hetero's zijn dan homo's).

12 april 2018 bewerkt door Naeva
quote met verwijderde post verwijderd

[sjako 699]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Is het zo gelegen dat een homo per definitie walgt van het idee om seks te hebben met een vrouw?

Nee, zeker niet. Psychologisch gezien is geen één mens 100% hetero of 100% homo. Bij de ene persoon slaat de wijzer meer uit naar homo en bij de ander naar de heterokant. Het is allemaal niet zo zwart-wit.

[sjako 699]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ken ook onderzoeken waaruit blijkt dat 50 % van de getrouwde heteromannen vreemd gaat

Dat is stiekem, ik heb het over wederzijds goedvinden. Maar goed, dit gaat helemaal voorbij de discussie.

 

[Mcmadtasty 228]

13 uur geleden zei Thinkfree:

Waarom werden sodom en gemorra verwoest ?

Sodom en Gomorra werden verwoest door Gods oordeel.

homoseksualiteit, verkrachting en hoererij konden allemaal in deze steden bestaan en bloeien, het oordeel erover heeft deze steden vernietigd. Zoals het oordeel over homo's leidt tot vervolging, zoals het oordeel over joden leidde en leidt tot vervolging.

Het enige wat tot verwoesting leid is het oordeel, gevormd door de vruchten van kennis van goed en kwaad.

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als ik met mijn aangeboren oriëntatie voor vrouwen denk aan seks met mannen, dan walg ik daarvan. Is dat verkeerd van mij?

Als ik met mijn aangeboren afkeer van het eten van oesters denk aan het eten van oesters walg ik ook.

Betekent dit dat het eten van oesters per definitie dan verkeerd is?

[Cybelle Hawke 17]

Bij het lezen van deze discussie, vraag ik me af of de kern van deze  kwestie (i.e. kunnen wel/niet veranderen) de geaardheid is.

Ik krijg de indruk dat het veeleer gaat om de vraag of een mens mag blijven zoals zijn hart hem in geeft. (Het voelt zo puur en echt dus hoe kan het dan fout zijn??)

 

Kortgezegd:

mogen we blijven zoals we geboren zijn?

Of

worden we geboren om de mens te worden zoals God voor ogen had toen Hij ons de levensadem gaf?

Voor de christen die geloofsweet dat het laatstgenoemde het geval zou zijn, is de drang naar acceptatie veel minder relevant. Het accent zal veel meer op de keuzes ter levenswandel liggen.

[modbreak Trajecto] Groot aantal witregels aan het eind van het bericht weggehaald.

[sjako 699]

31 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

mogen we blijven zoals we geboren zijn?

Je zal wel moeten. Als je blauwe ogen hebt maar je wilt eigenlijke bruine, dan zal je het er ook mee moeten doen. Dat het is aangeboren is ondertussen wel bewezen. Je ziet ook vaak dat het in families vaker voorkomt. Zo ken ik twee broers die allebij homo zijn. Dus als je het bent moet je er maar mee om zien te gaan. En onderschat het niet, het zijn zeer sterkte gevoelens. Daarom zou ik tegen iedereen wil zeggen die ook homo is, kom ermee naar voren en maak het bespreekbaar. Maar praktiseren is een no-go. 

[Mcmadtasty 228]

7 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Bij het lezen van deze discussie, vraag ik me af of de kern van deze  kwestie (i.e. kunnen wel/niet veranderen) de geaardheid is.

Ik krijg de indruk dat het veeleer gaat om de vraag of een mens mag blijven zoals zijn hart hem in geeft. (Het voelt zo puur en echt dus hoe kan het dan fout zijn??)

 

Kortgezegd:

mogen we blijven zoals we geboren zijn?

Of

worden we geboren om de mens te worden zoals God voor ogen had toen Hij ons de levensadem gaf?

Voor de christen die geloofsweet dat het laatstgenoemde het geval zou zijn, is de drang naar acceptatie veel minder relevant. Het accent zal veel meer op de keuzes ter levenswandel liggen.

Wie gaat daar over beslissen dan?

Is het werkelijk dat het over de ander gaat, of deze mag zijn zoals hij of zij is, of gaat het over het oordeel dat wij erover vormen.

 

23 uur geleden zei ZENODotus:

Christelijke homo's worstelen niet met hun geaardheid, ze worstelen met de oordelen van sommige van hun mede christenen. Voor homo's is hun geaardheid volstrekt natuurlijk, het wordt pas vervelend als ze door anderen beoordeeld en veroordeeld worden.

Met andere woorden het is zeer aangenaam, totdat iemand komt die het verpest door er wat anders van te vinden.

 

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

dat het voor alles en iedereen zo is. Op het moment dat we daar over gaan oordelen, oordelen we slechts over ons zelf, want het is de eigen beleving. Echter projecteren het op een ander, waarmee we de beleving van de ander verwoesten.

Dus ienieder moet wandelen kunnen naar hun eigen lust ? (Dat is wat ik hier door de regels heen lees.)

[Quest 90]

33 minuten geleden zei Thinkfree:

Dus ienieder moet wandelen kunnen naar hun eigen lust ? (Dat is wat ik hier door de regels heen lees.)

Lust en liefde zijn verschillende dingen, voor jou anders begrijp ik.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Quest:

Lust en liefde zijn verschillende dingen, voor jou anders begrijp ik.

Voor mij zitten die twee aan elkaar vast, kun jij je daar iets bij voorstellen ?

(Alleen je hebt twee kanten)

[Mcmadtasty 228]

26 minuten geleden zei Thinkfree:

Dus ienieder moet wandelen kunnen naar hun eigen lust ? (Dat is wat ik hier door de regels heen lees.)

Dat is niet zo eenvoudig te zeggen, want de projectie van lust ken namelijk ook zijn oordeel.

bijvoorbeeld goh, wat een lekker ding. (oordeel)

op het moment dat je dat lekker ding gaat beschouwen als wezen, gelijk aan wat je zelf bent, gelijk aan jezelf kunt respecteren blijft er van lustprojectie weinig over, omdat het lustobject verdwijnt (principe heb de ander lief, gelijk Uzelve)

Wat je daardoor krijgt is een besef dat het oke is wanneer het voor alle betrokken partijen oke is.  Dus niet omdat je er voor betaald hebt, het in ruil voor iets is, maar iets is wat je beide (of met meerdere) wilt, zonder een ander ertoe te dwingen dat te doen wat deze niet wil.(respecteren van de vrije wil)