schepping vs evolutie deel 4633

[Robert Frans 1.535]

2 uur geleden zei Mullog:

@Robert Frans jij hebt meer kennis dan ik op dit gebied, dus ik geloof je op je woord. Ongetwijfeld zijn hier eeuwen van excegese aan besteed.

Desalnietemin raak ik logischerwijs in de knoop met deze tekst. Dat Adam en Eva het eeuwige leven zouden moeten hebben wordt dan afgeleid uit de tekst die Eva tegen de slang zegt namelijk " Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.". die impliceert dat ze het eeuwige leven hebben. Maar deze tekst impliceert ook dat ze de dood kennen. En dat vind ik dan weer vreemd want waar zouden ze die kennis vandaan moeten halen als je niet dood gaat? Vergelijk het met in 1990 tegen iemand zeggen "Ik google het wel even.". Toen was die zin ook betekenisloos.

Dat geeft dus al aan dat het verhaal niet op zichzelf staat, maar hetgeen wil duiden dat de gelovigen destijds al ervaarden: we willen het goede doen, de schepping is goed, maar toch is er kwaad en toch zondigen we. Dit verhaal is daarbij waarschijnlijk op schrift gesteld tijdens de Babylonische ballingschap, waarin de joden daar des te meer die pijn voelden tussen enerzijds Gods beloften en zegen en anderzijds de ellendige situatie waarin zij zich bevonden, namelijk wonende in een vreemd land, ver weg van de tempel en het eigen thuis.
Zij leerden daar de harde les dat voorspoed en zegen nooit vanzelfsprekend zijn en dat wij als mensen ook altijd afhankelijk blijven van onze omgeving. En die les uit zich, naar de cultuur van die tijd, in vele verhalen, discussies en wijsheden, die we dus ook in de Schrift tegenkomen. Net zoals ook wij vandaag de dag ook ons ook uiten in verhalen, kunstwerken, muziek en andere uitingen.

Om de verhalen uit de Schrift te begrijpen, moet je denk ik dan ook de huidige situatie als vertrekpunt nemen. We zien om ons heen wat er gaande is en dat is wat die verhalen willen duiden. En de toehoorders van het verhaal destijds wisten natuurlijk des te meer wat dood en kwaad is, dus die concepten konden logischerwijs gewoon gebruikt worden in het verhaal. Vooral omdat het onder meer de bedoeling was en is dat we ons met Adam en Eva identificeren: het verhaal is geen historie, maar gebeurt dag aan dag, waar ter wereld ook.

[Hendrik-NG 220]

5 minuten geleden zei Mullog:

Volgens NBV is de vertaling van Gen 3:22

Ik denk dat het vetgedrukte niet anders geinterpreteerd kan worden als "éénmaal gegeten van die levensboom, voortaan eeuwig leven". Wat staat er volgens jou?

In de Statenvertaling staat: "Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid." Wat er staat is dat er een verband bestaat tussen het eten van die vruchten en het eeuwig leven. Niet meer en niet minder. Dat kan betekenen: eenmaal gegeten, voortaan eeuwig leven. Dat kan ook betekenen: wanneer men blijft eten, dan blijft men eeuwig leven.

En vooral denk ik dat je niet te "logisch-technisch" naar die teksten moet kijken. Elders (in Deut.) staat in de Thora dit: "8:3 U hébt zijn macht leren kennen: hij .. gaf u toen manna te eten, voedsel dat u nooit eerder had gezien en uw voorouders evenmin. Zo maakte hij u duidelijk dat een mens niet leeft van brood alleen, maar van alles wat de mond van de HEER voortbrengt". Die bijbelse tekenen/beelden kunnen ook gewoon wijzen op de relatie God-mens. In het geval van die boom der kennis als het gaat om de vraag wie er nu bepaalt wat goed en slecht is, in het geval van die levensboom of van dat manna als het gaat om de vraag bij wie het leven nu vandaan komt. God sprak, en het was... God blies en de mens kwam tot leven... Wel: die mens acht zich God, en God zegt: je sterft en blijkt stof... Geen vruchten, geen manna, totdat... Die mens heeft geen leven uit/in zichzelf...

En bij al die gedachten past geen vrucht die eeuwig leven geeft wanneer eenmaal gegeten. Immers: God leert die mens in Genesis dat juist ook het wat dat leven betreft niet is: eens gegeven, altijd gegeven! Vandaar mijn voorkeur voor die ene uitleg.

[Mullog 611]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

het verhaal is geen historie, maar gebeurt dag aan dag, waar ter wereld ook

Waarmee dus de vraag van @MysticNetherlands beantwoord is, namelijk dat je die appel niet letterlijk moet nemen.

6 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Wat er staat is dat er een verband bestaat tussen het eten van die vruchten en het eeuwig leven.

Maar logischerwijs is het dan niet voor de hand liggend dat je periodiek langs die boom moet om je leven tot in eeuwigheid te verlengen.

8 minuten geleden zei Hendrik-NG:

En vooral denk ik dat je niet te "logisch-technisch" naar die teksten moet kijken.

Dat denk ik ook. Voor mij was dit dan ook vooral een soort van oefening om te kijken waar je uitkomt als je letterlijke en logisch probeert te interpreteren wat er geschreven is. Volgens mij loop je dan vast in een moeras van tegenstrijdigheden en logische onmogelijkheden en verval je noodzakelijkerwijs tot hogere inlegkunde om gaten te vullen. Dat de beoogde boodschap daardoor helemaal ondersneeuwt is dan niet verwonderlijk. 

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dat de beoogde boodschap daardoor helemaal ondersneeuwt is dan niet verwonderlijk

Jouw woorden. En vooralsnog niet aangetoond dunkt me. Wellicht is het nooit de bedoeling geweest om letterlijk te verhalen. Of misschien wel maar was t een soort van onbewust gebruik van beeldspraak, net zoals we bijv moral plays hebben etc.

[Robert Frans 1.535]

1 minuut geleden zei Mullog:

Waarmee dus de vraag van @MysticNetherlands beantwoord is, namelijk dat je die appel niet letterlijk moet nemen.

Het is inderdaad een klassiek mythisch verhaal, dat dus reële, diepe waarheden ofwel menselijke ervaringen in relatie tot God, medemens en schepping in verhalende, gecodeerde vorm duidt en verdiept. Waarbij de appel overigens niet in de Schrift genoemd wordt, maar daar enkel over de vrucht gesproken wordt.

[Mullog 611]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 

14 minuten geleden zei Mullog:

Dat de beoogde boodschap daardoor helemaal ondersneeuwt is dan niet verwonderlijk

Jouw woorden. En vooralsnog niet aangetoond dunkt me.

 

Nou, daar ben ik niet zo zeker van. Ik denk dat gebeurtenissen als „Sprekende slang" oorzaak scheuring in Geref. Kerken in basis als oorzaak hebben dat men de weg een beetje kwijt begint te raken in de prioriteiten. Of men heeft gewoon platweg een excuus nodig om ruzie te kunnen maken, dat kan natuurlijk ook

[MysticNetherlands 298]

3 minuten geleden zei Mullog:

Nou, daar ben ik niet zo zeker van. Ik denk dat gebeurtenissen als „Sprekende slang" oorzaak scheuring in Geref. Kerken in basis als oorzaak hebben dat men de weg een beetje kwijt begint te raken in de prioriteiten. Of men heeft gewoon platweg een excuus nodig om ruzie te kunnen maken, dat kan natuurlijk ook

Uitzonderingen bevestigen de regel

[Thinkfree 489]

6 uur geleden zei Mullog:

Een tent staat toch echt op een plat vlak en uitspannen of uitbreiden van een doek doe je ook in een plat vlak en niet om een bol.

Voor de platte aarde kijk eff in het topic" de aarde is plat" zie je wat de bijbel daarover zegt.

Het gaat om het uitspreiden van de hemelen het uitdijen van het heelal hiermee wordt het doek van een tent als voorbeeld genomen.

6 uur geleden zei Mullog:

Statenvertaling "9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten.", NBG "Want zo hoog als de hemel is boven de aarde, zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven, en mijn plannen jullie plannen.". Dit is een algemene uistpraak die tot het probleem leidt dat de aarde, als bol, geen echt boven kent. Als Jesaja 40:22 aan zou tonen dat men wist dat de aarde een bol was dan had hier iets moeten staan in de geest van "Zo ver verwijderd als de hemel die de aarde omgeeft, zo ver gaan....". Feitelijk wordt hier dus bevestigd dat men een plat wereldbeeld heeft.

Er staat hoger niet boven.

 

6 uur geleden zei Mullog:

Al de beken gaan in de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats, waar de beken heengaan, derwaarts gaande keren zij weder"x

Zo duidelijk als wat

Feitelijk wordt hier bevestigd hoe wanhopig je bezig bent alles te verdraaien.

Ook niet raar voor een fundamentele atheïst 

 

Verder als jouw baas tegen jou zegt boven/hoger als je te staan ga je zeker op de volgende verdieping kijken of dat zo is ?

Je hebt zelf niet eens door hoe bekrompen je redenering is.

[Thinkfree 489]

Correctie er staat hoger en boven.

 

[sjako 643]

De Bijbel is wat de vorm, een bol of rond gewoon correct. Er staan wel meer wetenschappelijk correcte zaken in.

[sjako 643]

Blijkbaar had die boom het vermogen eeuwig leven te geven als je ervan eet.

22 Toen zei Jehovah God: ‘De mens is nu als een van ons geworden als het gaat om de kennis van goed en kwaad. Om nu te voorkomen dat hij zijn hand uitsteekt en ook een vrucht van de levensboom plukt, ervan eet en eeuwig leeft . . .’

Dus idd wel interessante vraag, Ik moet wel even graven. Het volgende is wat er nu in me opkomt. Dus dit is m'n eigen redenatie.

In de Bijbel staat Jehovah de Enige is die eeuwig leven heeft van zichzelf. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid en is de Bron van alle leven.

1 Tim 6:15 en 16 staat dat Jezus als enige onsterfelijkheid heeft gekregen

15 die de gelukkige en enige Machthebber op de daarvoor vastgestelde tijd zal tonen. Hij is de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren,  16 degene die als enige onsterfelijkheid heeft, die in een ontoegankelijk licht woont, die door geen mens gezien is of gezien kan worden. Hem komt eer en eeuwige macht toe. Amen.

Dus Jezus heeft nu inherent wel onsterfelijkheid gekregen.

Dus Adam en Eva hadden wel eeuwig leven, maar niet inherent van zichzelf, maar door de wil van God. Door te zondigen door van die boom te eten verloren ze de gunst van God en was er een conflict opgeworpen dat opgelost moest worden. Vervolgens gingen ze dood en ook alle nakomelingen.

Een onderdeel van die oplossing was het zoenoffer van Jezus. Door geloof te stellen hierin kan men dus onsterfelijkheid krijgen. Maar dat is geen inherente onsterfelijkheid, maar omdat God dit wilt. Volgens Openbaring gaat Jezus een Vredesrijk oprichten van 1000 jaar. Mensen die daar in leven gaan niet dood, maar ze zijn nog niet onsterfelijk. Aan het eind van de duizend jaar zal Satan nog een keer losgelaten worden en er zullen dan zeer veel mensen alsnog sterven.

Pas als Jezus het Koninkrijk aan Zijn Vader overdraagt zullen de mensen die dan nog leven onsterfelijkheid krijgen op de manier zoals Adam en Eva die hadden.

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei sjako:

Blijkbaar had die boom het vermogen eeuwig leven te geven als je ervan eet.

22 Toen zei Jehovah God: ‘De mens is nu als een van ons geworden als het gaat om de kennis van goed en kwaad. Om nu te voorkomen dat hij zijn hand uitsteekt en ook een vrucht van de levensboom plukt, ervan eet en eeuwig leeft . . .’

Dus idd wel interessante vraag, Ik moet wel even graven. Het volgende is wat er nu in me opkomt. Dus dit is m'n eigen redenatie.

In de Bijbel staat Jehovah de Enige is die eeuwig leven heeft van zichzelf. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid en is de Bron van alle leven.

1 Tim 6:15 en 16 staat dat Jezus als enige onsterfelijkheid heeft gekregen

15 die de gelukkige en enige Machthebber op de daarvoor vastgestelde tijd zal tonen. Hij is de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren,  16 degene die als enige onsterfelijkheid heeft, die in een ontoegankelijk licht woont, die door geen mens gezien is of gezien kan worden. Hem komt eer en eeuwige macht toe. Amen.

Dus Jezus heeft nu inherent wel onsterfelijkheid gekregen.

Dus Adam en Eva hadden wel eeuwig leven, maar niet inherent van zichzelf, maar door de wil van God. Door te zondigen door van die boom te eten verloren ze de gunst van God en was er een conflict opgeworpen dat opgelost moest worden. Vervolgens gingen ze dood en ook alle nakomelingen.

Een onderdeel van die oplossing was het zoenoffer van Jezus. Door geloof te stellen hierin kan men dus onsterfelijkheid krijgen. Maar dat is geen inherente onsterfelijkheid, maar omdat God dit wilt. Volgens Openbaring gaat Jezus een Vredesrijk oprichten van 1000 jaar. Mensen die daar in leven gaan niet dood, maar ze zijn nog niet onsterfelijk. Aan het eind van de duizend jaar zal Satan nog een keer losgelaten worden en er zullen dan zeer veel mensen alsnog sterven.

Pas als Jezus het Koninkrijk aan Zijn Vader overdraagt zullen de mensen die dan nog leven onsterfelijkheid krijgen op de manier zoals Adam en Eva die hadden.

Jawel, de gelovige krijgt wel degelijk inherente onsterfelijkheid, want niet meer hij of zij zelf maar Jezus leeft in hen. 

Lukas 20: 34 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: De kinderen dezer eeuw trouwen, en worden ten huwelijk uitgegeven;

35 Maar die waardig zullen geacht zijn die eeuw te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden;

36 Want zij kunnen niet meer sterven, want zij zijn den engelen gelijk; en zij zijn kinderen Gods, dewijl zij kinderen der opstanding zijn.

37 En dat de doden opgewekt zullen worden, heeft ook Mozes aangewezen bij het doornenbos, als hij den Heere noemt den God Abrahams, en den God Izaks, en den God Jakobs.

38 God nu is niet een God der doden, maar der levenden; want zij leven Hem allen.

 

Het "Duizendjarige Rijk" is m.i. niet bedoeld voor de gelovige, maar voor de mensen die in de Verdrukking alsnog tot geloof komen. Zijn Koninkrijk is eeuwig in de zin van altijddurend, terwijl het Duizendjarig Rijk maar een dag duurt (een dag = duizend jaar). Bovendien sterft men daar nog, alleen op veel oudere leeftijd.

[Dat beloof ik 835]

9 uur geleden zei sjako:

De Bijbel is wat de vorm, een bol of rond gewoon correct. Er staan wel meer wetenschappelijk correcte zaken in.

In de Bijbel kunt je ook teksten vinden over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1).

Dat komt omdat 'de Bijbel' als zodanig bestaat uit allerlei verschillende boeken uit verschillende tijden. Als de Bijbel éénduidig en duidelijk zou zijn over een bolvormige aarde, zouden de (meeste) teksten hierboven er niet in staan.

[Mullog 611]

11 uur geleden zei Thinkfree:

Voor de platte aarde kijk eff in het topic" de aarde is plat" zie je wat de bijbel daarover zegt.

Het gaat om het uitspreiden van de hemelen het uitdijen van het heelal hiermee wordt het doek van een tent als voorbeeld genomen.

Sorry, ik was even die discussie rondom de platte aarde vergeten. Ik was in de veronderstelling dat dat een satirisch topic was, niet relevant voor deze discussie. Dus ik heb het even gelezen en het klopt. het is niet relevant voor deze discussie. Dat komt vooral door de uitleg die ik geef en waar jij aan voorbij gaat, namelijk dat het geen wetenschap is wat in de bijbel staat.

Citaat

Algemeen wil ik nog wel stellen dat de bijbel geen wetenschappelijke teksten bevat omdat het geen wetenschappelijk boek is en ook geen wetenschappelijk doel heeft. Je doet de schrijvers te kort door dat er wel in te willen zien omdat je daarmee hun intentie en bedoelingen buiten de hen bekende en bedoelde context brengt. Daarnaast begrijp je niet wat wetenschap is als je dit soort uitspraken als wetenschap benoemd. Voorbeeld; Een uitdijend heelal wordt pas wetenschap als je daar aan kunt meten en op basis van die metingen wetmatigheden en bewijzen kunt verzamelen die uitspraken doen over die uitdijing. Dat kon pas toen ontdekt werd dat de zon onderdeel uitmaakt van een melkwegstelsel, het heelal bevolkt wordt door melkwegstelsels en de bewegingsrichting van die melkwegstelsel t.o.v. elkaar kon worden vastgesteld. De theorie daarover is pas in 1927 door Georges Lemaître geformuleerd en 2 jaar later door Edwin Hubble met waarnemingen bevestigd. De schrijvers van de bijbel waren daar nog millenia van verwijderd.

 

12 uur geleden zei Thinkfree:

Er staat hoger niet boven.

Wil je mij dan uitleggen hoe ik "hoog" moet zien in relatie tot de bol die de aarde is? Iemand op de noordpool ziet het uitspansel boven zich, iemand op de zuidpool ook edoch bevindt het uitspansel van de persoon op de zuidpool onder de voeten van de persoon op de noordpool. Het uitspansel voor op de evenaar bevindt zich rondom de personen op de noord- en zuidpool. Het komt op mij over dat degene die dit schreef daar totaal geen benul van had. 

12 uur geleden zei Thinkfree:

 

18 uur geleden zei Mullog:

Al de beken gaan in de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats, waar de beken heengaan, derwaarts gaande keren zij weder"x

Zo duidelijk als wat

Je negeert de NBG vertaling en het feit dat het een onderdeel van een poëtische opsomming is om de onveranderlijkheid der dingen weer te geven. 

12 uur geleden zei Thinkfree:

Feitelijk wordt hier bevestigd hoe wanhopig je bezig bent alles te verdraaien.

Ook niet raar voor een fundamentele atheïst 

Verder als jouw baas tegen jou zegt boven/hoger als je te staan ga je zeker op de volgende verdieping kijken of dat zo is ?

Je hebt zelf niet eens door hoe bekrompen je redenering is.

Het bovenstaande is het duidelijkste inhoudelijke argument dat je geeft, vooral ook omdat het de langste zinnen met de meeste uitleg zijn die je schrijft. 

9 uur geleden zei sjako:

In de Bijbel staat Jehovah de Enige is die eeuwig leven heeft van zichzelf. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid en is de Bron van alle leven.

Referentie?

9 uur geleden zei sjako:

Dus Adam en Eva hadden wel eeuwig leven, maar niet inherent van zichzelf, maar door de wil van God.

Valt dit niet in de "Wat als..." scenario's waar ik het over had? Ik zie dit nergens zo staan en waarom zou er een levensboom moeten zijn als God het eenvoudig met zijn wil zou kunnen regelen?

[sjako 643]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

In de Bijbel kunt je ook teksten vinden over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1).

Klopt, maar Jesaja had het ook over het rond der aarde. In Job en Psalmen staan wetenschappelijke details over bijv sterrren die we pas tientallen jaren weten.

Wij spreken toch ook over Noord, Oost, Zuid en West? Je moet het ook poëtisch zien.

35 minuten geleden zei Mullog:

Valt dit niet in de "Wat als..." scenario's waar ik het over had? Ik zie dit nergens zo staan en waarom zou er een levensboom moeten zijn als God het eenvoudig met zijn wil zou kunnen regelen?

Ik weet er ook nog niet het fijne van, maar Adam en Eva gingen pas dood nadat ze werden verdreven uit de Hof. Ze werden ook van tevoren gewaarschuwd dat ze zouden sterven als ze van de boom zouden eten. Adam en Eva hadden dus niet inherent onsterfelijkheid want dan zouden ze nooit kunnen sterven en dat deden ze wel.

7 uur geleden zei Dolce Vita:

Het "Duizendjarige Rijk" is m.i. niet bedoeld voor de gelovige, maar voor de mensen die in de Verdrukking alsnog tot geloof komen. Zijn Koninkrijk is eeuwig in de zin van altijddurend, terwijl het Duizendjarig Rijk maar een dag duurt (een dag = duizend jaar). Bovendien sterft men daar nog, alleen op veel oudere leeftijd.

En wanneer is dan die verdrukking? Is die al geweest? Beetje preterist insteek?

7 uur geleden zei Dolce Vita:

 

7 uur geleden zei Dolce Vita:

Jawel, de gelovige krijgt wel degelijk inherente onsterfelijkheid, want niet meer hij of zij zelf maar Jezus leeft in hen. 

Volgens mij niet inherent, maar wel met zekerheid. Na het Duizend Jarig rijk zal een gelovige niet meer sterven. Inherent wil zeggen dat zijn natuur zodanig dat hij niet meer kán sterven. Maar het zou ook zo maar kunnen dat jij gelijk hebt.

[Hitchens 134]

35 minuten geleden zei sjako:

In Job en Psalmen staan wetenschappelijke details over bijv sterrren die we pas tientallen jaren weten.

Hmmm, misschien moeten we de Bijbel dan peer-reviewen. Al die kosmologische kennis blijkt er namelijk al lang in te staan.

Enig idee waarom dat nog niet gebeurd is?

[Mullog 611]

1 uur geleden zei sjako:

Klopt, maar Jesaja had het ook over het rond der aarde. In Job en Psalmen staan wetenschappelijke details over bijv sterrren die we pas tientallen jaren weten.

Maar volgens mij is het in de bijbel geen wetenschap juist om het argument dat je hier zelf geeft.

Het staat er in maar het wordt pas herkend als de wetenschap met theorieën en bewijzen aan komt die aantonen dat het zo is. Als het allemaal zo duidelijk zou zijn zou Galileo niet door de inquisitie tot huisarrest zijn veroordeeld voor zijn beweringen. Wetenschap ontdekt iets en oh, wonder, in de bijbel is een vaag vers wat uit zijn context getild misschien wel eens een aanduiding zou kunnen zijn voor dit wetenschappelijk feit. Dan had de wetenschap op basis van dat vers onderzoek moeten gaan doen en bij mijn weten is dat nog nooit gebeurd.

Als wij die wetenschappelijke feiten over sterren pas enkele tientallen jaren weten dan wisten ze het in de bijbel dus ook gewoonweg niet anders was het al 2.000 jaar of meer kennis geweest. .  

[Appie B 134]

@Thinkfree

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? Waarom durf/mag/wil je die vraag niet beantwoorden? Houd jouw geloof je tegen?

(Op de rest van je post zal ik later nog reageren als ik wat meer tijd heb.)

[Thinkfree 489]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

In de Bijbel kunt je ook teksten vinden over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1).

Aardig gekopieerd vanuit mijn stuk heb je de rest zeker ook gelezen ?

3 uur geleden zei Mullog:

Sorry, ik was even die discussie rondom de platte aarde vergeten. Ik was in de veronderstelling dat dat een satirisch topic was, niet relevant voor deze discussie. Dus ik heb het even gelezen en het klopt. het is niet relevant voor deze discussie. Dat komt vooral door de uitleg die ik geef en waar jij aan voorbij gaat, namelijk dat het geen wetenschap is wat in de bijbel staat.

Misschien toch maar eens lezen ...

 

3 uur geleden zei Mullog:

Algemeen wil ik nog wel stellen dat de bijbel geen wetenschappelijke teksten bevat omdat het geen wetenschappelijk boek is en ook geen wetenschappelijk doel heeft. Je doet de schrijvers te kort door dat er wel in te willen zien omdat je daarmee hun intentie en bedoelingen buiten de hen bekende en bedoelde context brengt. Daarnaast begrijp je niet wat wetenschap is als je dit soort uitspraken als wetenschap benoemd. Voorbeeld; Een uitdijend heelal wordt pas wetenschap als je daar aan kunt meten en op basis van die metingen wetmatigheden en bewijzen kunt verzamelen die uitspraken doen over die uitdijing. Dat kon pas toen ontdekt werd dat de zon onderdeel uitmaakt van een melkwegstelsel, het heelal bevolkt wordt door melkwegstelsels en de bewegingsrichting van die melkwegstelsel t.o.v. elkaar kon worden vastgesteld. De theorie daarover is pas in 1927 door Georges Lemaître geformuleerd en 2 jaar later door Edwin Hubble met waarnemingen bevestigd. De schrijvers van de bijbel waren daar nog millenia van verwijderd.

Het bewijst de bijbel zijn gelijk,... en godelijke inspiratie

Door te zeggen konden die schrijvers niet weten ... nee klopt, God wist het wel.

3 uur geleden zei Mullog:

je mij dan uitleggen hoe ik "hoog" moet zien in relatie tot de bol die de aarde is? Iemand op de noordpool ziet het uitspansel boven zich, iemand op de zuidpool ook edoch bevindt het uitspansel van de persoon op de zuidpool onder de voeten van de persoon op de noordpool. Het uitspansel voor op de evenaar bevindt zich rondom de personen op de noord- en zuidpool. Het komt op mij over dat degene die dit schreef daar totaal geen benul van had. 

Er staat hoger en boven je behoort het in context te lezen.

Verder staat er hemelen

 

http://www.woorden.org/woord/hemel

ruimte boven de aarde, gewelf waarin de wolken drijven hier heb je er al 2

Genesis 1:20 beschrijft de schepping van vogels die ‘over de aarde vliegen langs het vlak van het uitspansel van de hemel’. In dit geval slaat het woord hemel op onze atmosfeer, de lucht die we zien.

In Jesaja 13:10 wordt gesproken over ‘de sterren des hemels en zijn sterrenbeelden’. Met ‘hemel’ wordt hier de ruimte bedoeld

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Mullog:

Wil je mij dan uitleggen hoe ik "hoog" moet zien in relatie tot de bol die de aarde is? Iemand op de noordpool ziet het uitspansel boven zich, iemand op de zuidpool ook edoch bevindt het uitspansel van de persoon op de zuidpool onder de voeten van de persoon op de noordpool. Het uitspansel voor op de evenaar bevindt zich rondom de personen op de noord- en zuidpool. Het komt op mij over dat degene die dit schreef daar totaal geen benul van had.

Je leest de bijbel wel heel erg verschrikkelijk letterlijk.  Deze wijze van denken is mij totaal vreemd, ongeveer net zo vreemd als, wanneer Jezus zegt dat Hij de deur is, je dan zou denken aan een deur van hout met scharnieren en zo. Kun jij mij uitleggen hoe ik de "hoogte" van geluid moet zien in relatie tot de ruimte waarin die geluidsgolven (of trillingen) zich bewegen? Bevindt de ene trilling zich boven of onder een andere? 

[Thinkfree 489]

16 minuten geleden zei Willempie:

Je leest de bijbel wel heel erg verschrikkelijk letterlijk.  Deze wijze van denken is mij totaal vreemd, ongeveer net zo vreemd als, wanneer Jezus zegt dat Hij de deur is, je dan zou denken aan een deur van hout met scharnieren en zo. Kun jij mij uitleggen hoe ik de "hoogte" van geluid moet zien in relatie tot de ruimte waarin die geluidsgolven (of trillingen) zich bewegen? 

John lennox heeft zijn werk gedaan lijkt me

Als het op de bijbel aankomt denken ze plots zeer bekrompen

Terwijl ze in het alledaagse leven zelf de blauwe lucht ook als hemel benamen. Ach het toont hun ware wilskracht ze willen gewoon niet.

1 uur geleden zei Appie B:

@Thinkfree

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? Waarom durf/mag/wil je die vraag niet beantwoorden? Houd jouw geloof je tegen?

(Op de rest van je post zal ik later nog reageren als ik wat meer tijd heb.)

HYPOTHETISCH

1) Aangenomen 2) Denkbeeldig 3) Imaginair 4) Ingebeeld 5) Ondersteld 6) Onzeker 7) Verondersteld 8) Zonder bewijs 
Gevonden op 

http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/HYPOTHETISCH/1

1 uur geleden zei Appie B:

@Thinkfree

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? Waarom durf/mag/wil je die vraag niet beantwoorden? Houd jouw geloof je tegen?

(Op de rest van je post zal ik later nog reageren als ik wat meer tijd heb.)

HYPOTHETISCH

1) Aangenomen 2) Denkbeeldig 3) Imaginair 4) Ingebeeld 5) Ondersteld 6) Onzeker 7) Verondersteld 8) Zonder bewijs 
Gevonden op 

http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/HYPOTHETISCH/1

Je hypothetische vraag slaat nergens op.. kunnen we net zo Goed over hypothetisch kaboutertjes beginnen.

[Willempie 1.405]

9 minuten geleden zei Thinkfree:

John lennox heeft zijn werk gedaan lijkt me

Inderdaad. Dank God voor wetenschappers die nog steeds begrijpen dat natuurkunde slechts kan bestaan bij gratie van reductie van de werkelijkheid. Gelukkig zijn er nog duizenden andere. Zijn uitleg over "letterlijk", een woord dat vaak misbruikt of verkeerd begrepen wordt, is zeer verhelderend.

[Hitchens 134]

31 minuten geleden zei Thinkfree:

HYPOTHETISCH

1) Aangenomen 2) Denkbeeldig 3) Imaginair 4) Ingebeeld 5) Ondersteld 6) Onzeker 7) Verondersteld 8) Zonder bewijs 
Gevonden op 

http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/HYPOTHETISCH/1

Je hypothetische vraag slaat nergens op.. kunnen we net zo Goed over hypothetisch kaboutertjes beginnen.

Fijn dat je nu weet wat de betekenis van het woord hypothetisch is. Een woordenboek doet zeker wonderen in zo'n geval.

Maar nu je de betekenis kent ben je nog steeds niet in staat de vraag te beantwoorden en doe je het gemakshalve af met: 'slaat nergens op'.

Alles om maar niet een vraag te hoeven beantwoorden. Waarom vind je het zo moeilijk Thinkfree?

[Thinkfree 489]

8 minuten geleden zei Hitchens:

Fijn dat je nu weet wat de betekenis van het woord hypothetisch is. Een woordenboek doet zeker wonderen in zo'n geval.

Maar nu je de betekenis kent ben je nog steeds niet in staat de vraag te beantwoorden en doe je het gemakshalve af met: 'slaat nergens op'.

Alles om maar niet een vraag te hoeven beantwoorden. Waarom vind je het zo moeilijk Thinkfree?

Dit is de hypothetische vraag, vul één van die betekenissen in voor het woord hypothetisch.... en je ziet hoe contradictie je mij en jezelf voorlegt

Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? 

Bv: Welk hypothetisch(zonder bewijs ) wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? 

 

[Dolce Vita 346]

4 uur geleden zei sjako:

Klopt, maar Jesaja had het ook over het rond der aarde.

Juist. De Bijbel verklaarde in Jesaja al dat de aarde rond was, voordat de mensen dat ontdekt hadden! Zie Jesaja 40:21 en 22.  En dat heeft Jesaja zo'n 2600 jaar geleden geschreven.  De "wetenschap" heeft het echter pas zo'n 1400 jaar geleden ontdekt. De sukkels.  Tot die tijd dacht men dat de aarde plat was. Maar het Woord van God heeft het 2600 jaar geleden gezegd. 

De Bijbel "wist" ook dat het binnenste van de aarde vuur is, voordat de mens dat heeft ontdekt.  Zie Job 28:5.  Job heeft geleefd ten tijde van Abraham, 1900 jaar voor Christus dus.  De "wetenschap" heeft dit 150 jaar geleden pas ontdekt!

Citaat

En wanneer is dan die verdrukking? Is die al geweest? Beetje preterist insteek?

De beginweeën daarvan zijn al gaande, maar de Grote Verdrukking heeft naar mijn visie met name betrekking op het geografische land Israël en daarna pas op de hele wereld.  Gelovigen gaan, naar ik geloof  niet door de Grote Verdrukking. Zij zijn opgenomen voor die tijd.  Maar er zullen in de Grote Verdrukking nog velen alsnog tot geloof in Jezus Christus komen.  In de nacht bijten de meeste vissen.  

Citaat

Volgens mij niet inherent, maar wel met zekerheid. Na het Duizend Jarig rijk zal een gelovige niet meer sterven. Inherent wil zeggen dat zijn natuur zodanig dat hij niet meer kán sterven. Maar het zou ook zo maar kunnen dat jij gelijk hebt.

Ik weet en begrijp dat sommige gelovigen geloven dat ze door de Grote Verdrukking gaan. En ik denk niet dat - mocht ik inderdaad toch gelijk hebben - het een probleem is of je in de Opname hebt geloofd of niet. Ik denk, als je bij de Troon van God behoort, en al het andere in je leven op de tweede plaats hebt gezet,  dat je dan wordt weggenomen.  En van mezelf weet ik , dat als jij toch gelijk zou hebben, dat voor mij in zoverre geen probleem zal zijn, omdat ik niet alleen uit onze familiegeschiedenis, maar ook uit mijn persoonlijke leven, ondervonden en geleerd heb onder alle omstandigheden op God te vertrouwen, en dat wij kracht krijgen naar kruis.