schepping vs evolutie deel 4633

[Dolce Vita 346]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben inderdaad veel online geweest. Dat is met periodes  Niet dat ik me moet verantwoorden of mij moet aanpassen (tenzij ik regels schend.).
Ik heb een OCD en heb dit gericht op de gnostiek van het christendom. Ik geloof in creatie. Om in creatie te geloven is er een schepper nodig. Dus ik begrijp niet waarom je denkt dat ik niet in God geloof? Is de bijbel het enige pad naar God? Ik bekijk God gewoon anders nu. De duivel ook. Ik vraag mij zelfs af of "god" wel het opperwezen is. Want God symboliseert het goede en de duivel het slechte. Wat als God uit een opperwezen is bestaan dat goed noch slecht is? Wie zijn dan God en de duivel? Man en vrouw van elkaar?

De duivel heeft macht, maar hij heeft geen autoriteit.  

[Hitchens 134]

Aangezien het hier over evolutie gaat.

Misschien kunnen degenen die de evolutietheorie niet aanvaarden aangeven of ze de evolutietheorie als een bedreiging zien voor hun geloof en zo ja waarom? Ik heb deze vraag vaker gesteld en hier komt eigenlijk nooit een antwoord op.

Ik constateer elke keer weer dat er vanuit een aantal gelovigen (de meeste niet) enorme weerstand is als er uberhaupt over evolutie (op soortniveau) gesproken wordt. Deze weerstand komt ergens vandaan. Vaak is weerstand een uiting van onzekerheid of geen controle hebben over een situatie.

De evolutietheorie maakt een een letterlijke lezing van de Bijbel (Genesis) niet mogelijk. ET zorgt m.i. daardoor voor onzekerheid en spanningen bij fundamenteel gelovigen. Gevolg daarvan is dat men de ET gaat vermijden (want te confronterend). Dit verklaart ook het gebrek aan inhoudelijke kennis bij enkelen over de ET: men wil niet exact weten waar het over gaat want dan kun je wel eens geconfronteerd worden met onaangename informatie.

Goed dat is slechts mijn theorie van de koude grond. Ik hoor graag van de heren en dames die de ET ontkennen hoe het zit. 

Centrale hypothetische vraag hierbij is:

Wat voor effect heeft het op jou en je geloof, als zou blijken dat de evolutietheorie waar is?

 

[Thinkfree 492]

@Hitchens

Laten we beginnen met de 95 stellingen tegen evolutie

http://www.0095.info/nl/index_stellingen_thesennl.html

[Hitchens 134]

Zojuist zei Thinkfree:

@Hitchens

Laten we beginnen met de 95 stellingen tegen evolutie

http://www.0095.info/nl/index_stellingen_thesennl.html

Als jij nou eens begint met het daadwerkelijk antwoord geven op gestelde vragen  (in dit geval een beroep op je zelfinzicht) in plaats van het antwoord geven op niet-gestelde vragen.

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Hitchens:

 

Wat voor effect heeft het op jou en je geloof, als zou blijken dat de evolutietheorie waar is?

 

Dan kan ik verder geloven zoals ik geloof. Ook als de ET vervangen wordt door een betere naturalistische verklaring voor het ontstaan van de soorten is dat geen probleem. Als echter zou blijken dat de evolutietheorie echt fundamenteel onjuist is en we het creationisme serieus zouden moeten nemen, dan zal ik mijn geloof volledig moeten herzien. Ik vrees dat ik dan van mijn geloof val.

[Thinkfree 492]

29 minuten geleden zei Hitchens:

Als jij nou eens begint met het daadwerkelijk antwoord geven op gestelde vragen  (in dit geval een beroep op je zelfinzicht) in plaats van het antwoord geven op niet-gestelde vragen.

Ok .. Ik zie evolutie totaal niet mijn geloof bedreigen.

Simpelweg omdat wetenschap mijn geloof bevestigd.

Het enige waarneembare is variatie in soorten dit gebeurd doordat de gen switcht tussen de alreeds bestaande informatie...die minidingetjes kunnen schakelaars aan/uit zetten. 

Ik noem dat geen evolutie..

 

 

[Hitchens 134]

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Ok .. Ik zie evolutie totaal niet mijn geloof bedreigen.

Simpelweg omdat wetenschap mijn geloof bevestigd

Het tweede punt dat mij keer op keer opvalt is dat fundamenteel christenen de grootste moeite hebben met hypothetische vragen 

Lees de vraag onderaan mijn bericht nou nog eens rustig en goed. Denk even na en dan hoor ik graag je antwoord.

Hypothetisch betekent dat je uitgaat van een bepaalde situatie. En ik vraag naar het effect van die situatie op jou, niet of de situatie an sich waar is of onwaar.

[Thinkfree 492]

1 minuut geleden zei Hitchens:

Hypothetisch betekent dat je uitgaat van een bepaalde situatie. En ik vraag naar het effect van die situatie op jou.

Dat vertel ik je toch, geen bedreiging.

Het effect is dat ik meer en meer op Gods woord vertrouw, ook omdat de stapel leugens van mensen kant al groter wordt... 

[Hitchens 134]

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat vertel ik je toch, geen bedreiging.

Met als toevoeging dat wetenschap je geloof bevestigt, en daar ging het niet om.

Dus voor de duidelijkheid.

Als zou blijken dat de evolutietheorie waar is, dat alle diersoorten een gemeenschappelijke voorouder hebben en de soorten niet (als grondsoort) zijn geschapen door God (en daarmee een letterlijke lezing van Genesis niet mogelijk is) dan zou je daar totaal geen probleem mee hebben? 

Het zou geen gevolgen hebben voor je geloof?

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Hitchens:

Wat voor effect heeft het op jou en je geloof, als zou blijken dat de evolutietheorie waar is?

 

Geen effect. Ik heb reeds veel van de ET aanvaard en mij erbij neergelegd dat het ontstaan nooit achterhaald kan worden. Of toch niet in mijn leven. Ik heb gewoon meer interesse in mijn geloof dan in de ET. En net zoals bij Thinkfree bevestigt de wetenschap mijn geloof veelal.

[Hitchens 134]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb reeds veel van de ET aanvaard en mij erbij neergelegd dat het ontstaan nooit achterhaald kan worden.

Daar zegt de ET dan ook niks over. Abiogenese is zoals gezegd offtopic. 

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb gewoon meer interesse in mijn geloof dan in de ET

Dat kan. Dan zit je wel in het verkeerde topic denk ik.

 

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

En net zoals bij Thinkfree bevestigt de wetenschap mijn geloof veelal.

Specifiek bij de ET? Want daar gaat dit topic over.

[Fundamenteel 910]

20 minuten geleden zei Hitchens:

Daar zegt de ET dan ook niks over. 

 

Dat kan. Dan zit je wel in het verkeerde topic denk ik.

 

Specifiek bij de ET? Want daar gaat dit topic over.

Jawel, de ET heeft een hypothese genaamd: ontstaan van soorten. Ze heeft gezegd dat het universum ontstaan is door een big bang. Kan jij dat rijmen met de M-theory? Ik heb beide nooit kunnen verzoenen. Integendeel, de vibratie is "bovennatuurlijk" (ze staat boven de natuurwetten). IETS is de broadcaster, vraag me niet wat. Maar ik klop het af op God om het mezelf gemakkelijk te maken.
Ik zit niet in het verkeerde topic, dit gaat over de schepping vs evolutie. Ik ben een aanhanger van creatie en heb mijn visie daarover naar voren gebracht. Via vibratie is het leven gecreëerd en de vibrator is God.

De ET heeft idd mijn geloof bevestigd. Nuja, de "ET" tussen aanhalingstekens. Toen men complexe cellen ging onderzoeken en onder de microscoop keek krijg ik de bevestiging dat het leven simultaan ontstaan is in de weerspiegeling van dat wat ik God noem.

[Hitchens 134]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

ET heeft een hypothese genaamd: ontstaan van soorten. Ze heeft gezegd dat het universum ontstaan is door een big bang.

Nee dus. Hoe vaak moet iemand zeggen dat dit onjuist is, voordat men ophoudt de ET te koppelen aan de Big Bang?

Daar. Gaat. De. ET. Niet. Over.

[Fundamenteel 910]

11 minuten geleden zei Hitchens:

Nee dus. Hoe vaak moet iemand zeggen dat dit onjuist is, voordat men ophoudt de ET te koppelen aan de Bing Bang?

Daar. Gaat. De. ET. Niet. Over.

En al de rest van mijn post? Ik stelde je een vraag.
De ET zegt wel dat wij ontstaan zijn uit vissen. Dus ze zegt wel iets over ontstaan, ze heeft gewoon meerdere vertrekpunten waar leven al gaande was. Het stelt zelfs dat eencellige organismes muteerden naar complexe cellen over x aantal miljoen jaar. Dat is toch speculeren over het ontstaan van iets?

[Hitchens 134]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

De ET zegt wel dat wij ontstaan zijn uit vissen. Dus ze zegt wel iets over ontstaan,

Dat is iets anders dan de Big Bang, dat begrijp je toch? De Big Bang gaat over het universum, toen bestond de aarde nog niet. Laat staan vissen. Beetje moeilijk communiceren op deze manier.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het stelt zelfs dat eencellige organismes muteerden naar complexe cellen over x aantal miljoen jaar. Dat is toch speculeren over het ontstaan van iets?

Dat stelt de ET inderdaad, maar dat is niet de kant die ik op wil met deze discussie.

[Fundamenteel 910]

9 minuten geleden zei Hitchens:

Dat is iets anders dan de Big Bang, dat begrijp je toch? De Big Bang gaat over het universum, toen bestond de aarde nog niet. Laat staan vissen. Beetje moeilijk communiceren op deze manier.

Dat stelt de ET inderdaad, maar dat is niet de kant die ik op wil met deze discussie.

Hoe ik de ET aangeleerd kreeg was vanaf de big bang tot de moderne mens. Maar ik snap wel dat het technisch gezien niets met de ET te maken heeft. De Big bang is het vertrekpunt van de wetenschap. Maar ik vroeg U: Hoe rijm je dit met de M-theory? M-theory bevestigt toch net ietsje meer creatie en dat is dan toch weer wel on topic?

[nikie90 60]

Hoe kan iets uit niets komen? 

[Appie B 134]

49 minuten geleden zei nikie90:

Hoe kan iets uit niets komen? 

Geen idee.

Dat is volgens mij ook off-topic. Maar open gerust een topic zou ik zeggen. 

[Fundamenteel 910]

M-theory is lijpe shizzle hoor mensen. Welcome the matrix !
Ge hebt verschillende dimensies en alles buiten de 11e dimensie wordt al als bovennatuurlijk beschouwd. Het concept is dat uit de oneindigheid een eindigheid is ontstaan. Een singularity dat zich steeds opnieuw weerspiegelt in een oneindig aantal universa wat ze dan multiversa noemen.

Follow the white rabbit - http://creationwiki.org/M-theory

Mij heeft dat veel inzicht gegeven om mij het "geheel" te visualiseren. Ik heb echter nooit kunnen visualiseren hoe dit tot stand zou gekomen zijn door een big bang van iets heel klein.

[Mullog 611]

6 uur geleden zei Hitchens:

Wat voor effect heeft het op jou en je geloof, als zou blijken dat de evolutietheorie waar is?

Zo ingewikkeld is je vraag niet. Met ET verdwijnen Adam en Eva, zonder deze twee geen erfzonde, zonder erfzonde is de kruisdood van Jezus zinloos en wordt het hele geloof een farce. De ET geeft daarom vooral problemen in de fundamentele hoek, waar de bijbel letterlijk wordt genomen. In de RKK speelt deze hele discussie veel minder en voor veel katholieken helemaal niet, om maar eens een voorbeeld te noemen.

 

5 uur geleden zei Thinkfree:

Simpelweg omdat wetenschap mijn geloof bevestigd.

Kun of wil je uitleggen waar of op welke wijze de wetenschap je geloof bevestigd? Als het kan met concrete voorbeelden. Dit is geen vraag met een dubbele bodem maar ik lees dit wel vaker en aangezien wetenschap doorgaans God en geloof buiten beschouwing laat ben ik gewoon nieuwsgierig waar je dit ziet.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Jawel, de ET heeft een hypothese genaamd: ontstaan van soorten. Ze heeft gezegd dat het universum ontstaan is door een big bang. Kan jij dat rijmen met de M-theory?

Hier worden drie takken van sport op een hoop gegooid en door elkaar gehusseld. ET is biologie, big bang is kosmologie en M-theorie is een wiskunde concept van verschillende snaartheorien en als zodanig met geen enkel empirisch bewijs (tot op heden) en daarmee theoretische natuurkunde. Het speelt zich allemaal in of om ons universum af maar heeft niks met elkaar te maken. 

1 uur geleden zei nikie90:

Hoe kan iets uit niets komen?

Misschien omdat "niets" niet bestaat. In de fysica is bekend dat het absolute vacuum (het niets) binnen ons universum niet bestaat vanwege Heisenbergs onzekerheidsprincipe. We weten niet of dat buiten ons universum ook geldt maar ik vind het net zo opportuun te veronderstellen dat "niets" buiten ons universum ook niet kan bestaan, dus dat er "iets" moet zijn. Jullie gaan er dan vanuit dat dit God moet zijn, voor mij, en volgens de fysica hoeft dat niet zo te zijn.

 

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei nikie90:

Hoe kan iets uit niets komen? 

Om het heel simpel te houden: iets + anti-iets = niets

 

dus het niets kan ook uiteenvallen in iets en anti-iets

[Fundamenteel 910]

42 minuten geleden zei Mullog:

Hier worden drie takken van sport op een hoop gegooid en door elkaar gehusseld. ET is biologie, big bang is kosmologie en M-theorie is een wiskunde concept van verschillende snaartheorien en als zodanig met geen enkel empirisch bewijs (tot op heden) en daarmee theoretische natuurkunde. Het speelt zich allemaal in of om ons universum af maar heeft niks met elkaar te maken. 

Ik geef toe dat ik heel wat door elkaar meng. Maar ik probeer dan ook mijn geloof in beeld te brengen. Ik kan een creatieve sturende kracht in zien in de M-theory die het universum kan verklaren. Echter, dat alles tot dit is samengevallen uit een big bang kan ik me minder voorstellen. Het is niet omdat wij straling waarnemen, omdat het universum expandeert; dat we daarom ontstaan zijn uit een big bang. Dat is ook maar 1 mogelijkheid die wetenschappelijk heel moeilijk te achterhalen is. Recent hebben ze een "bewijsstuk" gevonden dat het universum expandeert. Maar daarmee heb je geen big bang aangetoond he. Voor hetzelfde geld zitten wij in een membraam dat expandeert en krimpt. What the bleep do we know?

[nikie90 60]

22 minuten geleden zei Flash Gordon:

Om het heel simpel te houden: iets + anti-iets = niets

 

dus het niets kan ook uiteenvallen in iets en anti-iets

Ja anti materie. Maar hoe is materie gaan ontwikkelen of bestaan uit/in het niets?

[MysticNetherlands 298]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

What the bleep do we know?

Een van dr meest afstotende stukjes film ooit gemaakt. 

25 minuten geleden zei Flash Gordon:

Om het heel simpel te houden: iets + anti-iets = niets

 

dus het niets kan ook uiteenvallen in iets en anti-iets

De vervolgvraag is natuurlijk "waar komt dat quantumveld, die energie, het onzekerheidsprincipe etc vandaan"?

Het is natuurlijk niet echt 'niets' waar die virtuele deeltjes uit ontstaan.

[Fundamenteel 910]

23 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Een van dr meest afstotende stukjes film ooit gemaakt. 

Daar doelde ik eigenlijk niet op  Maar eigenlijk weten we het wel. De natuur is wiskunde, alles is wiskundig berekend op natuurprincipes. Dus waarom zou een wiskundig model (zoals de M-theory) dan niet ons ontstaan kunnen verklaren? Het is wetenschappelijk, plus het laat een godsbeeld toe. Iedereen tevreden.