Eindtijd

[vredestichter 29]

14 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Een mens blijft vatbaar voor misleiding en illusie omdat, zoals ik de mens ken, toch altijd een stuk eigen regie blijft bestaan. (de eigen beeldvorming, de eigen mening,de eigen impuls om te reageren)

Paulus geeft wel aan dat de listen van satan ons niet vreemd hoeven te zijn, en wij weerstand kunnen bieden en hij van ons vliedt

Ook is jezus zijn woord nagekomen, over de uitspraak dat Hij ons niet als wezen achter zou laten

6Wanneer de Helper komt, die Ik u van de Vader zal zenden, de Geest der waarheid die van de Vader uitgaat, 

Als wij nou de bijbel hebben en de Geest als helper, het bloed wat ons reinigd, engelen die ons helpen, jezus die voor ons bid en pleit, de vader die ons liefheeft,

Wat kan ons dan scheiden ? de duivel Mmm dacht het niet, en onze zondige oude natuur ook niet want die is 2000 jaar dood gegaan met Christus.

Nee paulus spreekt over vurige pijlen, bedenkselen in onze gedachten (bolwerken) die wij moeten slechtten met de waarheid (onder de heerschappij brengen van Christus)

dat is waar we mee te maken Hebben, het enige wapen van de de duivel, is in ons hoofd te fluisteren, maar als we de waarheid kennen zullen we net zo makelijk van hem af komen zoals bij Jezus en de poging in de woestijn om Hem te verleiden.

 

[Gaitema 438]

30 minuten geleden zei vredestichter:

O je bedoeld de omschijving " het beest" wat zeker een anti-christ was, het wordt al duidelijker !!

Voor mij is het al lang duidelijk. 

17 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Een mens blijft vatbaar voor misleiding en illusie omdat, zoals ik de mens ken, toch altijd een stuk eigen regie blijft bestaan. (de eigen beeldvorming, de eigen mening,de eigen impuls om te reageren)

Kortom, daardoor steeds van Jezus afwijkt. In volmaakte eenheid met God, zoals Jezus was en is, zal dat probleem er niet zijn. Echter lukt geen mens dat.. Daar zijn we nog te ver voor van God vandaan door de zondeval

[TTC 1.526]

20 minuten geleden zei Gaitema:

Kortom, daardoor steeds van Jezus afwijkt. In volmaakte eenheid met God, zoals Jezus was en is, zal dat probleem er niet zijn. Echter lukt geen mens dat.. Daar zijn we nog te ver voor van God vandaan door de zondeval

Veel mensen is dat - zij het tijdelijk - al eens gelukt, doorgaans worden ze nadien pas aan een kruis genageld. 

[Mcmadtasty 228]

6 minuten geleden zei vredestichter:

Nee paulus spreekt over bedenkselen in onze gedachten (bolwerken) die wij moeten slechtten met de waarheid (onder de heerschappij brengen van Christus)

dat is waar we mee te maken Hebben, het enige wapen van de de duivel, is in ons hoofd te fluisteren, maar als we de waarheid kennen zullen we net zo makelijk van hem af komen zoals bij Jezus en de poging in de woestijn om Hem te verleiden.

 

Persoonlijk denk ik dat je het eenvoudig omschrijft, echter de moeilijkheid ervan onderschat.
Het fenijn zit hem in "Als je de waarheid kent". Wanneer Jezus zou doelen met zijn woorden "vergeef hen heer,ze weten niet wat ze doen" op de onwetendheid van de mens,zou het dan kunnen zijn dat de waarheid onwetend is wat waarheid is en zich laat leiden door dat wat hij als waarheid aanneemt en dat het bij deze waarheid om de illusie gaat?
Welk referentie kader heeft de mens ten opzichte van Jezus, wanneer het gaat om waarheid? Wanneer je het christendom beschouwd, hoeveel waarheden worden er verkondigd, alleen al over hoe bepaalde teksten in de bijbel te interpreteren? Wat is die absolute waarheid? Het enige wat ik over waarheid kan zeggen is waarom bepaalde dingen voor mij waar zijn, Ik besef me dat ik niet over waarheid spreek, alleen dat ik de waarheid spreek,in de zin dat ik mijn eigen beleving, mijn eigen zienswijze vertel. en dat deze beleving en zienswijze verschilt.
Wanneer ik bijvoorbeeld zeg "Zoals ik het begrijp, bestaat goed en  kwaad niet" spreek ik de waarheid, want in mijn beleving is het waar dat goed en kwaad niet bestaan.
Is het waarheid dat goed en kwaad niet bestaan? Geen idee. In menig andere beleving bestaat goed en kwaad wel. 
Waarheid wordt naar mijn idee vaak verward met wat we voor waar aannemen. Er is veel wat ik voor waar aanneem, Daarnaast heb ik besef dat ik weinig over waarheden weet en dat maakt me als mens  onwetend wat waarheid aangaat

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Persoonlijk denk ik dat je het eenvoudig omschrijft, echter de moeilijkheid ervan onderschat. Het fenijn zit hem in "Als je de waarheid kent". Wanneer Jezus zou doelen met zijn woorden "vergeef hen heer,ze weten niet wat ze doen" op de onwetendheid van de mens,zou het dan kunnen zijn dat de waarheid onwetend is wat waarheid is en zich laat leiden door dat wat hij als waarheid aanneemt en dat het bij deze waarheid om de illusie gaat? Welk referentie kader heeft de mens ten opzichte van Jezus, wanneer het gaat om waarheid? Wanneer je het christendom beschouwd, hoeveel waarheden worden er verkondigd, alleen al over hoe bepaalde teksten in de bijbel te interpreteren? Wat is die absolute waarheid? Het enige wat ik over waarheid kan zeggen is waarom bepaalde dingen voor mij waar zijn, Ik besef me dat ik niet over waarheid spreek, alleen dat ik de waarheid spreek,in de zin dat ik mijn eigen beleving, mijn eigen zienswijze vertel. en dat deze beleving en zienswijze verschilt. Wanneer ik bijvoorbeeld zeg "Zoals ik het begrijp, bestaat goed en  kwaad niet" spreek ik de waarheid, want in mijn beleving is het waar dat goed en kwaad niet bestaan. Is het waarheid dat goed en kwaad niet bestaan? Geen idee. In menig andere beleving bestaat goed en kwaad wel. Waarheid wordt naar mijn idee vaak verward met wat we voor waar aannemen. Er is veel wat ik voor waar aanneem, Daarnaast heb ik besef dat ik weinig over waarheden weet en dat maakt me als mens  onwetend wat waarheid aangaat

Wie de waarheid kent kan er geen zinnig woord over zeggen, het zou immers terug een beeld oproepen dat de lading onmogelijk kan dekken. Vandaar de interessante vraag of illusie nu wel of niet bestaat.

[Kaasjeskruid 994]

17 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Waarheid wordt naar mijn idee vaak verward met wat we voor waar aannemen. Er is veel wat ik voor waar aanneem, Daarnaast heb ik besef dat ik weinig over waarheden weet en dat maakt me als mens onwetend wat waarheid aangaat

Alle waarheid is subjectief, dan wel relatief?

[Mcmadtasty 228]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarheid is subjectief, dan wel relatief?

Waarheid is. Wat we voor waar aannemen is subjectief, dan wel relatief.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Waarheid is. Wat we voor waar aannemen is subjectief, dan wel relatief.

Daarmee is het dus onmogelijk voor de mens om absolute waarheid te kennen?

[Mcmadtasty 228]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daarmee is het dus onmogelijk voor de mens om absolute waarheid te kennen?

Om de absolute waarheid te kennen  zou een  mens naar mijn idee alwetend moeten zijn. Of het mogelijk is dat een mens alwetend zou kunnen zijn weet ik niet. 
Of er een alwetend mens is, betwijfel ik.

 

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Om de absolute waarheid te kennen  zou een  mens naar mijn idee alwetend moeten zijn. Of het mogelijk is dat een mens alwetend zou kunnen zijn weet ik niet. 
Of er een alwetend mens is, betwijfel ik.

Dus het is mogelijk dat absolute waarheid bestaat en gekend kan worden?

[Mcmadtasty 228]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus het is mogelijk dat absolute waarheid bestaat en gekend kan worden?

Naar mijn idee wel

[Kaasjeskruid 994]

53 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Naar mijn idee wel

Ok, naar mijn weten ook. De voorwaarde is echter niet alwetendheid, maar geloof. Fijn om ff van gedachten gewisseld te hebben.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ok, naar mijn weten ook. De voorwaarde is echter niet alwetendheid, maar geloof in de Alwetende. Fijn om ff van gedachten gewisseld te hebben.

 

[vredestichter 29]

Jezus dan zei tegen de Joden die in Hem geloofden: Als u in Mijn woord blijft, bent u werkelijk Mijn discipelen, en u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken. (Johannes 8:31-32)

Materiële waarheid

Historische waarheid

We hebben het hier over een Spirituele waarheid,

Van wie kun je zeker weten dat ze je de juiste weg wijzen? En dan de hamvraag: is er een absolute spirituele waarheid die 100% waterdicht is? Hebben alle religies gelijk of hebben ze allemaal een beetje gelijk? Of is er één religie die de echte waarheid brengt en daarmee alle andere religies tot leugen mag verklaren? Of moet iedereen maar zelf bepalen wat waarheid is?

Veel mensen steigeren als er iemand beweert dat hij met de absolute waarheid aankomt. Zij vinden dat er geen absolute waarheid bestaat. Dat is een vreemde stelling, want zodra iemand zegt dat er geen absolute waarheid bestaat, spreekt hij op dat moment zelf een absolute waarheid uit, die ook moeilijk te bewijzen is. Bovendien is het aannemelijker te maken dat er WEL een absolute waarheid bestaat.

[Kaasjeskruid 994]

6 uur geleden zei TTC:

Wie de waarheid kent kan er geen zinnig woord over zeggen, het zou immers terug een beeld oproepen dat de lading onmogelijk kan dekken.

U maakt hierbij dus een onzinnige opmerking.

6 uur geleden zei TTC:

Vandaar de interessante vraag of illusie nu wel of niet bestaat.

Als een foutieve waarneming bestaat, dan bestaat er ook een juiste waarneming.

[Mullog 611]

Bovendien is het aannemelijker te maken dat er WEL een absolute waarheid bestaat.

 

@vredestichter zou je daar een poging toe willen doen?

[Foppe1986 35]

3 uur geleden zei vredestichter:

Veel mensen steigeren als er iemand beweert dat hij met de absolute waarheid aankomt. Zij vinden dat er geen absolute waarheid bestaat. Dat is een vreemde stelling, want zodra iemand zegt dat er geen absolute waarheid bestaat, spreekt hij op dat moment zelf een absolute waarheid uit, die ook moeilijk te bewijzen is. Bovendien is het aannemelijker te maken dat er WEL een absolute waarheid bestaat.

Er zal heus wel een absolute waarheid bestaan, maar de vraag is of wij als mensen die ooit zullen kunnen weten. We zijn verdergevorderde primaten. We bewonen een klein planeetje in een klein zonnestelsel in een kleine melkwegstelsel en misschien in een klein univerusm. Dus het idee dat mensen ooit achter de ultieme en absolute waarheid kunnen komen is voor mij een nonvraag. Wij kunnen dit namelijk niet, en mensen die claimen dat zij wel de waarheid zien en anderen niet die zijn hoogmoedig. En die zijn ook niet serieus te nemen. Ook is het idee "er bestaat geen absolute waarheid" niet zo vreemd en hoogmoedig als "mijn geloof heeft de absolute waarheid".

Vooral als je dan leest wat mensen schrijven, allemaal hebben ze de waarheid in pacht. De ene heeft een relatie met iets onzichtbaars en daarom de waarheid in pacht, de ander geloof in alle complotten die er maar zijn, en alles is een plan van satan. Terwijl satan, naar mijn weten, een verzonnen tegenkracht is van het goede. Omdat men ook wel zag dat de Wereld niet zo goed was als een algoede God zou toelaten. 

 

Dan komen we bij de kwestie Eindtijd. Wat is tijd, en kan er überhaupt een einde aan komen? Men moet niet vergeten dat het wereldbeeld van de joden en vroege christenen heel anders is dan de onze. Daar was enkel de Aarde, nu weten we dat er veel meer planeten zijn. Tijd is beweging. Zolang er beweging is is er tijd, mits er bewustzijn is om het waar te nemen. Of dat de hersenen zijn of iets buiten de hersenen doet hier niet ter zake. Stel dat we inderdaad alleen zijn, dan kan er sprake zijn van het einde der tijden. Maar als er wezens zijn op andere planeten (daar ga ik wiskundig gezien vanuit) dan is er niet zoiets als een einde der tijden. De Aarde kan eraan gaan, de zon kan zelfs uitdoven, maar dan zullen er altijd planeten en sterren zijn om beweging en dus tijd te veroorzaken. 

Als mensen zich gewoon niet zo belangrijk wanen, dan gaan ze misschien inzien dat de absolute waarheid niet in hun bereik is. We kunnen wel steeds een beetje meer waarheid gaan zien. Maar dan zal het altijd een eigen waarheid zijn, die anderen niet hoeven te hebben.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Foppe1986:

• We zijn verdergevorderde primaten.
• We bewonen een klein planeetje in een klein zonnestelsel in een kleine melkwegstelsel.
• Dus het idee dat mensen ooit achter de ultieme en absolute waarheid kunnen komen is voor mij een nonvraag.
• Wij kunnen dit namelijk niet,
• en mensen die claimen dat zij wel de waarheid zien en anderen niet die zijn hoogmoedig.
• En die zijn ook niet serieus te nemen.
• Ook is het idee "er bestaat geen absolute waarheid" niet zo vreemd en hoogmoedig als "mijn geloof heeft de absolute waarheid".
• allemaal hebben ze de waarheid in pacht.
• De ene heeft een relatie met iets onzichtbaars en daarom de waarheid in pacht, de ander geloof in alle complotten die er maar zijn, en alles is een plan van satan.
• Terwijl satan, naar mijn weten, een verzonnen tegenkracht is van het goede.
• Omdat men ook wel zag dat de Wereld niet zo goed was als een algoede God zou toelaten. 
• Men moet niet vergeten dat het wereldbeeld van de joden en vroege christenen heel anders is dan de onze.
• Daar was enkel de Aarde, nu weten we dat er veel meer planeten zijn.
• Tijd is beweging.
• Zolang er beweging is is er tijd, mits er bewustzijn is om het waar te nemen.
• Of dat de hersenen zijn of iets buiten de hersenen doet hier niet ter zake. 
• Maar als er wezens zijn op andere planeten (daar ga ik wiskundig gezien vanuit) dan is er niet zoiets als een einde der tijden.
• maar dan zullen er altijd planeten en sterren zijn om beweging en dus tijd te veroorzaken. 
• We kunnen wel steeds een beetje meer waarheid gaan zien.
• Maar dan zal het altijd een eigen waarheid zijn, die anderen niet hoeven te hebben.

Voor iemand die zich afvraagt of we absolute waarheden kunnen weten, verkondigd u er toch behoorlijk wat.

[Foppe1986 35]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voor iemand die zich afvraagt of we absolute waarheden kunnen weten, verkondigd u er toch behoorlijk wat.

Wat je nu doet is al mijn meningen in een hokje zetten en dan doen alsof ze absolute waarheden zijn. Maar dat zijn ze niet. Het zijn meningen en sommige dingen zijn feiten. Mijn mening is bijvoorbeeld dat tijd=beweging. Als iemand iets anders vindt het en het goed uitlegt dan ga ik daarvoor. Feit is dat mensen zeggen dat ze een relatie hebben met een onzichtbaar wezen. Feit is ook dat de joden en vroege christenen een ander wereldbeeld hadden dan wij nu. Feit is ook dat iets een eigen waarheid gaat zijn, en dat het kan verschillen van waarheden van anderen. Feit is ook dat mensen die menen dat hun geloof DE waarheid is, en die van anderen dus niet, hoogmoedige mensen zijn. 

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Foppe1986:

• Feit is dat mensen zeggen dat ze een relatie hebben met een onzichtbaar wezen.
• Feit is ook dat de joden en vroege christenen een ander wereldbeeld hadden dan wij nu.
• Feit is ook dat iets een eigen waarheid gaat zijn, en dat het kan verschillen van waarheden van anderen.
• Feit is ook dat mensen die menen dat hun geloof DE waarheid is, en die van anderen dus niet, hoogmoedige mensen zijn. 

U heeft blijkbaar een heleboel absoluutheden te verkondigen!

9 minuten geleden zei Foppe1986:

en sommige dingen zijn feiten.

Dus er bestaan toch absoluutheden.

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

U maakt hierbij dus een onzinnige opmerking. Als een foutieve waarneming bestaat, dan bestaat er ook een juiste waarneming.

Wat is het dat waargenomen kan worden? En wie neemt waar?

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei Foppe1986:

Wat je nu doet is al mijn meningen in een hokje zetten en dan doen alsof ze absolute waarheden zijn. Maar dat zijn ze niet. Het zijn meningen en sommige dingen zijn feiten. Mijn mening is bijvoorbeeld dat tijd=beweging. Als iemand iets anders vindt het en het goed uitlegt dan ga ik daarvoor. Feit is dat mensen zeggen dat ze een relatie hebben met een onzichtbaar wezen. Feit is ook dat de joden en vroege christenen een ander wereldbeeld hadden dan wij nu. Feit is ook dat iets een eigen waarheid gaat zijn, en dat het kan verschillen van waarheden van anderen. Feit is ook dat mensen die menen dat hun geloof DE waarheid is, en die van anderen dus niet, hoogmoedige mensen zijn. 

Het is zoeken naar de relatie met dit topic, bij halve waarheden kan een mens geen optimale keuzes maken. 

[Dat beloof ik 836]

Zolang je niet weet wat er onder 'absolute waarheid'  wordt verstaan, is een discussie daarover zinloos. Ik snap eigenlijk de functie van het woordje 'absoluut' niet.  Volgens mij ligt het heel simpel: Iets is waar, niet waar of we weten het niet. deze laatste is een optie die vaak wordt vergeten. Of, zoals hier helaas regelmatig te zien is, hij wordt overgeslagen, om vervolgens een zaak als 'waarheid' te kenmerken, terwijl iedereen duidelijk kan zien dat men daarover niets met zekerheid kan zeggen. Om anderen te overtuigen, worden er dan termen aan het woordje 'waarheid' toegevoegd. In die zin kan in het woord 'absoluut' wel verklaren. Het verandert echter niets aan de status waar of onwaar.

Mijn auto rijdt op benzine. Dat is waar. Ik kan ook zeggen dat het 'de absolute waarheid' is, maar dan ben ik toch bang dat mensen zich achter de oren krabben en zich afvragen waarom ik dat nu met zo'n overdreven stelligheid zeg; het heeft geen meerwaarde.
Hetzelfde effect hebben mensen die hun mening hier verkondigen als 'absolute waarheid'.

[Gaitema 438]

19 uur geleden zei TTC:

Veel mensen is dat - zij het tijdelijk - al eens gelukt, doorgaans worden ze nadien pas aan een kruis genageld. 

nieuwe Messiassen? 

[vredestichter 29]

11 uur geleden zei Mullog:

Bovendien is het aannemelijker te maken dat er WEL een absolute waarheid bestaat.

 

@vredestichter zou je daar een poging toe willen doen?

Waarheid is ... persoonlijk

Waarheid is naar mijn overtuiging niet alleen objectief, beredeneerbaar en verstandelijk, maar ook afhankelijk van de bron en de persoon die iets als waarheid aanbiedt. Tijdens de tweede wereldoorlog geloofden de meeste Nederlanders niet wat er in de kranten stond, omdat ze de media niet vertrouwden die door de Nazi's gedomineerd werden. Waarheid heeft dus veel te maken met de betrouwbaarheid van degene die zegt de waarheid te spreken en de mate waarin we de persoon kennen.

Jezus is de waarheid

Gods waarheid (vooral vertolkt in de Bijbel) heeft niet een filosofie of manier van denken als basis, maar een persoon: Jezus, die van zichzelf gezegd heeft:

"Ik ben de weg, de waarheid en het leven..." (Johannes 14:6, NBG1951)

Jezus heeft ons geen religie of godsdienst gebracht, geen heilig boek met de stellige bewering dat dat boek de enige echte waarheid was, maar Hij kwam ... om zichzelf te brengen. Hij was zelfs bereid om zijn leven te geven, niet voor de waarheid, maar voor de mensheid. Jezus was zelf de waarheid en iedereen van zijn tijdgenoten kon dat met eigen ogen waarnemen:

Ze luisterden naar zijn woorden die voor iedereen te begrijpen waren: voor eenvoudige mensen niet te ingewikkeld en voor ontwikkelde mensen niet te simpel.

Ze zagen alles wat Hij deed, want Hij leefde gewoon als onopvallend mens tussen de mensen. Hij besteedde veel tijd aan vriendschappen, sprak met mensen uit alle lagen van de bevolking. Hij was transparant en beschikbaar voor iedereen die zijn hulp zocht.

Ze zagen zijn wonderen, meer wonderen en grotere wonderen dan ooit, waarmee Hij bewees niet zo maar een mens te zijn, maar de Zoon van God, Medeschepper van hemel en aarde.

Ze moesten constateren dat er een volkomen harmonie was tussen zijn woorden en daden. Hij gaf zichzelf niet het voorrecht dingen te doen die voor anderen verboden waren. Hij was integer en had een onbesproken gedrag. Zelfs zijn vijanden moesten dat toegeven.

Jezus is geloofwaardig...

Al met al moeten we constateren dat Jezus een erg geloofwaardig persoon was. Ik daag je uit om een geestelijk leider of stichter van een godsdienst, religie of filosofie, of een willekeurig ander persoon te noemen:

die oprechter, onbaatzuchtiger en liefdevoller was dan Jezus

die zichzelf zo totaal heeft gegeven om de meest afschuwelijke marteldood te sterven om voor hen de weg te openen naar God

die na zijn dood weer is opgestaan, wat door veel verschillende getuigen is bevestigd

Vergelijk bijvoorbeeld eens de levens van Jezus en Mohammed en trek daaruit je conclusies over de betrouwbaarheid van hun beweringen. Bij wie van de twee zou je je het veiligst voelen? Wie van de twee was het meest begaan met jouw welzijn? Ik daag je bovendien uit om een godsdienstige boodschap te laten zien die rijker van inhoud is dan die van Jezus. Persoonlijk geloof ik dat er op de aarde nooit iemand heeft geleefd die zo vertrouwenswaardig is als Jezus. Er is niemand die ooit op aarde geleefd heeft die zelfs maar in zijn schaduw kan staan.

Tenslotte nog een filosofisch argument over de waarheidsvraag. Als Bijbelgetrouwe gelovigen weten we dat er buiten God de Schepper niets is, dus ook geen objectieve maatstaf voor de waarheid. God, de bron van de waarheid is ook de maatstaf voor de waarheid. Er is dus geen waarheid buiten God om en de waarheid heeft altijd een relatie met een Persoon: onze Schepper.