Eindtijd

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Klopt, mijn beleving van een doelloze tijd. Zou u ook eens moeten doen; wat meer eigen ervaringen en meningen ventileren. U verstopt zich steeds achter linkjes naar die van een ander. Dat praat ongemakkelijk.

Heb je nu wel een doel dan? Hoe past dit binnen de brede context van de 'eindtijd' in dit topic? Waar gaat de focus naartoe?

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Mullog:

Lekker seksitisch hierboven. En die leidersrol voor de man in de natuur... verdiep je is wat in biologie en leer dat er veel uitzonderingen op die regel zijn.

Ik ben van mening dat rolpatronen een gezonde zaak zijn. Een vrouw is in mijn ogen de mooiste creatuur op aarde en het is zekers niet mijn bedoeling om ze te onderdrukken of monddood te maken. Ik weiger echter mee te gaan met de tijdsgeest omtrent de positie van de vrouw. U zegt overigens terecht dat er sprake is van uitzonderingsgevallen in de natuur. Maar het blijven uitzonderingen die de regel bevestigen.

25 minuten geleden zei TTC:

Heb je nu wel een doel dan? Hoe past dit binnen de brede context van de 'eindtijd' in dit topic? Waar gaat de focus naartoe?

Ja, dit doel bevind zich in de eindtijd van mijn leven. Dat is voor veruit de meeste mensen de eindtijd waarin zaken op orde behoren gesteld te worden met God. De focus ligt dus niet op voorkomen van profetieën, maar op het dienen van God in mijn eigen leven.

[Willempie 1.410]

12 uur geleden zei Gaitema:

Trouwens: hoeveel rijkdom mag een christen hebben? Waar ligt de grens?

Make all you can. Keep all you can. Give all you can. (van John Wesley)

12 uur geleden zei Gaitema:

Trouwens: hoeveel rijkdom mag een christen hebben? Waar ligt de grens?

Make all you can. Keep all you can. Give all you can. (van John Wesley)

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, dit doel bevind zich in de eindtijd van mijn leven. Dat is voor veruit de meeste mensen de eindtijd waarin zaken op orde behoren gesteld te worden met God. De focus ligt dus niet op voorkomen van profetieën, maar op het dienen van God in mijn eigen leven.

En wat zegt die stem in je hoofd dan concreet? Krijg je ook specifieke opdrachten?

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei TTC:

En wat zegt die stem in je hoofd dan concreet? Krijg je ook specifieke opdrachten?

Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd en snap niet waar u die veronderstelling vandaan haalt.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd en snap niet waar u die veronderstelling vandaan haalt.

Je stelt mi zelf in dienst te staan van God, handel je daar niet naar dan? 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Je stelt mi zelf in dienst te staan van God, handel je daar niet naar dan? 

Wat maakt dat u vind dat dit dmv luisteren naar stemmen in je hoofd moet gebeuren?

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat maakt dat u vind dat dit dmv luisteren naar stemmen in je hoofd moet gebeuren?

Of wat je hart je zegt, kan ook. Je bent in ieder geval de expressie van God, in woord en daad.

[Kaasjeskruid 994]

17 minuten geleden zei TTC:

En wat zegt die stem in je hoofd dan concreet? Krijg je ook specifieke opdrachten?

 

2 minuten geleden zei TTC:

Of wat je hart je zegt, kan ook. Je bent in ieder geval de expressie van God, in woord en daad.

Alles wat er aan opdrachten bestaat is te herleiden vanuit de Bijbel. Dat is de stem waar God mee praat. En de gesteldheid van mijn hart stelt mij in staat om hieraan te voldoen.

[Mcmadtasty 228]

12 uur geleden zei Gaitema:

Trouwens: hoeveel rijkdom mag een christen hebben? Waar ligt de grens?

Tussen hebben en 'bezitten' zit een wereld  van verschil.

Alles wat er is, is een deel van je bestaan van het samen leven. Wanneer het een deel van jezelf is, heb je het.
Echter de geestelijke kronkel van de mens, om het te bezitten, het als persoonlijk eigendom te zien veroorzaakt dat de aanwezige overvloed in schaarste verandert.

Zo heb ik de hele wereld, met alles erop en eraan,zoals een ieder dat in mijn beleving heeft en is er  een ongekende rijkdom. 

Mijn beleving echter maakt het moeilijk om rekening  te houden met de realiteit van andere mensen,waarin geldt dat eigendom slechts het recht van het hebben  verschaft.
op die manier is er geen plek in die wereld waar ik zou kunnen zijn, want niets is van mij en kan ik dus  binnen de realiteit van de ander alleen maar verblijven met de toestemming van de ander.
En dat is een vreemd iets.terwijl God mij het leven geschonken heeft, een wereld gecreëerd heeft om te kunnen zijn, behoef ik  toestemming van de mens om te verblijven.
Een vreemde, doch zeer onwaarschijnlijke interpretatie van 

Citaat

Dag 6

God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eerst de mens (als hem) en in tweede instantie als man en vrouw (hen). Hij zegende ze met de woorden, "Wees vruchtbaar en word talrijk" en heers over de vissen, vogels en alle dieren die op aarde rondkruipen. Aan het eind van deze dag, na de schepping van de mens, staat er "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. "

 

[Gaitema 439]

3 uur geleden zei Mullog:

Waarom denk je dat je dat niet terug hoort? Geen wonder dat je besodemietert wordt.

Heb je daar voorbeelden van?

Op het eerste wil ik niet inhoudelijk reageren. De beste stuurlui staan aan wal.

Op het tweede is het antwoord: "kloosters "

10 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Tussen hebben en 'bezitten' zit een wereld  van verschil.

Alles wat er is, is een deel van je bestaan van het samen leven. Wanneer het een deel van jezelf is, heb je het.
Echter de geestelijke kronkel van de mens, om het te bezitten, het als persoonlijk eigendom te zien veroorzaakt dat de aanwezige overvloed in schaarste verandert.

Zo heb ik de hele wereld, met alles erop en eraan,zoals een ieder dat in mijn beleving heeft en is er  een ongekende rijkdom. 

Mijn beleving echter maakt het moeilijk om rekening  te houden met de realiteit van andere mensen,waarin geldt dat eigendom slechts het recht van het hebben  verschaft.
op die manier is er geen plek in die wereld waar ik zou kunnen zijn, want niets is van mij en kan ik dus  binnen de realiteit van de ander alleen maar verblijven met de toestemming van de ander.
En dat is een vreemd iets.terwijl God mij het leven geschonken heeft, een wereld gecreëerd heeft om te kunnen zijn, behoef ik  toestemming van de mens om te verblijven.
Een vreemde, doch zeer onwaarschijnlijke interpretatie van 

 

Dat is een mooie. Ik dacht van de week al aan het idee dat als je rijk bent en een eigen bos hebt, wat het dan waard is, omdat de Veluwe waarschijnlijk groter en mooier is, waar iedereen mag komen. Wat jij zegt toont al helemaal de illusie van deze tijd 

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Alles wat er aan opdrachten bestaat is te herleiden vanuit de Bijbel. Dat is de stem waar God mee praat. En de gesteldheid van mijn hart stelt mij in staat om hieraan te voldoen.

Stoot je dan niet op veel verzet van wat (bv) Amartya Sen de 'Rational Fools' noemt? Hoe ga je dat probleem concreet aanpakken?

De homo economicus als de beperkte mens, de mens met oogkleppen, is het onderwerp van een vermaard geworden artikel van Sen uit 1977: ‘Rational fools’. Dit is het artikel over ‘de traditionele economische theorie’ waarin de ‘rationele egoïst’ meent dat mensen altijd alleen maar aan hun eigen belang denken, als een wetmatigheid. De rationele gek denkt dat het een algemene neiging is, terwijl het alleen zijn eigen blinde drang is om zijn belang veilig te stellen. Het valt buiten het voorstellingsvermogen van de rationele egoïst dat er zoiets als altruïsme zou kunnen bestaan, dat mensen zich betrokken kunnen voelen bij het lot van grote groepen andere mensen, dichtbij of veraf. (bron)

[Gaitema 439]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Bij diens nederigheid en gevoel voor verantwoordelijkheid. En dat verschilt van mens tot mens. Geld is net als alle andere gaven die je kunt ontvangen: ze zijn bestemd ter welzijn van zowel jezelf als je naasten. Iemand die heel rijk is, mag God daar zeker dankbaar voor zijn, door het geld goed te besteden aan liefdevolle werken. En dat kan op uiteenlopende wijzen voor uiteenlopende doeleinden. Van het opzetten van een gaarkeuken tot het financiëren van of meewerken aan de bouw van een nieuwe, mooie kerk, je mag je door God en je eigen liefdevolle verlangens daarin laten leiden.
Het mooist zou dan ook zijn als al het geld vooral in handen kwam van liefdevolle, zachtmoedige en nederige mensen, die het met vreugde uitgeven en er op verantwoordelijke wijze mee omgaan. Wat een weldaad is het om rijke mensen in je omgeving te hebben die voor hun kerk en of buurt zoveel goeds doen en velen in hun rijkdommen laten delen, in het bijzonder de rijkdom die Christus zelf geeft! Zij staan dichter bij het koninkrijk Gods dan arme mensen die enkel op rijke mensen mopperen en zelf nauwelijks geld uitgeven voor goede werken.

Je mag daarbij zeker ook een mooi huis betrekken en mooie meubels en kleding voor jezelf aanschaffen, want het is altijd goed om je te omringen met schoonheid en waar nodig met rust, stilte en natuur. Zolang het je vrijgevigheid, liefde en geloof in Christus niet in de weg staat, mag je ook zulke gaven in dankbaarheid gebruiken. Een groot huis biedt immers extra veel ruimte voor grootse gastvrijheid.
Gematigdheid daarin is natuurlijk belangrijk, maar de grens tussen gematigdheid en decadentie bewaar je dan ook door goed te luisteren naar je geweten en je biechtvader. Een mooie vuistregel kan bijvoorbeeld zijn dat je niet zozeer voor luxe en plezier gaat, maar enkel voor comfort en schoonheid. En dat je je niet door angst laat leiden, maar door vreugde, dankbaarheid en openheid.

Overigens zijn er binnen de Kerk al eeuwenlang gemeenschappen waarin de bewoners ervan alles met elkaar delen, niemand zelf iets bezit en waar men geheel toegewijd is aan gebed en of aan goede werken, in volstrekte gehoorzaamheid aan Christus. Deze gemeenschappen worden kloosters of congegraties genoemd. Volmaakt zijn ze natuurlijk niet, want dat is niemand, maar ze beantwoorden wel heel nauw aan de evangelische raden en zijn een weldaad voor deze wereld.

Dank je voor jouw reactie. Ik denk dat God deze vrijheid zo wel aan ons geeft. We mogen bezit hebben, als we ook geven wat Hij van ons vraagt in het bewust zijn dat we alles van God hebben gekregen en daar dankbaar voor zijn

41 minuten geleden zei Willempie:

Make all you can. Keep all you can. Give all you can. (van John Wesley)

Make all you can. Keep all you can. Give all you can. (van John Wesley)

Ik heb een beetje moeite met het keep all you can.. maar het laatste maakt het dan weer goed 

1 uur geleden zei sjako:

1 Thim 6:10 zegt het volgende

10 Want de liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen. Door zich aan die liefde over te geven, zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf overal met veel pijnen doorboord.

Geld hebben is niet verkeerd, je hebt het nodig voor je levensonderhoud. Het wordt pas verkeerd dat je leven gaat draaien om het verkrijgen van geld. Of dat je dingen gaat doen om veel geld te verdienen die God niet goed vindt. Of dat je dienst voor God eronder gaat leiden. Het gaat om de liefde voor geld.

God waardeert een gift wel, maar voor Hem is die ene cent van de weduwe meer waard dan zakken vol geld van rijken.

De liefde voor het geld maakt denk ik inderdaad veel kapot, ten eerste in onszelf

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Gaitema:

Ik heb een beetje moeite met het keep all you can.. maar het laatste maakt het dan weer goed 

Dat betekent dat je je geld niet moet verspillen. John Wesley was in dat opzicht wel heel erg consequent. Hij ging nooit naar de kapper omdat hij het geld daarvoor liever aan de armen gaf. Maar dat is natuurlijk geen wet die je aan anderen kunt opleggen. 

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Willempie:

Dat betekent dat je je geld niet moet verspillen. John Wesley was in dat opzicht wel heel erg consequent. Hij ging nooit naar de kapper omdat hij het geld daarvoor liever aan de armen gaf. Maar dat is natuurlijk geen wet die je aan anderen kunt opleggen. 

Volledig in lijn met de Bijbel, we liggen blijkbaar netjes op rampkoers. En we kunnen niets doen?

Openheid en gelijkheid garanderen

Het wordt dus een helse klus om westerse samenlevingen open én gelijk te houden. En juist die twee zijn essentieel voor het Westen. De voormalige hoofdredacteur van The Economist schreef: “Without openness, the West cannot thrive, but without equality, the West cannot last.” De borrelende systeemcrisis kan markten van de optimistische koers afslaan. Deze ondermijnt direct westerse economieën, plaatst flinke vraagtekens bij het financiële systeem waarin kapitaal enorm bevoordeeld is ten opzichte van arbeid en een gevaar voor vrijhandel is, gezien dreigend isolationisme en protectionisme. Daarnaast zijn met schulden overladen overheden en centrale banken met opgeblazen balansen en lage rentes grotendeels uitgespeeld. Het Westen schudt niet van vandaag of morgen op zijn grondvesten, maar het moet wel vaart maken met zijn zaakjes op orde krijgen om een voorspoedig voortbestaan te garanderen. (bron)

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei TTC:

Dat betekent dat je je geld niet moet verspillen. John Wesley was in dat opzicht wel heel erg consequent. Hij ging nooit naar de kapper omdat hij het geld daarvoor liever aan de armen gaf. Maar dat is natuurlijk geen wet die je aan anderen kunt opleggen. 

Is dat zo? De kapper is dan misschien niet zo'n goed voorbeeld, maar zet daar tegen over eens de opgelegde balastingen. Wanneer je  dat aan de armen zou schenken, is er een wet opgelegd dat je hoe dan ook je belasting moet betalen. ookal zou je slechts een deel van de belasting  niet betalen en aan de armen geven, omdat je jouw deel bijvoorbeeld niet aan defensie wil bijdragen, of aan wegenbouw, of aan betere ziekenhuizen, en je zou armoede zelf eerst prioriteren, heeft men daar geen boodschap aan. 

Een kapper kan bijvoorbeeld zeggen. ik knip je, of hij kan zeggen dat je er geld  voor te geven. En daarmee leggen we elkaar wel wetten op ,wat trouwens geen echte wetten zijn,want deze wetten zijn te overtreden. Een absolute wet die gaat gelden,die we elkaar opleggen, is dat de afhankelijkheid van het geld gaat ontstaan in het krijgen wat je wilt. Het geven en nemen wordt nemen en nemen.

46 minuten geleden zei Gaitema:

Ik dacht van de week al aan het idee dat als je rijk bent en een eigen bos hebt, wat het dan waard is, omdat de Veluwe waarschijnlijk groter en mooier is, waar iedereen mag komen.

Zelfs de Veluwe bezoeken is niet geheel vrij van toestemming

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Is dat zo? De kapper is dan misschien niet zo'n goed voorbeeld, maar zet daar tegen over eens de opgelegde balastingen. Wanneer je  dat aan de armen zou schenken, is er een wet opgelegd dat je hoe dan ook je belasting moet betalen. ookal zou je slechts een deel van de belasting  niet betalen en aan de armen geven, omdat je jouw deel bijvoorbeeld niet aan defensie wil bijdragen, of aan wegenbouw, of aan betere ziekenhuizen, en je zou armoede zelf eerst prioriteren, heeft men daar geen boodschap aan. Een kapper kan bijvoorbeeld zeggen. ik knip je, of hij kan zeggen dat je er geld  voor te geven. En daarmee leggen we elkaar wel wetten op ,wat trouwens geen echte wetten zijn,want deze wetten zijn te overtreden. Een absolute wet die gaat gelden,die we elkaar opleggen, is dat de afhankelijkheid van het geld gaat ontstaan in het krijgen wat je wilt. Het geven en nemen wordt nemen en nemen.

'Balastingen' is leuk gevonden, verder is de aangehaalde geldhypnose een gekend maar bijzonder hardnekkig fenomeen.

[Kaasjeskruid 994]

53 minuten geleden zei TTC:

Stoot je dan niet op veel verzet van wat (bv) Amartya Sen de 'Rational Fools' noemt?

Vast.

53 minuten geleden zei TTC:

Hoe ga je dat probleem concreet aanpakken?

Niet, dat is niet mijn probleem, maar die van hen. Het enige dat ik kan doen is er niet in mee gaan.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Niet, dat is niet mijn probleem, maar die van hen. Het enige dat ik kan doen is er niet in mee gaan.

Dat is een eerste stapje, waarom zou je verder je eigen verantwoordelijkheid willen ontlopen? Of voel je je onmachtig waardoor je niets meer kan doen?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Dat is een eerste stapje, waarom zou je verder je eigen verantwoordelijkheid willen ontlopen? Of voel je je onmachtig waardoor je niets meer kan doen?

Mijn verantwoordelijkheid heeft betrekking op veranderen van eigen gedrag. Ik voel mij niet onmachtig ten opzichte van andermans verantwoordelijkheid, maar laat die gewoon daar waar die hoort: bij de ander.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn verantwoordelijkheid heeft betrekking op veranderen van eigen gedrag. Ik voel mij niet onmachtig ten opzichte van andermans verantwoordelijkheid, maar laat die gewoon daar waar die hoort: bij de ander.

Daar kan je nog lang mee bezig zijn, alvast succes.

[Willempie 1.410]

35 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Is dat zo? De kapper is dan misschien niet zo'n goed voorbeeld, maar zet daar tegen over eens de opgelegde balastingen. Wanneer je  dat aan de armen zou schenken, is er een wet opgelegd dat je hoe dan ook je belasting moet betalen. ookal zou je slechts een deel van de belasting  niet betalen en aan de armen geven, omdat je jouw deel bijvoorbeeld niet aan defensie wil bijdragen, of aan wegenbouw, of aan betere ziekenhuizen, en je zou armoede zelf eerst prioriteren, heeft men daar geen boodschap aan. 

Een kapper kan bijvoorbeeld zeggen. ik knip je, of hij kan zeggen dat je er geld  voor te geven. En daarmee leggen we elkaar wel wetten op ,wat trouwens geen echte wetten zijn,want deze wetten zijn te overtreden. Een absolute wet die gaat gelden,die we elkaar opleggen, is dat de afhankelijkheid van het geld gaat ontstaan in het krijgen wat je wilt. Het geven en nemen wordt nemen en nemen.

Mee eens hoor. Ik bedoelde eigenlijk dat christenen elkaar geen wetten moeten opleggen. We moeten zelf doen waartoe de Heilige Geest ons hart beweegt maar niet anderen veroordelen omdat ze niet precies hetzelfde doen. Dat deed Wesley ook niet. Hij preekte niet dat je niet naar de kapper mocht.  

12 minuten geleden zei TTC:

Daar kan je nog lang mee bezig zijn, alvast succes.

Dat duurt je hele leven en zou zelfs wel eens het belangrijkste doel van dat leven kunnen zijn.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Willempie:

Dat duurt je hele leven en zou zelfs wel eens het belangrijkste doel van dat leven kunnen zijn.

Ja, dat is gekend, net zoals een hopeloze verstrengeling/impasse tot de mogelijkheden behoort. Kan bijzonder pijnlijk worden, ook om te zien.

[Willempie 1.410]

34 minuten geleden zei TTC:

Dat is een eerste stapje, waarom zou je verder je eigen verantwoordelijkheid willen ontlopen? Of voel je je onmachtig waardoor je niets meer kan doen?

Het valt me op dat er soms twee zaken door elkaar lopen waardoor we ook wel eens langs elkaar heen aan het praten zijn. Jij hebt het voornamelijk over een globale en politieke oplossing voor "het probleem" terwijl anderen menen dat het probleem in eerste instantie bij onszelf ligt, bij Willempie en TTC dus, onder andere. Als mensen veranderen, verandert de wereld mee. Het andersom proberen is het paard achter de wagen spannen, zogezegd. Het begint dus gewoon bij een verandering van hart, bij jou en bij mij, waarmee ik niet wil suggereren dat die verandering bij jou niet reeds heeft plaatsgevonden.  Het is een verandering zoals hieronder beschreven.

Het meest trotse hart dat ooit klopte
Is in mij tot onderwerping gebracht;
De wildste wil die ooit opstond
Om Uw zaak te lasteren of Uw vijanden te helpen
Is door U, mijn God, beteugeld.
O heerlijkste Zaligmaker, hier zie ik
Een zegeteken van Uw genade,
Zodanig dat het voor altijd zou moeten verstommen
Degenen die Uw majesteit tegenstaan 
En U in Uw aangezicht uitdagen.
Uw wil en niet de mijne geschiede!
Ik wil voor altijd de Uwe zijn;
U te belijden, het levende Woord,
Mijn Zaligmaker Christus, mijn God, mijn Heere,
Uw kruis zal mijn merkteken zijn."
(S.M. Houghton, My Life and Books, Banner of Truth, 1988, pp. 80-81).

De schrijver hiervan was overigens een bijzonder felle anti-theïst geweest voordat hij uiteindelijk voor God boog.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Mullog:

Naiviteit.

Mezelf als liefdevol, zachtmoedig en nederig beschouwend zou ik zeggen, kom maar op met je centen, rekeningnummer NL36INGB00001260089

Een inmiddels overleden oom van mij was broeder in een van die ordes. Binnen de orde werd er inderdaad gedeeld en had niemand eigendom (formeel althans, in realiteit blijkt dat ook niet helemaal te kloppen). Ik kan je wel vertellen dat die orde een schandalig vermogen aan vastgoed bezit waarvan de opbrengst bij mijn weten niet ten goede komt aan de doelen die jij volgens mij voor ogen hebt.

Met die weldaad ga je wel voorbij aan de slachtoffers van al die schandalen waarvan we de laatste decenia getuigen hebben mogen zijn. Ik denk dat die daar een ander beeld bij hebben.

Klopt, er zijn natuurlijk ook vreselijke dingen gebeurt binnen teveel kloostermuren. Maar toch denk ik dat het goed is om niet alle kloosters daarop af te rekenen en om toch de schoonheid van het monastieke leven te blijven benadrukken. Want al zijn wij zondaars en doen wij vreselijke dingen, toch zijn wij mensen ook in staat tot mooie en goede werken en tot een zekere ontwikkeling op geestelijk en mystiek gebied.
In alle leefvormen vind je wel ellende en misbruik, van gezinnen tot verenigingen tot scholen tot internaten. Maar toch mogen we deze leefvormen koesteren, hervormen en verbeteren waar noodzakelijk en toch mogen we van het goede en mooie blijven uitgaan. Al is het alleen al omdat de evangelische boodschap niet stopt bij de constatering dat wij zondaars zijn.