Eindtijd

[Olorin 155]

Op 3-5-2017 om 14:37 zei Gaitema:

Soms als het over de eindtijd gaat, komen er visies voorbij die me wereldvreemd zijn.

Ik maak zelfs mee dat ik een dominee opvattingen hoor uiten die totaal anders zijn, dan de opvattingen die ik van kinds af aan ken.

Ik vraag me daarom af welke visies op de eindtijd er nu eigenlijk zijn.

Bij deze de vraag naar het toekomstbeeld over Jezus' wederkomst, onder diverse christenen.

Zowel de katholieke, protestantse en evangelische opvattingen interesseren mij.

Oew ja, een hoop. Je hebt sommige mensen die geloven dat Jezus al terug gekomen is. Het grootste deel verwacht de wederkomst nog. Dan heb je nog een kwestie of God nog mensen opneemt in de hemel (rapture) en er nadien een vedrukking door de antichrist/het beest komt of niet. Binnen evangelische kringen kom je dat eerste wel veel tegen, maar niet alle evangelische geloven het. Traditionele stromingen doorgaans ook niet.

De katholieke kerk (RKK) gelooft dat de wederkomst (terugkeer) van Jezus nog moet komen. De RKK gelooft niet in een 'rapture' (christenen die vooraf aan de verdrukking naar de hemel worden gebracht), omdat ze dat niet in de bijbel terug ziet en christenen dat tot de 19e eeuw ook niet geloofden.  Verdere invulling is er heb ik het idee niet. Openbaringen wordt heel serieus genomen, maar ook erg als spiegel wat er aan vervolging gebeurd is, wat is en wat komt. Romeins keizer Nero is een antichrist (grote christen vervolging), Hitler ook en wie weet wat nog voor duistere troep komt....

[vredestichter 29]

Er zijn vier basale eschatologische visies 

en is heel belangrijk omdat het de vorm aangeeft op de manier, men het koninkrijk ziet,en wat het betekent om in het nieuwe verbond te leven, het centrale thema van de eschatologie is de verschuiving van het oude verbond naar het nieuwe 

het woord betekend eschatos (laatste of laatste dingen) en ology (de studie van) betekend dus leer van de laatste dingen, een term die veel gebruikt wordt  de voleinding van deze tijd/wereld

zoals ik al eerder had uitgelegd liggen de laatste dagen niet in onze toekomst . Een term die daar veel op lijkt, de laatste dag ligt wel in onze toekomst

de laatste dagen vonden plaats in de eerste eeuw tussen 30 en 70 na chr niet van de planeet maar van het systeem van het oude verbond

de dag nadat de tempel verwoest  werd, was de laatste van de laatste dagen, 

het hele nieuwe testament werdt voorafgaand op- en uitziend naar de culminatie van de laatste dagen geschreven: de verwoesting van Jeruzalem en  de tempel 

Deze overtuiging aangaande de laatste dagen , een kernpunt van het betere verbond , verschilt van vele moderne visies.

Dit zijn ze: het futurisme , het idealisme, historicisme en het preterisme

in elk van hen zijn ook weer kleine verschillen maar uitleg kun je op google vinden 

7 uur geleden zei Olorin:

Romeins keizer Nero is een antichrist (grote christen vervolging), Hitler ook en wie weet wat nog voor duistere troep komt....

meestal is met een kleine studie in de bijbel, al heel snel duidelijk te maken wat er bedoeld wordt neem bijv de tekst van hier boven, wie is nou de antichrist?

als je het woord antichrist op zoekt  Het woord 'antichrist' komt in de Schrift vijf maal voor: twee maal in 1 Johannes 2:18, en ook in 1 Johannes 2:22; 4:3 en 2 Johannes 7. Het voorzetsel 'anti' betekent 'tegen'. Het woord verwijst naar iemand die tegen Christus is, de tegenstander van Christus of het tegenovergestelde van Christus.

de bijbel geeft zelf heel simpel antwoord : 1 joh 2:18 Kinderen, het is ‘het laatste uur'. Gij hebt gehoord dat de ‘antichrist’ moet komen. Inderdaad, er zijn nu al vele antichristen opgestaan,

die waren er dus in die tijd al, en wat is de omschrijving verder in vers 22 Wie is de leugenaar? Wie anders dan hij die ontkent dat Jezus de verlosser is? Dat is de ‘antichrist’: de loochenaar van de Vader en van de Zoon. 23 Wie de Zoon loochent heeft ook de Vader niet; wie de Zoon belijdt heeft ook de Vader. 24 Wat u betreft, zorgt er voor dat in u levend blijft wat gij vanaf het begin gehoord hebt; dan zult gij zelf blijven in de Zoon en ook in de Vader. 

dit staat er letterlijk : iedereen die niet Jezus als de zoon van God belijd, dat is de anti- Christ  zo simpel is dat 

[violist 198]

Dat er een Almacht zou kunnen bestaan die de evolutie aanstuurt wil ik nog wel geloven. Maar dat er een God bestaat die ons heeft geschapen en vervolgens boos is geworden omdat wij Zijn zin niet deden lijkt mij een menselijk verzinsel. Nog vreemder is de aanname dat God geen vrouw maar wel een Zoon in de hemel heeft. En tja, de Grieken geloofden al dat hun goden op de berg Olympus nederdaalden, heel menselijk gedacht en zo ook met de Zoon van God, die moest ook een keer omlaag komen. De Joden hoopten dat Hij dan een verenigd sterk koninkrijk zou oprichten maar helaas, die belofte werd niet vervuld. Jezus was voor hen dus geen God. Degenen die minder belang bij een herstelde staat Israël hadden geloofden het echter wel maar ook voor hen bleef de echte vrede op aarde uit. Maar er komt nog een kans, een 2de komst en dan zal de aarde weer een paradijs worden. En waarom geloven zoveel mensen dat dat echt gaat gebeuren? Omdat een aantal predikers rond de tijd van Jezus incl. Jezus zelf dat geloofden, er naar verlangden. "Een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, zie alles is nieuw geworden"  En omdat de kerk zijn wederkomst heeft vastgelegd in haar geloofsbelijdenis. Dan moet het toch wel waar zijn. En welke gelovige wil dat niet, iedereen eindelijk zijn verdiende loon, eindelijk gerechtigheid, ongelovigen gestraft en gelovigen beloond. "Het blij vooruitzicht dat mij streelt" zegt de psalmist. En Paulus schreef aan Timotheüs: "Ik heb den goeden strijd gestreden, ik heb den loop geëindigd, ik heb het geloof behouden; Voorts is mij weggelegd de kroon der rechtvaardigheid, welke mij de Heere, de rechtvaardige Rechter, in dien dag geven zal; en niet alleen mij, maar ook allen, die Zijn verschijning liefgehad hebben"  En wie daar naar uitkijkt neemt het blijkbaar voor lief dat er geen echte argumenten bestaan dat dit alles ook werkelijk staat te gebeuren, enkel in de geloofsbelevenis van een aantal predikers van ver voor ons.

[vredestichter 29]

Goedemorgen  Violist, je loopt met een hoop vragen rond, je hebt een hoop meningen gehoord,en bent op zoek naar de waarheid, en ik geloof ten diepste naar de zin van het bestaan waarom leef ik, waar ga ik heen, wat is mijn doel, en dat is geweldig dat er in jou een verlangen is naar deze vragen, levensvragen die er toe doen

in al je reacties  geef je eigenlijk  aan een diepe  hunkering te hebben naar God jou maker en zijn liefde, degene die van je houd en door bijna alles af boos te wijzen concludeer ik dat je worstel met afwijzing en boosheid, hier ben ik erg blij mee wat dat is een mooi begin om antwoorden te vinden op al je vragen (heel veel)

het belangrijkste antwoord wat ik je kan geven dat God niet boos op je is, maar heel veel van je houd, en nu een intieme relatie met je wilt 

hij is degene die jou het beste kent, precies weet wat er in je omgaat en waar je ten diepste naar op zoek bent " Jezus is de weg en de waarheid, maar ook de deur naar al jou antwoorden

de deur is niet het doel op zich maar Jezus is wel de toegang tot een openbaring van het koninkrijk, waar jij eigenlijk voor bedoelt bent om daar te leven en omdat je nu, dit nog niet begrijpt loop je er eigenlijk tegen aan, je bent niet de eerste en de laatste, Jezus is de hoeksteen waar mensen zich aan stoten, maar er geen andere mogelijkheid om te zien hoe waardevol je bent, dus  alleen maar door hem kun jij dit gaan zien 

en je zult het gaan zien want wie zoekt zal vinden, en jij dus dus ook, mijn advies "gewoon doorgaan" 

[violist 198]

29 minuten geleden zei vredestichter:

het belangrijkste antwoord wat ik je kan geven dat God niet boos op je is, maar heel veel van je houd, en nu een intieme relatie met je wilt 

Ieder zijn dromen, jij de jouwe en ik de mijne.

[vredestichter 29]

dat klopt helemaal

maar deze droom kan werkelijkheid worden, ik weet niet wat er in jou leven is gebeurd dat je zo'n pessimistische blik op God heb, ik zelf had als kind zulke slechte voorbeelden(religie,Godsdienst) gehad dat daar ik daar heel ver vandaan moest, en wilde blijven 

tis heel triest dat er gebouwen vol met wezen zijn, pretenderen God te kennen maar zulke ongelooflijke vertegenwoordigers zijn dat ze meer schade aanrichtten dan goed doen 

weet je violist Jezus is de perfecte theologie

en hij deed alleen wat hij de vader zag doen 

en kijk eens naar hem wat deed hij 

had goed nieuws  hij hielp, bevrijde, genas heb jij hem ooit een zondaar zien veroordelen 

nooit alleen zelfrechtvaardiging sprak hij aan  

hoeren en tollenaars hingen aan zijn lippen waarom denk je, omdat hij ze veroordeelde 

 

 

[violist 198]

4 uur geleden zei vredestichter:

had goed nieuws  hij hielp, bevrijde, genas

Omdat volgens een oud verhaal zijn Vader woest op ons was, Die wilde bloed zien. En zo iemand noem jij papa? Wanneer jij je schuldig voel, en je hebt behoefte ooit een keer naar Hem toe te gaan, waarom wil je dan niet zelf gestraft worden maar accepteer deze theorie om zo je straf voor weet ik veel te ontlopen? En om hier op aarde het goede voorbeeld te kunnen geven heb je toch geen mytisch figuur van 2000 jaar geleden nodig? Elk  mens van goede wil kan bedenken hoe zich in een samenleving te gedragen.

[Dat beloof ik 990]

18 uur geleden zei Gaitema:

Nee, elk streven tot perfectionisme kent zijn valkuilen en een aantal ervan tuimelen we geregeld in. 

Ik vraag alleen maar welke manier je zou kunnen bedenken om tussen al die visies over de eindtijd, de onzinnige er uit te filteren.
Dit antwoord wat U daarop geeft, heeft daar niets mee te maken.

[TTC 1.560]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vraag alleen maar welke manier je zou kunnen bedenken om tussen al die visies over de eindtijd, de onzinnige er uit te filteren. Dit antwoord wat U daarop geeft, heeft daar niets mee te maken.

Uiteindelijk is dat eenvoudig, onderzoek onderstaand citaat nuchter op waarachtigheid en kom dan pas tot een conclusie:

Dat is natuurlijk nogal pijnlijk voor de betrokkenen. Men zou in de regel haar leugens niet moeten onthullen, omdat men niet weet of en wanneer men ze weer nodig heeft. Het essentiële geheim van Engels leiderschap is niet zozeer afhankelijk van intelligentie. Integendeel, het hangt af van een opmerkelijk dom dik hoofd. De Engelsen houden zich aan het principe dat wanneer men liegt, dan moet het een grote leugen zijn, en deze moet worden volgehouden. Zij houden hun leugens vol, zelfs met het risico ermee voor gek te staan. (bron)

Echt geen pretje om je daar bewust van te worden, een aantal zullen deze leugens wel krampachtig trachten vol te houden. 

[Gaitema 439]

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vraag alleen maar welke manier je zou kunnen bedenken om tussen al die visies over de eindtijd, de onzinnige er uit te filteren.
Dit antwoord wat U daarop geeft, heeft daar niets mee te maken.

Ik denk dat het niet anders kan dan biddend de opvattingen naast de bijbel te leggen en dan te vertrouwen op Gods leiding

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Gaitema:

Ik denk dat het niet anders kan dan biddend de opvattingen naast de bijbel te leggen en dan te vertrouwen op Gods leiding

En als God richtlijnen geeft dan leggen we ook dat naast ons neer, wachtend op een nieuwe profeet die ons hetzelfde gaat komen zeggen.

[sjako 699]

10 uur geleden zei violist:

Nog vreemder is de aanname dat God geen vrouw maar wel een Zoon in de hemel heef

Daar komen de Moslims nogal eens mee aandragen. Maar dat er belangrijk Persoon naast God is, wordt al lang geloofd. Kijk maar eens terug in dat stuk uit het Boek van Henoch wat ik hier geplaatst heb. Jezus is natuurlijk niet geslachtelijk tot stand gekomen. Hij was de eerste schepping rechtstreeks door God. Al de andere scheppingen zijn via Jezus gedaan. Daarom heet Hij Zoon van God.

[vredestichter 29]

5 uur geleden zei violist:

Omdat volgens een oud verhaal zijn Vader woest op ons was, Die wilde bloed zien. En zo iemand noem jij papa? Wanneer jij je schuldig voel, en je hebt behoefte ooit een keer naar Hem toe te gaan, waarom wil je dan niet zelf gestraft worden maar accepteer deze theorie om zo je straf voor weet ik veel te ontlopen? En om hier op aarde het goede voorbeeld te kunnen geven heb je toch geen mytisch figuur van 2000 jaar geleden nodig? Elk  mens van goede wil kan bedenken hoe zich in een samenleving te gedragen.

 

ik zal proberen violist duidelijk te maken, hoe jij onbewust anders ben gaan kijken naar mijn papa, en jij hem ziet als een soort monster hoe is dit gekomen, bij deze en met genoegen 

Als mensen die zoveel jaren na begin van de Kerk leven, hebben een culturele erfenis van zienswijzen van en overtuigingen over God en de bijbel. Deze vormen een onderbewuste filter of bril waar we de bijbel door lezen. Dit is voor ieder van ons de realiteit, ongeacht onze achtergrond; onze ervaringen en wat we van anderen hebben gehoord, hebben ons op een bepaalde manier gevormd die de manier waarop we de bijbel lezen en begrijpen beïnvloedt.

Deze filters zorgen ervoor dat we alles vanuit een bepaald perspectief bekijken. Als we de bijbel oprecht willen bestuderen is de vraag: Hoe kunnen we dit boek bestuderen, de geschiedenis en de context ervan kennen, zonder dat al onze filters ons begrip ervan belemmeren? Hoewel het onmogelijk is om alle filters volkomen te vermijden, zal ik een filter met jou onderzoeken en daardoor beter in staat zijn die filters te vermijden bij het lezen en begrijpen van de bijbel.

Deels betekent dit dat we ons verlangen loslaten om God en de bijbel volledig te kunnen begrijpen-het verlangen naar een inzicht dat nooit zal veranderen en nooit uitgedaagd zal worden. Omdat het christendom gaat over een relatie met de Levende God, moeten we onze relatie met God en hoe we Hem door middel van de bijbel begrijpen op dezelfde manier bekijken als een huwelijksrelatie. Deze relatie groeit en verdiept zich altijd

Een echtgenoot zou nooit op het punt mogen komen waarop hij zegt: Dit is wat ik van mijn vrouw begrijp. Dat is alles wat ik moet weten, dus  alsjeblieft geen vraagtekens bij de manier waarop ik haar zie. In plaats daarvan ontwikkelen man en vrouw hun onderlinge relatie voortdurend. Op dezelfde manier zullen we, hoe meer we de bijbel bestuderen, ons realiseren dat deze wel eens meer zou kunnen bevatten dan we tot dusver hebben gehoord of begrepen. We ontdekken waarheden die we nooit eerder zagen en we zien dat sommige dingen die we geloofden misschien wel niet klopten. Het onder de loep nemen van dit filter helpt daarbij

Het helpt ons om uit onze aannames te stappen en met frisse ogen naar de bijbel te kijken. DE GESCHIEDENIS VAN HET calvinisme Een van de oudste en prominentste filters in het christendom is het calvinisme. Wanneer we het woord calvinisme horen denken we natuurlijk aan Johannes Calvijn uit de 16 de eeuw, maar hoewel hij het systeem dat bekend staat als calvinisme formaliseerde, stamt het uit een tijd ver vóór hem. calvinisme zoals wij het kennen bestaat al bijna de hele geschiedenis van de kerk.

Het kwam niet specifiek voort uit de Reformatie en is ook niet specifiek Protestants. In feite is de rooms-katholieke kerk ook zeer diepgaand beïnvloed door het calvinisme omdat de grondlegger ervan katholiek was. Calvijn verkreeg zijn ideeën van Augustinus, die leefde van 354-430 n Chr, de eerste jaren van de kerkgeschiedenis, in dezelfde periode als Eusebius. Augustinus was een belangrijk filosoof van die tijd zelfs voordat hij christen werd en hij werd diepgaand beinvloed door de Griekse filosofie. In zijn vroege jaren had Augustinus Plotinus als mentor een volgeling van Plato, en voordat Augustinus christen werd was hij aanhanger van de door Plotinus herziene versie van Plato's werken.

Het is dus werkelijk zo dat hetgeen we nu kennen als het calvinisme in feite begon bij Plato. vanwege de lange bestaansduur van dit geloofssysteem heeft het bijna iedere tak van het christendom beïnvloed zelfs de mensen die zeggen geen calvinist zijn. De moeilijkheid hierbij is dat er tegenwoordig er nog maar weinig christenen zijn die de Griekse filosofie begrijpen en dat weinigen zich realiseren dat deze ideeën over de Schrift heen worden gelegd om deze op een bepaalde manier te interpreteren.

Deze ideeën zijn onderbewuste filters in ons denken, die ervoor zorgen dat we op een bepaalde manier interpreteren en geloven, zonder dat we zelfs maar begrijpen waarom

Om deze reden is het voor alle christenen belangrijk om de overtuigingen en vooronderstellingen van het calvinisme te begrijpen en zo te kunnen herkennen hoe deze filter hun perceptie van de bijbel heeft beïnvloed ONVERANDERLIJK, ONBEWOGEN EN TIJD LOOS Het calvinisme berust op het fundament van drie ideeën over het wezen van God- onveranderlijk, onbewogen (zonder emoties) en tijdloos. De Griekse filosofen Plato, Aristoteles en Socrates die tussen 500 en 300 voor Christus leefden, stelden zich de vraag: 'Als er een schepper- god is, die alles heeft geschapen, hoe zou hij dan zijn?'

Zij benaderden dit vanuit het perspectief van een filosoof en kwamen uiteindelijk uit op drie eigenschappen van deze schepper-god: onveranderlijk, onbewogen en tijdloos. Dit is de oorsprong van het fundament van het calvinisme Het calvinisme is een systematische theologie, een briljant uitgedachte filosofie en interpretatiesysteem. Het is niet gebaseerd op het direct lezen van de bijbel, maar op filosofische ideeën over God, die daarna werden gebruikt om de Schrift te interpreteren.

Het kan bogen op enkele van de grootste denkers uit de christelijke geschiedenis en er zijn ook vandaag de dag nog gerespecteerde en briljante leiders, zoals R.C. Sproul die het aanhangen. Het feit dat het briljant en goed uitgedacht is betekent echter nog niet dat het de Schrift altijd recht doet. Wanneer mensen de bijbel door de bril van het calvinisme bekijken, past ongeveer 80 procent van ervan netjes binnen het calvinisme, maar dan moeten ze een manier vinden om die andere 20 procent in hun systeem te laten passen. Dit is iets wat we duidelijk terugzien in de drie fundamentele concepten van het calvinisme 

mag ik je nog meer uitleggen 

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei TTC:

En als God richtlijnen geeft dan leggen we ook dat naast ons neer, wachtend op een nieuwe profeet die ons hetzelfde gaat komen zeggen.

Ja, want als God spreekt, begint de mens te twijfelen of die het wel goed gehoord heeft of hij denkt dat God zich vergist???

[vredestichter 29]

Violist is God ONVERANDERLIJK ?

De overtuiging dat God onveranderlijk is, is door de hele kerk geschiedenis heen te vinden, Uiteindelijk staat er ook in Hebreeen 13;8  Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in eeuwigheid

Het idee dat God niet verandert is heel troostrijk. Hij zal altijd liefdevol en vriendelijk en rechtvaardig zijn. De bijbel maakt dat duidelijk Het is echter belangrijk om het verschil te zien tussen zeggen dat God niet kan veranderen en zeggen dat God niet van gedachten kan veranderen. De bijbel vertelt ons inderdaad dat God onveranderlijk is qua karakter en integriteit, maar zegt niet dat God niet van gedachten kan veranderen.

Veel mensen echter, inclusief vele prominente leraren en theologen in de geschiedenis, geloven dat God op geen enkele manier verandert, zelfs niet van gedachten. Dit is het calvinistische standpunt. De klassieker van A w Tozer bijvoorbeeld, The Attributes of God, deel 2, bevat bijvoorbeeld een hoofdstuk over de onveranderlijkheid van God. Het probleem met het idee van onveranderlijkheid is dat het Oude Testament op veel plaatsen zegt dat God van gedachten veranderde (zie Ex 32:14; 33:1-3, 14; Num. 16:20-35; 41-48; Deut. 9:13-29; 1 Kon. 21:21-29; 2 Kron. 12:5-8; Jer, 26:2-3, 19; Amos 7:1-6; Jona 3:10) Hoe ziet iemand deze verzen in het licht van onveranderlijkheid?

Zij die deze verzen benaderen met het calvinisme als filter, zullen aannemen dat ze onmogelijk kunnen betekenen dat God echt van gedachten veranderde, omdat zij geloven dat Hij niet verandert. Zodoende, wanneer ze lezen dat God besloot Israël te vernietigen totdat Mozes bij Hem begon te pleiten en Hem ertoe overhaalde om zich in te houden en te bedaren, dan zeggen ze dat het absoluut niet kan betekenen dat God van gedachte veranderde, hoewel de tekst duidelijk zegt: "Toen kreeg de HEERE berouw over het kwaad dat Hij gesproken had Zijn volk te zullen aandoen (Ex. 14 ). Wanneer dat met de calvinistische bril op gelezen. wordt, is de enige logische conclusie dat God een spelletje met Mozes speelde. Hij veranderde niet echt van gedachten, maar had het al die tijd al zo georganiseerd met eindresultaat dat Mozes dit gesprek met Hem zou hebben en dat het resultaat het sparen van Israël zou zijn.

Zo ook als zij Genesis 6:6 lezen, waar staat: "Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart" (HSV). Hierover zullen ze zeggen dat het niet kan betekenen dat Hij ergens echt berouw had, omdat een God die nooit verandert geen berouw kan ervaren. Dit soort rationalisaties van een tekstgedeelte om het passend te maken voor iemands filter wordt antropomorfisme genoemd, een menselijke uitleg van het goddelijke. Op deze manier, zegt men, kan de bijbel niet echt bedoelen wat deze lijkt te bedoelen, omdat dat hun rationele overtuigingen over het wezen van God geweld aan zou doen. Dit gebeurt vaak onder calvinisten, omdat zij met een systeem werken dat gebaseerd is op menselijke filosofie en niet op de bijbel. Het is de filosofie die hun verteld heeft dat God onveranderlijk is en niet van gedachten kan veranderen,

is God onbewogen past dit in jou concept ? heeft God emoties ? 

 

[violist 198]

@vredestichter

Interessant te lezen hoe jij jouw God ziet. Jij bent echter niet de eerste en ook niet de laatste die denkt de God uit de bijbel door de juiste bril te zien. Je uiteenzetting bevestigt mijn mening dat religie mensenwerk is en dat de God uit de bijbel een verzinsel is. Augustinus en Calvijn hadden hun eigen visie op de bijbel en de God die daarin voorkomt, al of niet beïnvloed door hun tijd. En zo zijn er meer geweest die hun sporen hebben nagelaten, voor jou De Alcasar en voor Sjako Russel. Anderen hebben William Booth of een Joseph Smith. Het enige wat zij gemeen hebben is de behoefte in een hiernamaals te geloven. Voor de gelovigen de hemel en voor de ongelovigen de brandende hel. Reeds neergeslagen duivels of nog los te laten duivels. Allemaal een herkansing of met z'n allen naar de hemel. Een veranderende God, van wraakzuchtig naar liefdevol. En wie weet komt de wraakzuchtige God straks weer terug, het is maar net welke wijsgeer met zijn ideeën aanslaat. En iedereen beroept zich op de bijbel. Dus hoe jij het ook brengt, een God die een boek laat schrijven om zich aan de mensheid bekend te maken maar er zoveel onnodige onduidelijkheden in laat verwerken blijft voor mij een menselijk verzinsel wat begon met de familiegod JHWH van Abraham met Zijn vrouw de godin Astarte en uitgroeide tot het monotheïsme maar wel een drie-eenheid zou gaan vormen. Iedereen tevreden. Op dit moment krijgt Jezus als lichtend voorbeeld doorgaans de meeste aandacht maar ook dat zal wel weer een keer veranderen. Volgens Paulus was God de pottenbakker en wij het leem. Wanneer ik hier echter de visie van de diverse  christenen lees is het eerder andersom, mensen zoals jij die behoefte aan religie hebben zijn de pottenbakker en God het leem.

 

 

.

[vredestichter 29]

bedankt voor je reactie

Ik ben het met je eens, dat je vanuit de bijbel heel veel chaos kunt creëren, zelfde satan citeerde er uit, het mooie is dat God ons niet als wezen heeft achtergelaten, maar zijn Geest (Heilige Geest ) heeft gegeven en die is gekomen, en is mijn beste vriend geworden, hij verteld me over de bijbel, over mn vader over Jezus,

en hoe ik naar jou moet reageren, God is niet naar de aarde gekomen om mensen te veroordelen   maar om ons te redden, waarom om dat hij van jou houd violist  alle andere concepten, over God kloppen niet als het niet overeenkomt met wat jij over Jezus hebt gelezen hebt, want als je Jezus kent ken je de vader zo simpel is dat 

hou het simpel 

de duivel regeert door angst , maar jezus als koning regeert door liefde, zeg jij maar wie je dienen wilt, die vrijheid is aan jou 

God is liefde

1 joh 4 v7 Lieve broeders en zusters, laten we van elkaar houden.  Want de liefde komt van God. Als je van de broeders en zusters houdt, ben je uit God geboren en ken je God. 8 Als je niet van de broeders en zusters houdt, ken je God niet, want God is liefde. 9 We hebben gezien dat God van ons houdt: Hij heeft zijn enige Zoon naar de aarde gestuurd om ons eeuwig leven te geven. 10 De liefde waar ik het over heb is niet ónze liefde voor God, maar Gods liefde voor óns. Omdat Hij zoveel van ons houdt, stuurde Hij zijn Zoon. Zijn Zoon gaf zijn leven als offer, waardoor wij vergeving voor onze ongehoorzaamheid konden krijgen. 11 Lieve broeders en zusters, als God zóveel van ons houdt, moeten wij ook van elkaar houden. 12 Niemand heeft ooit God gezien. Maar als we van elkaar houden, woont God in ons en zijn we helemaal vol van zijn liefde.

13 We weten dat we één met Hem zijn en dat Hij één met ons is, doordat Hij ons van zijn Geest heeft gegeven. 14 Wij hebben met eigen ogen gezien dat de Vader de Zoon heeft gestuurd als Redder van de mensen. En dat is wat wij aan de mensen vertellen. 15 Als iemand hardop erkent dat Jezus de Zoon van God is, mag hij er zeker van zijn dat God in hem woont en dat hij in God is. 16 We hebben gezien en geloofd dat God heel veel van ons houdt. God is liefde. En als jullie net als God van elkaar houden, blijven jullie in God en blijft God in jullie. 

17 Als we helemaal vol van Gods liefde zijn geworden, hoeven we helemaal niet bang te zijn op de dag dat God over de mensen zal rechtspreken. Want dan zijn we in deze wereld net zoals Jezus. 18Als je zeker weet dat God van je houdt en je dus vol bent van zijn liefde, hoef je niet bang voor Hem te zijn. Want volmaakte liefde verjaagt alle angst voor God. Want als je bang bent, komt dat omdat je bang bent voor straf. Als je bang bent, ben je nog niet helemaal vol van liefde.

 

[violist 198]

@vredestichter

Weer een mooi stukje plagiaat van je en zoals ik al zei, door jouw bril gezien, vele anderen hebben een andere bril en allemaal menen ze gelijk te hebben en daar laat ik het bij.

https://www.basisbijbel.nl/boek/1_johannes/4

[sjako 699]

@violist Als God een verzinsel is, hoe kunnen de profetiën dan zo goed kloppen?

[violist 198]

31 minuten geleden zei sjako:

@violist Als God een verzinsel is, hoe kunnen de profetiën dan zo goed kloppen?

Ik heb je het al vaker gezegd, het is maar net welke uitleg je aan een profetie geeft en bovendien is het onzeker of ze later niet bewerkt zijn, ze zijn talloze malen doorverteld, overgeschreven en vertaald. En het is maar net hoe je ze invult. Denk je nu echt dat een God jou het aanbreken van de eindtijd bekend wilde maken door het laten oplossen van een aantal puzzels? Bingo, de JG hebben gewonnen. Ik hecht er daarom geen waarde aan. Jullie hebben al zo vaak de eindtijd voorspeld aan de hand van profetieën en telkens zaten jullie er naast. 1877, 1879, 1880..........1918, 1920....zegt dat niet genoeg over de interpretatie van profetiën? Dus niet zo verwonderlijk als er af en toe een paar lijken te zijn uitgekomen. Bij de éen wordt er in gestampt dat er een brandende hel wacht, bij de ander dat profetieën zijn uitgekomen en weer bij een ander dat God liefde is. Ik had na mijn jeugd gelukkig op tijd door hoe fnuikend religieuze dogma's kunnen zijn, bij de éen als een last, bij de ander als een zeepbel die vroeg of laat uit elkaar spat.

[Mullog 641]

4 minuten geleden zei sjako:

@violist Als God een verzinsel is, hoe kunnen de profetiën dan zo goed kloppen?

Is er dan een profetie die klopt?

[vredestichter 29]

daarom is deze topic zo belangrijk, en inderdaad en zijn heel veel onduidelijkheden over dit onderwerp, en veel mensen die hebben gezegd dat (futuristen) dat we weg gehaald zouden zijn , of zullen worden weg gehaald, en violist dit is inderdaad heel triest en wat mij aangaat, mag je deze mensen valse profeten noemen (want dat is al bewezen) met elkaar hebben ze heel veel angst gecreëerd voor een naderend vreselijk einde pfff

is dat het hart van de vader het hart van  jezus nee 

hij preekte over een koninkrijk op aarde, deze aarde, het evangelie van het koninkrijk was zijn hoofd boodschap 

hij regeert nu, en dat dit betekend dat niet iedereen hem accepteert, betekend nog niet dat dit zo is

in efeze staat het zo h2v5  (plagiaat maar wel een hele mooie)

En Hij heeft ons samen met Hem doen opstaan en zetelen in de hemelen, in Christus Jezus, 7 om de naderbij komende eeuwen de overgrote rijkdom van zijn genade te tonen door zijn goedheid jegens ons in Christus Jezus. 8 Ja, aan die genade dankt gij uw heil, door het geloof;

dus  als je hem accepteert door geloof, kom je in een andere dimensie, een koninklijke familie  dan wordt het heel intiem, en leer je hem kennen als je vader als je broer als je vriend

welkom 

 

 

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei vredestichter:

daarom is deze topic zo belangrijk, en inderdaad en zijn heel veel onduidelijkheden over dit onderwerp, en veel mensen die hebben gezegd dat (futuristen) dat we weg gehaald zouden zijn , of zullen worden weg gehaald, en violist dit is inderdaad heel triest en wat mij aangaat, mag je deze mensen valse profeten noemen (want dat is al bewezen) met elkaar hebben ze heel veel angst gecreëerd voor een naderend vreselijk einde pfff

Je spreekt over futuristen of toekomstkundigen, zijn zij de profeten van vandaag? 

Als toekomstkundigen maken de Tofflers geen voorspellingen, ze geven ons ideeën op basis van evolutionaire tendensen die mensen wel of niet inspireren tot een mentaliteitswijziging. In het boek ‘Revolutionaire Rijkdom’ spelen ze in op het maatschappelijke gebeuren en bieden ons een toekomstperspectief dat positief mag genoemd worden. Zoals vaak stelt zich de vraag of het werk van deze visionaire geesten ook zal doordringen tot het collectieve bewustzijn. Toffler is een icoon voor al wie zich in de toekomst interesseert, een aanrader. (bron)

[Hitchens 134]

6 uur geleden zei sjako:

Als God een verzinsel is, hoe kunnen de profetiën dan zo goed kloppen?

1. De profetieën kloppen niet goed, je leest vooral wat je wilt lezen.

2. Als profetieën uitkomen dan zegt dat nul komma nul over het bestaan van een God. Het zegt simpelweg dat profetieën uitkomen (wat dus niet het geval is).

3. Profetieën wijzen juist eerder op mensenwerk dan op een goddelijke hand. 

6 uur geleden zei vredestichter:

de duivel regeert door angst , maar jezus als koning regeert door liefde, zeg jij maar wie je dienen wilt, die vrijheid is aan jou

We noemen deze drogreden ook wel een vals dilemma

[sjako 699]

6 uur geleden zei violist:

Ik hecht er daarom geen waarde aan. Jullie hebben al zo vaak de eindtijd voorspeld aan de hand van profetieën en telkens zaten jullie er naast. 1877, 1879, 1880..........1918, 1920....zegt dat niet genoeg over de interpretatie van profetiën? Dus niet zo verwonderlijk als er af en toe een paar lijken te zijn uitgekomen. Bij de éen wordt er in gestampt dat er een brandende hel wacht, bij de ander dat profetieën zijn uitgekomen en weer bij een ander dat God liefde is. Ik had na mijn jeugd gelukkig op tijd door hoe fnuikend religieuze dogma's kunnen zijn, bij de éen als een last, bij de ander als een zeepbel die vroeg of laat uit elkaar spat.

JG beweren ook niet geïnspireerd te zijn door God. JG zijn dan ook zeker niet onfeilbaar. Het zijn mensen die het woord van God serieus nemen en er zo goed mogelijk naar leven. We proberen de Bijbel zo goed mogelijk te begrijpen en soms wordt onze zienswijze bijgesteld. Tegenwoordig zijn dat eigenlijk maar kleine dingen.

2 minuten geleden zei Hitchens:

De profetieën kloppen niet goed, je leest vooral wat je wilt lezen.

Ze kloppen wel degelijk. Neem nu Daniël. Alles komt uit. Daniël 2 vind ik nog wel het meest opvallende. Alle wereldmachten had hij voorspelt. Over Griekenland dat het verdeeld zou worden over 4 generaals, de tijd dat de Messias zou komen, dat de Messias afgesneden zou worden en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je kan jezelf voor de gek houden, maar profetiën kloppen wel degelijk.

6 uur geleden zei violist:

Weer een mooi stukje plagiaat van je en zoals ik al zei, door jouw bril gezien, vele anderen hebben een andere bril en allemaal menen ze gelijk te hebben en daar laat ik

Beetje aardig blijven @violist. @vredestichter lijkt me heel oprecht en we hebben op deze manier een leuke discussie.