Actieve donorregistratie.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het schijnt dus mogelijk te zijn om na DCD organen te doneren.

Toch voelt dat niet lekker. Een 5 minuten no-touch. Wanneer stopt een arts met behandelen? En dan gelijk naar een donor operatie. Wie zegt dat je geen pijn voelt na die 5 minuten?

[Kaasjeskruid 994]

30 minuten geleden zei sjako:

Wanneer stopt een arts met behandelen?

Dat zal ongetwijfeld protocol gebonden zijn.

32 minuten geleden zei sjako:

En dan gelijk naar een donor operatie. Wie zegt dat je geen pijn voelt na die 5 minuten?

Waar trek jij de grens? Zo doorredenerend mag je wel oppassen dat je niet iemand levend begraaft.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei sjako:

Toch voelt dat niet lekker. Een 5 minuten no-touch. Wanneer stopt een arts met behandelen? En dan gelijk naar een donor operatie. Wie zegt dat je geen pijn voelt na die 5 minuten?

Die 5 minuten komen niet uit de lucht vallen. Google bv eens op 'hersenactiviteit na 5 minuten hartstilstand'. 

[Kaasjeskruid 994]

10 uur geleden zei sjako:

Toch voelt dat niet lekker. Een 5 minuten no-touch. Wanneer stopt een arts met behandelen? En dan gelijk naar een donor operatie. Wie zegt dat je geen pijn voelt na die 5 minuten?

 

 

[Mullog 641]

15 uur geleden zei sjako:

Wie zegt dat je geen pijn voelt na die 5 minuten?

Ga je wel naar de tandarts?

Sorry hoor, dit is een flauwe opmering, dat weet ik maar ik vind wel dat op een forum waar de oveweldigende meerderheid geloofd in een leven na de dood alle argumentatie in dit topic de indruk wekt dat dit geloof vooral gevoed wordt door angst voor de dood.

[dingo 166]

4 uur geleden zei Mullog:

Ga je wel naar de tandarts?

Sorry hoor, dit is een flauwe opmering, dat weet ik maar ik vind wel dat op een forum waar de oveweldigende meerderheid geloofd in een leven na de dood alle argumentatie in dit topic de indruk wekt dat dit geloof vooral gevoed wordt door angst voor de dood.

Vreemde gevolgtrekking, ik zie geen angst voor de dood maar voor het voortijdig beëindigen van iemands leven. Namelijk het wegnemen van organen van iemand die nog niet dood is.

[Thorgrem 430]

4 minuten geleden zei dingo:

Vreemde gevolgtrekking, ik zie geen angst voor de dood maar voor het voortijdig beëindigen van iemands leven. Namelijk het wegnemen van organen van iemand die nog niet dood is.

Daarnaast is dit afschuiven op geloof complete nonsens als je kijkt hoeveel aversie tegen deze wet is op onder andere Fok! en Geenstijl, toch behoorlijk atheïstische bolwerken.

[Trajecto 148]

Citaat

Dat beloof ik: Ik vond ook bepaalde zalen zorgelijk. Bv. dat hier wordt gesproken over 'oogsten' (mijn maag keert om bij deze term),

Tja, het klinkt niet leuk en het is niet leuk. Sommige dingen zijn dat niet en ik wilde geen vergoelijkende term gebruiken, maar aanstoot geven wil ik ook niet, hoor.

Citaat

en dat je wél de bron aangeeft van de argumenten tegen waarbij je geen bron aangeeft bij argument vóór. Met dat laatste doel ik op de bewering dat voorstanders het hebben over "na de dood". Ik vraag me af waar je dit vandaan hebt. Zoals hierboven al door @Jacobus wordt aangegeven is de transplantatiestichting hier helder over.

Op de frontpagina toch niet want daar staat: in 2017 gaven 244 mensen organen en 1510 mensen weefsels na hun dood (onderstreping door mij)
Is dat helder? Het klinkt helder maar is misleiding.

Citaat

Dat er bij tegenstanders een discussie ontstaat over 'hersendood' is iets anders. Hersendood is geen 'schemergebied dat eigenlijk voor de dood ligt'. Het ligt voor de dood, daar is niets geheimzinnigs aan.

Nee, maar niettemin staat op de frontpagina van de Transplantatiestichting wat ik net al citeerde.

Citaat

Het is domweg niet altijd zo dat een donor een procedure levend moet ondergaan. Na een geconstateerde onomkeerbare hartstilstand zijn artsen verplicht 5 minuten te wachten alvorens men bij de dan dus dode donor, donorweefsel kan uitnemen.

Of die vijf-minutenregel volstaat en niet arbitrair is, is hier in het topic inmiddels ook al gesprek. Dat laat ik nu dus even liggen.

Citaat

Je maakt de indruk angst te willen kweken, ik begrijp niet precies waarom, maar ik vind dat niet zo passen in een discussie als deze. De hele procedure staat open en transparant op de site van de transplantantiestichting. Dat wat jij benoemd als 'dingen die informatief zijn', is dus eigenlijk misleidend. Daarnaast gaat data over de situatie in Amerika. We hebben het hier over de situatie in Nederland.

Ik wil zo veel als mogelijk bewustwording ondersteunen en als iemand donor wil worden dan is het van belang dat dat gebeurt bij een zo nauwkeurig mogelijke stand van weten. De site van de Transplantatiestichting wil ik best nog eens meer bekijken maar dat men op de frontpagina al door de mand valt zoals ik al noemde is toch op zijn minst jammer.
Het geeft de indruk dat men in de eerste plaatst donors wil werven en vervelende dingen maar bewaart voor de kleine lettertjes die misschien niet gelezen worden.
We leven niet in Amerika, nee. Maar de site waarover we het hebben is duidelijke een site om te animeren, te bevorderen, dat er (meer) donororganen beschikbaar komen. Het is er niet eentje die kritisch wil beschouwen hoe de praktijk echt werkt, noch eentje die gericht op geestelijk welzijn, begeleiding naar de dood gaat behandelen. Dat is gewoon ook helemaal niet de bedoeling.

En al helemaal niet is het een site die het ethisch aspect van het wettelijk systeem dat in deze kwestie een opt-out-regeling hanteert te gaan beschouwen. Dat is hier in dit topic natuurlijk wel de bedoeling.

Sorry voor het wat laat reageren op je post.

[Mullog 641]

7 uur geleden zei dingo:

Namelijk het wegnemen van organen van iemand die nog niet dood is.

Ik vraag mij dat gewoon af. Maar misschien heb je gelijk. Je hoort ieder jaar wel een keer van een overleden iemand die op zijn begrafenis weer tot leven komt, althans niet dood blijkt te zijn, Dat doet mij afvragen hoeveel mensen levend worden begraven (ik denk dat het opnenen van de graven op een middelgroot kerkhof een beeld zou kunnen geven, maar ik ben bang dat dat er niet in zit ). Een van de redenen waarom ik mij laar cremeren (niet bang om dood te gaan maar geen zin om dat een paar dagen in een afgesloten kist te gaan liggen doen). Als donor weet ik zeker dat ik dood ben als de kist in vlammen op gaat 

Maar over dat soort zaken hoor je hier inderdaan niemand. 

[Jacobus 10]

5 uur geleden zei Trajecto:

 

Op de frontpagina toch niet want daar staat: in 2017 gaven 244 mensen organen en 1510 mensen weefsels na hun dood (onderstreping door mij)
Is dat helder? Het klinkt helder maar is misleiding.

 

De dokters gaan er van uit dat je dood bent als je niet meer tot leven te wekken bent. Dat ze je lichaam werkend houden om de organen goed te houden tot de uitname betekend niet dat 'jij' dan nog leeft.

[Mcmadtasty 228]

Wetgeving een statement, De wetgeving op orgaandonatie is een statement van wij doen zonder te vragen.

Zoals Lobke al zei 

Citaat

Zelf heb ik al meer dan 20 jaar een donorverklaring. En ook al vraag ik me af of deze manier ( iedereen donor, behalve wanneer je nee invult) een goede is, ik blijf bij mijn standpunt omdat ik het zo belangrijk vind. Er zijn nu te weinig donoren, mensen sterven omdat er geen organen beschikbaar zijn.

Sommige mensen maken de  keuze om organen te doneren. andere mensen niet weer andere mensen nemen geen moeite om een besluit te nemen.

De statement die gegeven wordt is , wij vinden het belangrijk en en wij gaan het doen en we gaan jou daarvoor gebruiken. Als je dat niet wilt moet je het maar zeggen.

Het gaat om zo veel meer dan slechts orgaandonatie. Het is het onderwerpen vaneen ieder om te antwoorden op een vraag die gesteld wordt als op het moment dat je niets zegt, heb je niets te zeggen en een stilzwijgen wordt niet getolereerd, maar geïnterpreteerd, zonder dat wij nog te hoeven vragen.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Mcmadtasty:

De statement die gegeven wordt is , wij vinden het belangrijk en en wij gaan het doen en we gaan jou daarvoor gebruiken. Als je dat niet wilt moet je het maar zeggen.

Het gaat om zo veel meer dan slechts orgaandonatie. Het is het onderwerpen vaneen ieder om te antwoorden op een vraag die gesteld wordt als op het moment dat je niets zegt, heb je niets te zeggen en een stilzwijgen wordt niet getolereerd, maar geïnterpreteerd, zonder dat wij nog te hoeven vragen.

Ik vraag en verwacht ook steeds minder van ze.

[Olorin 155]

Ik heb wel eens iemand horen opperen om mensen die zelf geen organen doneren uit te sluiten voor het ontvangen van een orgaan. Hoe denken jullie daar over?

[Naeva 182]

Het lijkt mij terecht.

[Thorgrem 430]

Dat zou kunnen. Maar dat wekt de indruk dat het orgaandonor zijn een puur egocentrische daad is. Verschikkelijk hoe D66 iets wat in beginsel mooi is zo heeft aangetast. 

Ik stel voor om er een raadgevend referendum over te houden. O wacht... 

12 maart 2018 bewerkt door Thorgrem

[Olorin 155]

Neuh, ik heb die persoon gesproken, doe redeneert andersom, dat jet niet donor zijn een egoïstische daad is en hypocriet is als je ondertussen zelf het accepteert. Binnen de huidige wetgeving is die persoon immers al donor, maar levert dat feit hem in zichzelf niks op. 

Ik ben er trouwens niet voor om selectie te maken zoals die persoon het stelt, maar wel van mening dat het hypocriet is geen donor te zijn maar wel orgaan te accepteren. 

[Thorgrem 430]

Ik neig naar de wens dat er een keurmerk voor organen wordt ingevoerd waaruit moet blijken of het orgaan vrijwillig en bewust is afgestaan of afkomstig is uit gelegaliseerde orgaanroof. In dat laatste geval zou het denk ik immoreel zijn het te accepteren. 

[Robert Frans 1.653]

22 minuten geleden zei Naeva:

Het lijkt mij terecht.

Mij niet. De zorg moet geen ruilhandel worden. Je krijgt alle zorg waar je recht op hebt, of je krijgt het niet, los van wat je er naast de te betalen belasting en eigen bijdrage voor wil geven. En zelfs als je die niet weet te betalen, blijf je mijns inziens recht hebben op goede zorg.
Mensen moeten vrij zijn om zelf te bepalen of zij organen willen aannemen of niet. Het is niet aan ons om iemand zodanig te beoordelen op diens keuzes, dat diens leven in gevaar kan komen daardoor. Als iemand dus een donororgaan wil ontvangen, dan moet dat kunnen. Oók als hij zelf geen donor is. Hypocriet? Misschien, maar dat is geen reden om iemand mogelijk daarom maar te laten sterven.

[Olorin 155]

2 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik neig naar de wens dat er een keurmerk voor organen wordt ingevoerd waaruit moet blijken of het orgaan vrijwillig en bewust is afgestaan of afkomstig is uit gelegaliseerde orgaanroof. In dat laatste geval zou het denk ik immoreel zijn het te accepteren. 

Lijkt mij ook. Orgaanroof is verwerpelijk. Ieder orgaan wat tegen de wil van de persoon waar het vandaan komt wordt afgenomen is onrechtmatig.In NL lig niet legaal, maar er zijn idd illegale omwegen via de wereldmarkt mogelijk.

 

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Olorin:

Lijkt mij ook. Orgaanroof is verwerpelijk. Ieder orgaan wat tegen de wil van de persoon waar het vandaan komt wordt afgenomen is onrechtmatig.In NL lig niet legaal, maar er zijn idd illegale omwegen via de wereldmarkt mogelijk.

 

Dankzij deze wet is onduidelijk of er uit vrije wil is gekozen de organen af te staan. In Nederland is met deze wet orgaanroof gelegaliseerd tenzij je als burger daar bezwaar tegen aantekend. 

[Olorin 155]

Nee hoor, gewoon aangeven dat je het niet wil. Deed ik andersom ook al sinds ik tiener was, toen moest dat nog met een papiertje, ipv digitaal. Kleine moeite. Je aangifte belasting kost je meer tijd.

[Thorgrem 430]

Ja hoor. Het opt-out principe heeft het voor mij moreel verwerpelijk gemaakt. Ik heb me na een jaar of 20 dan ook uitgeschreven als donor.

Lichamen van overleden mensen zijn geen staatsbezit. Men zou geen bezwaar hoeven aantekenen indien men geen staatsbezit wil zijn.

Maar goed, dit alles is slechts een herhaling van zetten.

12 maart 2018 bewerkt door Thorgrem

[Olorin 155]

Geef je aan dat je het niet wil idd. Die keuze heb je nog steeds zelf. Ik vind het jammer als mensen dat doen, maar die vrijheid hebben we nog steeds en ik ben ook voor dat recht. Boeit het je onvoldoende, geef je niks aan, laat je het aan anderen lekker over.

Kun je ook trouwens met je testament en je uitvaart doen, gewoon niks aangeven, niks regelen.

12 maart 2018 bewerkt door Olorin

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Olorin:

Ik ben er trouwens niet voor om selectie te maken zoals die persoon het stelt, maar wel van mening dat het hypocriet is geen donor te zijn maar wel orgaan te accepteren. 

Het zou m.i naar zijn als er een selectie gemaakt wordt tussen wel of niet donor zijn. Maar ik ervaar het zelf wel zo. Zou ik geen donor willen zijn dan zou ik afzien van het accepteren van een orgaan.

[Kaasjeskruid 994]

https://www.ad.nl/buitenland/hersendode-trenton-13-ontwaakt-uit-coma-als-ouders-besluiten-organen-te-doneren-br~ad8c84be/