Foppe1986

Waar slaat dit precies op? Ik vertrouw mijn emoties niet, net zoals de emoties van 100% van de mensheid. Woede, angst en wraak zijn slechte gevoelens. En woede en wraakgevoelens heeft God schijnbaar ook, dit is dus een slechte emotie. Of God ze nou heeft of een mens. Mooi voorbeeld is Genesis zoveel. Eerst zet Hij de wereld onder water en vervolgens zegt hij doodleuk "jammer dat ik het gedaan heb, de mens is nou eenmaal slecht". God ruikt in dezelfde verzen ook nog de lieflijkheid van de geur van verbrand vlees! Hoe menselijk wil je het hebben? Leer eens lezen, althans begrijpelij

Je vindt dit een iets zeggend stukje? Ik niet namelijk. Je geeft toe dat het maar een expressie is van Gods wezen maar tegelijk blijf je wel denken en geloven dat het uniek is en dat de rest blijft hangen in filosofische en verantwoorde godsbeelden maar die zullen niet helemaal voldoen? Wat een hybris! Als je toch toegeeft dat alles maar beelden zijn van God, waarom dan die zogenaamde zekerheid? Een zekerheid die overigens blijft hangen in vaagheden. Waarom zou het juiste beeld van God zijn die van een kapotgeslagen man aan een kruis? Voor mij maken juist gelovigen die de bijbel zo

Dat zit in de genen

En je denkt niet dat dit andersom is? Dat het lam zo genoemd werd vanwege de manier om naar sterren te kijken? Waarom willen mensen toch altijd hun boek zoveel bijzonderder maken dan de boeken van de rest van de mensheid? De eenheid hierin herkennen is zoveel mooier dan doen alsof het allemaal voor een select groepje (namelijk de gelovigen) gemaakt is. In mijn huis

Wat een redenatie. alsof de mensen die toen leefden weet hadden van het universum. Hij zond zijn zoon aan Israel, dat was de enige wereld die de joden in die tijd kenden (en belangrijk vonden). Natuurlijk kan God niet liegen. God kan ook de waarheid niet zeggen. God kan niet lachen, niet huilen, niet boos worden, niet blij zijn, niet vermenigvuldigen, hij snapt de stelling van Pythagoras niet etc... Ik denk dat de bijbel, en daarmee ook de Bijbelgelovigen, veel te menselijk denken van hun God. En maar doen alsof ze de waarheid in pacht hebben. Lijkt op de discussie of Pinke

Nogmaals, ik heb het over de bijbel en niet over christendom. Als je dit nog niet begrijpt terwijl ik het letterlijk geschreven heb. Dus graag een beetje lezen wat iemand schrijft en niet vol vooroordeel reageren op iemand toevallig omdat die agnost is. Wat heeft de mensheid eraan dat christenen opkomen voor niet christelijke minderheden terwijl in het Boek waar ze in geloven een eindtijd beschreven staat waarin van alles gedaan wordt met niet christelijke minder en meerderheden en dit niets met opkomen voor te maken heeft? Voor mij ben jij een trol van een mod. Totaal niet o

Is dat zo? Wanneer houden jullie eens op om mensen met andere meningen weg te zetten als "je hebt er niks van begrepen"? Ik ben 25 jaar christen geweest, toen vertelde niemand "je begrijpt er niks van". Maar nu wel, steeds. Lijkt me dat dit komt omdat mensen liever geen inhoudelijke discussie willen voeren over wat zij geloven en wat dit behelst voor de andersdenkenden. Liever wil men blijven geloven in "de lieve Heer, die zijn leven gaf voor de mensheid"... Dat je hiervoor wel christen moet worden en dat mensen die niet geloven van alles overkomt (waar in de islam de christenen niet aan

Alles goed met jou? Eerst zeg je dat je links bent (in een ander topic) en nu haal je het ene na het andere rechtse stokpaardje onder de hoed vandaan. Je hebt zelfs op Wilders gestemd, en je hebt meer respect voor Trump dan voor de uiterst linkse (en goede, naar mijn mening) Obama! Dus niet het ene zeggen en het andere laten uitschijnen, wolf in schaapskleren. Plus dat dit een topic is van een jaar geleden, wij (de linkse kliek en slapers) leven immers in 2017, dit is een bericht van 2016. Er is geen verschil tussen de islam en christendom. Behalve dan de leiders van de beid

Je gelooft hem of je gelooft hem niet? Maak er eerder van "je gelooft wat er over hem gezegd wordt, of je gelooft het niet". Was jij erbij toen de evangeliën geschreven werden? Veel gelovigen doen alsof ze Hem dagelijks horen, maar ik weet bijna zeker dat niemand Hem echt gehoord heeft. Behalve een stemmetje in je binnenste, want anderen gewoon intuïtie noemen. Daarom vind ik het vreemd dat mensen voor anderen gaan beslissen wie wel en wie niet christelijk is. Doet mij denken aan mijn tijd als voetbalsupporter en mensen steeds werden uitgemaakt voor "nepfan" "successupporter" en dergelijk

Wie bepaalt dat christenen zich pas christen kunnen noemen als ze basis belijdenissen onderschrijven? Volgens mij is een christen iemand die christus volgt. Aangezien niemand, en ik herhaal niemand, weet wat christus daadwerkelijk van de mens vraagt is iedereen die meent dat hij Christus of Jezus volgt een christen.

Ik heb, op aanraden van Thorgrem, de chronologie eens bekeken. En ik kan niet tot de conclusie komen dat Sjako de opmerkingen verdiende die hij kreeg. Sterker nog, het hele topic ging over hoe christenen anderen de les lazen, en de een wist het nog beter dan de ander. Beetje vreemd om dan bij Sjako ineens zo op de man te spelen. Maar wel typisch iets voor dit forum. Dat mods er dan ook nog aan mee deden is natuurlijk helemaal wereldvreemd. Dit dus, vooral die laatste zin. Heb je het hele topic wel gelezen? Niet alleen Sjako sprak over christenen, de rest ook. Allemaal, geen een uitgez

Waar heb je dit vandaan? Volgens mijn bronnen is dit veel te veel op seksualiteit gericht. Het gaat om mannen en vrouwen een maken, en niet om seks. Het mannelijke en vrouwelijke in de mens dus. Als je denkt dat dit om afzien van seks en kinderen gaat, dan vraag ik me oprecht af hoeveel verstand je hiervan hebt

Ik heb het eens gelezen en ik lees dat men perse de geloofsbelijdenis van nicea moet belijden. Maar dat je dan pas christen bent lees ik nergens. Ook lees ik nergens een typering van een echte christen. Het is gewoon vreemd dat jullie uitgaan van Nicea, aangezien dan de eerste gelovigen ook geen christenen waren. De moslims delen ook bepaalde zaken met joden, en daarmee ook weer zaken met christenen. Maar hier wordt niet op gewezen, wel dat JG gelijkenissen hebben met islam. Hulde voor de objectiviteit Tevens heeft JG wel gelijk dat de drie-eenheid niet in de bijbel staat. B

Hallo, ik vind het jammer dat het topic sabbat is gesloten, voorlopig althans. Want als er ergens een levensbeschouwing wordt gedemoniseerd dan was het daar wel. Namelijk de JG. Die worden als niet christelijk neergezet, en vergeleken met moslims (kun je ook als compliment opvatten, is niet meteen demoniseren uiteraard). Hitler wordt erbij gehaald. Echt, als je christen was zou je je toch schamen voor wat daar over en weer gegooid wordt. En waarom? Omdat JG ergens anders over denken. Maar geldt dit niet voor alle christelijke partijen en kerken? Anders zou men niet splitsen i

waar slaat dat nou weer op? Als die man steeds dezelfde dingen blijft zeggen over jezusmythici en hierbij niet alles neemt wat mensen als Carrier in boeken schrijven dan is het een rechtvaardig om te zeggen dat hij geen weet heeft van de mening van hedendaagse mythici. Kun je wel met deze one-liner komen, maar dan heb je er helaas weinig kaas van gegeten. Dat er duitse theologen zijn die antisemitisch waren en jezusmythici waren wil nog niet zeggen dat de grond van de jezus als mythe een van antisemitisme is. Beetje logisch nadenken graag, anders wordt het een moeilijke discussie

Dieren zijn ook in staat te scheppen. Anders zouden die dieren nu al uitgestorven zijn, na de eerste generatie Dat mensen in staat zijn om God te herkennen in al onze verhalen kan kloppen. Maar of dit positief is of negatief ligt eraan of God werkelijk bestaat. Anders herkennen we iets dat niet bestaat en staan we onder de dieren. Ook dit gaat er weer vanuit dat God bestaat. En dat is dus net de vraag voor het miljoen. Ook dit gaat weer uit van iets wat net de vraag is. Zaken die jij noemde zie ik niet als goddelijk. Scheppen doen dieren ook. Dingen herkennen doen dieren

Hoezo onderhouden die anderen nog een diepe relatie met het mysterie? Waarom zou je die serieus nemen, terwijl ze ook maar van horen zeggen hebben? En alle beschavingen hebben mythen, zo ook de mythe over hun oorsprong. Dan neem ik de huidige wetenschap net wat serieuzer. Vroeger was ik net zoals jij, een jaar geleden of zo. Ik geloofde meer in die oude culturen, maar nu niet meer. Volgens mij weet de huidige wetenschap behoorlijk goed hoe de mens ontstaan is/mensen ontstaan zijn. Maar goed, jij niet. Dat is je goed recht, maar ik vind het vreemd. Sorry hoor, maar het idee

Dus Wikipedia bestond al in de negentiende eeuw? Weer wat geleerd! Het gaat mij niet om het boek, maar om wat er over geschreven staat in Wikipedia en wat mensen zeggen die nu leven. En die zeggen niet dat het broddelwerk is omdat het in de negentiende eeuw geschreven is. Die zeggen, het is incompleet want we weten nu meer. Darwins boek "over the origin of species" is ook niet ineens broddelwerk omdat het uit de negentiende eeuw stamt. Dus dat is gewoon een flauwekul argumentatie. Wat je wel bij veel meer mensen tegen komt die bijvoorbeeld perse niet willen dat Jezus een mythe blijk

Misschien moet je die wiki link eens echt lezen. Staan genoeg bronnen in, en staat alles van twee en zelfs drie kanten in. Maar mijnheer krijgt links te zien die het niet met zijn standpunten eens zijn en dan is het een belachelijke bron. Alsof er wel in Student zijn links dingen instaan die wel kloppen maar in mijn links niet. Schitterend hoe jij je laat kennen... Jona Lendering ken jij wel zeker, ben je fan van zo'n man? Het staat er wat slecht in. Zoals wanneer Jezus dood gaat en wanneer het duister wordt bijvoorbeeld. Daar was ik mee in de war. Ik denk overigens nie

Mensen die wel verstand van zaken hebben zijn geen creationist meer, vandaar dat je die daar niet aantreft Meten is weten. Pas als je iets kan bewijzen dan heeft het zin voor wetenschap. Dus hoezo zou je dan überhaupt op iets bovennatuurlijks komen? Is alles wat is niet natuurlijk? Wat is bovennatuurlijk? ALS God ons gemaakt heeft dan is God ook natuurlijk. Hoe kan het anders interactie hebben met natuurlijke wezens of processen? Deze oorzaak gevolgtrekking volg ik niet zo. Wetenschap staat ook neutraal tegenover kaboutertjes. Betekent dit dat ieder verschijnsel oo

En, heb je ook nog niet christelijke bronnen die bewijzen leveren dat Jezus NIET Osiris of Dionysus is? Weet-magazine is ook niet zo erg betrouwbaar, en nog geschreven door een apologeet ook nog. Dikke onzin dus, ik snap niet dat je iets post wat van zijn hand komt. Kun je net zo goed iemand als Jona Lendering nemen.. Net zo dom. Die man denkt dat een copy cat betekend dat alles hetzelfde is. Terwijl dat niet zo is. Van de andere goden is bijvoorbeeld ook niet bekend wanneer ze geboren waren, wel wanneer hun geboortedag gevierd werd. Ze werden allemaal bijzond

Wat als God een octopus is? Of een aapje? Wat als God niet bestaat? Wat als..... De menselijke eigenschappen zijn net zo bijzonder als dierlijke eigenschappen. Waarom zou je hier ook nog iets goddelijks aan toeschrijven? En wees even eerlijk: Een God die alles gemaakt heeft staat toch wel boven iets als de mens? Die laat de Aarde wel links liggen, er zijn veel mooiere planeten te vinden. Kom niet met het antwoord "God heeft aandacht voor het kleine" of iets Want die aandacht zorgt er ook voor dat mensen in de hel komen of vernietigd worden. Een God die alles gemaakt heeft (ga

Neen hoor, de ander snapt er niks van. En jouw zienswijze is logisch en de enige waarheid. De rest is allemaal vals en geworteld in de valse religies. Ik ben wel klaar met bepaalde fundi's op dit forum...

Daarom is de mensheid nog niet verder gekomen dan oorlogszuchtige gelovigen die hun God er steeds bij de haren bijslepen om conflicten op te lossen. Ik geef het op...

Daarom juist... "ik ben aan niets gelijk" "ik ben de beste" "ik ben de grootste". Vind je dat niet erg menselijk, voor iets dat het universum geschapen meent te hebben? Doet mij denken aan een gnostische mythe, waarin de godin Sophia (wijsheid) de joodse god terecht wijst en zegt "de Allerhoogste is de grootste, jij niet". De gnostici geloofden namelijk dat alle volkeren hun goden hadden en dat er een Allerhoogste boven stond zonder vorm en onkenbaar voor mensen die in het vlees waren. Vanwege de filter in onze hersenen. Dat zou verklaren waarom de joodse God zo zegt "ik doe dit, ik doe d