Foppe1986

Welke grootverheven iets heeft het nodig om zichzelf op de borst te kloppen?

Hoe kan de mens nou exclusieve toewijding hebben aan de liefde, en dat dit ook nog geëist word? Juist als liefde eist dan is het geen liefde maar dwang. En de God van de joden (dus het "OT") kan ik niet identificeren met liefde. Dat is echt een tiran die wil dat je hem aanbidt, of anders...... Vergeet ook niet dat het gaat om aanbidden, en mensen aanbidden de goden waarin zij geloven. Dus die God zou de mens ook kunnen overtuigen om Hem te aanbidden door zich zichtbaar te maken. Maar daar was hij te lui voor (?) Blabla allemaal weer onzin tekst die niet slaan op wat werkelijk

Is de hele bijbel niet een poging om God in een doosje te stoppen? Niet alleen een dogma als de drie-eenheid? Vandaar ook het dogma van de Geheime leer van Blavatsky, als de mens praat over iets dat God heet dan doet het er vanaf in plaats van bij. Daarom moeten wij, kleine mensjes, eens ophouden met praten over iets als God/Energie/de Kracht, en gewoon een horizontaal leven gaan leiden. Mensen die honger hebben geven hun laatste kruimeltje nog aan de bisschop/imam/dominee omdat ze denken hiermee het hiernamaals te bereiken, terwijl hun kinderen en familieleden/buren honger lijden. Dit ge

Precies! De duivel is de hoeksteen van het christelijk geloof, niet Jezus of God. Waar hebben mensen Jezus voor nodig als men geen duivel en dus geen zondeval heeft? Wat moet je doen met andere religies als er geen duivel was om die religie aan op te hangen? Dit is de reden waarom mensen als Dolce Vita mensen zo angstig proberen te maken. "pas op hoor, je volgt de duivel". "wacht maar af, straks....". Dit soort dogma's moet men eens afleren. De angst, doodsangst, de angst voor veroordeling, de angst voor de verkeerde kant te kiezen. "wie niet voor mij is is tegen mij" citeren ze dan

Zoals ik al probeerde uit te leggen kan je het "eist exclusieve toewijding" nooit positief beschouwen. Vooral niet als je met die exclusieve toewijding anderen demoniseert en als vijanden gaat zien zoals in religie gebeurt. Leve de mensen die zich van dat godsbeeld hebben losgerukt, dat er nog vele mogen volgen! Jij meent dat jouw religie waar is en de ander vals is. Een ander meent dat diens religie waar is en de rest vals is. Dus er bestaat alleen maar valse religie en ook alleen maar ware religie. Het is allemaal in "the eye of the beholder". Als je dit niet snapt, dan vraag i

Wat een klein godsbeeld heb jij zeg, en ook de Bijbel. Alsof een Godheid die alles gemaakt schijnt te hebben jaloers is op andere "goden" als die eer krijgen. Kleingelovige! En hoezo is dit niet negatief? Als een man eist van zijn vrouw dat zij hem altijd dient en niet met andere mannen praat dan eist hij ook exclusieve toewijding. Maar niemand die dat positief ziet hoor (!) Computers zijn ook onrein, en je kan in aanraking komen met allerlei troep. Snel wegdoen die pc en tv.. Lekker samen gaan patiencen in het licht van een kaarsje. Jouw geloof heeft ook wortels in

Lucifer schijnt een parabel te zijn van een koning, namelijk de koning van Babel. Die de hemel dacht te bereiken maar gevallen is. Daar komt ook het idee van een gevallen engel vandaan. Gewoon gelovigen die niet goed weten van de hoed en rand en toch hun dogma overeind houden en mensen die anders denken demoniseren. Zonder de gevallen engel zakt alles van het christendom ineen. Dat de slang dezelfde is als satan en die weer dezelfde is als de duivel is ook weer een dogma. Als je dingen goed leest slaat het enkel nergens op.

Dat wilde ik net zeggen Volgens mij begrijpt iemand niet wat dogma's zijn.

Wat een dogma's weer. Je kent iemand niet en toch weet je dat die niet zo goed is? Wil je niet groeien in denkwijze of bewustzijn? Jij gelooft dat er een God is en een Zoon en dat de naam Jezus is. Dat is wat anders dan dat het zo is. Je lijkt wel een fundamentalist door zo weinig respect voor andere zienswijzen te hebben. En dan ook nog doen alsof je alles en iedereen respecteert. Ik hoop dat je er zelf in gelooft, want ik doe dat niet. Entiteit met een hoofdletter nog wel. Geloof je in tweede goden die naast elkaar bestaan? Zo nee, waarom geef je er dan zoveel macht aan? Tevens

Kun je nou nooit eens respect tonen voor andere zienswijzen? Waarom doe je alsof je het allemaal beter weet en dat we het allemaal van Jezus moeten hebben? Zijn leraren zoals de Boeddha, Tao Tjong niet net zo goed? Als je maar innerlijke verandering kan teweegbrengen. Dan maakt de leraar niets uit, lijkt mij? En is het idee dat het kwaad een zelfstandige entiteit is niet enorm ouderwets? Terwijl we nu langzamerhand wel kunnen weten dat goed en kwaad in onszelf te vinden zijn? En hoezo is Blavatsky precies misleidt? Of zijn er misleidende filosofieeen? Dat kunnen andersdenkenden ook

Snappen mensen als jij en Gaitema niet dat ingevette tekst juist enorm hoogmoedig is? Van de andere kant bekeken? Stel dat moslims dit zouden zeggen, of joden of atheïsten of boeddhisten? Zouden jullie dit niet enorm vreemd vinden en hier vragen over stellen? Voor de rest vind ik Gaitema behoorlijk aan het huilen, hij mag geen commentaar krijgen van anderen maar zelf veroordeelt hij wel elk ander geval dan het zijne. Zelfs zonder er ook maar een beetje van gelezen te hebben. Enkel en alleen omdat hij gelooft dat Jezus de Waarheid is. Omdat hij het gezegd schijnt te hebben (In Johannes, e

Dat zijn een hoop vragen De reden om het christelijk geloof af te wijzen is dat niet. Er zijn wel meer moeilijke dingen in christendom. De drie-eenheid is inderdaad ook erg moeilijk. Het is weleens te vergelijken met een taart, die je in drie stukken kan verdelen. En dan heb je een stuk dat de helft beslaat, een ander stuk beslaat 30% en de rest is dan 20%. Vader, zoon en heilige geest. Voor de rest snap ik bijvoorbeeld niet dat mensen geloven dat alles voor en door en in Jezus geschapen is. Of dat Jezus al zoveel miljard bij de Vader was voordat Hij 33 jaar op Aarde rondliep. Wat w

en in dezelfde Deut staat dat niemand hoeft po te varen naar de hemel om de wet te houden, en niemand hoeft het dus uit de hemel te halen. Dit is in flagrante tegenspraak met wat Paulus in het NT beweerde, namelijk dat de wet er enkel is om aan te tonen dat mensen die wet niet konden houden. Waarom dus wel het ene lezen en niet het andere? Dat is een beetje hypocriet.

Wil je het soms allemaal op papier hebben voordat je ergens in gelooft? Naar mijn idee is het idee van de drie-eenheid niet zomaar uit de lucht gegrepen, maar kan men het bijbels onderbouwen. Door zaken te interpreteren. Zelfs zonder die comma Johannes.

Zalig zijn de onwetenden ....... Zalig zijn de onwetenden..... Het is trouwens welvaart, en niet welvaard.

Wat een ...... Misschien dat mensen in Nederland dit soort dingen kunnen denken, maar de mensen in Afrika denken daar toch anders over! Die moeten iedere dag vechten voor hun bestaan. Dit doet mij denken aan de term "welvaartsevangelie". Een beetje waar het Westen wel meer last van heeft. Tevens doet het mij denken aan een worst voorhouden. "vandaag heb je misschien armoede, maar straks!". Zo blijven armen arm en rijken worden rijker. Die hebben namelijk die worst niet. De drie-eenheid is helemaal niet in de vierde eeuw pas bedacht. Dat soort ideee

Graag gedaan. En doe er wat mee, voordat jij je leven vergooit door het hebben van domme wereld en mensbeelden en daarmee 99% van wat mensen doen als "niet goed" wegzet. Als je je leven opofferen voor een ander al een verdorven actie vindt. Ik heb gisteren de afwas gedaan, wat vindt je hiervan? Staat niet in de Bijbel dat het moet, dus ook een verdorven actie?

Volgens mij snap je er vrij weinig van. Het idee dat gnostisch gedachtegang zou leiden tot "God van tevoren heeft bepaald wie er verlost zullen worden en wie niet. Zonder enige verantwoordelijkheid onze kant". dit heeft met gnostiek of gnosticisme niks te maken. Het is eerder een gedachtegang van uitverkoren zijn waar Paulus zich mee bezig hield. Tevens heeft dit niks te maken met een daad van onpersoonlijke liefde die die man ten toon spreidde door zijn vrouw te willen redden. Alhoewel hier misschien niet echt sprake is van een onpersoonlijke liefde aangezien liefde voor vrouw of man dit

O speel je het spel niet mee? Je doet iets, krijgt er aanmerkingen over en dan "doe je niet mee"? Lekker makkelijk nietwaar? Laatst ook: Mij werd toen voor de voeten geworpen dat ik al een tijdje minder bezig was. Terwijl je het had over iets waar ik in de maand MEI (!) een week voor gezeten (een ban gekregen) had. En in Augustus doe je alsof ik dat nog steeds deed. Nadat ik schreef dat ik het dus in MEI had gedaan en daarvoor gestraft werd heb ik niks meer gehoord. Geen eens een excuus. Erg christelijk.. Als je zonder dat iemand er om vraagt kan en wil editen in mijn posts, dan ma

@Thorgrem Waarom heb je die laatste zin verwijderd? Het was gewoon een vraag. MN vraagt mij regelmatig naar mijn leeftijd, waarom verwijder je dat soort dingen niet? Machtsmisbruik? Opmerkingen/vragen richting andere user verwijderd.

Waarom is dat ironisch? Ik weet toch niet wat die kerel zou doen, vandaar waarschijnlijk. En ik heb het natuurlijk afgewezen, omdat ik dit wel zeker weet dat ik dit deed. Kleine aanpassing, laatste denigrerende zin verwijderd.

Je wordt er 100 minder van. Of ik moet niet goed hebben opgelet tijdens mijn administratie opleiding. Iets met debet en credit. Als A 100 euro terugkrijgt en B een andere 100 euro houd dan heb je dus 200 euro. Zelfs met 1000 sabatjaren kun je dit niet rechttrekken.

Waar komt die 100 euro dan vandaan? Van de regering? We maken geen geld vanuit niets, dat zou inderdaad een wonder zijn.

Denk je echt? Jezus, wat een niveau. Ik leen van jou 100 euro. Dan heb ik bij jou een schuld. Vervolgens wordt die 100 euro kwijtgescholden. Waar is die 100 euro dan? Weg, en dan zit jij met -100 euro in jouw portemonnee. Ga daar maar een brood van kopen. Als mensen zonder niveau eens geweerd worden van dit forum? Is dat niet voordeliger dan mensen te weren omdat ze niet geloven?

Toen had men dit systeem niet, dat snap je toch ook wel? Moeten mensen jou alles uitleggen? Op een bord uittekenen?