Foppe1986

Heb je wel een flauw benul van wat je nu zegt? Die selectie wordt "gemaakt" door de roofdieren, die bepaalde dieren opeten (zieke, zwakke, jonge dieren omdat dit minder energie vergt dan de volwassen en niet zieke dieren). Die dieren kunnen hun genen niet doorgeven en sterven dus uit. Vissen die bijvoorbeeld in een donkere omgeving zitten en licht gekleurd zijn worden sneller opgegeten dan zij die donker zijn. Dus kunnen zij hun genen niet doorgeven en de donkere vissen wel, vandaar dat over zoveel generaties er enkel nog donkeren zijn. Zou er in een vijver geen roofdier zitten, dan krijg je v

Je maakt alles vele moeilijker dan nodig. Leven is gewoon biologisch goed te onderbouwen, maar daar heb ik het niet eens over. Natuurlijke selectie gaat over het spel van de dieren en planten en levende wezens die veranderen door druk van buitenaf. Zowel prooi en jager als door seksuele selectie. Als je dit niet zo goed snapt, dan raad ik aan om een paar boekjes hierover te lezen of via internet aan info te komen. Zo gauw je het gelezen hebt en snapt is het allemaal heel logisch en hoef je niet vage vragen te stellen, die bol staan van metafysica.

Met leven bedoel ik gewoon leven. Ik heb het later nog uitgelegd ook, door aan te geven dat roofdieren en prooidieren en seksuele selectie verantwoordelijk zijn voor iets als natuurlijke selectie. Je kan wel overal moeilijk over doen, maar dat bevordert een discussie niet.

En je denkt niet "haha, ze proberen me bang te maken" of "haha, dit is een beproeft concept in elke religie"? Dus je gelooft niet in amsterdammertjes (die paaltjes) maar wel in onzichtbare kaboutertjes die de afwas doen?

Dat weten we al allang. Leven zelf maakt de natuurlijke selectie, prooidieren, roofdieren en sexuele selectie (mits de roofdieren niet aanwezig zijn). https://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_selectie Dit lijkt mij wetenschappelijk gezien bewezen en enorm logisch. Dat mensen dit ontkennen doet daar niets aan af.

Als je dit denkt, dan moet je nog heel veel leren. Inquisitie is gebaseerd op het idee "wij weten het beter en iedereen moet zich aanpassen aan ons" en zo is moslimextremisme ook bedoeld. Deze denkbeelden halen ze zowel uit de Bijbel als uit de koran. Er is geen respect voor andersdenkenden, dit geldt voor beide boeken en voor de extremistische volgelingen van die boeken. O je hebt connecties? Stoer hoor, nu geloof ik jou op jouw woord... Heel molenbeek? Je hebt zeker die docu niet gezien van een Belgische moslim die een ander beeld van Molenbeek wilde geven waarin moslims gewo

Je ebtn helaas degene die een splinter ziet in de ogen van een ander, maar de balkende ezel niet opmerkt, zoals Jezus eens zei. Denk je bijvoorbeeld dat het bij de jaarwisseling moslims waren die tekeergingen in Nederland? Volgens mij waren dat jongelui met te veel bier op. Welk geloof ze hadden of welk geloof ze niet hadden ook. Moslimjongeren in Belgie kijken niet op tegen Syriegangers, sommige moslimjongeren wel. De meesten moeten daar niks van hebben. Met andere woorden, je generaliseert enorm. Typisch voor een fundi, die graag zijn of haar eigen geloof beter en prachtiger acht d

Doei

Dit is toch je reinste cirkelredenering? Op die manier "winnen" de mensen die wel geloven in Jezus die is opgestaan uit de dood altijd. Als mensen dit niet geloven dan is het "komt niet van God". Bijna net zo doorzichtig als het idee van de goede profeet en de valse profeet "als een voorspelling uit komt dan is het van God, komt de voorspelling niet uit dan komt het van zichzelf of de duivel"... Dat mensen hier, anno 2017 nog intrappen... Dit komt in evangelische kringen inderdaad vaak voor. Volgens mijn gegevens bekommerden de inwoners van Sodom en Gomorra zich juist WE

Misschien datgene wat je knipt en plakt zelf eens aan een onderzoek onderwerpen? http://www.sesha.net/eden/australopitheken.asp De australopitheken liepen dus wel degelijk rechtop. Kan zijn dat dit later nog is ontkracht, maar volgens mij niet. Weet er helaas niet alles van, of nagenoeg niets (door 25 jaar te negeren dat evolutie bestond omdat ik christen was, je weet zelf).

Het is niet eens een betoog van Vredestichter zelf, maar weer eens knip en plak werk. https://ontdekgod.nl/evolutie-van-de-mens/ Hij kan beter deze link hier plaatsen dan steeds delen te knippen en te plakken.

Kun je niet ontopic zijn? Het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet om bijbels bewijs. In andere boeken staat weer iets anders, dus wat in boeken staat zegt niks.

Wie heeft dit ooit gezegd? Wat wil dit precies zeggen? Dat er ook mooie dingen in de Wereld zijn, die je toeschrijft aan God? Wat ik veel lees over "Goddelijk ingrijpen" is een menselijk ingrijpen dat aan God wordt toegeschreven. Mooi voorbeeld zal jullie wel bekend voor komen: "in WOII zaten joodse mensen ondergedoken, toen er een razzia aan de gang was. Een joodse vrouw zat in een keukenkastje verstopt en ze hoorde voetstappen. "nu ben ik erbij" ging het door haar hoofd. Ze zag een lichtje, steeds helderder worden, waardoor ze wist dat de kastdeur openging. Een duitse soldaat stond v

Met mensen zoals u is het moeilijk praten. Lijkt wel een troll

Heb je je wel een beetje ingelezen in de materie? De oerknal verklaart het ontstaan van ons universum, evolutie verklaart de verscheidenheid aan soorten van wezens op onze Aarde. We hebben ook nog de vraag "hoe ontstond er leven op Aarde" die we moeten beantwoorden. Men denkt aan een meteoriet waarin levende bacterieen op Aarde zijn neergekomen en die het hebben overleeft. Maar dan is alsnog de vraag "hoe is leven ontstaan" niet opgelost maar naar een andere planeet verwezen. "God did it" is een te makkelijk antwoord. "God sprak en het was er" ook. En durf je dit? Bij jou lees ik enkel

Ik heb het niet over de huidige stand van zaken omtrent Israel maar de tijd van voor Christus. Toen dacht men nog dat alle rampspoed die er nu eenmaal is kwam door een gebrek aan verbondenheid of verbond met God. Dus was de rampspoed de straf van God. Dat is een vorm van magisch denken. En zo denkt u ook nu weer, zo lijkt het althans. "als we eenmaal een verbond of verbintenis met God hebben, dan komt het goed". In plaats van "we moeten als mensen de schouders eronder zetten en dan kijken waar het schip strandt". Lijkt mij veel realistischer dan het denken van u. In deze tijd is de VS de

En u heeft het over "magisch denken"? Het christelijk geloof is magisch denken. Iemand die over water loopt, iemand die opstaat uit de dood, de zon die terugwijkt als een koning (Hizkia) om een teken vraagt.. Allemaal gevallen van magisch denken. En dat je dan realistisch denkt te zijn dat wij het zelf niet kunnen oplossen doet daar niks aan af. Mensen die denken dat het ooit veranderd zijn misschien magische denkers, maar zij die denken dat "de verhouding tot God hersteld moet worden" voordat het goed komt, die denken ook magisch. Een beetje zoals de profeten en de priesters van I

Het probleem is enkel dat iedereen denkt dat zijn opvatting wel logisch is en redelijk. Daarom hangt men die opvatting ook aan. Ik heb nog nooit een gelovige horen beweren "mijn opvatting is onzin en gespeend van logica, daarom geloof ik het ook". Allemaal onzin wat mij part. Veel geblaat en weinig wol. Genrevergelijking bijvoorbeeld. Alsof je dingen in hokjes kan stoppen en dan MOET het idee van een schrijver wel precies zo zijn als de genre voorspelt. Je hebt zeker enkel een goed woord over voor mensen die zo denken als jij? Psychologie van de koude grond noem ik

Doe eens normaal joh, met je new age gekkies. Als je dit over religieuze mensen zegt dan kan je hier een ban verwachten. Maar new age mensen, dat zijn gekkies. Ik vraag me af wie er overigens gekker is, openstaande new age denkers of verstokte academici. En waarom zouden academici het wel weten? We weten gewoon niet hoe mensen iets bedoeld hebben. Aangezien we niet in de hoofden van de schrijvers van Marcus-Johannes kunnen kijken. Overigens heb je het over extreme dingen. Maar er zijn miljarden mensen die geloven dat Jezus over water liep. Alsof dat niet extreem is. Met andere woorde

Het zij je vergeven Gewoon persoonlijk schrijven, is veel leuker. Einstein zei het al (of het is aan Einstein toegeschreven) "als je het niet in eigen woorden kan uitleggen dan snap je de materie nog niet goed genoeg". Beter slecht bedacht dan goed gejat.

Je knipt en plakt gewoon en dan even de naam van TTC erin plakken om het persoonlijk te maken? Vanaf wanneer houdt je hier eens mee op, en ga je zelf persoonlijk met mensen praten? Je lijkt zo wel een bot (robot in computertermen). Hoevaak mensen het ook tegen je zeggen, je blijft doorgaan. Je lijkt ook hierin wel een bot.

Hoe ken je iemand Wiens denken zoveel hoger is dan het jouwe? Verder vind ik het heel eng als Iemand van zichzelf zegt dat Diens denken onwijs hoger is dan dat van anderen. Beetje narcistisch als je het mij vraagt. Vraag het mij dus maar niet.

Zie je nou echt de logica in iets dat Tom1992 zegt? Driemaal oneindig is een onlogisch systeem. Oneindig is oneindig, je kan er geen getal aan vastplakken. Doordat God mens werd in Jezus is de oneindigheid van God teniet gedaan. Dit zie je overigens ook al terug in het OT, waar God op bezoek gaat bij Abram voordat hij Abraham werd. Nou moeten we wel zeggen dat de God uit Genesis heel anders is dan de oneindige, algoede, alwetende God die men er later van gemaakt heeft.

Hier leer je toch helemaal niks van? Ten eerste gaat het hier enkel om gevoelsmatige dingen. Mensen die veranderen, mensen die zelfs de dood niet schuwen om iets te verkondigen (Thomas in India wat nog maar een vraag is of hij daar uberhaupt geweest is), de puurheid en goedheid van Jezus in diens leven (we hebben, als we alles geloven wat in de Bijbel staat, slechts drie jaar om te oordelen of hij echt goed was, de vervloeking van een boom omdat hij buiten het seizoen geen vruchten voortbracht geeft mij al een vreemd gevoel, Jezus die zijn ouders zomaar in paniek laat zijn omdat Jezus stiekem

Vandaar dat de Geest wel wordt gesymboliseerd als een duif? Een postduif dus? Die kan mooi berichten overbrengen van de ene zijde naar de andere. Zoals in WOII soms het geval was