Foppe1986

Denk je nou werkelijk dat de Romeinen geïnteresseerd waren in de voorvaderen van de mensen die in die tijd leefden? Waarom moesten Jozef en Maria anders naar Bethlehem toe? Het is ook geen doen om iedereen te tellen op de plek waar de voorvaderen woonden. Het is gewoon een manier om Jezus in Bethlehem te plaatsen vanwege een profetie. Dit is trouwens wel een +je voor een historische Jezus, maar dat is een discussie met Desid Waarom praat je nou over zelotische atheïsten? Wat een nonsens. En ook van dat eenzijdig en irrationeel cherry picken, is ook onzin. Typisch een "Jona Lendering ui

Het is natuurlijk maar net hoe je erna kijkt. Ik zie een lachend gezichtje, niet eentje die iemand wegwuift. Eerder toewuiven. Voor het eerst dat je mij gelijk geeft. En, doet het zeer? Of viel het wel mee? Hoezo VERMIJD ik anderen op de man spelen? Verwijten bedoel je eerder? Als jij kan vertellen welke OT symboliek er precies in staat? Dan kunnen we samen uitpluizen of dit in het OT wel zo bedoeld is. Ik waag het namelijk te betwijfelen. Veel symboliek is ingevuld door christenen.

Wat ben jij een irritante gast zeg. Steeds maar weer wijzen op intelligentie. Tevens is er geen Chinees aan mijn woorden dat de symboliek uit het NT niet op symboliek uit het OT lijkt, en dat het twee genres zijn. De schrijver van Exodus heeft bij de rots waar Mozes op slaat heus niet gedacht aan Christus, maar dit maakt Paulus ervan. Dit bedoelde ik met geen symboliek in het NT. Dus geen symboliek die gelijk is aan. Zo heb ik ook geschreven aan Robert Frans, dat je met symboliek alle kanten op kan, behalve de goede.. Je gaat wel altijd op de man spelen, maar hier gewoon logisch op ingaan

Je bent zelf ook niet erg secuur en duidelijk. Aangezien je schrijft "Nee dat deed ik op de universiteit niet. Daar was dat nodig.". Al ben ik gelukkig voor jou genoeg op de hoogte van begrijpend lezen. De symboliek van de schrijvers van het NT is heel wat anders dan wat mensen die in het OT schreven ermee bedoeld hebben. Tevens schreef ik ook nog "En......". Waarmee ik aangaf dat Paulus ook nog symbolische dingen zag. Maar wel dingen die hij zelf heeft verzonnen (of de groep rond Paulus) en die je niet uit het OT zelf kan halen. Maar nauwkeurig citeren, en zo geen dingen uit het verband

Volgens mij begin je een zoektocht op 0,0 en niet op 5,0. Jij begint dus een zoektocht met het idee "Jezus is de Waarheid en in de Bijbel kun je veel over hem terugvinden"? Denk je dat dan eerlijk bent? Hebben andere ideeen (islam, boeddhisme, hindoeisem, atheïsme) dan een kans? En waarom is Jezus precies de Waarheid? Omdat het in de bijbel staat? Doet mij denken aan een cirkelredenering Waarom gaan hier mensen vanuit dat de Aarde altoos zal blijven bestaan? http://home.strw.leidenuniv.nl/~israel/univlif.pdf Wat is geloofwaardiger? Een boek van 2500 jaar oud die beweerd dat de Aarde

Dit zeggen veel mensen die denken dat zij het weten en de ander niet.... Begrijp je dit nu werkelijk niet? Dus zelfs als je iets niet gelezen hebt twijfel je aan mijn antwoorden? Echt, ongelooflijk... Ik heb het nog netjes helemaal uitgewerkt. Ik heb ook nog gezegd dat Jona steeds beweerd dat Jezusmythicisme voorgekomen is uit antisemitisme. In de een-na-laatste blad van Skepsis kun je dit allemaal lezen. Daarin staat ook dat wanneer er drie onafhankelijke bronnen zijn die dit en dat zeggen, dat dit dan ook waar is. VANDAAR dat men ervan uitgaat dat "Jezus een wonderdoener was, ge

Het kwaad hoort juist bij de vrije wil die mensen gekregen hebben. Dus hiermee geef je aan dat na de eindtijd die vrije wil weg is? Trouwens, het is toch wel lachen als je zegt dat satan zich niet zonder slag of stoot laat verbannen, en al helemaal niet naar Mars? Is God niet almachtig? Als God satan niet kan verbannen, wat is er dan precies almachtig aan God? Dit heeft allemaal niks met vrije wil te maken. Stel, een kind kan een snoepje krijgen. Moeder zegt "indien je de rode neemt dan mag je laat opblijven en jouw favoriete film zien. Tevens mag je al je vriendjes uitnodigen. Ma

Waarom komt u altijd op voor gelovigen, en hebt u altijd commentaar op commentaar van niet gelovigen? Ga eens wat leuk doen, Giro kijken of zo.

Je spreekt mij niet kritisch aan, je spreekt mij een beetje dom aan. Als ook Violist bij jouw woorden leest "je moet geloven voordat je het snapt" kan het dan ook aan jouw "kritiek" liggen? Ook jammer dat je nooit inhoudelijk iets zegt, op alles wat ik schrijf. Maar enkel een beetje one-liners plaatst. Heb je niet door dat Openbaring een boek is geschreven door mensen die geen idee van de kosmos hadden? Die dachten dat de Aarde alleen stond. Dat de zon niks anders dan licht gaf. Men laat zelfs de stad Jeruzalem uit de Hemel neerdalen! Hoe lees je dit? Niet zeker? Nogmaals, wanne

Je zou eens uit die ivoren toren van je moeten kruipen, op zoek naar een beetje zonlicht van de werkelijkheid. Zij is misschien wel specifiek geschreven voor zeven kerken van klein-azie, maar niet voor gelovigen in het algemeen (die zin van jou zou je kunnen zien als contradictie). Tevens is het natuurlijk onzin om te geloven dat mensen die in geloof en leven verbonden zijn met de Kerk meer kennis hebben dan mensen die dit niet zijn. Het is, mijn inziens, een verkapt "mensen die niet geloven moeten hun mond houden, want ze snappen er niks van. Als ze iets willen weten dan kunnen ze dit v

Natuurlijk weet ik wel dat draken in het NT symboliek zijn. En tevens weet ik wel dat ik de chinese draken wat versimpel, maar ik hoef toch niet uit te leggen waar het allemaal voor diende? Het ging mij erom dat de ene cultuur draken ziet als slecht en de ander als symboliek voor positieve dingen. En dus kan je met symboliek alle kanten op, behalve de goede. Voor de rest zie ik in het NT geen symboliek, behalve dan Openbaring. En dat Paulus Christus de rots noemt waarop Mozes sloeg waardoor hij het beloofde land niet in mocht, en de wolk die meeging met het joodse volk. Mensen die in Open

Je blijft maar doen alsof jij het beter weet en de ander dom is, of geen logica kent.. En dan verwijten ze mij dat ik jou een keer idioot noem, nadat ik zeg dat ik dit enkel doe naar aanleiding van wat ik op dit forum van jou zie. Maar jij mag mij wel steeds verbloemd voor dom uitmaken. Meten met twee maten. Wat was er niet duidelijk? (retorische vraag, als je hem toch wil beantwoorden open je een feedback topic) Bij deze een strafpunt. En ik zal het topic tijdelijk op slot gooien zodat een ieder na kan denken over zijn aandeel en de crew even tijd heeft om een en ander te bekijken.

Waarom? Is jouw wil soms wet denk je? Laatste keer dat er ingegrepen moet worden, daarna volgt een officiële waarschuwing en gaat het topic op slot. Lees nog eens wat Credible is en wat haar doelstelling is: https://credible.nl/faq/ Argument bij meerderheid is dit. Daar doe ik niet aan mee. Zelfs als een iemand een andere mening heeft kan degene gelijk hebben en niet de meerderheid. Nogmaals: Waarom wordt hier op ingegrepen? Gewoon door in te breken en te schrijven "waarom" "reden" of iets in die trend. Ook weer. Deze Desid heeft gewoon drie drogred

Haha, Openbaring zien als filosofische overpeinzing. Philosophie is liefde voor wijsheid, dus met philosophie heeft dit niks te maken. Of je moet filosofie zo misbruiken dat alle gedachtenspinsels als filosofisch beschouwd kunnen worden. Wel is het het vermelden waard dat draken in de oudheid te maken had met ingewijde leraren. Daarom kom je in China bijvoorbeeld ook verhalen tegen over draken. Net zoals slangen. Het overdenken waard, zou ik zeggen.

Dat snap ik ook niet... Ik heb het nog netjes verwoord door te zeggen dat het komt door zijn forum uitspraken en dat ik hem in real life niet ken dus daar niet over oordeel. Maar jij vind het waarschijnlijk wel normaal dat iemand in een discussie steeds zegt "jij snapt het niet, daarom heb je mening A, als je het wel zou snappen zou je het met mee eens zijn". Dit vind ik gewoon idiote opmerkingen van een zelfingenomen iemand. Stel dat ik met die "argumentatie" zou komen, dan zou je dit ook niet goed vinden. En zo houden mensen die er hetzelfde denkbeeld op na houden elkaar het hand bov

Ik heb het over het woordje top. Top is in deze volkomen overbodig, en subjectief. Jij vindt ze top, omdat ze dezelfde ideeen hebben als jij. Mensen die anders denken noem je internetridders, terwijl deze mensen (dan heb ik het niet over de mensen op het forum maar wel waaruit zij putten) net zo veel geleerd hebben als die zogenaamde topwetenschappers. enkel en alleen omdat ze in drie evangelieeen voorkomen, en men denkt dat deze drie los van elkaar geschreven zijn. Maar dat is niet het geval, dus de redenatie van die zogenaamde topwetenschappers kan zo de prullenbak in. En jij

AQch, topwetenschappers? Dat noem ik nou een no-true scotsmann. Iedere wetenschapper die anders meent is dan zeker geen topwetenschapper? Ik weet ook hoe men op het idee is gekomen dat Jezus het koninkrijk van God predikte, gelijkenissen vertelde en aan exorcisme deed (ik neem aan enkel theologen dit werkelijk geloven?). Deze zaken komen namelijk bij alle drie de synoptische evangeliën voor. En men gaat er kennelijk van uit dat ze alle drie onafhankelijk van elkaar geschreven zijn. Maar goed, ik ga ervan uit dat men van Marcus heeft afgekeken en waarschijnlijk heeft Lucas ook van Mattheus

Uit welk historisch onderzoek zou dat moeten blijken dan? Je zegt wel veel, maar van iemand die zo zeker is verwacht ik wel wat bronnen, liefst seculier. Nogmaals, waar zijn de bronnen hiervoor? Naar mijn weten heeft Lucas een deel van Mattheus, en misschien zelfs Marcus. Deze twee bronnen kun je geen ooggetuigen noemen. Al zegt de traditie dat "Marcus" meereisde met Paulus. Maar "Marcus" is een anonieme bron, en waarschijnlijk niet van de Marcus die met Paulus meereisde volgens de traditie. Alsof de mensen van Freethinker niet bij wetenschappelijke literatuur te rade zijn gega

Toch denk ik niet dat ik mij vergis of dingen door elkaar haal. En dit heb ik al een paar keer uitgelegd. De schrijvers van de evangelieen beweren dingen die niet kloppen. Bijvoorbeeld dat Lucas het op grond van getuigenissen heeft, terwijl hij het OT er duidelijk naast houd. Dat heeft niks met vergissen te maken. Als ik schrijf "ik schrijf dit, met naast mij mijn hond" dan lieg ik toch ook? Of meen je dat dit een vergissing is? Nee, dat begrijp je niet goed. Je vergist je. Als je mij zou kennen dan loog je. Marcus is geen ooggetuige geweest. En het feit dat we nu spreken van e

Waarom moeten ze de leer nog verder ontwikkelen? Is dat niet om aan te passen aan de werkelijkheid? Zo kan ik ook blijven geloven. We gooien iets als evolutie er gewoon bij, en men kan blijven geloven. Zelfde geld voor de scheppingsverhalen van Genesis. Vroeger was het geen probleem dit letterlijk te geloven, en nu moeten jullie al weer overgaan tot "diepe, mystieke waarheden". Dan is de vraag terecht: Waarom aan de bijbelse verhalen zoiets ophangen, en niet aan de andere scheppingsverhalen? Waarom al die verhalen niet zien als een bedoeling om de natuur te verklaren? Iets dat nu volledig acht

Typisch weer MN. Ik dacht al, wanneer komt hij toch opdagen... Alsof je een alles slikkende Jezus mythicist bent als je sceptisch bent over de ideeën van het christelijk geloof. Ik weet niet eens of Jezus mythe is, maar het zou wel kunnen. Maar aangezien Paulus het heeft over Jacobus, de broeder van de Heer, denk ik dat Jezus een reëel personage kan zijn geweest (alleen geloof ik al zijn "avonturen" niet). Maar het idee dat Paulus hier een spirituele broeder in zag (zoals joden mensen die Gods wil deden ook zagen als zonen of dochters van God) spreekt mij ook wel aan. Dan kan Jacobus iema

Dus je vindt het nog steeds vol te houden als je leest dat Jezus door een maagd verwekt werd, of dat er over zijn kleding gedobbeld werd (wat je dus ook in het OT kan lezen)? Over al de wonderen maar te zwijgen. Maar goed, als je een bepaald wereldbeeld heb dan is het wel logisch dat er wonderen zijn gebeurd. Maar het feit dat ze overduidelijk putten uit het OT om te bewijzen dat Jezus de Messias is geweest is voor mij al een reden om te denken aan "liegen voor hun geloof". Vooral als je bij bijvoorbeeld Lucas leest dat hij het van getuigen gehoord heeft en dat Johannes beweert dat de get

Dit is precies, denk ik, waarom de TS de vraag heeft gesteld die hij of zij stelde. Wanneer geef je jouw wereldbeeld op, omdat de werkelijkheid het heeft ingehaald? Mijn vraag was vooral bedoeld omdat de Bijbel een heel ander idee heeft dan wij vandaag de dag nog hebben (hoop ik). Toen kon men nog geloven in een planeet en daarboven de hemel. Vandaag de dag totaal niet meer (of je moet zo'n flat earth gelovige zijn, met een koepel boven de Aarde en een fake maanlanding). Dit probeer ik duidelijk te maken, door de ideeen van de bijbel te zetten tegenover wat we NU weten. Jouw reactie zie ik dan

Ook hier geldt de vraag: Wat versta je onder hemel en Aarde een worden? Wat versta je onder Hemel, wat versta je onder Aarde? Zie je ook niet in dat jouw wereldbeeld, en die van de Bijbel, enorm verouderd is? Sinds we doorhebben dat er veel meer planeten zijn en dat het idee dat de Aarde uniek is en daarboven de Hemel is de prullenbak in kan? Men is er zelfs achter gekomen dat bij iedere ster planeten kunnen worden gevonden! https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/elke-ster-gemiddeld-meer-dan-een-planeet/ http://www.ad.nl/wetenschap/dichtstbijzijnde-ster-heeft-mogelijk-bewoonbare-pla

Hoe weet je dat God hier niet zo van onder de indruk is? God hoeft helemaal geen nieuwe wereld scheppen. Er zijn er genoeg. Zelfs in ons zonnestelsel! Ik begrijp niet dat je zo "zeker" kan praten over dit soort zaken (ouderwetse kijk op de Wereld), als je weet hoe groot het universum is