Foppe1986

@ Eulogia: [knip] Kinderen geloven ALLES van oudere mensen, want daar kijken ze tegenop. Kijk, als ze vijf ballen in een zak zien en jij zegt dat het er vier zijn, dan zullen ze dat doorhebben. Maar als je over geloof gaat praten met kinderen, nemen ze alles aan. Zo is er een groep mensen die ging voetballen met de jeugd. Een kind was ongelovig opgevoed en kende niks van het christendom. Een vijf uur later sprak dat kind van: De lieve heer jezus dit, de lieve heer jezus dat. Totaal gebrainwasht door de volwassenen. En andersom kan dat ook zomaar gebeuren. Een kind van zes dat binnen vijf u

Ook op Urk gaat het geen probleem worden: ik begreep dat daar 3 of 4 van de 7 trouwambtenaren "gewetensbezwaren" hebben. Er zijn ook daar dus gewoon ambtenaren aanwezig die een dergelijk huwelijk willen voltrekken... Oke, dat is goed nieuws. Dit noem ik nou minderheden pesten onder het mom van gelijkheid/blijheid. Als mensen in hun bekrompen denkwereldje wil blijven zitten en ze een boek van meer dan 2000 jaar oud (en niet in de context van het hele verhaal) willen volgen, dan doen ze dat toch gewoon?

Gisteren was er bij Pauw en Witteman een weigerambtenaar aan het woord en een griet van GL. Die griet van GL vond ik gevaarlijk, omdat ze alles gelijk wil stellen. Die weigerambtenaar kwam wel ter goede trouw over. Mijn standpunt over dit onderwerp is dan ook gewijzigd. Homoseksuele mensen hebben genoeg ambtenaren onder wie ze mogen trouwen, waarom moet je dan mensen die op basis van geloof dat niet doen dwingen om het wel te doen, of anders ontslag? Ten slotte zijn weigerambtenaren ook gewoon mensen, die een baan hebben en mensen trouwen omdat ze gevraagd worden. Enkel op urk zal het waarsc

Domme vragen stellen, domme antwoorden krijgen. Dat is nou karma. Niet alles zegt hij. Je weet precies het tegenovergestelde van wat er werkelijk waar is. Vandaar dat je ook koste wat kost wilt dat de orthodoxe stroming slimme mensen had EN dat ze geen mensen uitgeroeid hebben. Waaruit blijkt dat? Omdat ik wat fel reageer? Ik reageer niet fel uit eigen overwegingen, maar vanwege de onrecht die gnostici (en heidense MENSEN) is aangedaan. [knip] Er eerst op een objectieve manier naar kijken, boeken lezen van hen die ervoor gestudeerd hebben en niet zo krampachtig blijven ontkennen dat

Nadenken is ook een vak... Leg maar op alle slakken zout. Als het aan de kerkvaders en de orthodoxe kerk lag waren alle geschriften vernietigd en alle gnostici uitgeroeid. Daardoor konden ze bovengronds niet meer werken. En de meeste gnostici en heidense filosofen werden uitgeroeid, omdat ze van satan waren. Af en toe komt de gnostiek weer naar boven, zoals de katharen. Neen, we weten ook iets meer door de geschriften. Ga je er eens in verdiepen. Elaine Pagels is wel een goede om mee te beginnen. En Jacob Slavenburg. http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html En die vragen laten zie

Nee, dat kan alleen God Ooit gehoord van ondergrond gaan? Ooit gehoord van de Nag Hammadi geschriften? En het meeste wat wij weten weten we door de kerkvaders die er anti teksten over schreven. zouden zijn vernietigd? Die zijn vernietigd, behalve die geschriften die niet gevonden werden omdat ze verstopt werden. Echt waar, ik snap niet dat jullie dit niet weten Cognitieve dissonantie? Stop je hoofd in het zand, dan is het niet gebeurd?

Sommgige mensen alhier kunnen echt niet lezen. Ik zei dat mensen afgewezen werden door een te groot ego. En door dat grote ego van hen werden ze bisschoppen en kerkvaders. Lees eens een paar wetenschappelijke boeken. Dan weet je dat de orthodoxe christenen (van de katholieke stroming) de andersdenkenden zoals de gnostici vernietigd hebben. En de boeken van die heidense stromingen verbrand. Dat jij dat wil ontkennen is voor je eigen rekening. Waarom zijn negatieve zaken over christenen, volgens christenen, altijd te wijten aan persoonlijke ervaringen? Wat voor een onzin is dat? Dat jij

Raad nog een keer. Een tip: Ik heb het antwoord in principe al gegeven. Gnostici ging het niet om slimheid, lees je eens in. Oooh. Ik ben blij dat ik dit weet. Waar is trouwens die ledenadministratie van de gnostici waar ik deze info kan vinden? als dat er al was, dan is het door die fijne christenen weggewerkt. Het reincarneerde in vlammetjes. Alsof dit mijn mening is, goede grap... Leer eens fatsoenlijk te lezen en dan pas te reageren, dan komen we verder.

Het gaat hier niet over 'misbruiken'. O nee? Ik ben een tijdje weggeweest op dit forum maar inschikkelijker en meer in staat om mee te voelen met de ander ben je niet geworden. Bij alles wat je doet (als persoon, als godsdienst, als gemeenschap) moet je denken: Wat als de situatie eens omgedraaid was en zij deden wat ik nu doe, hoe zou ik mij dan voelen? En geloof mij: Als mensen jouw kinderen dingen wijsmaken (in jouw ogen wijsmaken en in de ogen van de ander de waarheid vertellen) dan zul je steigeren en erge dingen willen doen met die volwassenen die zo misbruik van jouw kinderen maken.

Het is eerder andersom vrees ik. Kijk naar Augustinus, die breed wordt geaccepteerd als een van de grootste denkers uit de geschiedenis, hij was eerst bezig met gnosticisme maar bekeerde zich uiteindelijk tot het katholieke christendom. Ja, en waarom was dat denk je? Zo zijn al die mensen die afgewezen werden bij de gnostici uiteindelijk bisschop geworden bij de katholieke kerk. Zoals je misschien wel weet waar de eisen bij beide groeperingen net wat anders. En men werd bisschop, juist door de eigenschappen waar ze bij de gnostici niks van wilden weten: een groot ego. En ik meen mij te herin

Zeker, daar heb ik mij de afgelopen twee jaar dan ook enorm in verdiept. Ik heb zelfs drie boeddha beeldjes. Niet om te aanbidden hoor, daar geloof ik niet in. Maar gewoon voor de sfeer

Kinderen geloven in alles wat oudere mensen hun vertellen. Geen wonder dat zij de beste evangelisten zijn. Maar of je dit moet misbruiken. Denk je eens in: Moslims gaan praten met kinderen van christelijke ouders. Na een poosje komt het kind thuis en vertelt over Allah de barmhartige en dat Jezus maar een profeet was en niet gestorven is voor de zonden der mensheid. Wat zouden christenen (die dit nu toejuichen) daarvan vinden? In andermans schoenen staan: In dit geval de Indiër met zijn of haar geloof met rust laten en respecteren.

Wel briljant eigenlijk. Mijn post dat ik weer terug geloofde en naar de kerk ging. Dat was een eenmalige fout in mijn systeem denk ik. En vooral mijn reden was te lachwekkend voor woorden. Op de knieen gaan, en dan in een christelijk boek een wonder lezen En dat van die man die stelt: Jezus laat je niet kiezen, want of hij spreekt de waarheid, of hij liegt of hij is gek. Misschien heeft Jezus (a.H.a.b.h.) dit wel helemaal niet gezegd, en werden er woorden in zijn mond gelegd?

Zendeling heeft volkomen gelijk. Het huidige Christendom is niet het christendom wat Jezus (als hij al mocht bestaan hebben, en niet voor een bepaalde groepering of visie stond) predikte. Daarbij ging het vooral om een geestelijk bestaan. Minder afhankelijk van de wereld en meer vertrouwen in alles (noem het god, of het AL). Zoals door de vertalingen heel duidelijk wordt hebben de christenen zich losgemaakt van Jezus leer en het veruiterlijkt. Het koninkrijk der hemelen is IN u, werd is onder u, en nu wordt daar zelfs de hemel na de dood mee bedoelt en niet iets dat innerlijk gebeurt. Maar

Quote: Hallo Henk Gadellaa/ Orev, bedankt voor je post. Je houdt er volgens mij wel een beetje een eigen interpretatie op na, want volgens zijn Lucifer en Satan twee verschillende engelen en niet 2 namen van dezelfde entiteit. En ik geloof ook dat Maria onbevlekt ontvangen is, oftewel zonder met de erfzonde te zijn bevlekt en ook niet met andere zonden. Ook geloof ik niet dat Jezus, God zelf, bevlekt was met erfzonde of ook maar enige zonde begaan heeft. Lucifer is een koning van Babel, daar hadden de Joden het over Dat lees je ook als je de context leest, gaat niet over een of a

Quote: Nee, maar ik ken het onderscheid tussen naakt en gekleed. Adam en Eva niet. En wat bedoel je hiermee? In mijn ogen ben je teveel geconditioneerd en ziet daarom de kromme dingen niet die in Genesis staan. Quote: Nee, niet zo simpel. Bewust zijn van naaktheid als een staat is iets anders dan je niet bewust zijn van dat je schaamstreek kunt zien en die van je partner. Dat is weer je in bochten wringen om het recht te laten zijn. Als ik mijn hoofd schuin houd bij de toren van Pisa, dan lijkt het ook recht. Maar scheef blijft het.

Machi met je moeilijke naam, als je niet WEET dat je naakt bent,hoe kan je dan de daad plegen? Als eens de daad proberen te doen, terwijl je niet WEET dat je naakt bent? Want er wordt weleens gezegd dat men zich schaamde voor hun naaktheid. Maar er staat: MEN ZAG dat ze naakt waren. Ik zal de statenvertaling er eens bij pakken: 7 Toen werden hun beider ogen geopend, en zij werden gewaar, dat zij naakt waren; en zij hechtten vijgeboombladeren samen, en maakten zich schorten. Hier zie je het zelf. Ze waren dus altijd al naakt, maar hadden dat niet door in het Paradijs voor de zondeval

Quote: Nou, als een man een vrouw heel leuk vind...Moet ik het je verder nog uitleggen of heb je je seksuele voorlichting inmiddels gehad? Ja, en dat kun je doen als je niet weet dat je naakt bent? Kun je wel heel lullig gaan doen, maar een beetje misplaatst. Dat heb je hopelijk ook wel door, ik ga het ook niet spellen voor je. Quote: Ik denk niet dat God 'jaloers' was. Wel vind ik dat vers best raadselachtig. Iemand een goed uitleg? Wat je noemt over zwoegen en pijn lijden is de straf op de zonde, niet omdat God jaloers was. A&E waren immers in opstand gekomen tegen Go

Waar staat dat Adam en Eva al seks hadden in het Paradijs? Ze wisten immers niet dat ze naakt waren, dus hoe moet je dan seks hebben? Verder zeg iemand dat de dood er dan niet zou zijn geweest. Maar waarom was er dan een LEVENSBOOM? Gewoon voor de sier? Als ik Adam was geweest, zou ik eerst van die levensboom eten en dan van de boom van kennis van goed en kwaad. Waarom werden Adam en Eva eigenlijk gestraft voor het eten van die vrucht? Ze hadden immers nog geen kennis van goed en kwaad? Zo kun je nog duizend en een vragen stellen bij het letterlijk lezen van dit verhaaltje. Nog een

Quote: Ik zelf geloof dat hij Joods was, hij is een verbond aangegaan met God en heeft zich laten besnijden. De islam is een samen raapsel van verschillende religies, met heel wat cultuur erin. Abraham kan nooit een Moslim zijn geweest. Jezus was Joods...Abraham was zijn voorvader:" Abraham was een voorvader van Jezus Christus; Abraham was de stamvader van het Joodse volk. Jezus de stichter van het Christendom.. dus Abraham was Joods christelijk Het Christendom is ook een samenraapsel van allerlei religies, met heel wat cultuur erin. Het jodendom overigens ook. En Joods Christe

HAHA, ja hoor. Mijn mening is een beetje dom? Ik denk dat ik meer zeg wat ergens op slaat (de geschiedenis van het christendom bijvoorbeeld) dan menigeen hier. Ondanks dat wat jullie zeggen jullie misschien beter in de oren klinkt. Soms voel ik me als een profeet, er waren in Israel zoveel profeten die de mensen naar de mond spraken. Dat zijn jullie (de bijbel is gods woord, is uniek en dat soort blabla). Ik zeg de waarheid (de geschiedenis leert dat de Bijbel door mensen is geschreven, en met bepaalde politieke doelstellingen) en dat wordt door het volk niet gepruimd. Stenigen is er nog net

Waarom wordt mijn inbreng stelselmatig genegeerd? Weet men niks meer te vertellen, en negeert men mij daarom?

Oke, het zij je vergeven Dannyr. Wel 20 weesgegroetjes doen, hier op dit forum graag

Quote: Hete gaat erom wie er onder de 'ongelovigen' worden verstaan: Zijn dit volgens de definitie van de koran: -Atheisten? -Anders gelovigen zoals joden en christenen? -Agnosten die het niet zeker weten? Sommigen moslims scharen bijvoorbeeld de joden en christenen ook onder de ongelovigen in dit soeravers, en dan komt het nogal beledigend over. Al kan het op meer groepen best beledigend overkomen als je vergeleken wordt met een beest! Dus graag je antwoord op wat jij onder een ongelovige verstaat. Wat een dramatisch slecht antwoord. Mijn mond ging letterlijk 20

Quote: God bepaald wie er wel of niet naar de hel gaan. Maar geen enkele christen zou iemand die kritiek heeft op het christendom zeggen dat hij of zij naar de hel gaat. Helaas, dit is de werkelijkheid niet. Sinds ik me niet meer in de kerk laat zien heb ik al geregeld mensen over de vloer gehad. Daarbij waren veel mensen die mij waarschuwden dat ik dan naar de hel ging (omdat ik anders geloof, niet omdat ik niet naar de kerk ging overigens). Mensen zien de waarheid in hun eigen religie niet zo scherp als de waarheid in andere religies.