Foppe1986

Quote: Hier raak je de kern van de alverzoeningsleer. Ik begrijp het zelfs dat deze gevoelselementen opspelen bij ons mensen als we horen over een eeuwige straf. Toch denk ik dat we ons niet alleen maar moetene laten leiden door gevoelsargumenten en ons soms ook neer moeten leggen bij het duidelijke getuigenis van de schrift. Uiteindelijk is het God die oordeelt, en hebben wij er weinig over te zeggen. Het getuigenis van de schrift leert een eeuwige straf. En of wij ons dat wel of ons niet kunnen voorstellen dat is een hele andere kwestie. Maar om de schrift nu naar onze hand te z

Quote: Alverzoeners vatten dit op dat deze tekst dus leert dat niemand verloren gaat. Met alle mensen bedoelen zij letterlijk ALLE mensen niets en niemand uitgezonderd. Ook de goddelozen of mensen die niks van God willen weten. Dit zijn slechts een handje vol teksten waarop ze hun ideeën op baseren. Maar zeg eens eerlijk Danny: Is het rechtvaardig als er staat: "Door de zonde van een mens, zijn ALLE mensen verdoemt, en door de goede daad van een mens (Jezus) zijn vele gered. Of dat er staat: "Door de zonde van een mens, zijn allen verdoemd. En door de goede daad van een, zi

Die grap is al uitgemolken Maar nu nog een inhoudelijke reactie. Geloven Christenen dat God een "gebeuren"/"entiteit" is BUITEN de Wereld, buiten ons en dat er dus zoiets bestaat als zonder God, buiten God? Ik vind, en met mij velen, dat de duivel niet Joods is maar puur "heidens" en dat men satan vergroot heeft tot een soort supergod. Enkel om de mens bang te maken. Net als de hel overigens

Ik denk dat ik nog meer gelovig ben, dan de Christenen alhier: De hel is een plek waar God niet is? Kan dat wel, ik vind het godslasterlijk. Maar goed, God zal niet straffen hoor. Want de Eeuwige en Onveranderlijke (Brahman, het AL, de grote Onbekende) straft geen kleine mensen. Dat doet de kleine mens al genoeg. En de hel? Dat is de Aarde. Waar is altijd vuur? Op Aarde. Waar wenen mensen? Op Aarde. Waar knarsen mensen met hun tanden? Op Aarde. Waar is de buitenste duisternis? Op Aarde (en dan heb ik het over onwetendheid, niet over ergens waar geen licht is). Ik ben geen Christen over

Ik denk eerder dat het Christendom de vijand van de gnostiek is. De gnostiek was er immers eerder, en is een kopje kleiner gemaakt door de orthodoxe mensen van het Christendom. Omdat het Christendom immers uniek wilde zijn en zich ook zo profileerde. En ja, dan moet je al de sporen van de gnostiek zien uit te wissen, anders sloeg het nergens op om het Christendom als uniek te zien. Daar zijn ze zeer wel in geslaagd, maar toch niet helemaal. Aangezien we brieven hebben van kerkvaders die beweren niet anders te zijn dan de heidense opvattingen (inclusief de gnostiek). link Dit is wel een m

Quote: De leer van God is inderdaad bij veel volken bekend, alleen hielden de volken zich er niet aan. Alleen (eerst) de joden en later de christenen houden zich aan Gods wet: eerst de wet van zonde en dood (oude verbond), daarna de wet van de Geest en het leven (nieuwe verbond) (Rom. 8:2) . Sorry voor de late reactie, maar als je dit vind mag je de Bijbel nog wel eens nader lezen hoor. Je stelt dat enkel de Joden het Woord van God hielden? Maar zij waren de enige die het hadden gekregen. Jehova is de God van Abram/Isaak en Jakob, en niet van die andere volkeren. Nu geef je de Jode

Quote: Een voorbeeld: de voorouders van de Joden geloofden in meerdere goden, en zo ook de volken rondom de Joden. God heeft de Joden echter gebracht tot een zeer strict monotheïsme ("Sjema Jisraeel ...") om hen te schonen van afgoderij. Toen de tijd er rijp voor was, heeft Hij geopenbaard dat Hij Eén is en Drie, namelijk in Jezus en (dus) het christendom. Dit was na eeuwenlang deze stricte monotheïstische gerichtheid. Had Hij direct de Triniteit geopenbaard, dan was er waarschijnlijk onbegrip geweest en was men alsnog in de afgoderij blijven hangen. Iets dergelijks kan net zo goed voor

Quote: Met evenveel recht kun je zeggen dat de hel al eerder door God is geopenbaard aan die religies. Dus waar wil je heen met je punt? Ja hoor, en nu heeft God het al geopenbaard aan andere religies? Wat staat er in het OT: Ik ben de HEERE UW God, die U uit Egypte gehaald hebt. God is dus een God van de Joden. Waarom zou God ineens naar andere volken en religies gaan om de hel bekend te maken? Dan is de optie: De Joden en Christenen hebben het overgenomen van andere religies, net wat meer bekeken. En ook meer te staven. Maar goed, ik hoor het al. Zo gauw als je met feiten o

Quote: Wat is je punt dan? edit: oh, wacht ff, dat je volgens jou niet kunt beroepen op dat oud-testamentische schrijvers spraken over dat er niets was na de dood omdat ze gewoon niet beter wisten, aangezien de volkeren om hen heen wél over een hel spraken? Is dat correct? Dat die hel misschien niet door God geopenbaard is maar dat men dat heeft overgenomen van religies rondom hen?

Ik denk dat je mijn punt mist.

Quote: Foppe1986, in elk geval binnen de katholieke Kerk kennen wij zoiets als de voortschrijdende openbaring. Door de eeuwen heen openbaarde God steeds meer aan de Israëlieten, naar gelang ze er klaar voor waren. Door Christus is de Openbaring uiteindelijk voltooid en wordt ze enkel nog verder uitgediept en beter verstaan door de eeuwen heen. Kortweg gezegd: in de oudtestamentische tijd kon je nog geloven dat er na de dood niets was, of hoogstends een schimmig dodenrijk. Sinds Christus weten we beter. Dit zou kunnen. Als de Joden de eerste waren die een hel kenden. Maar helaas

Quote: [...]Zolang je boekenkast niet leeg is, met uitzondering van de Bijbel, ben ik niet onder de indruk Ik heb zelfs 3 Bijbels in mijn boekenkast staan, en zelfs eentje naast mijn pc. Quote: Ik weet niet wat onder die link staat en zal het ook nooit weten, want ik lees geen internet, alleen de Bijbel. (Ik lees bv. wel op Credible, maar laat mijn mening daardoor niet vormen. Mijn mening laat ik vormen door de Bijbel, de Geest, de traditie en de oudsten.) Dat staat er dan ook precies. Quote: Gelovigen weten niet altijd wat God van actuele kwesties vindt,

Quote: Op zaterdag 24 juli 2010 17:32:20 schreef Iriacynthe het volgende: Ach, moet het weer op die toon? Geeft me niet veel zin meer om nog met je in gesprek te gaan. Ik lees het wel weer als je jezelf een wat aangenamer gespreksmethode wilt aanmeten. En nee, dat heeft heus niet te maken met dingen als "mij gelijk geven" of "orthodox christen worden". Er zijn een hele hoop mensen op credible waarmee ik het volstrekt niet eens ben (christenen en niet-christenen, meer christenen dan niet-christenen denk ik) maar die wel op een volwassen manier in gesprek kunnen gaan over hun ideeën.

Quote: Jij hebt je kennis van internet. wil je eens bij mij langs komen, en mijn boekenkast bekijken? En daarna deze stelling weer bekijken? Quote: Christenen hebben hun kennis door de Heilige Geest en de Bijbel (en de traditie en oudsten, eveneens ge-inspireerd door de Geest de Gods woord). Hier een mooie link, die laat zien dat Christenen God (en ook de Heilige Geest) voor zich laten praten. Terwijl het gewoon hun MENING is. link en maar dwepen met de Heilige Geest die ze dingen verteld. Quote: Miljarden christenen zien het anders dan

Quote: ik doe het niet graag, maar uit pure luiheid van mijn kant doe ik het nu toch: ik wil je graag verwijzen naar je eigen wetenschappelijke kennis op het gebied van religies/theologie. Het esoterisch christendom, gnostiek, theosofie, new age, etc., etc., etc., alles in de modern westerse vorm, kan eventueel als deïsme worden aangeduid, wat in essentie atheïsme is, maar het is op geen enkele manier theïsme. Ik lever daar geen onderbouwing bij om de simpele reden dat ik 100% zeker weet dat jij vanuit je achtergrond een betere onderbouwing kan leveren, en omdat het me werkelijk nie

Quote: Je toonzetting komt op mij bepaald agressief over, maar goed, als jij zegt dat je dat niet zo bedoelt, geloof ik dat. Ik ben wel niet de enige die dat vindt, misschien is het dus goed voor je om toch een wat andere toon te zoeken, agressief overkomen is zelden bevorderlijk voor het gesprek. Ik kom misschien iets te zeker over, en dat anderen ongelijk hebben. Maar dat bedoel ik zeker niet zo. Maar doordat ik veel boeken lees, en die als waarheid zie kan ik niet goed inleven met mensen die het anders zien. Een minpunt van mij, dat geef ik toe. Quote: Ik weet niet of ik

Quote: ik denk niet dat ik het helemaal eens ben met CvW (hoewel hij een aantal punten maakt die ik heel sterk vind en waar ik jou geen sterk verweer tegen zie bieden), maar dat de toon van je reacties behoorlijk agressief is kun je nu zelf toch niet meer ontkennen? Welke punten vind jij sterk en waar ga ik niet goed tegenin? Lees eens wat over esoterie, en je zal zien dat zijn punt dat zij atheïsten zijn volledig onterecht is. Hetzelfde geldt voor de ledigheid van deze gelovigen. En ook dat mysterie religies geheim waren en dat er daarom niks meer van te vinden is, behalve van de

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 16:00:02 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik had niet anders verwacht. De rest van je reactie is ook helaas even voorspelbaar, als niet inhoudelijk, als teken van slecht lezen en inconsequent denken. Maar goed, ik heb geen behoefte aan herhaling van zetten. Goed hoor Cornelius, voel je je nu een fijn oprecht Christen? Niet inhoudelijk? Nogmaals: als jij me gaat stoppen in het hokje van New Age (al zeg je zelf dat dat niet 100% goed is) en dan een pleidooi TEGEN new age gaat houden. Met als een van de redenen: Omdat men vanuit de jeugd

Beste Cornelius. Met verbazing heb ik je betoog gelezen. Ik vind het een bevooroordeeld verslag, met mooie woorden, weinig inhoud. Je schaart mij onder de New Agers. Dan kan ik eigenlijk al stoppen met lezen. Dan weet ik namelijk dat de rest ook niet waar is. En ik las verder, en mijn eerste gedachte klopt. Jij gaat namelijk uit van iets dat niet klopt en daarvoor voer je dan bepaalde argumenten aan. Maar als de eerste mening niet klopt, kunnen de argumenten voor die mening ook weg. Ik ben geïnteresseerde in de Theosofie. Als je daar iets op weet, schrijf het dan. Maar schaar dat niet

Waarom is er in het O.T geen sprake van een hel, met vuur en andere dingen, maar in het N.T. wel? Is hier geen sprake van een tijd waarin andere religies OOK geloofden in een hel? En aangezien het N.T in het Romeinse rijk is geschreven, en de schrijvers dus ook met die geloven in aanraking zijn gekomen, lijkt me dit een goed argument.

Quote: Op woensdag 21 juli 2010 16:56:52 schreef Olorin het volgende: [...] Volgens mij maak je nu van zijn woorden een karikatuur. En op de persoon spelen zoals je deed vind ik eerlijk gezegd een zwaktebod. Wat we weten van de katharen is voor een groot deel afkomstig uit documenten van oa. de inquisitie. En als ik het een beetje inschat zijn het niet de meest betrouwbare documenten waar het gaat wat ketters geloven. Zeggen ze dan niets? Natuurlijk zeggen ze van alles en schetsen ze een beeld van die stroming. We kunnen het één en ander reconstrueren en dat levert toch van all

Quote: [...]Je kunt er de kwalificatie sneu aan verbinden maar volgens mij is het vooral waar wat ik zeg. Maar goed schelden doet geen pijn heeft mijn moeder me altijd geleerd. Ik zeg hier toch de waarheid? Je stelt toch een vraag, beantwoordt hem zelf, en dan geef je daar weer antwoord op. Dat vind ik sneu, maar dat is maar een mening Quote: Hans Stolp? Nog erger dan Slavenburg. Waarom ze niet serieus genomen worden? Doordat ze geen zuivere bronnenstudie bedrijven maar hun onderzoeksresultaten vermengen met meningen, ideologie en verhalen over samenzweringen. Dat is o

Quote: Nee ik meen het serieus. Er bestaan geen ingewijden meer in de gnostiek. Echt een sneue reactie. Zonder respect dit keer. Je vraagt wat, dan beantwoord je die zelf, en daar ga je dan vervolgens weer overheen. Nee, van Slavenburg heb ik amper wat gelezen. Ik heb het over Pagels, Hans Stolp en zo zijn er veel meer. Waarom zouden die mensen amper serieus genomen worden? Quote: Oh je bedoelt een geheim genootschap dat in het geheim de ware leer van Christus ondergronds heeft doorverteld? Tsja je kunt me niet kwalijk nemen dat ik daar niets van weet! Dat komt m

Quote: Klopt. De taal voor ingewijden. Daarom kan niemand er nu nog iets over zeggen want alle ingewijden zijn dood. Laten we dus maar over de gnosis zwijgen. Christelijke humor? Er zijn steeds meer geschriften vrij gekomen van Christenen in die tijd, en de heidenen in die tijd. Wetenschap houdt zich daarmee bezig, en zij weten daar veel over. En niet alle ingewijden zijn dood, er is ook veel ondergronds gegaan, omdat de KERK die bijna uitroeide. Ook de keizers hebben die ingewijden proberen uit te roeien.

Quote: Op dinsdag 29 juni 2010 22:48:36 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat ze van alles hebben gewijzigd en verwijderd. Apart. Dus je gelooft wel als anderen zeggen dat gnostici dingen verandert hebben in het evangelie, maar als dezelfde mensen zeggen dat de Kerk ook dingen heeft verandert en dingen verwijdert en toegevoegd, dat geloof je niet? Apart.