Foppe1986

Waarom haal je een boek aan voor Bijbelgelovigen als je het zelf niet gelooft? Waarom noem je zijn boek steeds uniek en ludiek als je er zelf niet in gelooft? Wat jij doet lijkt mij enorm op trollen. Zelf geen mening hebben, enkel boeken citeren, en als mensen dat boek vereenzelvigen met jou, glad als een paling wegkruipen en zeggen "ik geloof dat niet". Maar daardoor wel jouw eigen geloof blijven houden. Scheele zijn idee zou alleen kloppen als de Aarde 10000 jaar oud is en leven dus niet heeft kunnen ontwikkelen van eencelligen tot waar we nu zijn. MAAR de Aarde is 4 miljard oud en leve

Dat zegt iemand die zo iets schrijft over Scheele? Uniek, ludiek, uniek, ludiek, uniek.... Je geeft toe dat wat Scheele zegt niet door hem zelf is bedacht maar al langer door anderen, maar vervolgens is het "uniek" dat Scheele er de naam degeneratie aan gegeven heeft. Zie je niet hoe blind jij bent (o, wat een ironische zin)? Omdat geen een boek geschreven door een creationist ooit leidt tot het verwerpen van ET. Jij weet heel veel Peter, je weet zelfs dat de Aarde 10000 jaar oud is. Gefeliciteerd. Wat sommigen alhier met Magere Hein hebben heb ik met jou. Ik verdenk je er

Wie ben jij nou weer? Volgens mij heeft degene tegen wie ik het had het al rechtgezet, hoef jij ook nog niet christelijke naastenliefde te bedrijven. Tevens is het zo dat het een A is, MAAR omdat mensen het allemaal fout spellen heeft uiteindelijk de Dikke gezegd "dan is dit ook goed". Boeiend? Ben je soms familie van hem? Wat een redenatie. Scheele schrijft een boek, maar het leidt niet tot een verwerping van et, en dat is zelfspot? Dus alle boeken die creationisten geschreven hebben zijn allemaal bedoeld als zelfspot? Uniek, uniek, ludiek, uniek, maar wel

Je zou natuurlijk ook realistischer kunnen zijn en denken "voordat men die ervaringen had was men al toe aan een enkeltje psychiatrische inrichting". Ik denk dat dit meer bij de waarheid zit dan wat jij beweert. Stel dat men zei dat ze Boeddha zien (die zaken komen OOK voor), dan had je waarschijnlijk zo geredeneerd.

Beetje raar om mijzelf te citeren, maar Paulus heeft dit niet van een vreemde. Dingen zeggen en zich er niet aan houden. Want volgens bepaalde mensen was Jezus eerder dan Paulus en Jezus was ook zo een iemand. Tegen mensen zeggen "vergeef om niet" gratis dus. Maar zelf wel mensen de hel in laten gaan omdat ze niet geloven "ga weg van mij, in de diepe duisternis". Misschien is dat wel gelovigen eigen? Zoals Genesis al zong" Do as i say don't do what i do". https://www.youtube.com/watch?v=qE3AsKMdasY

Weer iemand die niet doorheeft hoe veelkleurig de joodse sekten waren. Waarschijnlijk is Paulus gewoon verder gegaan op een idee van een van die joodse groeperingen. Paulus was overigens ook geen gnosticus, maar hij had wel gnostische elementen. Zelf zou ik trouwens aanraden om Paulus maar blauwblauw te laten. Die man heeft dingen geschreven (over andersgelovigen en andersgeaarden) wat niemand vandaag de dag nog wil herhalen (hoop ik). Hij was zelf zo een dogmaticus om te schrijven "iedereen die komt met een ander evangelie, die zij vervloekt!". Paulus doet mij erg denken aan een verstokt

Please, praat niet over onwetendheid als je net een paar zinnen hiervoor 6000 jaar hebt genoemd. De mens zelf is al meer dan 6000 jaar oud. Je kraamt dus gewoonweg onzin uit. Onder het mom van geloof. En maar praten over "weten".

Je hebt erg weinig verstand van de historie Sjako, dat is inmiddels wel duidelijk. In de bijbel staan allerlei theorieeen over de wereld, ook op pilaren, of dat de Aarde hoeken heeft. Dat kun je wel symbolisch gaan zien, maar dan kunnen de hindoes dat ook zeggen met hun schildpadden, of andere mythen uit de oudheid. Je lijkt ook te denken dat iedereen dacht dat een schildpad de aarde droeg, maar alle culturen hadden hun eigen systeem. EN al ruim voor christus had een Griekse filosoof bedacht dat de Aarde rond was. Maar hij kon het niet bewijzen. Dat kon pas toen wetenschap echt begon op te kom

Ongelooflijk, hoe jij woorden kan verdraaien of er gewoon niet zoveel van begrijpt? Dezelfde logica? Je hebt aan de ene kant wetenschappelijke principe waar al honderden jaren op wordt voortgeborduurd, en aan de andere kant heb je gevoel. "ik voel dat God mij helpt". "ik voel Gods aanwezigheid in mijn leven". Nooit "ik zag God" "ik heb een kopje koffie gedronken met God" "ik heb God een handje gegeven". Altijd is er het gevoel. En dan ook nog meteen de joods-christelijke God, in plaats van "ik voelde iets" "ik geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde". Neen, meteen heel resoluut "ik voe

Jij neemt ook de bijbal als waar. Of denk je dat iets anders waar is? Volgens mij zit je gewoon een beetje te jokkebrokken en woordspelletjes te doen, maar daar doe ik niet meer aan mee. O, lopen die atheisten met messen op zak op fora? Want fora is de juiste spelling voor de meervoud van forum. Tuurlijk snap ik dat. Wie denk je voor je te hebben? Maar is het niet wc-eend adviseert wc-eend? Jij bent als iemand anders op een ander forum. "je mag niet oordelen als je het boek nooit gelezen hebt", terwijl ik op sites gekeken heb om te zien waar Scheele het over h

Precies, vrijzinnig geloof leidt uiteindelijk nergens naar. Wat hebben de hoofdstukken dan precies voor nut? Als ze niet geschiedenis zouden zijn? Hoe verklaar je dan dat mensen zoals Jezus Genesis wel als geschiedenis leken te zien? En als Genesis 1-3 niet geschiedenis is, is Genesis 6 dit dan wel? Of is Jezus helemaal voor niks gestorven, want er was geen zondeval? Ik denk dat mensen die te vrijblijvend geloven, uiteindelijk niks hebben om op te bouwen. Dat merkte ik overigens ook op Freethinker. Was er iemand die bijvoorbeeld niet geloofde dat Eliza niet 2 berinnen lie

Wat heeft het voor nut om consequent te zijn, als je een foute aanname doet? Dan is de rest ook fout. En hoe langer je door gaat hoe meer fout. Net zo als je verdwaald bent en een verkeerde weg in slaat. Kun je wel consequent doorlopen maar op de plek van bestemming kom je niet. Tevens heb ik nooit gedacht dat Sjako en jij dezelfde zijn. Hoe kom je hierop? Wat is overigens een internetatheist? Iemand die niet gelooft in internet? Creationisten neem ik niet zo serieus. Op Freethinker is een subtopic gewijd aan creationisme. Als je dat leest ben je snel creationist af. Sterker

Cherry picking. Zoals MH al laat zien staan er in de Bijbel zoveel wereldbeelden als er geweest zijn in hun omgeving. Als de joden in India waren geweest hadden ze geschreven dat God de Aarde op een schildpad deed rusten. Men kan tegenwoordig al weten waar een Bijbelboek geschreven is door te kijken naar het wereldbeeld.

Toen men in 2300 vC geloofde dat de Aarde plat was bestond de bijbel nog niet. Hoe kwamen ze toen op het idee? Juist, door te kijken en te zien dat de Aarde plat was. Ik begrijp best dat de boeken het er slecht vanaf brengen, maar voor een platte Aarde theorie hebben we de bijbel niet nodig.

Hoezo constateer ik het niet op feitelijke informatie. Waarom komt het hypocriet over om wel wetenschap hoog te achten, maar een boek uit de bronstijd niet? Hoever wil je hierin gaan? Wil je de Veda's er ook bij pakken? Of de Palicanon van de boeddhisten, of de koran, of misschien wel de boeken van Rudolf Steiner of Madame Blavatsky? Waarom heeft de bijbel hier zo'n grote rol in? Terwijl de bijbel enkel en alleen zegt "God zei dit en dat" "God zag dat het goed was" God scheidde zelfs licht en duister, voordat de zon en maan er waren! Dit is toch niet meer te geloven, in de tijd anno 2017?

Misschien eens iets minder gefixeerd zijn op de bijbel? VOOR de bijbel bestonden er mensen, en "erna" ook. Die mensen geloofden ook dat de Aarde plat was. De brandstapel is pas van na Christus toen de Kerk het voor het zeggen had. Maar zoals ik al zei, er zijn daarvoor ook mensen geweest die dachten dat de Aarde plat was, omdat je het ook zo ziet. Op Aarde althans, op zee is het een ander verhaal

Nogmaals, je kan niet het ene wetenschappelijke idee vergelijken met het andere. Waar ik met mijn pet overigens niet bij kan is dat mensen die ooit eens plaatjes gekeken hebben van de Hubble nog steeds vasthouden aan het bijbelse idee van schepping en de apocolaptic of zo. In ieder geval van de ondergang van het universum en de aarde die dan als enige overblijft. Zelfs de zon verdwijnt en sterren slaan neer op de Aarde. Dit kun je lezen in Openbaring. Hoe bijvoorbeeld de Aarde wil blijven rondgaan als de zon er niet meer is, gooi maar in mijn pet. En dan zijn er ook nog mensen die o

Haha, grappig dit... Eerst doen alsof je sceptisch bent wat betreft wat in de boeken terecht komt. Maar wel alles geloven wat er in een Boek staat? Je doet alsof je A bent, maar je bent B. Ook dit is erg grappig. Men dacht dat de aarde plat was vanwege wat ze zagen. Maar ze zijn juist op het idee gekomen van een ronde Aarde vanwege wetenschappelijke methodes. Je moet niet de ene wetenschap en de andere wetenschap op een hoop gooien. Dat slaat namelijk nergens op.

Hoezo is er geen bewijs voor specialismen binnen diersoorten? Dan heb ik het dus niet over genen, of over andere kleine dingen maar over de uitkomst van die genen. En dan is er toch duidelijk sprake van specialismen, het is een feit dat bijvoorbeeld verschillende gieren anders geevolueerd zijn en dat ze allemaal net wat andere snavels hebben om door karkassen heen te komen. Als je eens wat tijd hebt moet je eens op google gaan zoeken naar dit als voorbeeld. Gieren moeten zelfs wachten omdat zij net niet door vlees heen kunnen komen en de gier die het wel kan is nog niet op toneel verschenen. H

Doe je dit expres, of wat? Natuurlijk zijn er bewijzen voor specialisme binnen de diersoorten. Kijk je geen enkele natuurprogramma? Of kijk je enkel bij de OE, daar halen ze het er namelijk steevast uit. Natuurlijke selectie is helemaal geen mechanisme. Het is de uitkomst van het spel van het leven. Als dieren elkaar niet zouden opeten zou er geen NS meer zijn. Volgens mij zien heel veel populair wetenschappelijke mensen door de bomen het bos niet meer, of ze hebben nog nooit gehoord van oorzaak en gevolg. NS is slechts een gevolg van het feit dat dieren elkaar opeten, en dat de

Alle dieren die we nu kunnen zijn steeds meer gespecialiseerd in wat ze doen. Roofvogels hebben steeds betere ogen en sterkere snavels gekregen. Gieren zijn zo gespecialiseerd dat iedere soort een ander soort vlees eet waardoor ze kunnen samenleven zonder concurrent te worden. Zo kun je nog veel meer voorbeelden noemen. Het is dus niet sterk dat hij dan een voorbeeld noemt wat je misschien degeneratie kan noemen, maar wat ook zijn voordelen heeft voor de dieren in grotten. Want zicht wordt veel minder maar andere dingen werden weer beter, zoals reuk en dergelijke. Ik weet niet w

Dan is het mij een raadsel waarom Scheele überhaupt over degeneratie praat in plaats van over evolutie. Scheele doet erg lijken alsof de diersoorten steeds minder worden maar ze veranderen, passen zich aan aan de omgeving. Met minder worden heeft dit niets te maken. Een mol die generaties lang veel buiten komt EN overleeft om genen door te geven zal later veranderen in een mol met een werkend oog. Of twee ogen. Dan heb ik het uiteraard over de mol als soort, niet die ene individuele mol Leg maar eens uit, wat is de natuur? En hoe selecteert de natuur precies? Volgens mij denk

Dus hij denkt dat een goed werkend gen enkel verandert in een niet goed werkend gen? Vandaar dat een mol onder de grond blind raakt? Dan vergeet hij, hoop ik voor hem, ik ben bang dat hij het niet vergeten is maar gewoon niet vermeld, dat alle functies van een dier energie kosten en dat het dus logisch is dat spieren of organen die een dier generaties lang niet gebruikt afsterven. Maar we weten inmiddels wel dat wetenschappers met behulp van licht (!) genen weer aan kunnen zetten. Dus helemaal verdwenen zijn ze niet. Het heeft gewoon met energiebesparen te maken en niet met degeneratie. O

Als er geen blinde dieren zijn boven de grond betekent dit dat het geen degeneratie is maar aanpassing. Ook spreekt men niet van beter en slechter, maar van verandering. Scheele en iedereen die degeneratie aanhangt denkt dat er ooit een perfect diersoort was en dat de rest van de diersoorten nu gedegenereerd zijn. Een probleem waarmee de wetenschap heel lang heeft geworsteld, ook iemand als Plato dacht dit en veel wetenschappers uit vroegere tijden. Nu weten we dat dit onzin is. Met perfect diersoort bedoel ik dus voor elk diersoort bestond er ooit een perfect diersoort. Konijn, haas, paard,

Ik ben bang dat je paard achter de kar zet. De joodse priesters zagen dat het rondom hen zo slecht was, en vroeger zich af "hoe komt het?". Vervolgens verzonnen ze een verhaal van mensjes die in een tuin leefden en aten van de vrucht. Dat we hier vandaag de dag nog zo serieus op in gaan, het gaat mijn pet te boven. We kunnen ook beweren dat we nu in Kali Yuga leven en dat dat de reden is waarom de mensheid zo slecht is. Als we gewoon uitgaan van het leven zelf dan weten we dat we allemaal andere doelen nastreven en dat dit de reden is van kwaad in de wereld. De boom is overigens wel iets