Foppe1986

Alle mogelijke verklaringen uitsluiten? Mensen die menen dat "God deed het" of "de Heilige Geest deed David het 800 jaar voor de daadwerkelijke situatie al voorspellen" een mogelijke verklaring is zullen eerst moeten bewijzen dat zoiets überhaupt mogelijk is. Vooralsnog is het idee dat men het OT erbij legde om voorspellingen te lezen in zaken die geen voorspellingen waren veel plausibeler. En daar kun je dan zaken als de maagdelijke geboorte, het dobbelen om Jezus kleren, het niet doorstoken worden van Jezus, het kruisigen an sich bij halen om het te bewijzen. Zij doen alsof het allemaal

Waarom is het geen goede verklaring? Denk je soms dat die schrijvers niet liegen voor hun geloof? Dat lijkt mij een tamelijk naïeve insteek. Volgens mij begrijp ik het niet verkeerd. Ze wilden juist bewijzen dat Christus de profetieën had vervuld en dat deden ze door het OT te lezen en hier dan messiaanse profetieën in te lezen. Daaromheen verzonnen ze dan hun verhalen. Dit zie je ook bij andere profetieën. Bijvoorbeeld het verdelen van het kleed van Jezus bij de kruisiging, dit lazen ze in Psalm 22. En zelfs "ze doorboorden mijn handen" wat David ooit schreef in een psalm. Dit

Dit blijft toch altijd wel lachen... Hoe wil je het anders noemen dan "opzettelijk verzinnen"? Zijn de verhalen van andere grote mensen ook niet opzettelijk verzonnen? En je schrijft "Wat Lucas en Mattheus ook wisten is dat Christus de profetieën had vervuld". Dit wisten ze niet. Want ze moesten wel die verhalen verzinnen om Christus de voorspellingen te laten vervullen. Vandaar dat er ook steevast bij staat "opdat in vervulling ging....". Terwijl die voorspellingen steevast geen voorspellingen van de Messias waren, maar gewoon zaken die in een verhaal voor kwamen. Bijvoorbeeld de maagdel

De zin "wat is werkelijkheid" vind ik persoonlijk weer een ergerlijke. Want hiermee impliceer je dat alles kan, want we kennen de werkelijkheid niet. Maar er is ook nog zoiets als "meer waarschijnlijk en zeer onwaarschijnlijk". Ieder mens lijdt aan "cognitieve Dissonantie" dus iemand die hieraan lijdt is geen psychologisch randgeval. Als je al erkent dat het een mythe is hoe kan je dit dan serieus nemen? Is de kruisdood van Jezus ook een mythe? Sowieso vind ik jou toch al van vaagheid in elkaar hangen. Ik heb net de diagnose autistisch gekregen DUS voor mij werkt die vaagheid e

Jij ziet volgens mij echt zaken anders dan ze in werkelijkheid zijn Cognitieve dissonantie noemen spychologen dat.

die van de jehova getuigen natuurlijk Die pakken wel vaker zaken die wetenschappelijk klinken om daar dan mee te lopen koketteren.

Dit bedoel ik dus, je interpreteert zaken precies zoals het nu in de wetenschappelijke kring beweerd word. Enkel om jouw geloof groter te maken dan het daadwerkelijk is. Als er namelijk iets geocentrisch van aard is, dan is het de Bijbel wel. Met Openbaring als slotakkoord, dan wordt het universum ingerold als een boekrol en enkel de Aarde en de hemel blijven over. Trouwens, in de bijbel staat wel wat anders dan dynamische energie. Er staat grootheid zijner krachten en sterk van vermogen. Iets dat alle gelovigen aan al hun goden ophangen, want als een god niet groot is in kracht of s

Zeg je dit nou expres, of per ongeluk? Pas toen christendom de officiele staatsgodsdienst werd kwam de echte aanwas. Daarna zijn er nogal wat oorlogen gevoerd, samen hele gebieden gekerstend enzovoorts. En de mensen die nu christen zijn, zijn dit bij de geboorte of doordat ze mensen tegenkomen die ook christen zijn. Maar de Heilige Geest is hier niet aan het werk. Je kan het allemaal puur menselijk zien. Dat wilde ik even aangeven.

Eigenlijk ben ik er wel klaar mee. Met gelovigen discussieren is enorm vermoeiend. Vooral als ze allerlei dingen roepen die totaal niet stroken met hun eigen bijbel. Zoals "verste uithoeken van het heelal". Man, in de bijbel hadden ze een totaal ander wereldbeeld dan wij nu hebben. Je eigent jouw geloof iets toe waar wetenschappers 200 jaar over gedaan hebben. Precies zoals Herman Philipse of Vincent Icke al eens zei. Dit zijn allemaal verhaaltje Sjako, voor het slapengaan. De werkelijkheid gebiedt te zeggen dat die aanwas er helemaal niet was. Dus die HG werkte ook niet enorm goe

Waarom zegt Jezus dan ook ergens dat hij naar de hemel gaat en dan de trooster zal sturen? Als de geest gods en heilige geest hetzelfde is dan hoefde jezus niet naar de hemel te gaan. Dan kon je die geest gewoon werken, terwijl Jezus er nog was. Voor mij maakt het verder ook niks uit, of jij nou gelijk hebt of niet. Voor mij is de Heilige Geest (en dus ook geest gods) gewoon een verzinsel. Om beter te lijken dan anderen, om de bijbel beter te begrijpen (lees: de interpretatie van jezelf te prefereren boven anderen interpretaties "Ik heb de heilige geest en jij niet dus..."). Als men in he

Dat is geen goed voorbeeld. In Jezus was Gods geest ook aanwezig, en toch zegt hij zelf "ik zal een Trooster sturen". Met andere woorden, die trooster is anders dan de Geest Gods. En die trooster is in het christendom de heilige geest. Tevens wordt in het christendom de heilige geest gebruikt om discussies te slechten, en dat gebeurt in het OT niet.

Dat moet jij weten, jij hebt er toch zoveel verstand van?

Hoezo onderbouw ik mijn stellingen slecht? Alleen omdat jij er geen waarde aan hecht, onderbouw ik mijn stellingen slecht? Het spijt mij echt, maar jij bent zo geindoctrineeerd door de jehovagetuigen dat je niks aanneemt van een ander. Je gelooft wel "is allemaal geïnspireerd door de Heilige Geest", maar een menselijker kijk op zaken accepteer je niet. Voor mij is mijn waarheid zo duidelijk en ik heb er zoveel over gelezen dat ik mijn stellingen ongeveer hetzelfde vindt als "een en een is twee". Die stelling hoef ik ook niet te bewijzen. Google is your friend in deze. De heilige Geest kwa

Dus je oordeelt niet omdat je meent dat de Heilige Geest dit heeft laten schrijven? DAT is nou net de reden waarom men überhaupt met de HG op de proppen is gekomen. Zo sluit men discussies uit. Handige jongens, die kerkvaders en bisschoppen en wie al niet meer zij. Dat is een bron. Als je Slavenburg leest, of andere theologisch geschoolde mensen dan is het allemaal niet zo zwart-wit. En 350-400 is wel erg jong, toen waren de gnostici allang onder gronds gegaan vanwege vervolging door de orthodoxe christenen. Dus als je een andere mening hebt mag je hier niet komen? Je zou

Dan zou ik al helemaal niet naar een kerk gaan, ze denken allemaal de waarheid in pacht te hebben en sluiten andere overtuigingen uit. Ik denk dat dit niet klopt. Wetenschappers weten heus wel WAAROM we dood gaan. En ook beter hoe iets ontstaan is. Het is ook beter om te zeggen "we weten het niet, we hebben hypotheses en theorieën) dan om te zeggen "God sprak, en het was er". Dus ben je op zoek naar antwoorden, dan is een kerk goed. Ben je op zoek naar serieuze antwoorden, dan beter van niet

Zo praat je alles goed natuurlijk. Maar wel zeuren als in een gnostisch geschrift Jezus kinderen dood. Beetje hypocriet, nietwaar? Ach, wat weet jij hier nu van? Waarschijnlijk enkel gekeken naar christelijke theologen die de gnostische geschriften beoordeelden? En die plaatsen de gnostische geschriften heel ver naar achteren. Ik dacht namelijk dat de meeste gnostische geschriften tussen 100-150 geschreven waren. Toen waren de gnostici ook op een hoogtepunt. Zoals Marcion (die leefde al in 85 nC). Maar de geschriften zijn van na 200, lekker logisch! Die hebben ook nog nooit van

Nog erger Of waren er 42 berinnen die 12 kinderen doodden? Ik las het ja Maar in Handelingen vallen mensen dood neer omdat ze beweerden alles aan de armen te geven. Dat is toch "net" zo erg als Jezus die kinderen dood? En die kinderen hierboven, is nog erger. Daar valt sjako niet over, dat is normaal. Maar als een gnostisch geschrift het dan heeft over kinderen die gedood worden door Jezus (vaak moet je dit ook nog spiritueel lezen) dan is het kot te klein, om het te overdrijven. Daarom, en je kan die andere gnostische evangelieen ook wel ouder maken. Als je dat tenmi

De gnostische geschriften zijn echt niet van 200 nC, misschien dat gelovige wetenschappers dit beweren. Thomas evangelie heeft bijvoorbeeld veel weg van ouder te zijn dan Marcus, en Marcus is het oudst van de huidige evangelieen. Als niet het hele geschrift ouder is, dan toch zeker delen ervan. Hoezo staan er dingen in die nergens op slaan? Elisa liet ook 12 kinderen doden door twee berinnen. Omdat ze "kaalkop, kaalkop" schreeuwden. Als dit in een gnostisch geschrift stond dan zou je dit ook vreemd vinden, maar nu je het gewend bent is het schijnbaar niet erg? Petrus heeft in handeli

Bij mij is het vooral dat ik geen zin meer heb/had in het bestaan, omdat ik niet weet wat de zin van het leven is. Dan gaan dingen die je normaal leuk vind ineens tegenstaan, mijn hobby's lijken zinloos, gesprekken met mensen inhoudsloos, wetenschappelijke ontdekkingen boeien mij niet meer. Ik slaap daardoor ook enorm slecht (pas om 5 uur in de nacht bijvoorbeeld), ik slaap tot 12 uur in de middag/morgen. Werken doe ik een poosje niet meer. Dus een depressie.Angst voor ruimten met veel mensen, komt bij mij ook regelmatig voor. Maar ik heb gelukkig nu medicijnen gekregen om die gedachten te ond

Momenteel lijd ik hier ook aan. Vooral spiritueel en existentieel (als ik begrijp wat daarmee wordt bedoeld). Maar naar een priester of geestelijke zal ik niet snel gaan. Gewoon medicijnen vragen bij de dokter, spirituele boeken lezen, wetenschappelijke boeken lezen, met mensen (psycholoog of vrienden kennissen) praten. Dat is beter dan gaan naar iemand die het eenzijdig zal uitleggen in de hele bijbelse wereldbeeld met demonen, satan, duivel, en dan na afloop "Jezus redt!" roepen. Ik ken instellingen voor psychische klachten waar op elke muur staat "praise the lord, Jezus redt, leg je leven i

Dat moet iedereen maar zelf weten. Ik geloof dit eerder dan de ideeen van kerkvaders die het hebben over de onzichtbare heilige Geest. Dat slaat alles uit een discussie. En volgens mij is de Heilige Geest in dit geval ook verzonnen om die discussies niet meer te hebben. Maar ook onder wetenschappers en theologen is veel discussie, dus het is inderdaad de vraag wat geloofwaardig is. Er is wel kennis over de eerste christenen en wat zij geloven. Daar is niks paradoxaals aan. Buitenbijbelse bronnen van tijdens Jezus vermeende leven zijn er niet. Iemand die wonderen kon ve

Door veel te lezen over het ontstaan van het christendom. Toen ik van mijn geloof viel, na 23 jaar christen te zijn. Ook gelovige theologen zullen dit zeggen sjako. Het is zo makkelijk om mensen in een hokje te duwen en dan te zeggen "logisch dat zij dit vinden, ze zijn ongelovig". Maar mensen zijn ongelovig geworden doordat ze onderzoek deden. Dat is dus net andersom dan jij verondersteld. Voor mij zou het ook fantastisch wezen als het allemaal zo simpel is als jij beweert. Waarom moet ik wel iets onderbouwen, maar hoeft sjako niet te onderbouwen dat de evangelieen door de HG

WC-eend adviseert WC-eend. Het enige wat we zeker weten is dat de bijbel, zoals die nu tot ons is gekomen door strijd is gekomen, en dat stromingen zijn vernietigd door vuur en door het zwaard. Dat men van zichzelf vond dat ze vroom waren, en dat ze anderen (heidenen dus) extreem slecht hebben neergezet en dat wij daar als mensheid nog steeds last van hebben is ook heel duidelijk. Ik noem het misselijkmakende propaganda. En het is jammer dat hier nog steeds mensen in trappen. Dit is toch je reinste kolder? Ik bedoel: Als iemand anders dit gezegd of geschreven had was je hier

Hoi Hendrik, Dat eerste klopt wel. Maar ik denk dat je uit de context van het verhaal niet kan halen dat Jezus het tegen een bepaalde groep mensen zei. En Hitler was geen theoloog, dus die zal het er al helemaal niet uit halen. Dat laatste is inderdaad niet zo slim van mij geschreven, ik ging ervan uit dat men wel begreep dat als Hitler dit gedaan zou hebben dit geen bijbels feit was. Bijbels feit is meer bedoeld voor de woorden van Jezus, want in mijn ogen kan Jezus ook heel andere dingen gezegd hebben, maar woorden in de mond opgelegd gekregen. Dus dan was het geen feit, wel

Paulus werd niet geinspireerd door de HG, dat is enkel een dogma binnen de kerk. Voor de rest is dit een schrijven dat enkel gelovigen zullen beamen. We kunnen beter niet sprake over ware christendom of valse christendom. Net zoals we beter niet praten over waar geloof en bijgeloof, ware goden en afgoden. Dat is allemaal in de ogen van wie praat, dus allemaal subjectief. Maar dat Jezus heeft gezegd dat bepaalde joden de kinderen van satan waren is gewoon een bijbels feit, en dat mensen als Hitler hier misbruik van gemaakt hebben ook. Voor de rest ben je ook gestoken me